De ce A.I. nu poate exista

 JurasikMan, on 07 mai 2018 - 11:05, said:

Matematica a existat dintotdeauna, încă înainte să apară primul atom din univers. Componența primului atom deja avea legi matematice în ea. Nu există ceva fizic care să nu aibă legi matematice încorporate.

 Stan_Patzitul, on 07 mai 2018 - 11:46, said:

Cand iti misti corpul il misti folosind intentia in constiinta, deci miscarea corpului nu are nimic matematic in el. Matematica pe care o observam in fizica este doar o iluzie izvorata din insuficienta cunoastere a realitatii.

 _Smiley_, on 07 mai 2018 - 07:58, said:

Deci revin cu intrebarea: cum ai reactiona daca ai intalni un martian? Ce experienta anterioara selectezi? Poate ala a venit in turism sexual, poate ii e foame si tu esti in meniu sau a venit sa-ti dezvaluie secretul accesarii gaurilor de vierme! Ce accesezi, ca tu nu ai habar ce vrea martianu .....

Accept faptul ca din experienta ta o sa invete si oamenii dar o sa devina si o informatie utila pentru A.I.

Exact, noi cand vedem prima data un obiect, il vedem pentru ca aducem qualia de obiectul respectiv in constiinta. Cand am vazut prima data o tricicleta cand aveam 3 ani, qualia asta a fost adusa pentru prima data in existenta, altfel n-am fi vazut in veci tricicleta. Problema la AI e ca daca nu ii pui de dinainte in baza de data informatia "tricicleta", AI-ul in veci nu va recunoaste tricicleta. Dar noi putem face asta, pentru ca noi suntem realitatea insasi, iar creativitatea e una din proprietatile realitatii. Lucrul asta nu-l simulezi. Realitatea nu se poate simula.

 soricelucut, on 07 mai 2018 - 08:37, said:

Daca e ceva ce-am invata de la bunici, apai ar cam fi sa nu bag in seama pe cineva care afiseaza un cristos meditind... Apopo, "quall" inseamna "coi" in engleza. Nu stiu ce coaie are existenta ta, poate ar fi mai bine sa pui o poza sa vedem si noi...

 caradumba, on 07 mai 2018 - 13:27, said:

Totul.
Iar un pic mai detaliat = culori, sunete, sentimente, ganduri, etc. Iar astea tin de modul de a fi al realitatii. Nu simulezi asa ceva. Cel mult, in viitor cand vom intelege cum au loc fenomenele astea, le putem genera prin tehnologie, dar odata generate vor fi fiinte de sine statatoare, cu propriul liber arbitru.

 caradumba, on 07 mai 2018 - 13:34, said:

In 2 cuvinte?

 soricelucut, on 07 mai 2018 - 13:22, said:

Nu stiu cat de relevanta este in discutie, dar mi-am adus aminte de o legenda/poveste auzita la radio, anii 80 - cand erau emisiuni de popularizare a stiintei pentru copii.
Legenda spunea cum ca egiptenii erau foarte trufasi si foarte siguri ca toate cunostintele lor se transmiteau prin sange de la o generatie la alta. Ca sa demonstreze acest lucru au lasat niste nounascuti langa un staul de oi/capre convinsi ca acesti copii vor sti singuri sa vorbeasca egipteana cand vor creste. Evident ca atunci cand au crescut copiii comunicau imitand sunetele animalelor langa care au crescut. Nu stiu cat de mult a alterat trecerea timpului legenda, dar asa mi-o amintesc.

Revenind la ceea ce spuneai tu, tricicleta capata sens in mintea unui copil doar daca cineva ii spune si ii arata la ce si cum se foloseste sau prin puterea exemplului imitand pe cineva.
Iar asta cred ca la o scara redusa AI este capabila chiar si acum sa faca.

 gelublabla, on 07 mai 2018 - 13:42, said:

Degeaba ii spune daca in constiinta lui nu este adusa qualia corespunzatoare. Ca asa poti sa iei si o maimuta si sa-i zici, dar in constiinta maimutei nu va fi adusa nicio qualie. Nu stiu cum anume se intampla lucrul asta, dar nu e totuna cu a pune informatie in baza de date.

 soricelucut, on 07 mai 2018 - 10:59, said:

Asta este o eroare logica tipica, dupa principiul ca daca ceva, atunci si altceva in mod similar. Argument de tip "heringul rosu"

 vata_pa_batz, on 07 mai 2018 - 14:56, said:

Ce te face sa crezi ca avem cunoastere deplina asupra neuronului?

 soricelucut, on 07 mai 2018 - 14:59, said:

N-are relevanta. Important este ca nu argumentez ceva cu altceva.

In rest ai mai comis o gramada de erori in argumentatie, doar ca mi-e lene sa-ti dau peste degete la fiecare greseala. Mai devine si penibil la un moment dat

 vata_pa_batz, on 07 mai 2018 - 15:03, said:

Ipoteza cu neuronii care trimit curent electric se bazeaza pe ipoteza electromagnetismului. Inainte de descoperirea electromagnetismului, probabil se zicea despre neuroni ca se ciocnesc unii cu altii ca niste bile de biliard. De cand cu electromagnetismul se zice ca trimit curenti electrici. Cand alte fizici vor fi descoperite, alte lucruri se vor zice despre neuroni.

Exista mai multe tipuri de inteligenta si de aceea exista si mai multe subdomenii de AI.
Cu ceva ani in urma, se considera ca o masina care trece testul Turing va putea fi considerata "inteligenta". Testul Turing pare sa fi fost trecut intre timp, doar ca si asteptarile noastre relativ la tehnologie au crescut, asa incat acest test din anii 50 nu stiu cat de relevant mai este.
Ca idee, exista domenii in care s-au facut progrese fenomenale (prelucrarea limbajului natural, logica fuzzy, prelucrarea imaginilor, sistemele expert de decizie), dar exista si domenii care inca baltesc (ma gandesc aici la algoritmii genetici si mai ales la retelele neuronale).
Avem in jurul nostru o gramada de device-uri care incorporeaza "bucati" de AI, fara ca noi sa constientizam asta. Masinile autonome si Watson-ul de la IBM sunt doar varful unui iceberg imens.
Deci zic eu ca AI deja exista.

Ho, ba, ca nu va fura locul de munca... cum v-au speriat aia la televizor

 soricelucut, on 07 mai 2018 - 15:07, said:

Speculezi in voie ca e voie. Totusi, daca stiinta nu are raspunsuri complete, atunci cum de se-ntimpla sa le ai tu? Din ce exact? Mac-mac...cumva? Si ce anume te face sa crezi ca ai raspunsuri mai plauzibile?

 vata_pa_batz, on 07 mai 2018 - 16:27, said:

Pentru ca suntem constiinte, iar proprietatile constiintei n-au nimic de a face cu neuronii.

 super8, on 07 mai 2018 - 09:55, said:

Tu vorbesti d.p.d.v. filozofic, mistic si imaginar, eu vorbesc d.p.d.v stiintific si real, palpabil chiar.

Din punct de vedere filozofic, mistic si imaginar:
exista "ceva" care pune in miscare existenta [unitățile de bază ale Universului din care sunt făcute toate celelalte particule reale si palpabile !], religiosii il numesc D-zeu, Allah, Yahweh, Iehova etc.

Insa d.p.d.v. stiintific si real:
acel "ceva" a creat o particula fundamentală ce creeaza materia cu dimensiuni mai mici decat ale atomului:
fermionii,
quarcurii,
leptoni și antiparticulele lor,
bosonii fundamentali,
electronii,
protonii,
neutronii,
nucleonii care formeaza atomul, materia ce te inconjoara pe tine ! de la obiecte pana la fiinte vii.

Asadar, electronii din neuronii oamenilor [care ne face sa gandim, visam, imaginam, avem liberul arbistru] este creata de o particula fundamentală creata la randul ei de "ceva" pe care religiosii il numesc D-zeu, Allah, Yahweh, Iehova etc.

Asta e realitatea d.p.d.v. stiintifica ! si daca vrei, si religioasa  

Daca tot nu ai inteles, hai sa iti exemplic si mai mult:
asa cum "ceva" a creat particula elementara ce formeaza Universul, asa au creat si oamenii de la IBM neuronii artificiali care copiaza modul de functionare al inteligentei umane.
Desigur, tehnologia inca e in stare incipienta.