PC cu procesor AMD - atenționare

 xeleron, on 10 ianuarie 2018 - 03:00, said:

Nu incerca sa denigtezi testele, observa realitatea complexa... multe jocuri deja au parti bune in AVX 2 dar si AMD-ul are instructiuni AVX deci sunt la paritate... sau ar trebui. Oricum la Julia este praf clar, tine cont de diferenta mare de frecventa, deci e 60% la 40%. In integer asa cum e normal e mai echilibrat dar tot defavorabil. Testul integer nu se face cu registri smecheri si functii moderne, asa ca e referinta simpla multicore.

 fx8350 integer.png   44.42K   16 downloads

Si apropo ce sunt tampeniile alea cu AVX in afara specificatiilor... hellllooooo

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:10.

 xeleron, on 10 ianuarie 2018 - 02:35, said:

Asa o fi, insa ce aplicatii mai folosesc in ziua de azi numai un singur core si un singur thread ? Eu am luat procesorul pentru procesare foto, video, randari 3D, deci automat numarul de core-uri este folosit la maxim.

Cinebench single/multi:
FX-8350 96/651
7-920 84/421
i7-930 89/426
i7-950 95/461
i7-960 98/496
i7-4770K 138/656

 andreic, on 10 ianuarie 2018 - 03:06, said:

Testele sintetice sunt egale cu zero, mie arata-mi in Adobe After Effects cum randeaza un i5 4460 de doua ori mai repede decat un FX-8350. De asta Cinebench-ul este mai bun, pentru ca este un test "real life" de randare.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 03:13.

Nu te mai chinui cu CineBench, e praf intrucat programele in lumea reala folosesc demult sse3, 4, 4.1.... si mai nou AVX

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:06, said:

Cine e tot sintetic. Testele sintetice sunt bune intrucat arata performanta bruta fara a implica restul sistemului... si cum toate sunt comparate la paritate in aceleasi conditii departajarea e reala. In real life la toate mai scade din performanta caci fac operatii in plus, e logic. Ideea unui test sintetic nu este sa fie real life ci sa departajeze.

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:06, said:

Nu, nu este, e tot sintetic compilat pe instructiuni standard.

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:06, said:

Depinde ce modul folosesti la randare si ce versiune de pachet adobe ai. Ca sa poti folosi performanta completa (FMA3 de ex la AMD) trebuie sa ai editii noi compilate cum trebuie.
i5-ul meu e cumintel, nu e model de top sau altele... am vazut ca ai incercat ceva cu i7 si am ras oleaca in gand Testeaza i7 gen 6-7 desktop, nu versiunile ciuntite, alea ma rup in doua

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:22.

@andreic

Conteaza daca vorbim de teste single thread unde FX-ul este in general sub i3-uri si cele multi-thread unde nu sta asa de prost (are mai multe core-uri). S-ar putea ca testul tau sa fie single-thread iar cel al lui @Real_NEO multi-thread. Conteaza acum cum sunt scrise aplicatiile pe care le folosesti, daca sunt single-thread atunci i3-ul e mult mai bun decat FX-ul daca folosesc mai multe core-uri atunci sunt comparabile.  

In fine procesoarele de la AMD mai vechi sunt inca foarte bune pentru cele mai multe aplicatii uzuale si sper ca cei de la Microsoft sa nu le afecteze performanta cu patchurile lor.

 andreic, on 10 ianuarie 2018 - 03:15, said:

Oricum ai da-o, pentru anul 2016, cu 500 de lei, de la Intel nu aveai nimic echivalent ca performanta in acest pret. Degeaba comparam procesoare ce sareau de 1000 de lei, ca uite dom'le aveau aceasi performanta cu AMD-ul tau. Eu am dat pe al meu 500 de lei, in 2016. Case closed.

 e2k, on 10 ianuarie 2018 - 03:18, said:

Cum sa fie mai un procesor cu 8 core-uri comparabil in multi thread cu un i3 cu doua core-uri, tu te auzi ce vorbesti ? Nici macar i3 cu 4 core-uri nu e comparabil. In multi thread FX-8350 e comparabil cu i7 4770K, insa la pret mult mai mic. Eu zic de acum sa-l comparam cu Core 2 Duo, sau poate cu Celeron.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 03:34.

 e2k, on 10 ianuarie 2018 - 03:18, said:

E multi si asta, e de referinta chiar, AIDA64

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:21, said:

La bani ai dreptate, nici nu s-a pus problema asa, nu e ieftin i-ul...

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:23.

Poate ca e util sa citesti ce capabilitati are acel haswell andreic si de ce este necesar un offset AVX pentru procesoarele mai noi. AVX nu este o incarcatura standard pentru CPU iar in mod AVX exceptand situatii iesite din comun nu ai aproape niciodata turbo si in foarte multe cazuri nu ai nici frecventa stock.
https://communities....m/thread/116487
https://www.reddit.c...when_doing_avx/
https://blog.cloudfl...quency-scaling/
http://forum.hwbot.o...ad.php?t=173753

Mersi de linkuri dar am trecut prin astea demult, stiu ca avx-ul topeaza cpu-ul, asta e si ideea Acu cativa ani cand am luat haswell refresh-ul asta (e versiunea reparata nu primul haswell) am stat 60 min pe linpack 64 bit full avx 2 doar asa ca sa ma asigur ca e in regula (occt evident), nu a trecut de 68 grade si eu am totul stock, nu ma intereseaza alifiile speciale, coolerele imense si zeci de ventilatoare etc...
In load normal 100% load SSE sau integer nu trece de 61-62. Totusi nu mai spune ca nu e in specificatii sau alte dinastea, cand pui un set de instructiuni sunt pentru a fi folosite si a face acelasi lucru mult mai rapid. De ex in axv 2 sunt o serie de instructiuni noi pe 256 biti cu care poate prelucra vectori la gramada pe un singur clock cum s-ar spune... ma rog nu e chiar unul dar e foarte rapid, asta e ideea. Poti incarca 2 registri de 128 biti int-unul singur de 256.

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:29.

Ideea nu este asta,ideea e ca procesorul nu poate mentine un load maxim in avx2, ceea ce nu pare mare branza,insa daca aplicatia ta nu e specific optimizata pentru AVX2 exclusiv te trezesti ca folosind AVX simplu poti avea performanta mai mare fiindca nu ai throttling deloc (iar optimizate pentru AVX2 sunt putine spre deloc pentru desktop,pentru AVX simplu cel mai recent e Firefox Quantum).

Exact despre genul acesta de teste sintetice vorbeam eu, ca nu sunt realiste. Un test real life inseamna sa deschizi Adobe After Effects, sa pui niste efecte la un clip 4K, sa apesi butonul de randare, si discutam pe urma. Astea cu optimizari, cu situatii speciale, nu sunt teste realiste.

Eu atat stiu, am pe masa un sistem cu i5 si un sistem cu 8350, cel AMD termina randarea mai repede, punct.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 03:41.

 xeleron, on 10 ianuarie 2018 - 03:30, said:

Da, insa ti-am zis cu ce pluseaza 2-ul, o serie de instructiuni noi in special pe 256 biti. Trhottling nu ai sub frecventa de baza decat daca ai probleme cu racirea, nu e cazul.

Legat de Firefox, da am vazut ca au inceput sa bage chestii in AVX...

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:37, said:

Sunt realiste pentru departajare. Pentru real life care inseamna mai multe operatii oricum nu difera prea mult intre ele. Game engine-urile folosesc mantematica vectoriala pentru fizica.
Seteaza cum trebuie renderul optim pentru AVX2 ca e suportat in ultimul AE, vezi ce generatie de i5 compari si o sa ai o surpriza Ia inceraca pe Cuda, daca ai nvidia sa vezi acolo speed...

In rest ai pe net pe passmark (cpubenckmark.net resursa no1 in teste) o gramada de teste prin lume facute si confirma ce am aratat.

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:48.

 andreic, on 10 ianuarie 2018 - 03:41, said:

Te asigur ca nu am nicio surpriza si ca totul este setat corect, si nu am de ce sa randez folosind CUDA pe Intel cand pe AMD nu am asa ceva (ca nu am placa video nVidia). Eu iti spun clar, am 5 sisteme, dintre care 4 AMD si unul Intel. Iar daca fac teste comparative de randare in AE CS6, FX8350 bate Intel-ul la curu' gol. Ce sa mai tura-vura, ca in nu stiu ce teste, ca folosind nu stiu ce, s.a.m.d.

Iar prostiile astea ca FX8350 ar fi echivalent cu i3 dual core sunt SF-uri. Ce sa mai zic si de ironia faptului ca i3 e de doua ori mai scump.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 03:53.

Daca nu ai produsul optimizat, de aia bate tura dura, la altii nu se intampla Apropo, fx-ul are 8 nuclee ?

http://cpu.userbench...8350/2310vs1489

(diferenta de frecventa avuta in vedere)

Edited by andreic, 10 January 2018 - 03:59.

 andreic, on 10 ianuarie 2018 - 03:53, said:

Pai asta-i, Intel-ul are nevoie de conditii speciale ca sa-si arate muschii, ca daca e sa-l bagam intr-un mediu neoptimizat deodata e timid. Asta inseama test real life, fara optimizari, fara conditii speciale, fara vazutul a ce ne convine. Am si eu sistem Intel si nu mai cumpar in veci. M-am pacalit odata, a doua ora nu se va mai intampla. Dai o caruta de bani pentru 15% acolo in plus performante teoretice, dar pret de 2-3 ori mai mare, si daca vrei upgrade trebuie alta placa de baza si alt socket. Nu multumesc, m-am lecuit.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 04:01.

 Real_NEO, on 10 ianuarie 2018 - 03:56, said:

Nu e ceva special sa lucrezi cu module eficiente Asa ai putea lucra in safe mode...

Eu lucrez cu ce mi se pune la dispozitie de Adobe, Autodesk, Sony, s.a.m.d. Nu depinde de mine ce este optimizat si ce nu.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 04:04.

Fiecare foloseste ce are si ce-i trebuie, ce stapaneste Discutia era strict tehnica, in nici un caz nu o pledoarie pentru unul sau altul...

Edited by andreic, 10 January 2018 - 04:08.

 xeleron, on 10 ianuarie 2018 - 02:47, said:

Pai si un Haswell i7 nu costa 1500 de lei ? Adica tu spui ca nu merita un procesor de 500 de lei, ce in multi thread se ia la tranta de la egal la egal cu un Haswell i7 4770, ce costa 1500 de lei. Nu-ti inteleg rationamentul. Ca nu e ca si cum comparam procesoare ce au acelasi pret si sa le departajam numai prin performanta. Oricat de perforamnt in plus ar fi Haswell, nu e de 3 ori, ci poate o fi cu un 5% maxim.

Deci, 8350 e mult mai ieftin, oricum ai lua-o, si la performante in multi thread e foarte apropiat. Si ca nu o fi si in single thread, cui ii pasa, ca doar ce aplicatii mai folosesc in ziua de azi single thread ? Asemenea aplicatii sunt pe cale de disparitie. Te pomenesti ca pentru ca o porni cu 0.05 secunde mai repede facebook-ul pe Haswell asta justifica de 3 ori pretul, ca in rest, la randari si la lucrurile importante 8350-ul e similar cu el.

Edited by Real_NEO, 10 January 2018 - 05:34.