Regele Mihai- asa cum va ramane in istorie

tytysor, on 07 octombrie 2022 - 13:25, said:

Nu cred ca varsta si tanti Roza sa fie de vina .... la el e altceva ..  nu tanti Roza ci o "maladie" mai comuna legata de conformism si moda.

Quote

Si unde naiba sunt LIBERALII ?!
Toata pleiada fabilosa a 48istilor unde e pomenita ?  Adica Bratienii, Kogalniceanu, Alexandru Golescu, gen Ghe Magheru , CA Rosetti , Ion Ghica, Dimitrie A. Sturdza si chiar AC Cuza ? SI mul;ti, multi altii..
Adica aia care au facut prima Unire, au facut improprietarirea , au creat Statul roman modern si .. ei da l-au scos din aninimat pe Karl Eitel Friedrich Zephyrinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen. Cat era asta e nobil german inrusidt cu casa domnitoare prusaca si cu Napoleon ..  daca nu devenea domn al unei tari "obscure" murea ca unul dintre generalii prusaci .
A da.. In 1871 cand dimnul Carol a dorit sa iksi dea demisia (abdice) IC Bratianu i-a zis :"Eu te-am adus, eu te tin" (tin pe tron!!!)

Ei au facut Unirea, Romania, independenta si pe Carol I rege!

O mentiune speciala ptr Ion Constantin Bratianu si Ion Ion Constantin Bratianu (tata si fiu.. asa zisa dinastoie neconstitutionala) .. doi politicieni care ar fi putut deveni dictatori ... daca ar fi vrut!

Karhu, on 07 octombrie 2022 - 15:08, said:

Vreau sa spun ca neluind in seama ca unii autori spun ca a fost platit gras ca sa renunte la tron, ca un rege moare pe tron, nu abdica! iar dupa 50 de ani vine ca milogul sa ceara sa i se dea!

Nu am fost de fata nicunul dintre noi, asa ca nu stim care este varianta reala despre abdicare! au aparut diverse istorisiri, in diverse variante, diverse tablouri aparut in diverse colectii ale lumii, adevarul poate fi oricare! inclusiv afirmatia ca a primit ani buni o renta din partea statului roman!
dar, un rege NU ABDICA, moare pe tron! iar daca totusi o face, toata viata ramane un nimeni, nu vine dupa o jumatate de secol sa dea mina cu cei care l-au dat jos!
Aia ie!

P.s. parca folclorul vorbea de alta varianta, nu de prizonieri politici din inchisori! Chiar, ce prizonieri politici erau in inchisori in 1947?

Edited by tytysor, 07 October 2022 - 17:55.

Ghita_Bizonu, on 07 octombrie 2022 - 17:41, said:

Tot respectul pentru numele de mai sus, nume istorice si ilustre dar care au balbait situatia in tara fiind in mare parte
incompetenti politic a scoate Romania din starea ei agrara, fanariota, balcanica, subdezvoltata.
Da, erau buni la discursuri in Camera si articole in ziar, mai putin pe teren.
Asa ca l-au adus pe Carol.
Un mare castig pentru Romania....
Efectiv un mare castig in cei 48 de ani de domnie (cea mai lungă din istoria statelor românești),
Carol a obtinut independenta tarii, Carol a ridicat prestigiul tarii, a redresat economia, a dotat România
cu o serie de instituții specifice statului modern și a pus bazele unei dinastii.
A determinat prima Constitutie a Romaniei facuta pe modelul belgian inaintat.
Datorita lui Romania castiga Dobrogea (77-78)
Carol a cerut podul de la Cernavoda si alte lucrari de infrastructura
Dar.
Ca in toate lucrurile bune sau rele avem si un "dar"

Carol era un caracter autocratic, un om punctual si exact adica contrastul locului, dar exact ce trebuia
Dar, nici el nici succesorii lui nu au putut rezolva problemele tipice ale unei țări a cărei economie
era bazată pe agricultură și a cărei populație era reprezentată în covârșitoare majoritate de țărani.

Unde erau ilustrii politicieni liberali si conservatori?
Care mentineau continuu nivelul de exploatare al țărănimii.
Incercarile lui Carol pentru o reforma agrara ....ghici.....s-au lovit exact de incapacitatea lor...
Carol a indepartat guvernul liberal Ghica care se opunea  planurilor lui Carol de reorganizare a armatei
de construcție a căilor ferate etc....etc.....

Da. Politicienii cu nume rasunatoare azi, datorita doar simplului fapt ca sunt ...."fosti"
si-ar fi dorit ca regele sa fie marioneta lor in jocurile politice Farfurido-Branzovenesti

Edited by vio69c, 07 October 2022 - 18:16.

vio69c, on 05 octombrie 2022 - 02:28, said:

Si daca vorbeam rusa ce ? Dar oricum era mai bine decat daca ne dadeam cu nemtii, cu nemtii ce am facut ? Ne-am luat-o si de la rusi apoi, si de la SUA intre aprilie 44 si august. Plus ca Hitler ala "aliatu" tau, ne-a dat ardealu la unguri, in loc sa le zica "bei astia ! Vreau liniste in zona, nu luati nimic, sa fie clar".
Nu asa "ca sa fie liniste in zona sa ma folosesc eu de voi romanii sa ma duc peste rusi abuziv, dati ardealu la unguri ca vreau sa ma folosesc si de ei sa vina si ei peste rusi cu mine", asa cum de fapt au si facut ungurii, s-au dus si ei peste rusi cu noi si nemtii.
Ca si ungurii erau la fel de nazsiti ca nemtii in frunte cu Horthy ala.

Cum sa te dai cu nemtii nazisti ?! Cand se stie ca nazistii au cea mai criminala si urata doctrina, de aia a fost si interzis zeci de ani in mod special. Asta inseamna ca erai ca ei, si erai, ca Antonescu era ca ei, de aia s-a si dat cu ei de fapt pana la urma, era si el antisemit tampit, si asa mai departe.
Rusii nu erau ca nazistii de rai, chiar daca nu erau sfinti, ca dovada ca nemtii s-au dus primii peste rusi.
Nu au omorat evrei, multi evrei polonezi fugeau in partea rusa a poloniei tocmai de asta, sa scape de urgia nemteasca. Daca te dadeai cu rusii, poate nici nu-ti mai lua basarabia in 40.
Noi am omorat evrei si de la noi, si la rusi, si evrei ukrainieni.

Ca rusii au zis f clar din 38 ce avem de gand cu Hitler, si noi, anglia, franta, nimeni n-a facut nimic, ca daca ne uneam toti, il spargeam pe neamt.
Dar si nesimtitii aia de englezi si francezi vroiau ca neamtu sa se duca peste rusi sa nu cumva sa vina comunismu si sa le ia la astia averile nemuncite.
Deci hai sa vedem adevaru.

edy ar zice bine, comunistii nu prea aveau cum sa-i dea lui Mihai tablourile alea, ca nu era in doctrina lor sa-i dea astuia ceva moca nemuncit. Le-a luat fara sa stie ei daca iei varianta lui edy.
Din contra, comunistii luau averile, nu dadeau. Ca am zis, si aia de de mult de la care mostenea averi, aia nu le-au muncit averile alea, iar comunistii sunt contra la chestia asta.
Desi si eu auzisem ca, comunistii l-au lasat sa plece pe Mihai cu ce vrea asa cum zici si tu, nu stiu acum exact adevarul. Daca e asa, ma mir cum de au facut asa.
Cica l-a lasat sa plece si cu aur si ce a vrut.
Ptr ca daca le fura si tablouri si aur, in 47 cand a plecat, cum pleca din tara cu ele ?! Il prindeau astia la vama si ii lua tot, ca doar nu pleca de capu lui.
Cum sa fure cand comunistii erau din martie 45 acolo ?! Ca era totul in mana comunistilor mai ales din noiembrie 46 dupa alegeri.

vio69c, on 06 octombrie 2022 - 20:49, said:

Ba da, am intors armele, deja Mihai a zis ca suntem cu rusii, s-au dus romanii sa vb cu rusii, si aia nu primisera nimic scris despre asta, si i-a luat pe multi prizioneri si i-a dus in Siberia.
Ca s-a semnat treaba abia pe 12 sept 44, e alta, si abia atunci oficial eram cu rusii, dar noi credeam ca deja eram.
Deci n-a fost ideea de pauza.

Karhu, on 07 octombrie 2022 - 15:08, said:

Bine a ca abidcat, ce sa mai stea pe spatele romanilor moca si sa faca pe plac la industriasi contra bani grei (ca nu aiurea juca carti cu Malaxa, Mociornita si altii), mai bine ca s-a dus in lumea lui, normal ca a fost obligat sa abdice, nu a abdicat ca a vrut, asta se stie.
Iar industriasii aia cocosau oamenii 12 ore pe zi la munca pe nimic.
O zici ca si cum vaaaai ce pierdere ca s-a dus mihai de aici, una peste alta, a fost bine ca a plecat, ca nu folosea la nimic aici.
Daca facea ceva ptr oamenii de rand, intelegeam, dar asa...nu l-a plans omu de rand.
Si asta nu are legatura cu cine l-a obligat sa plece, zic la general acum.
Ca si la rusi era la fel cu tarul, tot de kakao ptr om.

Eu nu stiu de ce multi il plang pe rege, zau daca am sa pricep vreodata. Pe aia bogati ii inteleg, dar pe ceilalti nu, ptr ca monarhii niciodata nu au reprezentat interesele oamenilor de rand, si asta prin ideologie.
Au reprezentat interesele industriasilor, mosierilor.

Asa raman regii in istorie, au mancat, baut, distrat pe banii prostilor. De aia s-a cam dus monarhia, ca nu prea dadea bine si nu facea nimic bun.
Taru in 1905 la rusi ce facu ? a tras in oamenii care vroiau sa traiasca mai bine, pe astia regi ii plange lumea ?
Dupa 1920 in colo incet incet rusii au inceput sa mai iasa din evu mediu, nici specialisti nu prea aveau, oamenii traiau mizer. Dupa aia s-au trezit cu scoli, spitale, concedii de odihna, 8 ore munca, blocuri, etc. Ca a fost si rau, asta e clar, s-a facut si rau, dar si bine, dar inainte ? Doar rau era.
Aia si-o frecau in lux, si fraierii trudeau fara a avea mai nimic in schimb.

In general oamenii care vor un trai bun, nu au cum sa regrete monarhia.

WestPoint, on 07 octombrie 2022 - 16:17, said:

Ma mir de ce comunistii i-a dat regelui pensie ! A muncit el cumva ? Ptr ce merita el pensia aia ? Ca a huzurit si el si familia lui tot pe banii oamenilor muncii ? De aia merita ?
Uite ca asta n-am stiut ca i-a dat pensie, eu stiam ca si-a luat pensie incoa cand a venit in tara.
S-a dus, duca-se la munca pe  unde se duce, altfel adios, asa trebuia, nu iei nimic, iei doar ce ai muncit daca ai muncit.
Ptr ca in rusia s-a intamplat contrariu cu tarul si fam lui, nicidecum "du-teeee, ia auru si tot de la prostii de oameni si du-te tare in lime sa huzuresti", adica cum i-au facut lui Mihai.
Oricum taru si-a meritat asasinarea si aia ai lui, dupa cati oameni ai ucis in 1905 doar ca cereau un trai mai bun.
Iar familia lui, pai i-a zis vreunu "ba tata, ba barbate, ba ginere, cumnate, ba fiule, nepoate, ce draci ai cu oamenii aia ?", nuoooo ci "daaa-i ma dreacu, trage in ei, ce vor ? Sa avem noi mai putin lux ca sa o duca ei mai bine ? Jos cu ei !", sau poate erau indiferenti.
Pai io lasam pe tata sa faca asa ceva ?! Se auzea clar ca m-am opus. Sau daca era barbatul meu, nepot, fiu, etc.
Dar toti erau la fel in fam aia.

Mihai macar el personal n-a facut crime, ca in 33 cand s-au facut crime la grivita ptr ca muncitorii aia cereau trai mai bun, nu a avut Mihai treaba, ca avea 12 ani doar, dar precis ar fi facut la fel si el, ca asa le era gandirea.
Deci e un  mister de ce comunistii l-au lasat pe Mihai sa plece cu vagoane de avere !
Iar aia ca "a furat...", nu merge, ca asa cum am zis, cum a iesit din tara asa cu alea  in dec 47 ?! Cand de un an si 1-2 luni erau comunistii la putere.

Edited by MinettoMatoi, 07 October 2022 - 21:31.

MinettoMatoi, on 07 octombrie 2022 - 21:27, said:

Atata timp cat sursele oficiale sunt sumare, cand este o pojghita subtire pe care merge adevarul, este greu sa stim exact.
Dar este mai usor a face acuzatii suparate si rautacioase.
-despre averi care nu erau chiar averi
-despre trenuri incarcate care nu erau prea incarcate,
-deapre o pensie viagera de care nu se prea stie nimic si nimeni nu a pomenit-o,
-despre rasfatul din strainatate cand se pare ca viata regelui Mihai si a familiei a fost foarte modesta,
a infiintat cu parteneri si 2 companii, una a mers un timp, alta a clacat, o viata de burghez la urma urmei.

Asa cum se vede si in conflictul din Ucraina, ratiunea si informarea corecta,
stirile reale si nu cele contrafacute sunt pasare rara.
Majoritatea ne spunem parerea pe baza a ceea ce noi sau familia am parcurs in acesti ani.
Ce simpatii politice am avut si ce pozitii sociale am reusit -deci nimic obiectiv
(inclusiv la mine)

De fapt trebuie urmarit in paralel ca sa vedem secventional situatia
-inceperea celui de-al doilea razboi mondial
-ascensiunea lui Hitler
-ascensiunea Maresalului Ion Antonescu si pozitia fata de rusi, germani si fata de legionari
-pozitia regelui Mihai fata de Rusia, Germania si fata  de legionari, caci a dat decretul "Romania stat legionar"
-si in final cine pe cine a pacalit, a subminat si a fost facut sa abdice in 44 ?

Sunt acte pentru bunurile luate, sunt inventare facute amanuntit, pozitie cu pozitie.
dece nu apar in presa?


In loc de asta noi ne framantam daca au fost 42 sau 47 de tablouri, daca a fost tren sau trenulet,
daca si-a muncit averea cu care a venit sau a castigat-o la poker, daca au stiut comunistii sau nu au stiut ca pleaca cu bunuri...,,,,

Edited by vio69c, 07 October 2022 - 22:12.

vio69c, on 06 octombrie 2022 - 08:46, said:

Nu exista nici o persoana care sa-si poata aroga meritul aderarii Romaniei la UE sau NATO, si personal consider de prost gust cand vine cineva si face acest lucru. Daca privesti imaginea de ansamblu si urmaresti firul evenimentelor vei vedea ca sunt o serie de variabile ce au contat care nu sunt sub controlul nici unui politician sau alt personaj. Practic oricine indeplinea functia de decizie in momentele cheie ar fi mers pe acelasi fagas. Iar pentru a avea o pozitie relevanta intr-o negociere trebuie sa oferi (si sa fii in postura de a oferi) anumite avantaje. Iar Mihai nu se afla deloc in aceasta postura, tot asa cum nu putea sa garanteze respectarea tratatelor de catre Romania.

Karhu, on 07 octombrie 2022 - 15:08, said:

Sunt ferm convins ca imi cunosti pozitia vis-a-vis de orcii care ne-au adus democratia calare pe tancuri cat si fata de orcii din Ucraina. Fata de orci in general.

edy_wheazel, on 07 octombrie 2022 - 23:13, said:

Atunci bagă aici, mare, scrie și tu fraza următoare, să se vadă: idi na hui orcilor și regimului de guvernamant pe care l-au impus in România!

tytysor, on 07 octombrie 2022 - 17:53, said:

Mai pune și tu mâna și mai citește și istorie, nu doar etichetele de la bere!
Sunt o mulțime de monarhi care au abdicat.
Chestia e că așa zisa abdicare din ‘47 e nulă dpdv legal, fiind obținută sub sub presiune, in condițiile unei țări ocupate de mult iubiții tăi orci sovietici.
În plus, conform legilor in vigoare, chiar dacă ar fi fost legală, pe tron trebuia sa vină următoarea persoana din lista de succesiune, in niciun caz sa se proclame alta formă de guvernământ, in condițiile unui vot invalid al unui parlament ce nu întrunea cvorumul necesar.

Ia scrie și tu fraza ce i-am recomandat-o lui edy_wheazel!

edy_wheazel, on 07 octombrie 2022 - 23:13, said:

Tehnic ai dreptate....
Dar nu uita - inaintea inceperii Operei propriu zise, in muzica avem uvertura, adica pregatirea sufleteasca si crearea atmosferei

MinettoMatoi, on 07 octombrie 2022 - 21:27, said:

Nu sunt sigur ca realizezi dar exprimi exact pozitia P.C.R - istilor din anii 50-60....
si curios....aceasta pozitie, cu cat declara mai ferm ca sunt dezagreati comunistii -- cu atat apare mai des in spatiu virtual....

Edited by vio69c, 08 October 2022 - 08:48.

MinettoMatoi, on 07 octombrie 2022 - 21:27, said:

hm ... inca unu care ...
Cum sa va zic in anii 30 Hitler era Omul Zilei. Era pe prima pagina, citat, ascultat , laudat. Discursurile sale (radiodifuzate) erau asculatte in toata Europa de aia care aveau un aparat de rdio si cnosteaulimba germana. Dicursuirl sale erau discutate apoi in cafenele, intre proeteni .. Herr Hitler era "inteleptul" zilei. Idolul  tineretului.
Dicursurile sale erau reluate de ziare serioase, prezentate, laudate .....
Sa fii nazist era o lauda. SS ul era exemplul virilitatii elegante .....

Am auzit parerea ca daca Hitelr nu declara razboiul .. castuga Europa! Adica in 20 de ani tineretul subjugat de ideile lu Adolf ..... il facea Tatucul Europei !

A! Ma rog dupa 1945 ...multe4 biografii au fost spalate, multe cestii au fots rectificate in stiulul "nu eu! nu eu!!|"

MinettoMatoi, on 07 octombrie 2022 - 21:27, said:

Comunistii romani. Sau Dej (comunist) si Groza (tovaras de drum).
Regina mama Elena a dat cea mai decenta explocatie - un divort civilizat . Fara scandal , fara cucuie, fara ...
O soultie eleganta ptr ambele parti- familia regala si conducerea comunista a Romaniei ..... Pentru a intelege asta ar trebui sa stii ceva despre familia lui Mihai. Aia extinsa/.
Mihai prin bunica sa Maria era inrudit cu familia imperiala rusa ... Unchiu-su sau vars-su  tarul (dracu stie ce rudenie era intre Mihai si Nicolae 2) a fost ucis cu intreaga sa famelie ...
Regina mama Elena era din familiar egala greaca ..ua vedeti  tribilatiile Greciei in sec XX ...

Asa ca de ce nu? Un divort civilizat ...

MinettoMatoi, on 07 octombrie 2022 - 21:27, said:

Pai cestia este ca oamenii care vor un trai bun se sfiesc sa zica asta ..... asa ca ei zic ca vor "morala", "reforma" samd....
Si pun botu ca daca eram monarhie ... ete na! Confunda monarhil constitutional cu Secreatrul General al Partidului ...

Altii, da.. stiu ei de ce vor. Ca monarhuhul sa "coreecteze' "derapajele" electorale so s a[una [prim moinistru |pecine ,merita" (nu intotdeauna cu ala care are majoritatea , fie si relativa in Parlament)

Edited by Ghita_Bizonu, 08 October 2022 - 15:02.

Karhu, on 08 octombrie 2022 - 07:06, said:

Va rog sa va controlati vocabularul si sa nu faceti afirmatii bazate pe nimic!

au aparut si informatii si chiar documente cum ca abdicarea respectiva a fost intens negociata, dar au disparut repede, pentru ca nu dadeau bine nici pentru fostul rege nici pentru doamna Duda!

...in rest, cam prin toata lumea forma de guvernamant a fost schimbata prin forta armelor, deci nimic deosebit!

  Iar Romania a fost un stat recunoscut de toata lumea, membru ONU si al multor alte organisme internationale, asa ca indiferent de parerile unora, Romania a fost si ramane republica dupa 1947!
nici un stat nu a spus ca nu recunoaste tara pentru ca lipseste regele! iar acesta a facut ciocul mic decenii intregi, deci a recunoscut actul semnat!

Ghita_Bizonu, on 08 octombrie 2022 - 15:01, said:

Trage-ti respiratia Bizoane......
In 1930, da, Hitler era o speranta pentru poporul german in fata gravei crize economice.
Criza in Germania dupa primul razboi mondial, peste care se suprapune criza mondiala.
El nu este deloc inovatorul ideilor ariene si a puritatii rasiale.Germanii le trageau dupa ei de ani buni....
El doar s-a catarat pe ele.
Iar adevarata fata a aratat-o in 1933 cand a fortat presedintele sa-i ofere formarea guvernului....
Daca francezii tanjeau dupa Marsilieza, germanii tanjeau dupa Mein Kampf
Au primit-o.

Edited by vio69c, 08 October 2022 - 17:50.

vio69c, on 07 octombrie 2022 - 18:08, said:

Statul modern roman a fost făcut de Alexandru Ioan Cuza, boierimea si burghezia romana școlita și trăită în occident, la Viena, Berlin, Paris, Florența, Roma.Dupa înlăturarea lui Cuza de la putere, modernizarea tarii a fost făcută, atât cât s-a făcut, de către boierimea și burghezia romana.Carol a fost beneficiarul realizărilor intelectualilor romani.Daca Cuza ar fi rămas conducătorul tarii, chiar dacă a fost mare curvar și cartofor,s-ar fi făcut și mai multe reforme și modernizări în România.

freddy2017, on 08 octombrie 2022 - 18:21, said:

Boierimea si burghezia romana , rupta total de realitate si de poporul din jur a preferat sa se rasfete la Viena, Berlin, Paris, Florența, Roma.
De aceea dupa un curvar si un cartofor am avut un cizmar
Dar
La mijloc, am avut o dinastie care a fost mai in favoarea romanilor decat romanii insusi, care a creat, a organizat, a construit, a schimbat si a lasat mostenire lucruri de care si azi sunt mandrii romanii.
Ce nu a reusit seriozitatea, ordinea, exactitatea germana, a fost schimbarea mentalitatii otomano=fanariote din tara.

Karhu, on 08 octombrie 2022 - 07:06, said:

Istoria asta revizionista nu aduce nimic bun. Niciodata. Unii viseaza monarhii, altii granite extinse, altii granitele lor extinse pe teritoriul nostru, si cam toti fac parte din aceeasi categorie. Avem niste granite date si o forma de guvernamant, ambele votate si recunoscute international. Modificarea acestora nu poate fi facuta decat prin razboi. Asta va doriti? In loc sa jucam cat mai bine cartile pe care le avem unii viseaza tromfu' care cred ca le-ar aduce avantaje.

Este monarhia o forma buna de guvernamant? Da, acolo unde a fost impamantenita. Ar fi buna la noi? Nu.
Cat despre orci imi doresc ca macar acum sa fie inchisi in tarcul lor infect (inchisi adica unu' nu scoate capu'!) sa se bucure de binefacerile tatucului pe care-l aduleaza cu foamea-n gat. Nu ar fi nici o pierdere pentru umanitate si am impresia ca s-a cam saturat lumea de ei.

vio69c, on 08 octombrie 2022 - 08:47, said:

Uvertura a fost razboiu' din Yugoslavia. Deciziile luate de statul roman au fost cruciale pentru aderarea NATO aratand ca nu suntem chiar degeaba pe flacul estic. Mihai nu are nici o legatura cu aceste decizii sau cu geografia Romaniei. Sau cu modernizarea ulterioara a armatei.

Edited by edy_wheazel, 08 October 2022 - 19:28.

vio69c, on 07 octombrie 2022 - 22:06, said:

Pai se stie ca i s-a dat pensie regelui, s-a zis, dar nu s-a zis de aia data de comunisti (ca de aia nu putem vorbi, ca nici nu s-a precizat despre), eu zic de asta data incoa cand a venit in Romania la batranete, asta de care s-a zis.
Ca a luat avere, a luat in 47, altfel cum se luxa atatia ani prin afara ? Pai au si zis ce facea "participa la evenimente mondene, calatoarea dar isi imbunatatea si colectia de timbre", asta in ultima locatie Portugalia, ca venise din Brazilia acolo.
Ca o fi facut vreo companie, asta o fi fost, nu zic nu.

- Cu WW2 e f clar. Se dorea de catre SUA bubuiala aici, ca sa castige ei din asta gen "omorati-va voi aici ca venim noi si luam totul dupa aia", asa ca l-au format pe Hitler, l-au finatat ptr ca ii stia gandirea nazista si expansionista. Pe de alta parte Anglia si Franta vroiau si ei ca Hitler sa se duca peste rusi si peste comunism de frica ca se intinde comunismul si le ia lor averile nemuncite.
Ca dovada ca a fost lasat sa incalce tratatul din 1919.
- Cu antonescu iar e clar, era un militar experimentat, serios, in 40 in toamna nu vroia nimeni sa preia tara, nici taranistii, nici liberalii (Cand era liniste vroiau), dat fiind ca era o situatie critica, asa ca de fapt era potrivit sa conduca el. Era antirus, antisemit, antcomunist, era pro german dat fiind ca si el era de gandire nazista, si fata de legionari avea o atutudine buna, doar ca faceau prea mult haos, si vroiau ei sa conduca, iar asta lui nu ii convenea.
- regele era si el antirus, anticomunsit, nu era antisemit, nu era pro legionari, chiar Carol 2 era la cutite cu legionarii. S-a dat decretu stat legionar ca asa a vrut Antonescu, el conducea in 40 sept, nu Mihai, ala era inca minor parca la 19 ani, la vremea aia parca la 21 ani erai majos.
- Nu a pacalit nimeni pe nimeni, comunistii a fortat pe Mihai sa abdice in dec 1947. Nici macar nemtii nu ne-au pacalit, ca daca castigau, ne dadeau ce ne promisesera cred.
Deci s-au clarificat toate punctele spuse de tine.

Soarta a pacalit, nu se astepta nimeni sa castige rusii.
Normal ca sunt acte pe bunuri, dar nu au nici un interes sa le dea in presa ptr ca exista o tentinda pro monarhista.
Pai ne framantam ca au fost 42 sau 47 tablouri si averea, ptr ca multi il regreta pe rege nestiind ca nu are de ce sa-l regreate,  nu cunosc chestiile astea.
Il regreta ca si cum facea ceva bun ptr oameni, iar daca afla toate astea, or sa afle ca nu e de regretat.

edy_wheazel, on 07 octombrie 2022 - 23:13, said:

Pai "meritul" aderarii Ro la UE si Nato este al smecherilor de la putere care au vrut bani multi de la UE si NATO care ne doreau acolo, UE ne dorea ca sa ne ia tot pe tava adica sa le dai pamanturi, resurse si tot ce ai, sa-si vanda ei aici toate prostiile lor care la ei nu se pun pe piata (cafeaua, etc care aici n-au gustul alora de acolo), NATO vroia sa le faci vanzare la echipamente de razboi si sa lupti in conflictele lor, de aia te-au bagat, nu te-au bagat in UE de economie trasnet si ordine ce aveai in Romania.
Au vrut si aia sa ne bage ptr interes, si noi am vrut tot ptr interes, ca la smecheri le-a dat gramada ca sa faca asta.
Lumea isi dorea sa intre total fara sa stie ce si cum, pe oamenii de rand nu ii punem, erau naivi si sperau ca o vor duce bine.
Sa iti faci praf agricultura si tot, ca sa isi vanda UE aici tot.

Noi trebuia sa ne dezvoltam, aveam resurse, aveam capete luminate, puteam ajunge sus, nu sa fim la p altora, dar daca aveam politicieni pro UE, asta este, si-au vazut si ei interesul lor.
Deci nu era nevoie sa mergi pe acelasi fagas daca vroiai sa o duci bine. Te intelegeai bine cu vecinii, luai gaz ieftin, aveai resurse ieftine pe langa ce aveai tu, si mergea treaba, dar nu, noi ne-am vandut !
Evident...daca luai gaz ieftin, luai si atat, afacere, nu mai mult, nu sa faci mai multe.
Investeai si tu ca stat, produceai, vindeai, luai valuta, prosperai, sa fie si firme romanesti private. Nu asteptai doar sa vina strainii, ca aia nu au interes sa te dezvolti tu ca sa le faci concurenta economica.
Dar sigur, puteai primi si investitori straini,  nu era problema.
Dar nu sa iei si clatite din polonia ca si cum noi nu putem face din alea, deci sa dai valuta pe clatite, e culmea.

Atat timp cat esti sub papucul cuiva, nu te poti dezvolta ! Cand ai intrat in UE, stiai clar ca vei ramane jos pe vecie, si daca intrai in NATO stiai clar ca la o adica te pot atrage intr-un mare conflict cu rusii si sa ti-o iei pe cocoasa degeaba, doar ptr dusmania SUA-Rusia, uite cum e acuma.
Dar asta e, conducerea nu vrea binele omului, ci doar al lor.

MinettoMatoi, on 08 octombrie 2022 - 22:12, said:

Cand ti-ai luat ultima oara pastilele?

Edited by edy_wheazel, 08 October 2022 - 22:23.

Ghita_Bizonu, on 08 octombrie 2022 - 15:01, said:

Stiu ca Hitler era vazut bine in anii 30, ai dreptate, insa ptr ca lumea era dusa cu pluta, ca daca aveau minte, nu prea aveau cum sa-l aduleze atata, ca el deja isi scrisese ideile in Mein Kampf in 1925, deja era contra evreilor, etc, deci deja cand esti rasist, e clar ca nu esti in ordine.
N-ai vazut ? Omorau evreii, si pe nemti ii durea in pix ca nemti evrei care erau integrati in societate si contribuiau in societate, erau luati cu forta si kilariti, deci e clar si lumea aia cum era.

Nu putea ca Hitler sa nu declare razboiul, ca de aia a fost pus acolo de americani, stiau ca va face razboi, stiau ca e nazist, si cum aveau nevoie de razboi in Europa, l-au finantat si l-au ajutat sa ajunga sus.
Ca nu stiau ca se leaga si de ei, si de anglia si franta, asta e alta.
Si dovada ca a fost pus, este ca si SUA, Anglia, Franta l-au lasat sa incalce tratatul din 1919, si deci s-a inarmat puternic, si-a extins armata din 16 martie 35 in colo.

Dar oricum razboi trebuia sa fie cumva, fie ca erau rusii comunisti sau nu, sua avea nevoie de resetare piete desfacere aici (ca dupa aia trebuia sa reconstruiesti, si luai de la americani multe, de le duduia economia apoi), si sa devina cea mai mare putere mondiala, ca dupa WW2 a devenit, iar dolaru sa devina valuta nr 1 mondiala.
Si oricine castiga nu conta ptr SUA ! Ei tot castigau din asta.

Cu regele mda, divort civilizat..."pleaca tu cu ce vrei si gata, nu vrem scandaluri", pe comunisti ii durea in pix, ca si asa aveau ei ce vroiau.

vio69c, on 08 octombrie 2022 - 08:47, said:

Nu stiu care era pozitia PCR-istilor, nici nu am auzit ca asa au zis, dar asa parere o am, ca este corect asa, ca asa este, monarhii nu faceau nimic ptr oamenii de rand, traiau in lux pe banii oamenilor care munceau greu si pe nimic 12 ore pe zi.
Era o realitate pe care bunicii mei mi-au spus-o din traite.
Daca exprim exact pozitia unora care au zis adevarul, asta este.
Daca ai cunoaste doctrina monarhista, liberala, taranista, ai intelege ca este adevarul fara sa citesti in vreo sursa.

Edy, pastilele ultima oara mi le-am luat la ora 22, metforminul adica.
Hai ca stim ca asa e cu ce am zis, stii si tu dar na. Ce conditii de intrare in UE indeplineai tu ?! Cand erai praf, nu produceai mai nimic, stateai pe imprumuturi, cine dracu te baga pe bune in UE ?!

Edited by MinettoMatoi, 08 October 2022 - 22:29.

MinettoMatoi, on 08 octombrie 2022 - 22:25, said:

In primu' rand subiectu' nu e aberatiile anti UE si anti NATO.
In al doilea rand, pentru ratacirile astea sunt arii dedicate, aici se discuta despre faptu' ca regele "ne-a bagat in UE si NATO".
In al treilea rand vezi ce zice tratatu' de aderare daca ai nelmuriri din astea. Ca din cate inteleg io, tu vrei sa zici ca aia ne-au bagat rupti in cur sa ne ia banii pe care nu-i avem de fapt, logica puternica aici.

Io zic sa ne rezumam totusi la rege, iar chestiunile UE si NATO in tangentele legate de el.