Regele Mihai- asa cum va ramane in istorie

In primul rand, acest topic nu e nici laudativ, nici partinitor. Vorbim la obiect.

Cam ce a realizat Mihai I in timpul scurtei sale domnii:

• a avut o copilarie foarte dificila, fiind incoronat din 1927 dupa moartea regelui Ferdinand, bunicul sau, avand atunci numai 6 ani, bolnav de o forma grava de autism, in sensul ca a vorbit foarte tarziu
  
• pentru ca era minor, regenta a condus in numele sau, timp in care n-a luat nicio decizie politica
  
• in 1930 a fost detronat de tatal sau, Carol al II-lea, care era ambitios, avar dupa putere, autoritarist,  lacom si afemeiat dovedit
  
• Carol al II-lea a condus timp de 10 ani, guvernele de atunci  efectiv ruinand Romania.
  
• Regatul Constitutional a avut atunci  10 premieri, unii liberali, taranisti, ajungand in  asa hal de instabilitate politica  incat ca in 1938, un patriarh a fost numit premier, urmat apoi de o guvernare autoritarista . Tot atunci, Carol al II-lea a instaurat dictatura regala si regimul autoritarist.  Singurul lucru laudabil e ca a recuperat o parte din tezaur de la sovietici in 1935. In schimb, a pierdut Basarabia si Bucovina de Nord, ocupate de sovietici, dupa ce Stalin si Hitler au jucat alba-neagra cu teritoriile Europei de Est in urma  Pactului secret Ribbentrop-Molotov.  Intr-un fel, regele nu era nebun sa se puna rau cu sovieticii care cereau evacuarea Basarabiei, nici cu aliatii sai nazistii.
  
• In acest timp, Mihai era numit Mare Voievod de Alba Iulia si era marcat de faptul ca mama sa fusese exilata la Florenta, cand Carol al II-lea se rafulea cu amantele sale.
  
• in 1940, Carol al II-lea a abdicat in favoarea premierului si  maresalului Ion Antonescu, care indiferent ca era nazist si criminal de razboi, a fost totusi un LIDER,  in sensul ca a luat decizii, l-a consiliat si pe Hitler,  un om care avea autoritate si calitati de lider de a conduce o tara de FACTO . Si fiindca Hitler se certase cu Stalin, si-a propus sa-l trimita pe Antonescu si fortele romanesti dincolo de Prut  ca sa-si recupereze nu doar Basarabia, ci si sa anexeze teritorii gratis din Ucraina....asta la  1 an  dupa ce Hitler convenise cu Stalin sa-i ofere Basarabia, iar el sa-i lase pe unguri prin Dictatul de la Viena sa ia jumatate din  Transilvania.
  
• Mihai, fiind  un baiat de 19 ani, a fost imediat reincoronat. Era vazut ca fiind foarte vulnerabil si usor de controlat de catre legionari si  regimul militarist al lui Antonescu, un rege obedient controlat  de sacalii din spatele tronului.
  
• Din nou, nici in aceasta a doua domnie nu a luat o decizie sau a avut o realizare remarcabila
  
• In 1944, sovieticii i-au infrant pe nazisti si au  ocupat Romania, instaurand regimul comunist. Fara sa ne lungim cu detalii.

Greva Regala si Lovitura de Stat sunt doar basme regale. Mihai nu a initiat nimic. Nu el a ordonat lovitura de stat de la 23 august 1944, nici  inlaturarea si executarea maresalului Ion Antonescu, ci anturajul si consilierii sai, dar si apropiatii taranisti-liberali, sperand ca se vor pune bine cu comunistii. De fapt, daca nu o faceau ei, o faceau comunistii oricum, Antonescu  fiind  in orice scenariu executat.  Nu-l plangeti oricum fiindca din cauza colaborarii sale cu Hitler si fiindca l-a ascultat orbeste, ne-a adus beleaua comunista peste noi. Plus ca e un criminal de razboi care chiar a comis genociduri.

Ca Mihai a decis si restaurarea constitutiei din 1923, oricum e IRELEVANT, ca sovieticii aveau sa redacteze o noua constitutie care avea sa fie valabila multi ani.
E o PROSTIE sa-l acuzi pe Mihai de tradare nationala. Nu a tradat nimic, pur si simplu nu a facut nimic. Si nici nu avea ce sa faca. Romania , cu fortele militare distruse dupa ce le-a trimis aiurea peste Prut la comanda lui Hitler, chiar nu mai putea sa combata Marea Armata Rosie.
Romania era deja data la Stalin  de catre Churchill si Roosevelt inca de la Yalta, care preferau Grecia si Austria.  Fara nicio negociere, Romania  avea sa fie  ocupata de sovietici. De altfel, e si normal  ca premier englez sa preferi Grecia (acces la Mediterana) decat o tara de mana a doua de la marginea Europei estice.
De asta spun ca sa-i arunci  lui Mihai in carca toate acuzatiile e PROSTIE PURA! Baiatul nu avea nicio vina si nicio contributie la sarada asta.

Vorbim totusi de  un Somon Romanesc   înhățat   de Ursul Sovietic.  Nu mai zic de acvila germana care si ea l-a ciugulit pe ursul sovietic si i-a tras teapa.

Si pe buna dreptate, romanii alaturi de germanii nazisti au cam cautat-o cu lumanarea de au invadat  teritoriile sovietice, ajungand pana la Odessa ,fiind partasi la crimele nazistilor germani .  Adica, i-au intaratat pe sovietici, deci urma firesc ca romanii sa fie bine tabaciti de sovietici.  
Cand un somon   sare si il stropeste pe urs,  sa nu se mire ca va fi mancat.


Greva regala si santajul cu Transilvania sunt doar niste BASME REGALE. In realitate, Petru Groza era deja numit premier de catre ocupantii sovietici , cu sau fara acceptul lui Mihai care era doar un ornament. Decizia de a refuza decretele guvernului le apartine consilierilor si apropiatilor. Oricum, Stalin tot avea sa le ia Transilvania ungurilor dupa ce i-au rezistat si au luptat pana la capat alaturi de  germanii  nazistii.   Pe plan international,  tot URSS dicta in numele Romaniei, indiferent ce credea Regele Mihai.
In 1947, din nou......santajul cu omorarea celor 1000 de studenti  luati ostatici e un alt basm regal ........oricum, sovieticii omorasera deja  zeci de mii de romani care continuau sa lupte in miscarea de rezistenta anti-comunista din Munti, plus alti romani de elita care au fost deportati, torturati, inchisi sau executati.  Vedeti si cazul inscenarii de la Tamadau, PNL si PNT erau deja interzise, iar liderii lor, Constantin Bratianu si Iuliu Maniu aveau sa fie arestati.  Elita intelectuala care se opunea ocupatiei comuniste era deja epurata.  Bunurile si proprietatile  familiilor nobiliare erau deja confiscate,  erau deja infiintate SOVROMURILE,  160 000 de romani au fost luati prizonieri si deportati de sovietici dupa incetarea focului din 1944.  

Mai conta ca aveau sa fie omorati inca 1000 de studenti ?

Cu toate ca oficial a abdicat la 30 decembrie 1947, Mihai nu mai era demult REGE. N-a fost niciodata rege in adevaratul sens al cuvantului.
A fost doar un tanar slab, fragil si umil, care a fost amenintat cu pistolul la tampla ba de nazisti , ba de comunisti.
In 1948, a fost "exilat", primind o suma de bani de la comunisti ca sa-i cumpere "tacerea".
Si Dej si Ceausescu ii trimiteau  cate 10 000 dolari lunar cand  ex-regele  traia o viata de lux  prin Elvetia.

De unde acuzatiile ca era tradator national, cand el nici nu era roman de origine, ci german, un Hohenzollern veritabil, dar romanizat.
Ce s-a intamplat dupa 1992 e de domeniul Cancanului si mondenitatilor , nu al istoriei.  Chiar si in ciuda faptului ca a fost oprit initial  de de   Ion Iliescu sa intre in tara, pana la urma, a inceput sa coabiteze cu cel mai corupt partid romanesc post-decembrist, PSD-ul, familia regala primind  fonduri de la stat.  
Drept pentru care ii vom vedea pe alde Iliescu, Dragnea, Nastase si alti corupti penali la capataiul mormantului sau ca invitati de onoare.
Si asta e enorm de TRIST!  

Iar coabitarea familiei regale cu PSD-ul din prezent mi se pare mai ingrijoratoare decat  pseudo-tradarea pe care ar fi comis-o regele Mihai in anii 1944-1947.


Acum, ce pot sa zic in concluzie?

Nu a fost chiar cea mai mare personalitate a Romaniei, fiind doar un tanar rege care a traversat vremuri tulburi.
Dar poate ca are totusi o REALIZARE :  a reusit sa supravietuiasca , ajungand sa traiasca 96 de ani.  Pentru el, faptul ca a reusit sa mentina familia regala in viata si intr-o existenta demna in perioada postbelica e o mare realizare.
A fost un SUPRAVIETUITOR al unui razboi teribil. Ce-i drept, nu s-a sacrificat pe front, nu a indurat chinurile, noroiul, zgomotul gloantelor si tunurilor de artilerie, nu a calarit niciodata in fata unor trupe de osteni, ci ducand un trai de lux ca orice rege constitutional....dar a supravietuit cum a stiut mai bine la nivelul sau.

Nu sunt adeptul monarhiei si a mentinerii familiilor regale, ba chiar detest persoanele care se lauda ca au sange albastru si doar pentru ca inaintasii lor au fost regi ce au domnit candva, primesc fonduri din bugetul statului, dar iata ca asta se practica in orice stat democratic, in orice republica care a fost anterior o monarhie.
Nici in Regatul Unit,  familia regala nu mai are niciun rol decizional, dar totusi e finantata de guvern  si respectata de cetatenii Commonwealthului din toata lumea.
Ca ne place sau nu,  Familia Regala de Hohenzollern  este un punct de reper al Centenarului Romanesc si poate chiar un Patrimoniu Istoric.
Ar fi laudabil daca totusi  daca ar mai renunta la scandaluri mondene   si si-ar indeplini cuvincios   rolul de suport moral pentru cetateni asa cum o face si familia regala britanica.

Ca pana la urma ,  un principe si rege  Hohenzollern ne-a scos din Evul Mediu prin anii 1866-1881, ne-a ajutat sa ne dobandim independenta, sa avem o prima constitutie, sa incepem procesul de modernizare....si acela a fost  Carol I.
Nu Mihai Viteazul, nu Vlad Tepes, nu Mircea cel Batran, nu Stefan cel Mare au facut ceva pentru tara,  care au fost doar niste domni feudali cotropitori  care au fost doar niste baroni corupti,  oportunisti si avizi dupa putere,  luptand cu turcii tocmai dupa ce isi incalcasera promisiunile de vasalitate in goana dupa profit, impinsi de la spate de maghiari, habsburgi sau de polonezi.

Nici familiile boieresti  autohtone   ca Brancoveanu, Cantacuzino, Musatin , Movila n-au facut nimic pentru a prelua conducerea unei tari unificare si de a proclama monarhia!
Rossetti, Sturza sau Bratianu? Alte familii aristocratice pline de oportunisti si avari ca si politicienii de azi.....ca in fond, ei ne-au adus in criza politica din anii 30' de am ajuns pe mana legionarilor, nazistilor si apoi a comunistilor.  Si tot din cauza taranistilor si liberalilor incompetenti am ajuns si tot ajungem la cheremul PSD!

N-a fost niciun autohton capabil sa creeze un stat modern national, independent  si unitar. Ci o  casa germana nobiliara.  

Un rege strain a creat statul roman modern asa cum il cunoastem!  

Chit ca nu v-a placut de regele Mihai, ar fi de buna credinta si de bun simt sa aprindeti o lumanare sau sa depuneti o coroana de flori macar  in memoria regelui Carol I.

Edited by mimic, 05 December 2017 - 20:44.

Eu chiar nu inteleg ce atata tam-tam despre regalitate si rege din moment ce acestea au luat sfarsit in urma cu 60-70 ani .
Vreti sa vorbim despre istoria romanilor si consecintele bune si rele in perioada monarhiei , fie. Insa tot  baterea tobei pe o lozinca despre "monarhia salveaza Romania"  imi pare copilareasca. Treziti-va fratilor din vise si puneti osul si mintea la treaba si curatati tara de lichele si misei.

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

Da' tu cine esti?!

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

Era rege sau nu era?
A plecat cu carutele pline si dus a fost.

netejoru, on 05 decembrie 2017 - 20:46, said:

Vezi ca nu ai citat tot, ti-a scapat o fraza!

Stau si ma intreb,daca cumva,in putina intelepciune de care dam dovada,din cand in cand,atunci cand emitem ipoteze de genul celui care a initiat topicul...Oare ne informam din mai multe surse..sau luam de bun manualul de istorie de pe vremea comunismului ca fiind adevarul absolut..?

Rămâne de văzut

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

Sa nu uitam totusi cine a fost inaintea lui Carol I, cu Alexandru Ioan Cuza a inceput procesul de modernizare, cred ca a fost printre singurii conducatori care stia sa dea cu pumnul in masa, nu sa fie sluga, asa cum a fost Mihai, asta daca iti displace termenul de tradator.

gumball3000, on 05 decembrie 2017 - 20:47, said:

Si azi am auzit la televizor ca a plecat fara nimic, ca a trebuit sa vinda zarzavaturi ca sa supravietuiasca.
Cica treaba aia cum ca a plecat cu nu stiu cite vagoane pline cu lucruri de pret a fost propaganda comunista.

Asteptam cu interes si un articol despre viata si realizarile regelui Cioaba!

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

Deci te-ai (RE)inregistrat acu' o ora ca sa arunci cu noroi nici laudativ nici partinitor. In toata lumea.

Ugho, on 05 decembrie 2017 - 21:20, said:

Si totusi cam spune lucrurilor pe nume!

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

In principiu sunt pe aceeasi lungime de unda cu postu', insa il uiti pe Cuza. A inceput reforma agrara (care in timpul lui Carol a ajuns la momentul 1907), a modernizat armata, a creat primu' serviciu secret, a infiintat universitatea de la Iasi, etc...

Materium, on 05 decembrie 2017 - 21:44, said:

Nici eu n-am vazut chestii deplasate.

Gaby_M, on 05 decembrie 2017 - 21:18, said:

Aici cam au dreptate, nu a plecat cu nimic in tren. Tablourile le-a scos din tara cand a fost la nunta regala din UK, de unde nu a vrut sa se intoarca in tara (era nasol, comunisti & shit pe aici) decat dupa insistentele lui Churchill.

mimic, on 05 decembrie 2017 - 20:28, said:

Asa-i razboiul asta.. te duci peste inamic si impingi frontul in fatza pana la capitulare... Nu poti sa spui:  "Bai copii... aici s-a terminat asfaltul, noi ne intoarcem...", ca vine inamicul inapoi peste tine.  Ca dupa aia ne-am dat noi seama ca suntem de partea gresita a conflictului, iar rusii ne-au tinut minte, e alta poveste.

Sunt mai multi prosti care au picat in aceeasi confuzie - de ce au ajuns romanii pana la Odessa.. Pentru ca erau in razboi iar in razboi nu te bati numai pe unde ai tu chef...
Manualele de istorie sunt scrise de tampiti, din pacate, de asta erorile istorice ajung sa fie tratate ca fapte de vitejie si invers, deciziile firesti sa ridice suspiciuni...

Edited by rosix, 05 December 2017 - 21:59.

Acest om nu a făcut nimic pt România. Ștefan cel Mare, Mihai viteazul, Vlad Țepeș și Tudor Vladimirescu sunt ultimele persoane care au făcut ceva pt România. Când aud de casa regala, niște paraziți ca oxiorii, mi se face greata.