Germania Nazista - discutii generale

În Iran l-au dat jos pe penultimul Şah ca să nu ajungă Iranul (fost Persia) aliat al Germaniei.

Cu Franco au fost mai multe chestii: Cannaris l-a convins că Germania nu prea are cum să câştige războiul, Spania nici nu era vreo forţă militară mare (Franco totuşi era general pe bune), tocmai fusese un război civil şi Franco oricât de nenorocit a fost nu cred că avea de gând să-şi omoare poporul. Din Spania au venit Divizile Albastre, însă au fost voluntari, nu au fost trimişi cu forţa.

Mexicul, cu toată ura istorică faţă de nişte nedreptăţi comise de S.U.A. nu avea cum să fie atras de partea Axei în W.W. 2 Conducere de stânga, suştinuse stânga Spaniolă în războiul civil, mulţi Spanioli se refugiaseră acolo. Italia şi Germania, puterile Axei în Europa sprijiniseră tabăra adversă în Războiul Civil din Spania. Iar Mexicanii, după ce u-boaturile le-au scunfundat 2 petroliere au declarat război Axei.

Edited by djl, 10 January 2018 - 13:51.

Vizualizare mesajBeiu, pe 09 ianuarie 2018 - 23:03, a scris:
... Turcia ... Mexicului, Persiei, Irlandei si Spaniei.

Da' astia erau prosti sau ce?

--------------------------------------------------------------------------------------------------

      Ar fi avut motive sa lupte alaturi de Axa:
- Turcia - pt Caucaz si Orient (in mare parte foste colonii otomane timp de sute de ani);
- Mexic- sunt cateva state americane foste mexicane;
-Persia(Iran)- pt teritoriile populate majoritar de musulmani in jurul Caspicii+ Orient;
- Irlanda - pt Irlanda de Nord;
- Spania - venirea lui Franco la putere s-a datorat si ajutorului militar german.

- Japonia - timp de 2 ani sovieticii au tinut in Extremul Orient trupe in eventualitatea unui atac japonez. Acesta nu a venit, trupele fiind folosite pe frontul de Vest, in special la eliberarea Stalingradului(asta in timp ce Germania si Italia au declarat razboi SUA imediat dupa Pearl Harbour). Oare de ce?

1. Pentru ce sa lupte Turcia Kemalista si nationalista razboaie de ocupare a Caucazului crestin sau a teritoriilor arabe? Mai ales ca ar fi fost singura pe frontul de rasarit si fortata sa rezista impotriva URSS si a armatelor Marii Britanii.

2. Pentru ce sa lupte Mexic pentru a recastiga niste teritorii locuite in majoritate de non-mexicani? Si ce om normal ar fi crezut ca are capacitatea Mexicul sa le pastreze?

3. Persia e siita. Ar fi insemnat ca ocupa teritorii predominant sunnite (cu exceptia sudului Iraqului) - la ce bun?

4. Din nou, de ce ar fi crezut Irlanda ca poate sa ocupe nordul si sa reziste armatelor britanice? Orice om normal si-ar fi zis ca asteapta finalizarea razboiului - daca Axa castiga, i se alatura pe ultima suta de metri si ar fi ocupat Irlanda de Nord.

5. Da, si? Imi inchipui ca odata ce a obtinut puterea, Franco avea tot interesul sa o pastreze; de ce sa risti razboaie inutile in Europa cand oricum nu prea aveai ce ocupa (cu exceptia Gibraltarului)?

6. Japonia nu avea capacitatea sa lupte atat impotriva sovieticilor cat si impotriva chinezilor si a flotelor aliate din Pacific. Mai ales ca isi luase o mama de bataie exact inainte de izbucnirea razboiului de la Zhukov.

Sa nu uitam ca ar fi fost o ocazie excelenta pentru niste tari masiv subdezvoltate, cu armatele pe butuci, sa atace SUA, MB si URSS, inarmate pana-n dinti

Mount_Yerrmom, on 10 ianuarie 2018 - 23:34, said:

Pai el da exemplul Persiei, care oricum a fost ocupata de aliati in 1941 intr-o campanie ce se poate numi "o plimbare de toamna". Cum sa crezi ca avea sahul capacitatea de a invada alte tari cand nu ar fi rezistat unui batalion de rusnaci?

Probabil unele dintre regimurile din tarile respective ar fi putut fi convinse sa se alatura Germaniei daca ar fi avut granite comune si ar fi putut fi sprijinite eficient de nemti.

Dar toate, fara exceptie, erau izolate, la cheremul Aliatilor. Ca Iraq-ul, de exemplu, care, cu tot sprijinul german sosit prin Siria controlata de Vichy, a sucombat in mai putin de 1 luna.

Edited by Mount_Yerrmom, 11 January 2018 - 16:22.

Oricum, cel mai mare cancer al Germaniei Naziste a fost Hitler însăşi. În loc să încerce să-şi facă cât mai multe state clienterale, el s-a bazat prea mult pe agresivitate. Cum ar fi fost să-i atragă pe mai mulţi de partea lui? Scăpam şi de comunism, poate nici nu se vârau Americanii. Dar Europa a pierdut o mare şansă de indepndenţă din cauza unui nebun; pardon a 2 nebuni, că dacă l-a mâncat undeva pe Mussolini să atace Grecia.

djl, on 12 ianuarie 2018 - 13:49, said:

Independenta sub papucul nazist?

djl, on 12 ianuarie 2018 - 13:49, said:

Nu este adevarat, Hitler era dimpotriva un politican foarte abil, daca din perspectiva abilitatilor militare era modest la capitolul organizare strategica...aici excela, ca atare ca a reusit sa exploateze magistral conflictele teritoriale dintre romani si maghiari si sa tina ambele natiuni in Axa, cel putin pana in 1944 pana cand s-a prabusit frontul de est.
Stai chill, Stalin oricum ar fi atacat in Europa chiar daca nu ai fi avut un Hitler, sovieticii erau chititi sa reuseasca acolo unde Trotsky o esuat ( ma refer desigur la razboiul contra Poloniei din 1921) cand intentia era sa raspandeasca comunismul ca un flagel, pana in inima Europei.
Daca generalul uzurpator Pidulsky nu ar fi oprit atunci armatele lui Trotsky in Varsovia, cel mai probabil bolsevicii ajungeau pana in Germania iar Partidul Comunist ar fi preluat puterea, asadar absolut toata Europa ar fi cazut strivita sub cizma ruseasca.
Atacul lui Hitler asupra Rusiei a fost unul preventiv, tocmai pentru a evita un asemenea scenariu, de altfel este arhicunoscut faptul ca Churchill ii cerea imperios lui Stalin sa atace Germania, numai ca acesta nu era la momentul respectiv pregatit, asta dupa ce decimase mare parte din corpul ofiterilor.

Edited by doxan, 12 January 2018 - 15:50.

@ Alexandru H. : nu sub papacul nazist. Ci prietenie Germană. Germania să te convingă că ai avantaje dacă eşti cu ea. Sau să dea şpagă conducătorilor unor ţări ca să fie aliaţi cu ea (mai exportă şi tehnologie ca s-o ducă poporarele alea ceva mai bine).

djl, on 12 ianuarie 2018 - 13:49, said:

Noooo, de comunism si dependenta fata de americani tot nu scapam, si daca nu existau Hitler si Stalin. Tehnic vorbind, Europa a devenit dependenta de America  si comunismul si-a inceput expansiunea dupa WW1. Hitler si cu Stalin au fost doar varful  aisbergului.

Era dat ca Imperiile Coloniale Europene sa se destrame si Europa sa devina un continent clientelar pe termen lung pentru ca vorbim apoi de europeni ce au parasit vechiul continent si au emigrat in lumea noua.  


Pur si simplu, matematic vorbind, nu ai cum sa te pui cu SUA, China si  Rusia, tari cu suprafete de  milioane de km , populatii de peste 100 milioane si  cu resurse vaste.....n-ai cum!

Si cred ca situatia geopolitica actuala de dupa 1945 va ramane asa pentru  mult timp de acum inainte.

Edited by kroton, 12 January 2018 - 19:37.

Nu sta in picioare nici ideea ca Germania a atacat URSS preventiv. Cred ca le-ar fi fost mai simplu sa se apere de un eventual atac al URSS. Nici nu s-ar fi aparat pe teritoriu german, exista deja teritoriu ocupat tampon intre cele 2 state.

    Concluzia ar fi:
    Germania a purtat un razboi sinucigas, Hitler a fost un conducator slab,populist. Ce nu inteleg este de ce a avut atat sprijin pe plan intern.

Beiu, on 12 ianuarie 2018 - 21:33, said:

Uita-te la situatia lor pe plan intern si la urmarile primului razboi mondial si vei intelege. Daca mai adaugi si condimentul cheie (evreii si mizeriile lor la adresa Germaniei) vei intelege de unde a avut sprijin intern. Aceeasi "cheie" o poti aplica si pt comunism, regimurile totalitare obtin sprijin intern pe fondul nemultumirii generale a populatiei fata de conditiile de trai.

Alexandru H., on 12 ianuarie 2018 - 14:30, said:

Nici vorbă, oricum steagul lor nu mai este înălțat ''pa-ici-ișa'', fronturile roșii sovietice și ''reacțiunea națională'' de la 23 august 1944 ''i-au cam împușcat'' pe hitleristo-nazisto-hortiști și pe multe alte ''lifte'' ne-române și pe multe cozi de topor din coloana a V-a. Mai jos, un memento de pe vremea când încă mai îndrăzneau să înalțe și să țină steagul sus!
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/JgIa1V6oH6Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by TheStarkestTruthMatters, 26 January 2018 - 22:47.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/uDIqzJgZNHM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]                                    
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/S6gg1z5DovI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Beiu, on 12 ianuarie 2018 - 21:33, said:

Cum a zis si fiat_lux, atunci cand populatia doreste ca regimul actual de conducere sa fie dat jos de un altul, nu se gandesc la consecinte, ci o fac involuntar. De exemplu, crezi ca e vina lui Karl Marx ca Stalin a facut ce a facut?
Hitler a fost orbit de egoismul sau netrebnic de a conduce doar EL. Daca si-ar fi ascultat generalii, razboiul ar fi luat o intorsatura drastica. Daca in 20 iulie 1944 Hitler ar fi fost ucis, soarta Europei ar fi fost cu totul alta.

djl, on 12 ianuarie 2018 - 13:49, said:

Germania n-o fo' niciodata tare la politica externa, dupa retragerea lui Bismarck.
Ar fi putut alimenta cu armament Irlanda si ar fi putut stimula dorinta scotienilor de libertate.

Daca ar fi furnizat armament si echipament militar celor doua, in perioada cand Anglia facea instructie cu cozi de matura, poate ca altul ar fi fost rezultatul razboiului, Anglia fiind scoasa din joc.

Dar, repet, le-o lipsit Bismarck...

Hunor_66, on 01 aprilie 2018 - 16:54, said:

Pai ... cum? Cam greu sa bagi pe neveu sute de mii de tone de armament pe o insula.