Germania Nazista - discutii generale

Am să las ASTA aici înainte ca lucrurile să putrezească între germanofilie sau rusofilie.

Ar fi bine pentru toata lumea daca s-ar sti,s-ar accepta odata pentru totdeauna ca al doilea razboi mondial nu a insemnat doar Holocaustul.

A insemnat  (si) in primul rand peste 20 de milioane de rusi morti.
A insemnat (si) cam 20 milioane de chinezi morti.
A insemnat (si) cam 8 milioane de germani morti.
A insemnat (si) cam 5 milioane de polonezi morti.
Si restul.

adisz, on 13 noiembrie 2017 - 22:29, said:

Si 800 000 de romani morti

Edited by nick011, 13 November 2017 - 22:30.

nick011, on 13 noiembrie 2017 - 21:31, said:

Niciun miracol. Dezvoltare pe datorie - populatia germana a finantat cheltuielile guvernamentale - in conditiile unui control politienesc draconic => fara contrabanda si inflatie.

Dupa inceperea razboiului, jaf.

Din fericire pentru ei, situatia de la sfarsitul razboiului in contextul aliantei impotriva naturii dintre sovietici si occidentali, i-a ferit de o soarta bine-meritata: planul Morgenthau.
Si americanii si sovieticii s-au purtat cu manusi cu nemtii lor dupa coborarea cortinei de fier.

Niciodata nu o sa mai atinga poporul german maretia acelor ani, cand au devenit stapanii Europei. Niciodata ! Germania de azi, chiar daca e potenta din perspectiva economica, ramane doar o putere second hand, o colonie a armatei americane care are acolo in continuare baze, niste umili pigmei militari care cu timpul o sa fie asimilati de muslimi, exact pe modelul fazei terminale a Imperiului Roman de Apus.
Iar acei neonazistii care au tatuaje cu white pride worldwide si care totodata scriu pe stormfront sunt in opinia mea niste limbrici nesemnificativi, umile caricaturi care au dus miscarea national socialista in zona ridicolului desavarsit, daca ar mai fi trait Hitler, pe astia i-a fi trimis primi la Buchenwald si Dachau.

Mount_Yerrmom, on 13 noiembrie 2017 - 23:44, said:

Minciuni, la planul ala s-a renunat inca din 1944 dupa ce Abwehr reusise sa intre in posesia lui iar Goebels deja raspandisera cu propaganda sa tezele primordiale, aspect care a ridicat enorm moralul soldatilor si civililor germani care apoi au luptat ca niste lei pentru a isi apara tara.
De fapt, i-au si oprit pe americani in padurea Hurtgen, daca Hitler nu lansa acea ofensiva din Ardeni, americanii nu ar fi trecut nici in primavara lui 45 de linile defensive de acolo. Desigur, Germania Nazista tot si-ar fi luat-o de la rusnaci, care oricum erau la Vistula, de fapt ofensiva Bagration e cea care i-a terminat, nu neaparat debarcarea din Normandia sau Op.Cobra care a dus la formarea Buzunarului Falaise.

Edited by doxan, 14 November 2017 - 01:03.

doxan, on 14 noiembrie 2017 - 01:02, said:

Daca americanii nu renuntau la planul Morgenthau, nemtii castigau razboiul.

De fapt nu, ca-i bateau rusii oricum.

Slava Armatei Rosii! Si sponsorilor muscali care ne platesc amara paine.

[ https://scontent.fomr1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/23376368_1985203018435535_5400642328989907215_n.jpg?oh=44b345dfb357c232786291183e319ca4&oe=5A9C55AF - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Va invartiti ca pisica in jurul cozii mirandu-va la nesfarsit de ascensiunea economica a Germaniei inainte de razboi....ca sa puteti raspunde sau intelege pe deplin fenomenul ar trebui sa stiti ca spre deosebire de alte popoare ei sunt foarte disciplinati(sau cel putin asa erau atunci) si foarte nationalisti.
Dupa fiecare razboi si-au revenit tocmai datorita seriozitatii, virtute care noua ne lipseste cu desavarsire. Nu neaga nimeni nenorocirile cu evreii si cu obsedanta purificare etnica insa sa insisti ca prostul pe acest cliseu si sa ignori crimele mult mai substantiale ale comunismului mi se pare hilar. Al doilea razboi mondial a fost de fapt o continuare a primului care se terminase in defavoarea Germaniei si nu in ultimul rand imaginati-va ce s-ar fi intamplat daca la vremea aceea ar fi fost ca putere militara doar URSS....
Cine judeca perioada aceea trebuie sa tina cont de conjunctura istorica de-atunci, nu prin prisma vremurilor de azi.

@ ionelmironescu :

Ai spus  cateva lucruri bune, dar mai sunt de adaugat:

Si americanii au avut lagare pentru japonezi si nativi-americani.
Si britanicii au avut lagare pentru indieni, si francezii au avut lagare pentru africani

List of concentration and internment camps - Wikipedia

De fapt, oricare tara care a avut un imperiu colonial a avut lagare + SCLAVI.  Germania Nazista nu avea SCLAVI!


Sa nu mai spun ca imperialismul colonial anglo-francez-spaniol a omorat 137,750,000 de oameni numai in Americi in anii 1492–1691!

O spune si Wikipedia:
List of wars by death toll - Wikipedia


Britanicii au omorat 35 milioane de indieni.
Britain is responsible for deaths of 35 million Indians, says acclaimed author Shashi Tharoor | The Independent




Si observ apoi ca crimele invingatorilor sovietici sunt si ele ignorate: 60 de milioane de oameni ucisi  sub conducerea lui Stalin
Number of deaths in the Soviet Union under Joseph Stalin - Wikipedia



Cati oameni au fost ucisi in razboaiele duse in 40 de tari   de catre americani in ultimii 70 de ani?
20 milioane
US Has Killed More Than 20 Million People in 37 “Victim Nations” Since World War II | Global Research - Centre for Research on Globalization




Cati oameni au ucis nazistii germani pe durata razboiului?

17 milioane
The Holocaust - Wikipedia

Edited by nick011, 14 November 2017 - 11:27.

Quote

dupa Mikhalev au fost cca 11.000.000 de mori in armata rosie. pierderile civile n-au fost determinate exact niciodata.

Quote

Quote

Quote

problema nu-s lagarele. d-alea a avut toata lumea incepand cu 1900 in africa de sud. problema-i exterminarea industrializata si planificata a elementelor considerate indezirabile de catre conducerea nazista in acele lagare.

1) Istoria e scrisa de invingatori. De aici rezulta ca valorile politice si sociale al invingatorilor sunt validate iar ale invinsilor invalidate.
2) Varianta de istorie scrisa de invinsi adesea cauta sa justifice faptele sau sa le diminueze (vezi mitul Wermacht-ului "curat" si Dolchstoßlegende).
3) Valorile morale moderne adesea sunt diferite de cele la momentul razboiului.

E interensant de vazut:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/bSCuE7jmFa4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

In primul rand ca trebuie facuta o separatie intre orientarea politico-economica (fascism) si aspectul rasial (propriu nazismului). Este o aberatie sa spui ca regimurile fasciste erau prin definitie rasiste, am mai vazut asta pe aici.

De multe ori se prezinta Holocaustul ca o chestiune oribila (ceea ce este corect), dar cu un grad de exceptionalitate (ceea ce nu este corect). Ar trebui sa se vorbeasca mai mult despre atmosfera anti-semita, care era un loc comun al Europei. Apogeul a fost atins de Germania nazista pentru ca avea de unde veni istoriceste cu asta. Nu poti sa nu vorbesti despre progromurile din Rusia tarista pe acest subiect sau despre legile discriminatorii din toate tarile Europei, inclusiv Romania.

Atmosfera seamana foarte mult cu cea de azi impotriva musulmanilor, doar ca azi suntem mai multi cei care vorbim despre incorectitudinea acestei atitudini decat erau atunci. Principiile universalitatii drepturilor omului in sine, sunt o chestiune mai recenta decat evenimentele despre care discutam.

Mi se pare deplasat sa se vorbeasca despre miracolul economic al Germaniei naziste. Pe de o parte vorbim de una din cele mai productive si active zone ale Europei, cu manufactura si comert deja vechi de aproape o mie de ani la acel moment, pe scara larga. Pe de alta, de o tara in genuchi dupa primul razboi mondial. Trebuia sa fii putin idiot cu asemenea potential sa nu ridici tara la un momentdat. Si poate daca ocupatia franceza nu ar fi fost o proba de bestialitate, poate ca Hitler in sine ar fi gasit mai greu aderenti. Poate daca bolsevicii nu ar fi incercat secesiunea si proclamarea unei republicii sovietice in Bavaria, poate ca in aceeasi Bavaria Hitler ar fi gasit mai putin suport.

Apoi aspectul rasial are vechime serioasa. Primele clasificari au fost din nevoi stiintifice, inocente, chiar daca azi "nu da bine" sa mai folosesti clasificarea in patru rase. Dar Imperiul German, mai ales cativa exaltati, au luat cu mare drag ipoteza unei clasificari si de capacitate intre rase si au purces la experimente in directia asta. Mizeriile nazismului nu au venit din neant, nu au fost niste alieni care au aparut cu o ipoteza super noua la care brusc toti au aderat.

In fine, nu vad astea ca scuze, ci ca explicatii. Pentru ca daca lasam anti-semitismul doar pe Germania nazista si nu ne asumam istoria comuna, eu zic ca avem sanse mari sa gresim din nou.

Edited by skandal, 14 November 2017 - 14:08.

skandal, on 14 noiembrie 2017 - 14:06, said:

se ignora cu buna-stiinta ori ignoranta crasa(tradus=prostie) ca Homo Sapiens este o specie tribala si de-aici pleaca aceste tendinte si conflicte intre "rase" pt.ca evident oricine poate vede diferente intre un aborigen australian si un nordic european...
desigur ca de-aici si pana la a ne macelari intre noi e cale lunga insa daca vedem ce fac azi unii musulmani in Occident, ma pot intreba daca nu cumva evolutia a fost un esec pt.unii dintre noi....

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8btnYYDbkqQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Eram copil, cind mi-o cinta unchi-miu la pian

nick011, on 14 noiembrie 2017 - 11:26, said:

fapt divers...acolo da un range intre 10 milioane si cifra aia total absurda. La sosirea europenilor in america de nord (toata, teritoriul SUA + Canada) de exemplu, acolo nu puteau exista mai mult de 10-12 mil de bastinasi de toti, erau tribali traind in corturi, nu agricultura, nu pic de urbanizare, nu drumuri, nu comert, nu porturi, absolut nimic...vanau si pescuiau. Un trib chiar daca ajungea sa aiba cateva mii de membri, ocupa un areal de mii de kmp (sa nu zic zeci) pe care-si cauta vanatul. Tinand cont, prin comparatie cu Europa secolelor 16-17, cand vorbeai de 8-10 locuitori pe kmp (cu regate, administratie, urbanizare, comert, agricultura), in NA daca vorbesti de 0.6-0.8 locuitori pe kmp e chiar bine de tot. Cam 0.5 poate e si mai realistic.

In America centrala situatia era cu totul alta, intr-adevar, diferit era si in America de Sud, dar nu la fel cu cea centrala (adica numai anumite zone erau civilizate, urbanizate, nu viata de jungla). Deci in SA si America Centrala poti vorbi poate de un numar de 2.5, poate de 3 ori mai mare. Adica un 40 de milioane de locuitori in Americi in total. Plecand de la numarul asta nu ai cum sa extermini 140 de milioane in intervalul dat. Nici macar 10% din cifra aia.

Nu mai vorbesc de comparatia de mai jos cu spaniolii, adica toti europenii au omorat probabil minimul de 10 milioane, dar numai spaniolii au omorat minimul de 15. Estimari demografice facute probabil dupa o damigeana de tzuica. Iar printre surse New York Times octombrie 2002???

Repet, ca fapt divers, cum umba vorba si se fac cifrele in timp asa din condei. Ce estimare e aia intre 10mil si 140 de milioane??? Intotdeauna sunt de inteles tolerantele, marjele de eroare, dar....Nu-i vorba ca n-ar fi grav si un milion, e vorba de impactul care-l are asupra instinctului oamenilor o astfel de "estimare". Dovada ca si tu ai sarit direct pe limita maxima, pe care ai marit-o, inrosit-o, bolduit-o.

Edited by SorinGT, 15 November 2017 - 14:06.

ionelmironescu, on 14 noiembrie 2017 - 10:18, said:

Ne place, nu ne place, respectam legea.

Edited by lucifer76, 20 November 2017 - 07:55.

StefanSC, on 14 noiembrie 2017 - 12:36, said:

Bănuiesc că 90% din useri nu ințeleg ce înseamnă Dolchstoßlegende. Nu e nici o legendă. Treaba e absolut reală. Armata germana, care nu pierduse nici o bătălie în ww1, a pierdut războiul din cauză că a intrat în război contra ei SUA cu o armată uriașă.De ce au intrat SUA in război contra Germaniei? Nemții nu puteau pricepe. Au priceput după război, cînd au aflat despre Declarația Balfour.Atunci au priceput cum și de ce au intrat in război SUA. Acest lucru a fost perceput de nemți ca o lovitură de pumnal  (Dolchstoß), lovitură dată pe la spate.

Alt topic care va fi sters de admini. Si-i inteleg de ce.