Ce este un corp ?

Ce inseamna la cel mai general mod posibil ca o constiinta sa miste un corp ? In cazul nostru contingent de constiinte prinse in corpuri de oameni, a misca corpul inseamna a misca ceea ce ne apare ca si corp: ridicam mana, alergam miscand picioarele. Dar o astfel de definitie a corpului, este puternic gresita. Un motiv pentru care este gresita este ca si in vise ai un corp pe care il misti. Ba in vise mai si misti cu gandul obiecte. Un astfel de corp nu se diferentiaza cu nimic de o simpla modificare a qualiilor in constiinta. Un astfel de corp nu poate fi diferentiat de o simpla imaginatie: De unde stiu ca imi misc pe bune mana (considerata ca si obiect extern constiintei mele) si nu doar am o halucinatie in propria constiinta ca misc mana, in acest caz mana fiind strict o qualie in constiinta ?

Prin urmare, e nevoie de o definitie mai generala a ceea ce poate insemna un corp care sa fie miscat de o constiinta. In cautarea unei astfel de definitii, putem lua ca punct de plecare aceasta definitie intuitiva, dar gresita, a unui corp format din cap, trunchi si picioare. Ceea ce face diferenta intre corp ca obiect real existent in afara constiintei si o simpla halucinatie in constiinta, e ca miscand corpul asta, pot afecta o alta constiinta. Ii dau la unul o palma folosindu-mi corpul, si acea cealalta constiinta simte durere. Deci o generalizare a conceptului de corp este: acea entitate prin care constiinta mea poate actiona astfel incat sa afecteze alte constiinte. In felul asta stiu sigur ca corpul meu nu e doar o halucinatie in propria-mi constiinta.

Urmatorul pas al generalizarii este sa renuntam cu totul la a ne imagina un corp fizic. Prin urmare, corpul, la modul general, este orice actiune a constiintei care are ca rezultat efecte in alte constiinte. Sub aceasta definitie, corpul poate fi reprezentat si de o relatie de telepatie. Aceasta reprezinta cea mai generala definitie a unui corp.

Dar sa mergem inca si mai departe cu analiza. Sa luam aceasta definitie cea mai generala a unui corp si sa vedem cum ajungem la cazul particular al corpului nostru contingent de oameni pe care il avem. Folosind acea definitie, inseamna ca constiinta mea are un efect asupra altei constiinte. La momentul actual, acea alta constiinta ramane inca ceva vag. Dar sa mergem mai departe. Noi in cele din urma vedem ca atunci cand vrem sa ridicam mana, mana se ridica. Deci ce anume reprezinta acea alta constiinta astfel incat mana noastra sa se ridice ? Este acea constiinta mana ? Nici chiar asa. In schimb, putem merge la radacina lucrurilor, si anume in creier. Aplicand definitia cea mai generala a corpului, ajungem la concluzia ca atunci cand in constiinta mea vreau sa ridic mana, aceasta intentie din constiinta mea influenteaza o alta structura din creier care este la randul ei constienta, structura constienta care influenteaza mai departe trimiterea curentului in muschi, din aproape in aproape, din influenta de constiinta asupra altei constiinte in influenta de constiinta asupra altei constiinte, pana ce se ajunge la efectul aparent fizic de ridicare a mainii.

Edited by Abc2001ro, 20 April 2017 - 00:09.

Uite aici niste incercari.

conștiința nu mai e conștientă când dorm.
la voi cum e?

Esti constient mereu, doar ca nu tii minte. Si asta se demonstreaza maxim de usor. Daca te trezeste cineva in timp ce dormi, intotdeauna vei tine minte visul. Dar asta n-are legatura cu topicul.

eu când dorm nu mai sunt conștient, vorbesc serios.
și are o foarte mare legătură cu topicul, întrucât conștiința nu mai e în creier când dormi, ci altundeva.

ABC-ule de unde provine energia pentru a misca constiinta asta?

 Testosteron, on 20 aprilie 2017 - 09:38, said:

Eul exista logic necesar. Apoi Eul are experiente logic necesar. Dar apoi de unde vin fiecare experiente in parte si cum anume functioneaza agentia (puterea constiintei de a afecta lumea din jur prin ratiune, liber arbitru, etc.), nu stiu. Sunt probleme grele.

 Abc2001ro, on 19 aprilie 2017 - 23:58, said:

Cind o sa ai o definitie coerenta (in spiritul acestei arii) pentru constiinta putem discuta. Pina atunci avem o polologhie care nu spune nimic.

 f300, on 20 aprilie 2017 - 10:33, said:

Simplu: constiinta = culori, sunete, emotii, ganduri, etc.

 Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 10:32, said:

Mie nu mi se pare corecta afirmatia ta ca eul exista logic si necesar. Pentru unii exista , pentru altii nu. Ce intelegi tu prin eu? Acest eu este doar o formatiune a constiintei bazata pe un sir lung de memorii care apartin unui corp. Dar in prezent acele memorii sunt moarte demult, asa ca cel ce se numeste pe sine eu se bazeaza pe o chestie moarta. Prin urmare eul nu exista ci este doar o creatie a gandirii, sau a constiintei cum vrei sa-i zici, dar fara nici un fundament real.

Eul este structura ontologic subiectiva a existentei, sau in alte cuvinte: perspectiva de persoana 1. Discut despre asta in articolul meu "I Exist". El se regaseste in orice experienta a constiintei.

 Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 12:40, said:

Eul este in totalitate absent la animale spre exemplu, desi si animalele sunt manifestari ale constiintei. Chiar si la unii oameni eul este absent sau intr-atat de mult diminuat incat se rezuma doar la un simplu nume pe buletin.

 Testosteron, on 20 aprilie 2017 - 12:58, said:

Repet:

Eul este structura ontologic subiectiva a existentei, sau in alte cuvinte: perspectiva de persoana 1. Discut despre asta in articolul meu "I Exist". El se regaseste in orice experienta a constiintei.

Pentru detalii, poate fi urmarit si topicul "Emergenta constiintei din mecanica cuantica" unde prezint structura emergenta a constiintei pentru cazul qualiilor de propozitii:
https://forum.softpe...anica-cuantica/

 Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 13:06, said:

Discuti tu, acum citesc ce discuti, dar faptul ca tu discuti nu inseamna ca este automat si adevarat. Intr-adevar afirmatia ta din articol "It is very hard to imagine that there can be beings that are not selves, that their consciousness is not unified." pare corecta si totusi exisita indivizi la care sinele sau eul este inexistent sau foarte mult diminuat.
Deci perspectiva de persoana 1 desi inclusa in conditionarile a 99.99% dintre indivizi s-ar putea sa fie incorecta.

"As we can see, the proposition “I exist.” can only have one truth value and that is “true”. We thus conclude that the proposition “I exist.” is always true, so it is a necessary truth. Being a necessary truth, it cannot fail to be true."
De unde stii ca propozitia "Eu exist" este un adevar necesar?

Eul este, in termeni mai informali, acea senzatie de a fi viu, senzatie pe care o are si o bacterie. Acea senzatie nu trebuie sa fie si conceptualizata. Ea doar exista, si ea primeste prin emergenta fel si fel de alte caracteristici: culori (Eu vad - la nivel de senzatie, fara conceptualizare), sentimente (Eu iubesc - la nivel de senzatie, fara conceptualizare), alte qualii inimaginabile pentru oameni (Eu experimentez ecolocatie - la nivel de senzatie, fara conceptualizare), etc.

 Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 13:23, said:

Nu este eul senzatia de a fi viu. Cainele este viu fara a avea nici o senzatie de eu. Senzatia de a fi viu prin intermediul eului apare doar la om fiind activata de procesul gandirii, dar este o profunda eroare.
Afirmatia ca diversele experiente ale vietii, culoare, gust, miros etc sunt realizate doar prin intermediul eului este iarasi o eroare. Toate aceste experiente pot fi realizate fara a fi necesar un eu, acest eu fiind introdus doar daca diferitele experiente fac necesara introducerea gandirii.
Spre exemplu vad un copac. Vederea pura a acelui copac nu tine de eu, dar daca in procesul vederii incep sa atribui denumiri botanice acelui copac, sau sa fac masuratori ale inaltimii lui, sau sa fac referiri la coloratia frunzisului etc,etc, deci practic sa introduc detalii tehnice despre copac, acestea fac necesara introducerea procesului de gandire, dar si acele masuratori pot fi facute intr-un mod neutru fara a avea pretentia unui ego care le-a realizat.

 Testosteron, on 20 aprilie 2017 - 13:20, said:

Pentru ca are o singura valoare de adevar.

 Testosteron, on 20 aprilie 2017 - 14:01, said:

Te pierzi in cuvinte. Confunzi "Eul" cu totalitatea starilor tale contingente care te fac sa fii Testosteron. Dar nu asta e Eul. Eul este strict perspectiva de persoana 1, iar asta o are orice fiinta.

 Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 14:20, said:

De unde stii tu ca o are orice fiinta? Ai stat tu in corpul altei fiinte ca sa stii tu cum experimenteaza ea viata? Toti avem tendinta sa credem ca ceilalti vad lucrurile prin perspectiva noastra, dar evident lucrurile nu stau in felul acesta in realitate. Stii tu  cum se vad lucrurile din perspectiva unui caine, a unui urs, sau a unui copac? Are copacul perspectiva persoanei 1?