Ce este un corp ?

Tu nu intelegi despre ce e vorba in propozitie, daia pui intrebarile alea. Din pacate n-am cum sa te ajut. Asta tine de tine sa iti dai seama. Eu pot sa aduc un milion de cuvinte aici. Daca in constiinta ta nu face click, degeaba.

Oricum s-ar vedea lucrurile din perspectiva unui caine, urs, etc., ele au o perspectiva. De copac nu pot sa ma pronunt pentru ca nu stiu ce constiinta ar putea avea copacul. Dar daca are vreo constiinta, automat are si o perspectiva.

Are o perspectiva evident si cainele si pisica si maimuta, doar ca nu este perspectiva unui eu. Este doar o perspectiva fara identitate.

Of, e mai greu de explicat de ce acea perspectiva este Eul. Daca te deranjeaza denumirea, poti sa o denumesti cum vrei tu. Important e ca ea exista si e indestructibila. Ceea ce se schimba este continutul de qualii pe care il primeste. Dar perspectiva e eterna, motivul pentru care e eterna fiind acela prezentat in articolul meu "I Exist", si anume necesitatea logica.

Iar asa, pentru completitudine, pentru userul care poate intelege: Motivul pentru care acea perspectiva este Eul, este ca daca construiesti propozitia self-referentiala "Eu exist.", natura entitatii "Eu" care face aceasta propozitie sa fie mereu adevarata este aceea de subiectivitate ontologica/perspectiva de persoana 1. Deci daca postulezi, momentan fara sa o botezi, existenta unei entitati ontologic subiective, atunci acea entitate ontologic subiectiva sta intr-o relatie de auto-existenta care este izomorfa cu propozitia "Eu exist.". Si abia apoi poti boteza acea entitate ontologic subiectiva cu denumirea "Eu". Realizez ca e complicat ce spun aici, dar nu vad cum as putea-o pune simplu in cuvinte.

Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 10:39, said:

Constiinta = ce simti cind te-ai drogat cu LSD?

f300, on 21 aprilie 2017 - 06:46, said:

Totul.

Abc2001ro, on 19 aprilie 2017 - 23:58, said:

nu inteleg de ce ai postat pe aria de Biologie ....

Abc2001ro, on 20 aprilie 2017 - 15:15, said:

Am plantat eu niste copaci in fata geamului si...
Si ma asteptam sa creasca si ei frumos, drepti, in sus.
Dar ei au fost mai neastamparati si au luat-o razna, care incotro.
La inceput a fost lumina. Lipsa. De la un corcodus exagerat de mare din apropiere. Si au luat-o in stanga (mai departe de el).
Apoi, cineva a taiat corcodusul. Si a venit lumina si... Si au luat-o in 2 parti. Si in dreapta (inspre fostul corcodus) si in stanga, unde le venea lumina pe langa bloc.
Asa ca am niste copaci turbati, cracanati, imbarligati, cu tot felul de crengi crescute in toate directiile (adica incep intr-o directie si termina in alta).
Parca-s de Picasso.

Si ca s-ajung la constiinta. Crezi ca copaci-s prosti sau de ce se duc dupa lumina ?
De unde stiu ei ca daca se curbeaza intr-o directie o sa aiba mai mult papa ?
Cum masoara ei lumina si cum hotarasc directia in care sa-si schimbe pozitia ?

Cum stie o bacterie in ce directie sa se miste ca sa nu ramana nemancata ? Cum stie ea cand sa se inmulteasca, cand sa hiberneze ?

Cand o fiinta capata creier (prin evolutie), crezi ca se va comporta intr-un mod opus situatiei in care nu are creier ?
Crezi ca poate exista o constiinta fara corp ? Sau un corp fara constiinta ?
Care este "rezervorul" constiintei ?

Darwin92, on 22 aprilie 2017 - 15:09, said:

Corect, propun sa fie mutat pe Medicina/Psihiatrie si Psihologie

theMisuser, on 23 aprilie 2017 - 06:26, said:

Asta este intr-adevar o intrebare esentiala. Stii care este rezervorul constiintei? Ia sa vedem...deci constiinta inseamna miscare, deci energie... Sa fie energia? De uinde vine si incotro se indreapta aceasta energie?

La cum vad eu lucrurile, rezervorul este chiar ansamblul (despre care spunem ca are constiina).
Iar prin "ansamblu" pot intelege chiar si un atom (atomul fiind un ansamblu de particule elementare).
Sigur, la nivele mici (atomi) putem spune ca aceste constiinte sunt foarte asemanatoare sau chiar identice. Pe masura ce ansamblul devine mai complex, asa si constiinta lui.

N-as spune despre constiinta ca este doar energie, n-as spune despre ea ca este legata strict de un ansamblu monobloc (adica putem vorbi si de constiinta popoarelor, tuturor oamenilor dar si a plantelor), n-as spune ca vine de undeva anume (sau vine ca picaturile de ploaie) dar as spune catre ce se indreapta - catre un echilibru intre energia consumata si cea disponibila.

(yeah, fara integrare in absolut, fara reincarnare, fara etc - doar o stare de echilibru)

Darwin92, on 22 aprilie 2017 - 15:09, said:

Inseamna ca n-ai citit postul. Corpul tine de biologie. E chestia aia, stii tu, cu maini, cu degete, cu muschi, etc. Doar ca astea sunt iluzii. Si eu am explicat mai bine ce este defapt corpul. Intelesesi dragul meu darwin94 ?

theMisuser, on 23 aprilie 2017 - 11:06, said:

Nu se indreapta deloc spre echilibru. Asa cum se arata in al doilea principiu al termodinamicii sistemele tind spre cresterea entropiei respectiv al gradului de dezordine. Cand gradul de dezordine depaseste o anumita limita evident ca acel sistem se dezintegreaza.

Abc2001ro, on 23 aprilie 2017 - 14:06, said:

ABC-ule tu chiar crezi ca ne poti "face" din cuvinte? Intr-adevar vad ca posezi un vocabular bogat, dar prin care reusesti sa nu spui....nimic.

theMisuser, on 23 aprilie 2017 - 06:26, said:

Poate toate au constiinta. Suntem prea primitivi la momentul actual ca sa avem vreun criteriu dupa care sa ne dam seama unde in natura se gaseste constiinta si unde nu. Tot ce putem face e sa luam constiinta umana si sa-i analizam fenomenologia pana in cele mai mici detalii, cum fac eu prin zecile de topicuri pe care le deschid.

Testosteron, on 23 aprilie 2017 - 14:54, said:

Nu vreau sa fac pe nimeni in niciun fel. Ti se pare ca nu spun nimic, pentru ca nu vezi un rezultat palpabil. Dar nici nu pretind ca aduc asa ceva. Eu sunt doar cineva care traieste in varf de munte si a carui ocupatie principala e curiozitatea. Si stau si ma gandesc toata ziua la lucrurile astea, si mai impartasesc unele din ele cu voi. Deci demersul e pur unul al curiozitatii, nu al aducerii vreunei solutii cu implementare practica. Daca se va ivi si aia, cu atat mai bine. Dar pana atunci, oricine e interesat sa afle cate ceva despre cine este, cum e construit, posturile mele il pot ghida in acel demers. Uite de exemplu, darwin e student la biologie. El citind posturile mele, va incepe sa inteleaga ca nu mai poate privi corpul ca chestia aia formata din membrana, citoplasma si nucleu, ci ca pe o chestie care are legatura cu modul de a fi al constiintei si al interactiunii ei cu lumea. De altfel, tot de la mine mai afla ca faza cu mutatiile aleatoare este un mit, si ca evolutia este mai probabil sa fie defapt teleologica. Si multe altele. Sunt un izvor nesecat de luciditate.

Testosteron, on 23 aprilie 2017 - 14:54, said:

Mmmm.... Poate la sfarsitul universului, dar nici de ala nu suntem siguri cum si daca va fi. Totusi, la aceasta scala ai dreptate.
Eu ma gandeam mai mult la o zona ca cea in care existam noi, adica la interfata dintre o sursa de energie (soarele) si restul universului. Intr-o zona cu un astfel de transfer, dezordinea nu creste neaparat (sa luam de exemplu oamenii, care-s destul de complicat organizati si nu dau semne ca s-ar dezintegra entropic daca raman conditiile la fel).
Cat timp energia mai curge de colo colo (si exista posibilitatea ca ea sa curga mereu, adica univers viu fara sfarsit), pe malurile acestor rauri de energie vor putea aparea mereu forme de organizare superioara a materiei, anti-entropice.

Edited by theMisuser, 23 April 2017 - 16:40.

Abc2001ro, on 23 aprilie 2017 - 16:01, said:

Cum adica evolutia e teleologica, te rog dezvolta putin....

theMisuser, on 23 aprilie 2017 - 16:40, said:

Daca vei reusi sa pui la loc petrolul consumat de omenire si eventual sa replantezi padurile distruse si multe altele.... atunci sunt si eu de acord ca omul nu creste entropia sistemului din care face parte,

Edited by Testosteron, 23 April 2017 - 17:22.

Testosteron, on 23 aprilie 2017 - 17:21, said:

Adica directionata. Si asta arata toate datele empirice: la inceput a fost unicelulara, astazi sunt fiinte dintre cele mai constiente, respectiv oamenii. Se vede clar ca evolutia a avut o directie: cresterea calitatii constiintei. Povestea aia cu selectia naturala la nimereala e doar o poveste. Nu e sustinuta de datele empirice.

Pentru mai multe detalii, poti citi articolul meu "Existenta. Bine si Rau.". O sa dau aici un citat relevant:

"Situația este încă și mai delicată de atât. Asta deoarece observăm că viața este singura sursă de manifestare a conștiinței în lume. Deci nu vorbim aici doar de un singur proces, acela al apariției vieții. Apariția vieții nu poate fi separată de manifestarea ei ulterioară de peste miliarde de ani. Este posibil ca forma pe care o poate lua o explicație a apariției vieții să nu fie o formă limitată doar la procesul apariției vieții ca atare, ci să cuprindă în mod necesar și evoluția viitoare a vieții. Astfel de explicații sfidează orice a clădit știința până în ziua de azi. În mare parte, știința lucrează cu explicații locale, și chiar dacă nu sunt locale într-un mod strict, pot fi privite ca locale atunci când se consideră întregul sistem aflat sub investigații. Un exemplu ar fi modul de funcționare al unei mașini. Nu poți să explici funcționarea roților izolate de sistemul din care fac parte. Dar extinzând explicația la nivelul întregii mașini, aceasta își recapătă forma locală. Pentru explicația apariției vieții, e foarte posibil să fie nevoie să se meargă încă și mai departe de atât. Este posibil ca dacă este luată în considerare doar situația temporală care se găsea la momentul apariției vieții, aceasta să nu fie suficientă pentru a putea fi răspunzătoare de apariția vieții. Nu avem de a face aici cu același tip de fenomen ca acela al formării unei ploi sau al ridicării unui lanț muntos. Ne găsim într-o situație în care legi ale fizicii, legi care conțin în ele sămânța viitoarei manifestări ale conștiinței în lume, acționează pentru a da naștere primelor sisteme care în perspectiva supunerii unor procese evolutive, să poată peste miliarde de ani să permită sămânței conștiinței să răsară și să își facă simțită prezența în lume. Este destul de suspicios a presupune că mecanismul implicat în procesul apariției vieții să nu aibă nimic de a face cu viitoarea manifestare a acesteia sub forma ființelor conștiente. Punând sub o formă condensată, problema se rezumă în felul următor: Avem 2 locuri în care există conștiința. Primul este sub formă de potențialitate la începutul universului, al doilea este sub formă de actualitate în ziua de azi. Trecerea de la potențialitate la manifest s-a realizat prin apariția vieții. Este puțin probabil astfel ca apariția vieții să fie un proces total aleator. Chiar și în cazul în care ar fi aleator, acest fapt tot nu ne salvează de la a găsi moduri noi de a înțelege o lume în care există conștiință. Cazul aleator nu este nici el aleator dacă este analizat în profunzime. El va părea aleator doar la nivelul superficial al descrierii sub forma unor reacții chimice. Ceea ce nu este aleator în acest caz, este însăși forma legilor fizicii care au dat naștere la reacții chimice de așa natură încât acestea să poată susține conștiința peste miliarde de ani. Din orice direcție am încerca să atacăm problema, aceasta va trebui în cele din urmă să își asume existența conștiinței în lume."

Evident ca evolutia a avut ca rezultat cresterea calitatii constiintei. Si ce-i cu asta? Tu vii cu niste lucruri evidente si spui ca-s inventiile tale. Vino cu ceva nou intr-adevar. Explica aparitia vietii sau a constiintei, daca vrei sa fii original,  cine cum si de ce?

Edited by Testosteron, 23 April 2017 - 19:36.

Testosteron, on 23 aprilie 2017 - 19:36, said:

Nu e deloc evident daca lucrul asta nu e permis apriori in modul de a fi al existentei. Evolutia aia aleatoare darwinista nu explica de ce rezultatele pe care le obtinem acum au fost posibile.