Opere de artă românești

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 01 septembrie 2016 - 14:48, said:

Din acelasi motiv pentru care acum i se iau banii pentru teatre nationale, opere, filarmonici, etc (finantate de stat toate) desi amatori de asa ceva sunt destul de putini. La fel pot sa intreb de ce se dau chiar mai multi bani decat pe statuia asta a lui Brancusi pe festivalul George Enescu la fiecare 2 ani. Ar trebui sa nu se mai dea? Nu cred, pentru ca e un festival de referinta al Romaniei si il promoveaza pe Enescu la nivel international. Eventual eu ca si clujean as vrea sa se dea si festivalului clujean din domeniu, Toamna Muzicala Clujeana, care are mai multe editii decat George Enescu. Din banii alocati pentru statuia asta acelasi minister plateste o data la doi ani jumate de festival George Enescu. N-am vazut lumea sa se intrebe la fiecare 2 ani de ce da ministerul chiar mai multi bani pentru un eveniment de nisa pana la urma ...

Edited by utopium, 01 September 2016 - 15:18.

Si, care e acel motiv?

Ca sa raspund la intrebarea ta: Da, din punctul meu de vedere ar trebui sa nu se mai dea de la stat.

Tu ar tebui sa poti plati pentru festivalul tau preferat de la Cluj. Sa iti faci abonament la filarmonica de acolo etc.
Altfel pot si eu sa fac o filarmonica la Cuca Măcăii, sa am 0 spectatori si sa incasez de la stat. Ar fi corect?

LE: In cazul festivalului Enescu ai spus ca un motiv poate fi promovarea valorile noastre la nivel international...
Suna foarte nobil.
In cazul lui Brancusi de exemplu nu a fost nevoie de finantarea vreunei promovari. S-a autopromovat.
Cred ca este si cazul lui Enescu, fara doar si poate.

Nu cred ca asta este adevaratul motiv. Recunosc, ca nu ma pricep foarte tare, dar tind sa cred ca este un concurs in care muzicienii nostri au ocazia sa fie remarcati, sa imparta scena cu omologi in alte tari.
In scopul unei competitii sau nu. Oricum, o activitate, care poate fi desfasurata cu fonduri private fara niciun fel de problema.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 15:14.

Repet, vorbim de festivalul de muzica simfonica cu cele mai multe editii din Romania, organizat de o filarmonica care e tot de stat, nu de unul no-name/privat/etc infiintat acum

Daca statul taie fondurile pentru cultura, toate institutiile astea de nisa vor disparea ... nu pot supravietui din incasari. Daca o luam pe principiul rentabilitatii o gramada de chestii ar disparea din Romania. E modalitatea prin care statul se asigura ca institutiile alea de cultura supravietuiesc pentru ca partea aia mica de populatie interesata sa poata fi educata mai bine si, eventual, sa contribuie mai departe la dezvoltarea culturii. La fel cum multe universitati de stat nu sunt rentabile economic dar trebuie sa existe pentru a putea asigura un nivel de educatie superioara populatiei.

Edited by utopium, 01 September 2016 - 15:23.

Scuze, cred ca am scris dupa ce ai mai editat.

Pana la urma zici ca ar trebui finantate de la stat sau nu?
Intreb fiindca pe de o parte mi se pare ca sustii asta, pe de alta, esti oarecum nemultumit de felul in care se aloca aceste fonduri.

Daca tu ai fi liber sa platesti ce preferi, nu ar fi totul mult mai simplu?

utopium, on 01 septembrie 2016 - 15:15, said:

Da, asta este cheia discutiei. Este invocat faptul ca noi nu stim ce sa facem cu banii, iar statul stie mai bine.
Sunt niste domni acolo care ne vor binele, si stiu ei ce sa finanteze astfel incat societatea sa evolueze.

Oamenii ar trebui sa aiba incredere in fortele lor, ca pot alege ce e mai bine pentru ei.
Atunci cand isi aleg o casa, o masina, nevasta etc., nu cred ca asculta de stat.

Rentabilitatea economica atesta ca exista un interes din partea clientilor si un management de calitate.
Tu spui ca exista riscul sa nu existe interes pentru un subiect si sa dispara.
Si atunci ne intoarcem pe pagina precedenta unde am fost de acord, ca in lipsa unui interes din partea intregii populatii domeniul respectiv nu ar trebui finantat... Acum nu mai este valabil?

Tocmai exemplul dat de tine cu universitatile care produc someri pe banda rulanta fiindca au nevoie de stundenti pentru a tine catedre finantate de stat este graitor.
Asa ceva nu ar trebui sa existe...

Nu e vorba de a scoate someri pe banda, insa sursa principala de venit a universitatilor de stat ar fi locurile cu plata (pe langa granturile de cercetare), iar daca bagi locuri cu taxa scade calitatea educatiei/a studentilor ... de aia e mai bine sa fie finantate de stat. La fel e si in arta/cultura, lumea merge la cinema (cati mai merg, putini) in principal la blockbustere americane, asta ar insemna ca cinema-urile sa nu mai dea filme de arta pentru ca acolo au doar 25% din sala plina. Deja se plang de noua lege a cinematografiei care ii obliga sa dea 20% productii romanesti/europene. Daca mergi doar pe principiul rentabilitatii ajungi sa faci cultura pentru mase, mainstream, in loc sa faci cultura de valoare. Ori rolul unui minister al culturii e tocmai asta, sa nu finanteze acele evenimente mainstream care pot supravietui oricum singure (un concert cu Rihanna, un festival Untold, etc), ci cele de nisa care ar fi greu de rentabilizat altfel.

Si eu sunt capitalist si pe principiul ca ar trebui ca ceva sa se poata sustine singur, dar la cultura/educatie nu prea poti aplica asta. Nu vreau sa se ajunga la cealalta extrema unde facem orice doar pentru bani. O achizitie a unei opere de Brancusi de catre un muzeu din Romania nu ar putea fi niciodata rentabila, iar asta ar insemna ca muzeele noastre sa ramana doar cu ce au acum in patrimoniu pentru ca nu si-ar permite sa cumpere nimic relevant. Daca raman insa cu ce au acum nu au cum sa creasca ... si deja se ajunge la un paradox de tip oul si gaina. Daca patrimoniul se dezvolta/muzeele se modernizeaza, deci se investeste in ele, vor putea ajunge in viitor la incasari mult mai bune care sa le permita sa se autosustina, cum o fac muzeele din vest. Iar aia ar putea scuti in viitor ministerul de nevoia de a le mai sustine financiar in fiecare an. Sigur, s-ar putea sa nu ajunga niciodata sa se autosustina, dar ramanerea lor in stadiul actual nu e in mod cert o solutie pentru nimeni, ocazional statul trebuie sa investeasca in institutiile de cultura pentru a le dezvolta. Iar imbogatirea patrimoniului detinut de stat asta e, o investitie in viitorul muzeului national de arta (si nu numai).

Edited by utopium, 01 September 2016 - 16:03.

OK. Pot intelege argumentele tale.

Eu consider ca si cultura poate fi un domeniu ca oricare altul.
Indiferent cine are teoretic dreptate, ar trebui sa vedem ambele variante la lucru ca sa putem face o comparatie.

Deci asa cum a fost sustinuta de stat atatia ani, am putea vedea ce ar insemna macar vreo 50 de ani in dezvoltare libera, fara implicarea statului.

Parerea mea este ca vor exista mecena care vor aprecia arta, asa cum si acum sunt nise care supravietuiesc fara probleme.
Exista si Dacia si Ferrari. Se cumpara timbre scumpe, se cumpara tablouri scumpe la licitatii (iar aici nu stiu in ce masura are statul vreo contributie).
Cred ca de anul nou concertul de la Viena se bucura de suficient interes din partea telespectatorilor romani...

Inca o data, nu vreau sa conving pe nimeni, ci doar sa incercam sa ne intrebam cum (nu daca. Nu daca pentru ca e simplu ca lumea sa zica subiectiv ca nu functioneaza.)  ar functiona si cultura in conditiile pietei libere. S-ar putea sa avem surprize placute.

Nu face nimeni totul pentru bani. Oamenii muncesc pentru a-si produce fericire. Nu cred ca unii o fac strict pentru cifra din cont. Asta este parerea altora despre ei.
Si atunci sa lasam oamenii sa investeasca in ce le place.

De ce crezi ca nu vor investi in cultura? Tu ai investi, si eu as investi poate. De ce sa credem ca suntem mai buni ca altii?
Sau poate crezi ca nu suntem suficienti... Eu sunt sceptic aici. De cate ori ai incercat sa cumperi un bilet la o piesa de teatru si nu mai erau locuri? Crezi ca pentru iubitorii de arta (care nu traiesc in saracie) pretul biletului este o problema?

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 02 September 2016 - 08:49.

Cu banii aia construiau niste cladiri cu arhitectura sa faca mai placut orasul pentru toti oamenii, ca prea au ajuns in epoca de piatra cu blocurile comuniste care continua sa se construiasca si in ziua de azi. Pietroiul ala nu face ziua mai frumoasa nimanui.

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 02 septembrie 2016 - 08:37, said:

Atunci lasi libera si educatia, sanatatea, armata, etc? Din ce finantezi armata de exemplu, cum sa devina ei rentabili? Cati ar mai face scoala daca ar fi pe bani? Cati oameni ar sta acasa bolnavi daca ar trebui sa plateasca pentru fiecare interventie/consultatie? Lucrurile nu pot functiona asa mai ales intr-o tara unde sunt majoritari oamenii cu venituri mici. In SUA da, poti lasa cultura libera, sunt destui oameni cu bani care n-au o problema sa plateasca pentru cultura/continut/etc. Uita-te la experimentul cu Liga 1, sa platesti 10 lei pentru fotbal ... care e mult mai popular decat cultura. A esuat lamentabil si au trebuit sa preia cablistii costurile.

Ca sa fie mai simplu de inteles, iti propun urmatorul exercitiu:
Sa presupunem ca statul este administratorul serviciilor de sanatate/educatie/etc..   De dragul simplificarii, iti propun sa lasam armata deoparte.
Hai sa admitem ca de maine ar putea exista mai multi astfel de administratori. Tu vei cotiza la cel care consideri ca iti ofera cele mai bune servicii.

In acest fel va exista competitie si nivelul serviciilor va creste.
La limita vor fi mai multi administratori care vor oferi servicii. Tu vei fi liber sa alegi ce iti place.

Mai departe, in exemplu, poti inlocui administratorii, direct cu cei care ofera serviciile. Vei plati la acea scoala la care vei merge, vei plati la acel sistem de sanatate care doresti etc.
Aaa, daca nu vei fi asigurat deloc, va fi cam trist. Vei depinde de case de caritate, etc. Dar, tu, prin cotizarea la unul sau la altul din acesti furnizori, poti alege ce ti se potriveste mai bine.

Iar aia cu totul pentru bani, nu se sustine. Cand platesti ceva te astepti la calitate. Nu ti se ofera calitate, schimb alegerea, si tot asa....

Statul trebuie sa ofere legi si sa se asigure de aplicarea lor.


Cablistilor le-a convenit. Deci unde e problema?

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 02 September 2016 - 15:14.

Eu oricum merg la privat la doctor de cele mai multe ori ... dar problema e ce fac altii. As plati si pentru educatie, dar din nou, ce faci cu restul? Iar armata tot ramane in aer ... politia, etc.

Restul, se adapteaza. Cred ca e mult mai echitabil pentru multi sa plateasca pentru ceea primesc/doresc etc si nu pe ceea ce cred altii ca si-ar dori ei.
Tocmai din cauza (sau datorita) acestei adaptari, procesul de tranzitie nu poate fi brusc...

Referitor la armata si politie putem incepe cu un alt exemplu. Al controlorilor de tren.
Asa cum in trenurile private, controlorii sunt privati, similar pot exista servicii de protectie private. Ele au doar rolul de a aplica legea.

Abuzurile, ca si astazi, se dezbat la tribunal.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 02 September 2016 - 15:55.

Abc2001ro, on 02 septembrie 2016 - 08:52, said:

Peste 10 ani vom afla de ”Cumințenie” ca o nouă afacere Watergate.

dark, on 02 septembrie 2016 - 19:30, said:

Ma indoiesc, dar repet, la fiecare 2 ani se platesc mult mai multi bani pentru un festival de muzica simfonica (de nisa pana la urma) si n-am vazut prea multi sa se intrebe cum sunt folositi acei bani si de ce costa asa de mult festivalul.

Cred că ar fi prima oară când se cheltuie bani pe ceva printr-o achiziție publică și se știe precis pe ce anume se duc banii ăia.
Că în rest, studiile de fezabilitate costă jumătate din investiția finală, licitațiile merg așa cum merg, proiectele își modifică bugetul necesar la fiecare 6 săptămâni, etc.