Opere de artã românești

referitor la "cumintenia pamantului" asa cum spunea un antevorbitor: "Ironia face ca Brancusi s-a oferit sa doneze Romaniei toate lucrarile sale aflate in atelierul din Paris doar ca liderii politici de atunci au zis pas “ofertei”."  
guvernantii sunt cel putin deplasati ca sa nu spun ca pot fi suspectati de frauda (perceperea unui comision procentual din valoarea de vanzare a obiectului);

-de cand operele din patrimoniul national sunt de vanzare?????????

-urmeaza sa se mai negocieze vanzarea si altor opere de arta romanesti???????

-de ce nu si-o expun proprietarii intr-un muzeu si sa-si scoata banii din vanzarea biletelor, iar cei care vor  sa o vada sa se duca acolo, nu???????

ubu, on 01 septembrie 2016 - 08:19, said:

Pai daca e detinuta de un privat in momentul de fata, de ce nu? Privatul poate sa o vanda oricui, chestia cu "patrimoniul national" e doar o restrictie sa nu fie scoasa din tara. Daca proprietarul vrea sa o vanda e dreptul statului sa fie primul care are drept de cumparare. Proprietarii n-au de ce sa o expuna cand pot sa o vanda si sa castige mult mai multi bani si mult mai rapid, nu? La cat de vizitate sunt muzeele din Romania, nu ar scoate prea multi bani din vanzarea biletelor. Statul insa are obligatia sa faca tot posibilul sa pastreze patrimoniul national, iar una din metode e asta, sa rascumpere ce poate rascumpara de la privati. Cei care vor ca astfel de opere de arta sa devina publice si accesibile publicului pentru vizitare vor dona, ceilalti nu, e o optiune a fiecaruia, sincer m-am cam saturat de campania de denigrare a "Cuminteniei", eu zic ca statul a procedat corect. Si nu, argumentele de tipul "dar puteau baga banii in spitale/scoli/drumuri/etc" nu sunt valide, bugetul pentru cultura e separat de restul, alte tari cheltuie 5 milioane doar ca sa promoveze un eveniment cultural.

In plus sa reprosezi statului ca acum 50-60 de ani a refuzat mostenirea lui Brancusi e stupid ... e un lucru care s-a intamplat in trecut, guvernul actual nu are nici o legatura cu asta, poate doar sa incerce sa "corecteze" niste decizii gresite din trecut. Eventual doar mentionezi in cartea de istorie ca statul a actionat prost in acel moment, dar altfel nu vad de ce sa aduci chestia asta in discutie.

Iar daca dai un astfel de nume unui topic, ma astept sa abordezi o gama mult mai larga de subiecte, nu un caz particular. De exemplu poti vorbi despre Adrian Ghenie, care a ajuns cel mai bine cotat pictor roman (a vandut tablouri si cu aprox 4 milioane de euro) si care, conform ministrului culturii, va dona una din operele sale pentru achizitionarea "Cuminteniei", in cadrul unui eveniment organizat luna asta de Fabrica de Pensule, un "hub" artistic clujean, de altfel cel mai cunoscut din Romania. Daca se strang 2-3 milioane din donatia lui Ghenie s-ar putea sa se atinga plafonul de donatii pentru Cumintenie. Oricum de cand se pot dona bani prin SMS au crescut mult incasarile din donatii, ca de obicei romanii se mobilizeaza pe ultima suta de metri.

Edited by utopium, 01 September 2016 - 10:21.

utopium

Esti de acord ca daca statul roman ar fi vrut sa cumpere aceasta lucrare ar fi cumparat-o?
O rectificare bugetara si gata.Bani sunt si au fost,dar guvernelor li se rupe de cultura si educatie.Doar din executarea datornicilor,s-ar fi putut aduna suma,care-i derizorie la acest nivel.
De asemenea,de ce statul nu a "inventat" ceva masuri de a recompensa donatorii.Stiu eu,un procent mai mic la impozit,de exemplu.Sau orice alta masura care sa demonstreze implicarea statului.

ps.
Eu cred mai degraba ca are legatura cu blestemata aia de catedrala (care trebuie musai sa le satisfaca in primul rand ego-ul conducatorilor bisericii) decat cu spitale/scoli/drumuri.

adisz, on 01 septembrie 2016 - 10:19, said:

Da, dar bugetul culturii e totusi unul mic, o rectificare ar fi insemnat sa ia bani de la alte ministere. Si nici unul nu are exces de bani, nu? Eu prefer metoda asta, au implicat si populatia, exista destui carora le pasa si de cultura si nu ii saraceste o donatie de 2 euro (sau 10 euro/etc daca fac online donatia), in plus au reusit sa faca opera lui Brancusi mult mai cunoscuta multor romani. Initial m-am gandit: "Ok, o sa o cumpere si o sa o puna intr-un muzeu bucurestean, adica va fi greu accesibila pentru majoritatea populatiei din Romania". Poate ... e posibil sa nu ajung sa o vad live niciodata, dar poate o va face fiica-mea sau viitorii nepoti-stranepoti ... de ce sa mearga la Paris ca sa vada opere de Brancusi (ca la Targu Jiu e posibil sa nu aiba drum prea des)? Nu sunt asa de multi romani care sunt relevanti la nivel mondial din punct de vedere cultural incat sa-ti permiti ca roman sa-l ignori pe Brancusi, la fel cum ca roman nu poti sa-l ignori pe Enescu. Poate ca Cumintenia nu e una din operele lui relevante (cel putin nu e relevanta pentru stilul impus de el), dar ca si in cazul altora care si-au schimbat stilul de-a lungul carierei (gen Picasso) are relevanta ei. "Piatra" asta probabil va ramane sute de ani in muzee, in cataloagele de arta internationale, etc si va simboliza ceva, asfaltul unui kilometru de autostrada care se faceau cu banii astia probabil va fi "terminat" in 5 ani ...

Edited by utopium, 01 September 2016 - 10:38.

Statul trebuie sa aiba alte prioritati, activitati, decat aceea de colectionar.
Si chiar, prin absurd, colectionar fiind prin diverse donatii, tot nu ar trebui sa cheltuie bani de la buget pentru opere de arta.

Statul sa faca legi si sa se asigure de aplicarea lor.

Faptul ca acum e vorba de emotie si de sentiment de solidaritate care se doresc a anima societatea, este alta discutie.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 11:08.

nu sunt de acord nici macar sa se faca propaganda si publicitate in media si la tv cu astfel de subiecte;
de altfel imi displace foarte mult faptul ca PLATESC CABLUL ca sa suport tot felul de reclame si mesaje care sustin interesele pecuniare ale unor escroci...

daca ma intereseaza ceva, am toate mijloacele sa ma informez , "fara ajutor"

ubu, on 01 septembrie 2016 - 11:10, said:

La fel cum altii nu sunt de acord cu cei care fac propaganda impotriva, nu crezi?

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 01 septembrie 2016 - 11:07, said:

De colectionar nu, dar de entitate care protejeaza patrimoniul cultural da. Daca vroiau sa cumpere o opera de Picasso era o cu totul alta discutie, insa ei vor sa cumpere o opera a celui mai important artist plastic roman din toate timpurile, a carui opere sunt in general prin alte tari.

Daca ar fi vorba de rascumpararea sabiei lui Stefan cel Mare de la turci sau a tezaurului de la rusi, s-ar schimba datele problemei? Nu ar trebui statul sa incerce recuperarea lui, chiar si contra cost?

Edited by utopium, 01 September 2016 - 11:26.

Cred ca cetatenii interesati ar trebui sa se asocieze si sa cumpere acel bun/opera de arta.
Acea asociatie este proprietara. Bunul a fost cumparat prin libera decizie a membrilor sai. Acea asociatie poate avea milioane de membri.

In cazul statului e putin diferit. Se folosesc banii tuturor fie ca sunt de acord sau nu.

Cu ce pot fi de acord, este ca statul sa sustina astfel de initiative/asociatii cu patronajul sau (LE: Sa poarte tratative cu alte state, ca in exemplul tau). Sa faca recomandari etc. Dar sa nu cheltuie bani din buget pentru asa ceva.
Acea asociatie, daca are ca fundament pretuirea patrimoniului va expune lucrarea catre public, va incasa bani si va avea fonduri pentru alte astfel de actiuni.
Dar din bani privati, nu din bani publici.

Dar daca acea asociatie nu e capabila sa cumpere bunul, inseamna ca oamenii nu pretuiesc suficient patrimoniul. In aceasta situatie nu stiu de ce ar trebui interveni cineva.
Cetatenii formeaza statul...

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 12:07.

Ceea ce zici tu e ca daca cetatenii nu pretuiesc suficient patrimoniul incat sa contribuie, atunci el ar trebui sa fie lasat in voia sortii. Ce facem, lasam institutiile de cultura din Romania sa se descurce singure? Majoritatea nu-si pot plati cheltuielile singure din incasari. Multe muzee, teatre, opere, filarmonici s-ar inchide.

Statul foloseste banii tuturor oricum fara acordul cetatenilor. Nici eu nu sunt de acord cu destinatia unei mari parti din bani, ce facem atunci? Doar pentru ca o parte din cetateni nu sunt de acord cu alocarea unor bani pentru cultura nu renunti la alocarea acelor bani. Ca daca ar fi sa te iei dupa majoritatea cetatenilor ar trebui sa faci doar sindrofii publice cu mici si bere gratis.

Daca doar o parte nu e interesata de cultura nu e nicio o problema. Cealalta parte este interesata si poate alege sa conserve patrimoniul.
Cine are de castigat daca niciun cetatean nu pretuieste patrimoniul, insa statul il pretuieste?

Nu mai bine s-ar duce banii aia la controlul (nu neaparat si finantarea) educatiei, astfel incat sa ne asiguram ca cei care merg la scoala invata sa pretuiasca patrimoniul?
Mergand la scoala vor avea si banii necesari investitiei in acest patrimoniu.

Iar cine alege sa nu mearga la scoala si vrea mici si bere va afla pe propria piele ca (fara ajutoare sociale) viata e trista. Fara ajutoare sociale va trebui sa lucreze astfel incat sa isi poata da copii la scoala.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 12:20.

sunt bani aruncati degeaba, tota chesia asta a fost proiectata sa atate simtul patriotic al romanului, dar se vede ca a
colapsat lamentabil tot planu. In schimb ideea foarte buna de imprumut de la populatie nu doar ca a reusit ci chiar statul sa imprumutat vreo 20 milioane cand initial era vorba doar de 100 milioane. Deci atunci cand patriotismul este imbinat cu nevoia omului de a investii pragmatic ea da rezultate.

Edited by Masinisa, 01 September 2016 - 13:26.

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 01 septembrie 2016 - 12:19, said:

Insa sunt destui care il pretuiesc, dovada sustinerea pentru campania asta din partea a o gramada de personalitati. Au ajuns la 700.000 de euro si Dedeman au donat si ei 127.000 saptamana asta ... deci in curand se va ajunge la un milion de euro ... nu e mult, dar e ceva.

Masinisa, on 01 septembrie 2016 - 13:25, said:

Sincer eu as dona si daca ar zice Muzeul de arta Cluj ca vrea sa achizitioneze o opera de Dali de exemplu, care n-are nici o legatura cu patriotismul, ci doar cu dorinta de a imbunatati semnificativ patrimoniul unui muzeu al orasului. Cu atat mai mult daca e vorba de o opera de patrimoniu national si a celui mai important artist roman. Dimpotriva, pe softpedia multi ma acuza de lipsa de patriotism pentru ca sunt un sustinator al federalizarii tarii si nu a sistemului centralist actual, pentru ca imi permit sa critic ortodoxismul, pentru ca sunt de acord cu autonomia administrativa a Tinutului Secuiesc, etc.

De acord ca se apeleaza si la patriotism, nu vad de ce sa nu o faca ... probabil ati vazut clipul asta in care se apeleaza la sentimentele romanilor majoritar anti-ruse si la neplacerea lor de a se considera "looserii" Europei:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/zOaYngN8-Ec?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Dar pana la urma e normal sa folosesti si astfel de arme intr-o campanie de marketing (clipul a fost facut gratuit de o agentie publicitara, nu stiu daca e neaparat o pozitie a statului, probabil au lasat libertatea "creativilor" din acea agentie sa faca un clip de impact, sigur, pentru unii a fost un impact negativ, dar nu lor li se adreseaza clipul )

Edited by utopium, 01 September 2016 - 13:53.

Cand spui ca ai dona daca ar zice Muzeul de arta Cluj, e exact la ce ma refeream anterior. O asociere de iubitori de arta.

Pusesem intrebarea "Cine are de castigat daca niciun cetatean nu pretuieste patrimoniul, insa statul il pretuieste?"  ca o ipoteza.

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 01 septembrie 2016 - 13:51, said:

Chiar daca ar fi adevarata, statul e condus tot de niste oameni care au fost pusi acolo de cetateni (intr-o oarecare masura). Daca cei care au decizia in mana considera ca banii trebuie alocati pentru asta, e decizia lor. Ei raspund pentru deciziile lor. Daca cetatenii nu sunt de acord au diverse instrumente prin care pot protesta, sa ii dea jos, sa nu ii mai voteze, etc. Sunt multe metode de a pune presiune pe administratie cand ia decizii care nu sunt agreate, crede-ma ca daca nu ar fi sustinere deloc pentru o decizie, s-ar gasi destui sa iasa in strada (cum au facut-o pentru Rosia Montana de exemplu).

Exact. Deci in acea situatie statul, isi va schimba pozitia si nu se va mai tine cont de patrimoniu.
Adica exista, ipotetic, acest scenariu.

Cu alte cuvinte, deciziile statului ar trebui sa reflecte pozitia cetatenilor sai.

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 14:06.

AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, on 01 septembrie 2016 - 14:04, said:

Si crezi ca in cazul asta nu o reflecta? Sigur ca cetateanul cu 800 de lei salariu pe luna si absolvent de 8 clase are cu totul alta parere in cazul asta decat cetateanul cu 3000 de lei salariu si absolvent de studii superioare. Primul abia supravietuieste si evident ca nici nu se gandeste sa doneze (si nici nu e facuta pentru ei campania), pentru ca are alte prioritati urgente. De parerea cui ar trebui sa tina cont statul mai mult? Teoretic sunt egali, practic insa pentru unii cultura inseamna ascultat de manele/muzica populara/participat la festivalul berii, iar altii chiar au ajuns prin muzee/teatre/opere/filarmonici/festivaluri de arta/expozitii de arta/etc macar de cateva ori in viata daca nu de cateva ori pe an. Poate ca sunt mai multi cetateni din prima categorie, dar parerea lor despre ce trebuie sa faca statul cu bugetul culturii probabil ca nu e la fel de relevanta. Din ce vad personalitatile culturale au sustinut campania asta. Chiar presupuand ca sunt mai multi cei care se opun, nu cred ca parerea lor e la fel de relevanta. Sigur, ideea a fost nu doar sa apelezi la cei care sustin activ cultura, prea putini in Romania, de aia s-a mers si pe componenta patriotica. Nu poti pretinde ca o majoritate a populatiei sa cunoasca/inteleaga arta, mai ales cea moderna, dar poti apela si la cei mai putin interesati de arta/cultura dar care cred ca e important patrimoniul cultural fie si din motive strict patriotice.

Uite, eu am vazut "live" pana acum lucrari de Michelangelo, Rodin, Donatello, Bernini, Cellini, Canova, Da Vinci, Rafael, Caravaggio, Botticelli, Titian, Rembrandt, Van Eyck, El Greco, Rubens, Van Gogh, Dali, Picasso, Lautrec, Manet, Monet, Degas, Gaugin, Renoir, Cezanne, Turner  + diversi romani gen Grigorescu, Tonitza, Aman, Luchian, Ghenie, dar inca n-am vazut live nici un Brancusi.

Edited by utopium, 01 September 2016 - 14:39.

Felicitari, ai reusit sa iei contact cu opere de referinta la nivel mondial.
Oricum cred ca ne departam usor de subiect.

Una peste alta statul, in acest caz, a incercat sa faca  ceva oarecum corect. Cine vrea sa cotizeze suplimentar o face, cine nu nu.
Oarecum corect, fiindca a facut-o pe jumatate. Cu alte cuvinte vor deveni proprietari si cei care nu au platit (suplimentar. Ca de baza am platit toti, de la buget)

De ce spun ca statul nu ar trebui sa cheltuie bani pe asa ceva: pentru ca e greu de tras linia. Care opere trebuie si care nu... Care sunt prea scumpe si care nu...
Se ajunge invariabil ca cineva sa decida in numele altcuiva, pe banii acestuia din urma, fara ca acesta din urma sa poata controla procesul.
Daca cineva vrea Sabia lui Stefan, iar altcineva Tezaurul (si pot fi recuperate). Care sa fie?

LE: Si inca o data intreb. Daca cineva nu e interesat de arta(si nu e atras nici de componenta patriotica), de ce ar trebui sa i se ia din bani pentru asa ceva?

Edited by AllNamesIHaveTriedHaveBeenTaken, 01 September 2016 - 14:54.