Sunt americanii în pană de idei în ceea ce privește filmele și serialele?

Am citit recent un articol: Is Google Making Us Stupid?
http://www.theatlant...-stupid/306868/

in care ideea de baza era ca statul mult pe net iti afecteaza capacitatea de concentrare, de a urmari ideile unui text scris. Practic lumea s-a obisnuit sa citeasca in diagonala, sa scaneze textele pentru informatia de care are nevoie si daca nu gaseste in cateva secunde trece la urmatorul. Intr-un al studiu au estimat ca adolescentul american nu poate urmari mai mult de trei fraze iar un adult un paragraf. Ma gandesc ca acelasi lucru se aplica si unui film. Nimeni nu mai vrea sa stea 70 de minute concentrat si sa-si faca tot felul de ipoteze pentru ca sa vada rezultatul in ultimele 20. 99.9% din filme sunt "good vs evil", chiar si alea romantice unde se stie de la inceput cum se termina si de fapt filmul e doar o insiruire de scene cat mai simple fara prea multa legatura intre ele astfel incat daca pleci la buda 10 minute nu pierzi nimic.

N-as zice , nu sunt chiar toate cu eroi si super-eroi ( de oicei militieni ). Uite de pilda "Lupul de pe Wall Street" sau cam asa ceva, e construit mai degraba in jurul unui anti-erou, sa-i zicem asa. Nu seamana cu filmele cu eroi militieni de exemplu care imi plac mie cel mai mult, in care pac vine militianul si bate tot, luptandu-se de obicei si cu constrangerile sistemului care nu-l lasa sa-i faca pe bandici asa cum si-ar dori ( prea multe drepturi pentru bandici si prea multa incompetenta birocratica )  In "Lupul" avem un anti-erou de toata isprava: face tot ce prinde in materie de sex frumos si foarte frumos, e lacom, pentru el banutul e banut,e cunoscut la intreaga lui valoarea si oculteaza toata morala de doi bani, e numai cu aia in gura, isi bate joc de militieni si incearca sa-i mituiasca, e un om normal ca noi, e de gasca, nu-i supereroul crispat al sistemului. O sa-mi spuneti ca pana si un Scorsese face compromisul cu sistemul la sfarsit si baga scenele alea complet inutile in care asta o fura de la militieni si procurori si sfarseste prin a colabora cu ei sa-i dea in gat si pe altii. Si asta e adevarat , insa in acelasi timp sa ne uitam la raport: filmul nu e construit in jurul eroului militian , ci in jurul baiatului de gasca, al anti-eroului .Ca la sfarsit trage si sistemul un part mic, ca intervine totusi militia, asta e asa, ca mai avea si Scorsese de facut niste filme. . Stia ca americanul e obisnuit cu un anumit gen de erou si ca nu va inghiti o ingenunchere asistemului, mai ales ca americanul e foarte putin obisnuit cu critica sociala in film,el a fost educat sa guste comercialul usor cu eroi soldatei , militieni sau shpioni. Tinem minte ce a patit Cimino ,cel care era considerat parca prin anii `70 si `80 o mare speranta a cinematografiei americane,se spera ca el si Scorsese , din cate imi amintesc eu, vor evita o "sablonizare " a filmului american. Cand a bagat Cimino "Taramul fagaduintei" in care e vorba de un moment foarte controversat in istoria SUA mi se pare,parca asa am citit,a dat...faliment. Si ce film superb e ala .Daca dai prea mult de gandit ,americanul nu ti se mai duce la cinema. Poti sa faci ceva in genul lui Tarantino in care sa iei totul peste picior si sa "deconstruiesti " westernul de pilda sau sa bagi o comedie cu ambiguitati etice in care militianul nu mai e ala bun si infractorul nu mai e ala rau, apar nuante de gri. Dar tre s-o faci cu umor ca daca iti bati joc in mod serios de militian sau ii pui cine stie ce controverse istorice pe ecran , americanul incepe sa se uite stramb la tine. Nici Tarantino nu se aliniaza,adica n-avem chiar numai supereroi sa nu exageram,doar ca e greu sa scoti telespectatorul si spectatorul american dintr-o anumita linie cu care l-ai obisnut decenii la rand. Cand iti baga Tarantino un caiboi erou negru care sfarama lanturile sclaviei si rupe la albi in finalul filmului, n-ai deloc corectitudine politica, ai "o deconstructie " plina de umor. Tot filmul e construit pe o uriasa ironie, toata lumea se mira ca n-a mai vazut "negru pe cal".Sa iei negrul si sa faci din el un erou caiboi nu e tocmai un film cu supereroi , e un ras cu gura pana la urechi acolo .
Nu cred ca sunt toate cu supereroi .Ce-i drept mie imi plac cel mai mult alea cu Vandam cand explica Vandam care e treaba cu exploziunea , sta de vorba cu bandicul care nu se gandeste deloc sa-l ucida pana nu-i explica si nu apare negrul din spate sa salveze situatia., ca sa nu moara prost probabil. Dar e chestia de gust.
Poate sunt ,nu stiu, desi un Tarantino , un Scorsese care baga si sistemul pe la sfarsit asa,sa se simta lumea bine , dar nu poti sa spui ca ai marele erou de actiune militian care rupe tot, cred ca fac altceva , lucreaza cu scenarii mai interesante.

Am vazut in vara asta  Warcraft care m-a lasat rece (cica inspirat dupa joc, dar cam mediocru adaptat) , Independence Day 2 care m-a oripilat de m-a facut sa ies cu IQ mai scazut din sala de cinema, Ice Age 5 care m-a plictisit rau de tot,  Star Trek Beyond care m-a facut sa adorm si sa-mi dau facepalm la fiecare boacana pe care o facea protagonistul,  si  Suicide Squad la care m-am dus cu asteptari mari si am plecat de acolo dezamagit de zici ca vazusem un film fantasy prost demn de difuzat pe National TV vineri seara.

Ma tot gandesc sa ma duc la Ben Hur reboot, dar cand citesc recenziile si ma uit la trailer, imi cam piere chieful avand in vedere ca nu se poate compara cu clasicul film.
Poate doar animatia Sausage Party sa-mi mai ridice moralul la pamant.




Deci  da,  producatorii americani sunt in pana rau de tot de idei bune.

Edited by lotharragnar, 21 August 2016 - 17:35.

lotharragnar, on 21 august 2016 - 17:34, said:

Tu ai văzut ce note are Ben Hur? Câte dislike-uri are? Ţi-o cauţi singur