Viata ca o bacterie.

Cum privim viata daca plecam de la urmatoarea premiza: la inceput a fost bacteria, o singura bacterie. Sa presupunem ca a aparut din neant si ca singurul ei scop era sa ramana in viata.

Introducem o alta premisa: bacteria se putea adapta (era preprogramata) destul de repede la mediul inconjurator.

Sa presupunem ca ea a venit din spatiu si a gasit un mediu propice pentru a ramane in viata, in sensul ca putea profita de elementele autohtone si de conditiile climatice, astfel incat si-a creat propria schema de supravietuire, adica flora si fauna. S-a duplicat si inmultit si s-a postat in toate ipostazele vietii astfel incat sa-si maximizeze sansele de a ramane in viata. Pentru bacterie nu conta daca alta celula supravietuia deoarece ea a fost prima in ierarhie, celelalte celule astfel fiind ea insasi.

Si atunci, daca ramanem in ipoteza de mai sus, de aici ar veni intrebarea, noi cine suntem? Suntem un compus complex artificial, un container, o mascarada, pentru ca bacteria primordiala sa supravietuiasca?

Eu sunt un robot, muncesc de dimineata pana seara si nu cracnesc. Si da, sunt un container. ADN.

Agentu' Smith din "matrix" zicea că oamenii sunt la fel ca un virus.
Așa gândise el din punctul de vedere al unei mașini.

era o bacterie din colonul unui extraterestru

 republicall, on 19 martie 2016 - 18:49, said:

Nu a aparut din neant. A creat-o unicornul roz invizibil iar numai unicornul roz invizibil poate aparea din neant fiindca ...<Activating Truthiness please wait> ... fiindca unicornul roz invizibil poate face asta, iar o bacterie nu, ca sa fie clar.

Si scopul era sa-l slaveasca vesnic pe unicornu roz invizibil, nu sa ramana in viata.

Edited by _-AppleS-_, 19 March 2016 - 19:48.

nu are niciun sens ce ai scris.

Nu are prea mult sens, dar mi-a amintit de o povestire superba.

😆cu siguranta suntem un accident biochimic...dar nu in ipoteza ta

😆cu siguranta suntem un accident biochimic...dar nu in ipoteza ta!

Inceputul a fost de la ceva pentru care si  o bacterie e un organism avansat. Si acel început nu era unic și punctual, primul organism, buricul vieții. Asta pentru corectitudine științifică.

am observat ca te-au inteles toti ce ai vrut sa spui😆 !!!Oricum nu ne-am nascut din bacterii,umila mea parere

inainte sa apara bacteria(de fapt virusii au fost primii "ocupanti") sa nu omitem faptul ca au fost "create" si conditiile necesare....
o planeta la o distanta potrivita, un camp magnetic absolut indispensabil, o planeta gigant la margine care sa incaseze majoritatea loviturilor din spatiu, etc.
se pare ca intreg Universul a "lucrat" la asta, din acest motiv NU CRED ca viata este doar o intamplare ,desigur nu pun pe seama vreunui nene din cer dar nu exclud ipoteza unui Univers "programat" sau "autoprogramabil"

ce nu imi da mie pace este urmatoarea chestie: si daca dinozaurii nu dispareau, mamiferele si implicit Omul mai evoluau?
ca nu cred ca pietroiul ala a fost "programat" sa cada tocmai ca sa ne faca noua loc....
adica intrebarea esentiala este: viata ca viata dar era obligatorie si aparitia Omului???

virusii nu prea aveau cum sa fie primii ca nu se pot reproduce fara gazde.

 republicall, on 19 martie 2016 - 18:49, said:

ideea ca o bacterie primordiala a supravituit este o mascarada !

nu conteaza data la care va puneti intrebari
important este sa aveti puterea de a va pune intrebari !
bacteria aia, trebuia sa apara intr-un mediu propice undeva....sa aiba parte de un mediu propice calatoriei pana la planeta noastra, si din nou mediu propice dezvoltarii pe pamant
asta daca venea de undeva
iar daca s-a dezvoltat loco.....cum de a ajuns, la un moment dat, la concluzia ca are nevoie de un partener
care partener nu putea proveni decat din aceeasi bacterie ?!

 Valmont43, on 09 ianuarie 2017 - 15:40, said:

omul a aparut in conditiile in care alte specii nu au putut depasi obstacolele impuse. Probabil era o nisa reprezentata de spatiu si hrana in care nu supravietuia oricine dar in care exista potential pentru anumite specii gen maimute. Si probabil ca in milioane de ani cu sacrificii din partea maimutelor care au tot inaintat in nisa cu timpul au inceput sa supravietuiasca cateva care si-au dezvoltat anumite caracteristici asemanatoare omului.

Deci intrebarea nu este daca putea sa apara omul, ci daca putea sa apara nisa in care sa supravietuiasca doar omul.

De exemplu un camp imens unde vana un carnivor caruia alte specii nu-i faceau fata. Iar in zonele impadurite sa creasca prea mult o specie de maimute. Atunci cele de la liziera ar trebui sa-si dezvolte inteligenta pentru a supravietui. Acolo selectia a fost foarte atroce, probabil au sfarsit in colti 99.999999% din subiecti. Doar cei cu caracteristici umane au avut destula inteligenta incat sa evite atacurile si sa apuce sa se hraneasca din fructele campului.

Edited by republicall, 09 January 2017 - 23:16.

 republicall, on 09 ianuarie 2017 - 23:14, said:

intrebarea tot ramane: daca dinozaurii NU dispareau, mamiferele nu puteau evolua -prin urmare aparitia omului este cu un mare semn de intrebare...
din cate stiu s-au facut si simulari pe tema asta si rezultatul a fost dezamagitor...
cum ei au supravietuit aproape 200 de milioane de ani, puteau supravietui inca 200 bine merci....foarte ciudat si sf in acelasi timp dar parca pietroiul venit din spatiu "a stiut" sa dea "delete" la soparle...

 Valmont43, on 10 ianuarie 2017 - 11:57, said:

ma bucur sa constat ca gandesti in acest mod !

eu am deschis si topic separat, care, evident ca a fost luat in deradere !:
https://forum.softpe...aritiei-omului/

citez
" în urmă cu aprox 65 de milioane de ani, un asteroid loveste planeta, provocand extinctia dinozaurilor
sau
în urmă cu aprox 65 de milioane de ani, eruptiile de lava, au dus la o perioada de frig si intuneric, ducand la disparitia dinozaurilor
sau
o combinatie intre eruptiile provocate de ciocnirea cu un asteroid, au dus la disparitia dinozaurilor
sau...
sau...
sau...
...mai, dar exista si un aspect pozitiv in toate astea:
- " mamiferele au avut în sfârșit ocazia..."
practic, originea omului se gaseste pe-acolo, pe la sfaritul Cretacicului
asta pentru ca  nimeni nu se incumeta sa considere dinozaurii ca si stramosi ai omului
dar se incumeta sa atribuie originea stramosului in ramasitele unui cataclism
adica, daca tot e vorba de o ...intamplare, macar sa fie dusa la paroxism !
cati dinozauri ar fi trebuit sa moara in tot universul, si de cati asteroizi ar fi fost nevoie pentru a lasa loc unor primate din care sa "evolueze" fiinta numita OM ?"

parerea mea este ca e o .......piatra... prea grea pentru evolutionisti !

 LORELYAN, on 10 ianuarie 2017 - 19:56, said:

pai de-asta sustin mereu ca suntem unici in Univers fiindca imi este tare greu sa cred ca si pe alte planete lucrurile s-au desfasurat EXACT ca pe Terra inclusiv cu faza cu asteroidul....insa multi se feresc sa-si puna intrebarea " ce s-ar fi intamplat daca dinozaurii nu dispareau" fiindca raspunsul este umilitor pt.noi oamenii...sa constati ca de fapt suntem rezultatul unei intamplari...pt.unii e prea mult sa accepte asta...

 republicall, on 19 martie 2016 - 18:49, said:

Valmont43
cum poate fi inghitita aceasta premisa ?