Erori militare si politice din istoria romanilor

Arentan2, on 02 decembrie 2015 - 10:27, said:

1In virtutea principiului nationalitatilor proclamat chiar de el, tot acolo se ajungea cand picau imperiile.
2Eu zic ca si asta intra in calcul, destul de probabil. O Romanie proaspata si stabile, fara slabiciuni, ar fi fost cam singurul atu al continuitatii administrative si stabilitatii in zona.
3Asta e cam mult, vezi ce-a zis colegul de mai sus.

Edited by tarmasundar, 02 December 2015 - 15:48.

tarmasundar, on 02 decembrie 2015 - 09:59, said:

Si cam in ce glob de cristal puteau vedea asta cei de la 1916?

Phoolan_Devi, on 03 decembrie 2015 - 01:26, said:

Pai nu trebuiau sa vada nimic, doar sa nu se aventureze. Ne-a prins prost curajul lor...
Oricum, ceva tot ne pica. Si unii si altii ne tentau cu teritorii macar daca ramanem neutri.
Ca dovada ca si dupa Buftea, Centralii ne-au lasat cu Basarabia.

tarmasundar, on 03 decembrie 2015 - 09:20, said:

Intre timp s-au deschis si arhivele inclusiv alea secrete pentru anii aceia de razboi si ,ce sa vezi, la momentul respectiv dupa ce Franta abia supravietuise ofensivei din 1914 si marelui ei fuck-up din 1915 promitea la toti orice numai sa mai atraga fortele Germaniei in alta parte decat frontul de vest. Bratianu si Nikola Pasici au avut o surpriza uratica in 1919 cand la Versailles au vazut ca Banatul fusese promis si unora si altora si dupa negocieri dificile s-a ajuns la un compromis cam in defavoarea noastra dar totusi noi eram tara care incheiase o pace separata cu Puterile centrale in vreme ce sarbii isi evacuasera armata pe mare si continuasera lupta

Edited by Kokoshmare, 03 December 2015 - 10:54.

Trebuia sa primim si fostul comitat austro-ungar Torontal in ideea realizarii unei legaturi teritoriale cu populatia romaneasca din Voivodina.
Hitler in 1940 ar fi fost dispus ca sa ofere acelasi teritoriu Romaniei insa Antonescu a refuzat

LE.
https://cersipamantr...-a-marii-uniri/

Edited by Kokoshmare, 03 December 2015 - 12:53.

E ok granita de vest asa cum e.

Nu e deloc. Timisoara e suspendata acolo sus deasupra Varsetului, fara sa aiba acces direct la Dunare. Macar calea ferata Timisoara-Varset-Bazias trebuia sa fie a Romaniei. Asa cum a fost impartit Banatul pe diagonala, Timisoara e cam periferica din doua parti (vest si sud). Trebuia trasata o linie mai dreapta, chiar si daca ar fi insemnat ca Sannicolau Mare sa ramana in Serbia.

Arentan2, on 02 decembrie 2015 - 14:34, said:

Tradu te rog. N-am inteles nimic. Danemarca a anexat zone locuite in majoritate de etnici danezi in Schleswig, n-avea cum sa-si dubleze teritoriul ca nu erau danezi chiar pana in Hamburg.
Danemarca e un exemplu de stat care a ramas neutru pe intreaga perioada a razboiului si care a primit teritorii la conferinta de pace.

Arentan2, on 02 decembrie 2015 - 14:34, said:

Da, nemultumiti de incheierea pacii de la Buftea da, dar nu s-a pus niciodata problema ca Transilvania sa nu revina Romaniei. S-a negociat doar linia noii frontiere, si acolo diferentele intre propunerile americane, britanice, franceze si italiene au fot destul de mici.

Edited by Resolute, 03 December 2015 - 15:54.

Resolute, on 03 decembrie 2015 - 15:50, said:

E drept. Ma refeream mai mult asa, in general.

Edited by tarmasundar, 03 December 2015 - 15:58.

Au deja granita pe Dunare in caz ca nu ai observat. Pe urma Dunarea o suceste intr-o zona complet straina noua. Singura discutie in epoca a fost cu Vrsetul care intr-o varianta a intelegerii romano-sarbe ar revenit Romaniei. Daca te uiti pe google maps vezi dinspre Beba Veche inspre sud vechiul drum care ar fi putut fi pe partea romaneasca de-a lungul granitei.

Si cehii au cam exagerat dupa ww1; au facut un mini imperiu dupa razboi; dar, au avut noroc si au scapat cu teritoriile aproape intacte(rusii au luat ce aveau de luat). Regiunea sudeta trebuia data Germaniei, dar, din nefericire pt ea, tocmai pierduse razboiul. Zona majoritar maghiara din sudul Slovaciei trebuia data Ungariei. S-au mai razboit cu polonezii pe un petic de pamant. Au luat Transcarpatia unde 1% erau cehi sau slovaci; la un moment dat, Romania era pe cale sa obtina Transcarpatia, daca nu demisiona Bratianu; si fata de cehi, aveam drepturi duble asupra zonei - 2% romani; macar satele romanesti din Maramuresul istoric. Chiar de ar fi fost asa, tot o donam de buna voie URSS-ului in 45.
https://upload.wikim..._2008-10-30.svg

Cat despre greseli, nu stiu ce sa zic; trebuie sa tinem cont si de posibilitatile oamenilor si de cat de puternici (si aliati sau dusmani ne) erau vecinii, Unele "greseli", daca nu erau facute, puteau duce la situatii si mai dezastruoase.
De exemplu, tactica pamantului parjonit: daca nu o aplicau, ne cucereau usor turcii si apoi ne faceau pasalic si ne trezeam ca albanezii sau bosniacii, rugandu-ne la Allah.
Sau, cedarea Cadrilaterului de buna voie si schimbul de populatii cu Bulgaria; daca nu o faceam, poate il recuperam la sfarsitul razboiului (si am fi avut acum cu bulgarii aceleasi relatii ca si cu ungurii); dar, daca nu il cedam, poate ne imparteau bulgarii(toata dobrogea), ungurii(ardeal, crisana), sarbii(banat), germanii faceau un stat marioneta in rest; poate si rusii luau toata bucovina sau si mai mult; si tara era camp principal de batalie intre nemti si sovietici si distrugerile ar fi putut sa semene cu cele din ucraina si belarus.

O greseala contemporana, dpmdv este depopularea tarii; rata natalitatii e mult sub limita de inlocuire, nr-ul emigrantilor e imens. Nu stiu insa cum s-ar putea stopa acest fenomen. Pe termen lung ar putea fi o problema; un teritoriu slab populat e usor de alipit(vezi cazul Siberiei, sudului Ucrainei, campiilor din centrul SUA, jungla amazoniana, sau, mai aproape de noi, Dobrogea). Din fericire, pt moment vecinii nu o duc nici ei mai bine. Ungaria sta ceva mai bine acum - are un regim politic (semi-dictatorial?) stabil; (Orban aduce putin cu Erdogan); sunt prieteni si cu americanii si cu rusii si au si cele mai mari interese sa ne mearga rau.

Edited by romanasu, 04 December 2015 - 16:22.

Kokoshmare, on 03 decembrie 2015 - 12:43, said:

cam multe cerinte pentru niste oameni care au pierdut cam fiecare razboi in care au fost angrenati, imi aduc aminte de italienii de la 1866, zicea un diplomat de ei ca ,, dar ce sa intamplat de italienii vor noi teritorii ? Doar nu au pierdut o noua batalie ? ,,

Care-ar fi acele toate războaie pierdute de România?

Iar trădări inventați voi, fanaticii ungurii, pentru că atât vă duce capul.

Referitor la PRM, la un moment dat România, redusă la teritoriul Moldovei, avea de înfruntat Germania, Austro-Ungaria, Bulgaria și Imperiul Otoman. În plus, Germania primse Ucraina la tratatul separat de pace semnat de ruși. Asta înseamnă că urma să fim atacați din toate direcțiile. Deci cine a trădat pe cine? Trebuia România, cât regiunea Moldovei, să țină singură frontul de est, să-și condamne armata și populația la moarte sigură? Când am intrat în război, nu a luat nimeni în calcul că rușii vor încheia pace separată. În plus, Franța și Marea Britanie au garantat tezaurul României, dar semnăturile lor au fost bune de șters la ...

Edited by cstrife, 09 December 2015 - 12:16.

Pai io nu inteleg un lucru , ok zici ca a fost rau pentru Romania ca se batea cu zmei ca Germania, Austria , Bulgaria , Imperiul Otoman, pai daca sti ca nu esti in stare sa rezisti la ei de ce ai intrat in razboi ?? Iti spun eu de ce pentru ca au crezut ca o sa faca altii pentru ei cea ce ei nu pot. Dar cu rusii au cam pus-o conducerea rusa a spus de la inceput ca trebuie retrasa armata pe linia Siret, in fine pe aia la care au ajuns in ianuarie 1917 , romanii nu ca nu se poate ca ei invadeaza Transilvania , ca o sa se bata si cu Bulgarii...  si fantezii din astea... apoi sa vazut unde sa ajuns , dezastru pe toata linia. Probabil si Bratianu stia ca o vor incasa la greu dar a mai stiut ca razboiul oricum nu va fi decis de Romania, de asta a fost asa disperat cand sa incheiat pace separata.

Aliatul României pe frontul de est a fost Rusia. Care ne-a trădat. Și-ți merge mintea, nu glumă, când spui că România s-a bazat pe aliați când a intrat într-un conflict mondial și a declarat război Germaniei, Austro-Ungariei, Imperiului Otoman și Bulgariei. Ungurașii cei viteji ar fi bătut Europa Centrală, de est și Asia fără nici un aliat și cu o mână legată la spate, nu-i așa?

cstrife, on 09 decembrie 2015 - 12:40, said:

Nu a tradat doar ca ea avea de lupta si pe alte fronturi, gen Galitia, Polonia, zona baltica , Caucaz, dar de ce sa inteleaga asta o putere cu interese limitate, armata limitata si politicieni destul de limitati ?
Una ii sa ai aliati si alta ii sa astepti de la ei pana si armament ca tu nu ai fost in stare sa ti faci cateva fabrici de genul ala.
Tot la unguri ajungi... aici importanta lor era minimala ca si al romanilor de altfel.

Edited by Sucre-Bolivar88, 09 December 2015 - 12:54.

Problema ta e că gândești puțin, prost și o mai faci și ungurește.

cstrife, on 09 decembrie 2015 - 12:59, said:

Da... vad ca am ajuns la jigniri, nici nu ma asteptam la altceva, asta se intampla cand ataci religia cuiva

Sucre-Bolivar88, on 09 decembrie 2015 - 11:18, said:

E o diferenta fundamentala in a pierde batalii dar a castiga razboiul.
Ajutata de un imens noroc , Romania era castigatoare in 1918 fiind un stat functional cu o armata si jandarmerie functionale perfect capabila sa intervina si sa impuna autoritatea statului roman acolo unde se dorea.
Iar in zona estica a Europei unde se prabusisera state, unde nimic nu mai era sigur si banditi gen Kotovski deveneau eroi revolutionari sau sefi de guvern precum Kuhn atunci aceasta functionalitate a statului roman era suficienta sa o faca "invingatoare" cu alte forte in zona

Sucre-Bolivar88, on 09 decembrie 2015 - 12:53, said:

La sfarsitul lui 1917 odata cu iesirea unilaterala din razboi facuta de bolsevici se poate considera ca Rusia a tradat intelegerile anterioare. Si e diferenta semnificativa fata de pacea de la Bucuresti facuta de romani dar lalaita intentionat si dizolvarea statului si armatei ruse