Legea datornicilor - Demisia lui Isarescu si a intregului sistem mafiot din conducerea BNR-lui?

Egalul, on 02 mai 2016 - 22:54, said:

Deci ar trebui sa-i spanzuram noi ca au fost iresponsabili? Sau ce sa le facem, in concret, daca nu mai pot plati si au fost executati silit prin metoda de mai sus?
In plus, ce ar trebui sa le facem celor de la banca pentru procedeul de mai sus?

(am putea incepe printr-o reglementare ca domnii de la banci nu mai au voie sa vanda creditele la firme de recuperatori si sa limitam gradul de indatorare acceptat & penalitatile la intarzieri, dar s-ar supara domnul Isarescu)

vlad1102, on 03 mai 2016 - 00:02, said:

Nu ii spinzura nimeni, daca nu mai pot plati literalmente nu li se face nimic, practic e ca si cum n-ar avea nici un fel de datorie!

Doar ca nu e cazul sa le plingem de mila: ca bietii de ei, ca i-au pacalit speculantii sa plateasca preturi mari, etc.

vlad1102, on 03 mai 2016 - 00:02, said:

Faza asta cu datoriile vindute e adusa mereu in discutie de parca i-ar afecta in vreun fel pe creditaci. Datoria lor nu creste brusc prin orice misculatie ar face (sau nu) banca. Nu are absolut nici o legatura cu subiectul. Daca cumva proprietarii bancii ar avea ceva de obiectat ca li s-au sustras niste bani din banca in felul asta poate mai discutam, dar era un alt thread in care altii erau nemultumitii!

In plus nu cred ca se uita executorii (vorbind generic, tot mecanismul justitiei de recuperare a unei datorii civile) daca vine Bahamas Investment Co. sa-i puna poprire pe salariu lu' Vasilica. Cind Vasilica n-a facut contract cu aia, nici macar n-a auzit de ei.

Cred ca trebuie sa deschid un thread separat ca sa elucidam ce inseamna exact chestia asta cu vindutul datoriilor si ce se stie in afara de faptul ca exista multi frustrati si prost informati. Ca daca te iei de ce se plinge unul sau altul nu ajungi nicaieri, chiar daca aparent e vorba de chestii la prima mina. Daca vreti exemple extreme uitati de pe Softpedia:

Verificati-va cardurile BCR. Dispar bani de pe ele. Iar BCR nu stie de ce ... De fapt autorul nu are suficient de multa atentie cind se uita el in cont

Tentative de inselaciune in magazinele Kaufland Da, mare inselaciune Kaufland are un program prin care daca cumperi iti dau puncte prin care te incurajeaza sa ... cumperi!

Furt cantar Kaufland Un cumparator constata ca daca faci bucati cintarul arata diferit! Furt pe fata, ce mai.

Deci:
Legea a trecut, a fost promulgata, n-a fost atacata la CCR.
Singura demisie a lui Isarescu se va produce cand i-o va cere Al de Sus, iar atunci vor avea grija "Stapanii" lui sa numeasca alt om de paie care sa le apere interesele!
Care mai e utilitatea topicului? Doar sa dea ocazia propagandistilor bancilor sa se manifeste?

f300, on 02 mai 2016 - 22:18, said:

Dacă observ eu corect, tu, de fapt, nu ai urmărit demonstrația.  Spui că nu poți simultan să pierzi și să faci profit.
Eu îți spun că se poate și îți detaliezi.

Să zicem că o bancă are profit brut anual de 100 milioane euro într-o țară precum România.
Are cheltuieli de (să presupunem)  30 milioane euro.   Rămân 70 milioane euro ca bază impozabilă la care se aplică 16%  impozit pe profit.  Adică 11,2 milioane euro.

Dacă această bancă vinde creditele unei terțe persoane juridice, se va înregistra cu pierdere, întrucât creditul nu este plătit integral, iar valoarea acestuia este ”suportată” de bancă.
Vinde în pierdere, cum se spune.

Așadar, dacă banca va vinde credite neperformante și va înregistra o pierdere scriptică de 65 milioane, va rezulta un profit brut în România de doar 6 milioane euro.
Aplicând 16% rezultă că va trebui să achite statului doar 0,8 milioane euro, în loc de 11,2 milioane.
Din manevra aceasta de optimizare fiscală va câștiga peste 10 milioane, doar manevrând niște hârtii.

În realitate, discutăm despre sume mult mai mari.

Practica aceasta nu e nouă.  Se practică de zeci de ani.

f300, on 03 mai 2016 - 07:05, said:

Nu-i o idee rea, numai că dacă pleci de la ideea că cei cu care discuți sunt musai frustrați, ori prost informați, cred că nu-i deloc ok pentru ceea ce vrei să demonstrezi.

tomaso, on 03 mai 2016 - 10:06, said:

Din cate imi amintesc, noi nu consideram o vina faptul ca ne putem apara de impozitele statului. Nu?

bladhaund, on 03 mai 2016 - 13:03, said:

Sublim, recunoasteti ca furati statul si nu platiti taxe

bladhaund, on 03 mai 2016 - 13:03, said:

Evident că nu, atât timp cât este legal și optimizarea fiscală se desfășoară fără a eluda legea existentă la momentul respectiv.

Ceea ce condamn eu este altceva.
Atunci când faci un împrumut te aștepți să nu ai surprize și să nu fii sabotat de către creditor, cu scopul expres de a te executa silit.

Cei care pierd cel mai mult la faza aceasta sunt cei care dau în plată bunul gajat.
Ei sunt cei care suportă pierderea reală.  

Banca are un comportament de rea credință, în sensul că a mărit comisioanele fără acceptul creditatului, a făcut tot felul de chestiuni prin care l-a forțat pe debitor să plătească mai mult decât estimase inițial.   În mod normal, într-un contract bazat pe buna credință a părților, se prezumă că ambele părți au interesul ca relația de afacere să se desfășoare cât mai lin,  astfel încât ambele părți să câștige. Băncile străine au dovedit rea credință în relația cu clienții lor.  Ca și companiile de telefonie mobilă, ori ca rețelele de hypermarketuri ori alte multinaționale. Știm amândoi că toate aceste entități economice sunt doar niște mașini de făcut bani pentru acționari fără nicio greață în a călca pe cadavre dacă asta înseamnă un procent în plus la profit.      Așa cum bursa americană, ori din alte țări sunt reglementate și supravegheate împotriva practicilor incorecte,  la noi BNR ar fi trebuit să se ocupe de asta.   Nu a făcut-o și pot să afirm că este complice la spolierea celor împrumutați.   Asta este.

Referitor la optimizarea fiscală despre care discutăm,  din ceea ce știu eu, este ilegală practica de ascunderea prețului real de vânzare, atunci când această acțiune are ca scop eludarea impozitului pe profit dintr-o țară. Poți să te folosește de legislația ofshore pentru alte chestii, precum ar fi protecția datelor fiananciare, precum ar fi prețurile de achiziție, rulajul pe clienți    etc.  Chestiuni legale, pentru că acestea nu implică evaziunea fiscală.  De exemplu, dacă eu am o firmă românească și cumpăr de la o altă firmă ofshore ceva cu prețul mărit artificial, doar pentru ca diferența dintre Pc și Pv să fie insignifiantă, cu scopul de a diminua impozitul pe profit, conform legislației actuale este o chestiune ilegală, asimilată evaziunii fiscale.  

În cazul nostru,  banii pe care firmele de recuperări îi virează către firma mamă, de unde apoi sunt virați băncilor, sunt ușor de urmărit.   Dacă cineva dorește cu adevărat, există legislație pentru a demonstra că vinderea ipotecilor la prețuri subevaluate către firme de recuperare cu scopul de a nu plăti taxe.   Se poate demonstra că tranzacția este fictivă și că prețul real este altul.   Dacă există voință politică.

În SUA mai multe bănci elvețiene au fost amendate cu miliarde doar pentru că au acceptat să găzduiască niște transferuri de acest tip.
Iar băncile elvețiene au plătit fără să crâcnească, chiar și cele care nu avea sediu în SUA.  

Să revenim.
Noi doi suntem de acord că este ok să te protejezi de taxe, atât cât este legal posibil.
Dar cred că suntem de acord și asupra faptului că practicile incorecte și nelegale ale băncilor trebuie stopate, întrucât afectează libera concurență și afacerile.

Ca sa vedeti la ce-i duce mintea pe marii economisti si profesori din Vest. Cu asemenea elite, viitorul pute bine.
https://logec.ro/sun...

Politica monetară care diluează banii este precum politica Hexi Pharma care dilua dezinfectanții din spitale. Pe motiv că în acest fel poti face mai multe dezinfecții.

Politica injecțiilor monetare nu este în mod direct criminală ca politica injectării de apă în dezinfectanți, dar în mod indirect este.

Egalul, on 03 mai 2016 - 13:26, said:

Cum adica furi statul? Ce mentalitate de om care si-a pierdut speranta e asta?

Tu pleci de la premisa ca statul are drepturi asupra ta, esti pe plantatie? Si din munca ta tre'sa platesti bir, ca asa e dat de la dumnezeu?

Taxarea e furt, evitarea taxarii e auto-aparare.

Edited by a3ds, 03 May 2016 - 13:43.

Egalul, on 03 mai 2016 - 13:26, said:

Nici vorbă de așa ceva.   Firma mea își plătește taxele cuvenite statului unde este găzduită.   Că acestea sunt mult mai mici, e altă poveste.

Egalul, on 03 mai 2016 - 13:26, said:

Eu il intrebam altceva pe tomaso, el a inteles si a raspuns.

Stai sa-ti povestesc de un user Galeo, pe care nu-l stii tu: e un coleg de al nostru de forum care si-a gasit de lucru prin UK, dar care practica acolo o forma de evitare a taxelor: isi incaseaza salariul pe firma. Face aceasta pentru ca sa evite impozitul pe care l-ar datora daca ar primi salariu normal.

Tu ce parere ai, se poate spune despre acest user ca fura statul britanic si nu isi plateste taxele?

tomaso, on 03 mai 2016 - 13:42, said:

Cum fac aia de la Hexofarm, cumparau dezinfectant de afara, il diluau, si il vindeau de 10 ori mai scum spitalelor.

Si ca nu cumva, sa incaseze statul roman impozit pe profit, se trecea si printr-un offshore.

Halal de afaceri de bisnita romanesti.

bladhaund, on 03 mai 2016 - 13:45, said:

Face asta pentru ca e singura forma de angajare, acceptata de agentia de recrutare cu care lucreaza, nu are o alta alternativa disponibila

Egalul, on 03 mai 2016 - 13:47, said:

Are optiunea sa reclame angajatorul ca isi obliga angajatii la practicarea evaziunii fiscale.

Are optiunea si sa observe bârna din ochiul sau.

bladhaund, on 03 mai 2016 - 13:49, said:

Care evaziune fiscala prietene, sa rrclami ce, ca firma prefera sa lucreze cu subcontractori, si nu angajati permanenti ?

Nici nu a trecut Pastele si bancile au marit deja avansul la creditrle ipotecare

Egalul, on 03 mai 2016 - 13:45, said:

Nope.
Ei făceau altceva.
Cumpărau de la firma offshore substanțe cu de 7 ori mai scumpe decât pe piața normală, pentru ca produsul diluat să fie de 7 ori mai scump, fără a exista un profit atât de mare încât să plătească impozit pe diferență.

Și încetează cu prostii asta cu ”statul român”, please.
Tu chiar nu ai priceput că discutăm despre afaceri la nivel mare, unde nu este vorba despre statul român?


Întrebarea mea retorică (pentru că știu răspunsul) este următoarea:
Serviciile de informații, fiscul, BNR, de ce au tolerat astfel de situații?   Evident că au știu, pentru că orice transfer înspre sau dinspre o legislație ofshore este raportată instantaneu fiscului din toate țările UE și SUA.   Dacă tu ai firmă ofshore și eu îți trimit de pe firma mea din România vreo 17000 de euro pentru achiziționarea unui utilaj oarecare,  automat se va trimite o informare către TOATE țările din UE și către IRS (SUA). Între noi fie vorba, aceste informări se duc și către serviciile de informații dintre toate aceste țări.

Acum urmează parte amuzantă.
Dacă tu îmi vinzi către firma mea din România un utilaj cumpărat din China cu 1200 USD și mă facturezi cu 17000 euro,  va exista informația în sistem.
Cum anume?    Simplu.   Tu faci o plată ca să cumperi acel utilaj.  Plătești 1200 USD printr-o bancă.  Cu siguranță va fi o tranzacție SWIFT.    Aceasta va fi monitorizată în sistemul SWIFT în SUA.    Adică se va ști că ai plătit 1200 USD pe acel utilaj. Dacă sunt dubii,  poate fi contactată vama chineză și aceasta va trimite imediat o informare despre marfa respectivă.    Ideea este că nu ai cum să ascunzi datele, dacă cineva își pune mintea să afle ce și cum.

În clipa când ai intrat în sistemul acesta de raportare,  orice mișcare se va adăuga în baza de date aferentă firmei românești în corelație cu cea ofshore.
Pe baza acestor date, se pot face corelații în ceea ce privește traseului banilor și a prețurilor reale.  Iar dacă faci chestia asta, atunci, apropo, este ilegal.

Deci (așadar și prin urmare ...)  ținând cont de toate acestea, de ce anaf-ul îi fubipte pe ăia cu bonul fiscal, dar ignoră total aceste fenomene economice care mută miliarde de euro în fiecare an?

tomaso, on 03 mai 2016 - 14:11, said:

pentru ca comisionul nu poate depasi ca valoare bunul comisionat

tomaso, on 03 mai 2016 - 14:11, said:

"Forte con i deboli, debole con i forti" zic italienii:)

Cred ca raspunsul e destul de simplu,  cei puternici controleaza autoritatile cei slabi nu...

CAPITALUL BĂNCILOR SCADE?

Adrian Vasilescu ne ia de proşti

Domnul Adrian Vasilescu ne spune, "cu mâna pe inimă", că nu iubeşte băncile cu capital străin!

Deci consilierul pentru strategie şi/sau relaţii publice al BNR sau al Guvernatorului BNR nu iubeşte nici o bancă dintre cele care mai funcţionează, în prezent, în România, deoarece nu mai funcţionează nici o bancă cu capital românesc integral (decât poate Banca Comercială Feroviara, BCC şi BRCI, dar nu ştim în ce măsură acestea mai pot fi considerate cu capital românesc atâta vreme cât sunt oferite spre vânzare, către deţinători străini de capital).

Probabil că domnul Vasilescu a vrut să spună "nu iubesc băncile cu capital străin, dar..."

Dar trebuie susţinute, trebuie ajutate, deoarece BNR nu are ca obiectiv protejarea consumatorilor, cetăţeni români, ci protejarea capitalurilor băncilor (capitaluri străine) care, în prezent, sunt în pericol.

Tot domnul Vasilescu, un bun comunicator de altfel, ne spune, ca o opinie personală "fără nici o perdea, că, din clipa în care Legea privind darea în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, clipa 1, şi clipa 2, când această lege a intrat în vigoare în 13 mai, capitalul băncilor a început să scadă treptat şi nu ştim până unde va scădea".

... ... ... cum rămâne cu impozitarea bunului la notar?