Al cui fiu este Cristosul?

Nu ar fi imposibil ce zici. Dar sunt totuși de luat în considerație câteva aspecte:
1) întrebarea nu era despre el, ci despre mesia.
2) evreii știu că mesia este un descendent al lui David, deci și Petru (foloseste expresia "fiul lui Dumnezeu" ca titlu mesianic)
3) ar fi trebuit să spună ca mesia nu este DOAR fiul lui David

Evangheliile susțin că nu, istoricii că da. Nu văd însă cu ce ar schimba credința în Hristos acest lucru, atâta timp cât o privim pe Fecioara Maria ca theotokos.

Evangheliile nu sustin asa ceva,
cu atat mai putin epistolele.
dimpotriva. exista suficiente texte clare din care rezulta altceva.
istoricii nu se pot baza pe cai verzi pe pereti. ci pe aceleasi texte.
si bineinteles, istoricii si biserica nu pot avea dreptate simultan, cata vreme unii afirma si ceilalti neaga..

Tu ce zici Mario, Iisus a mai avut frati?

Nu e vorba de a schimba credinta in Christos ci de a pune la indoiala tezele bisericii. Daca se dovedeste - si e limpede ca se poate dovedi - ca biserica bate campii si gandeste deziderativ, putem pune la indoiala oricare alta teza a ei.
de fapt nici n-are rost sa discutam despre asta.

Nu e vorba de a schimba credinta in Christos ci de a pune la indoiala tezele bisericii. Daca se dovedeste - si e limpede ca se poate dovedi - ca biserica bate campii si gandeste deziderativ, putem pune la indoiala oricare alta teza a ei.
de fapt nici n-are rost sa discutam despre asta.

mario SOS, avem probleme mari, sintem la cota de avarie.....biserica crestina creaza biblia, in biblie se spune ca Isus a avut frati, apoi biserica spune ca Isus n-a avut frati.....ce concluzie tragem?

Pai nu stiu daca putem gandi in acesti termeni cata vreme avem de-a face cu o revelatie.
A spune ar fi trebuit sa spuna ... inseamna a face eisegeza si nu exegeza

3) ar fi trebuit să spună ca mesia nu este DOAR fiul lui David
Dacă Isus dorea să transmită ideea că Mesia este ȘI Fiul lui Dumnezeu - în înțelesul cristologiei înalte de azi.

Păi dumnezeirea lui Hristos apare din alte părți ale evangheliilor, precum și din epistole. Nu văd de ce neapărat dintr-o revelație de a lui Petru. Ai impresia că apostolii au fost de prima oară extrem de lămuriți cine este Iisus și ce misiune are Acesta?

Unii apostoli, dacă nu chiar toți, au venit la Isus în credința că este Cristosul. Nici într-un caz în credința că este Dumnezeu.

Ioan1
41 El, cel dintâi, a găsit pe fratele său Simon și i-a zis: „Noi am găsit pe Mesia” (care tălmăcit înseamnă Hristos).
42 Și l-a adus la Isus. Isus l-a privit și i-a zis: „Tu ești Simon, fiul lui Iona; tu te vei chema Chifa” (care tălmăcit înseamnă Petru).
43 A doua zi Isus a vrut să Se ducă în Galileea și a găsit pe Filip. Și i-a zis: „Vino după Mine.”
44 Filip era din Betsaida, cetatea lui Andrei și a lui Petru.
45 Filip a găsit pe Natanael și i-a zis: „Noi am găsit pe Acela despre care a scris Moise în Lege și Prorocii: pe Isus din Nazaret, fiul lui Iosif.”
49 Natanael I-a răspuns: „Rabi, Tu ești Fiul lui Dumnezeu, Tu ești Împăratul lui Israel!”

**Fiul lui Dumnezeu era un titlu echivalent cu Cristosul și cu Împăratul lui Israel. Nu avea înțelesul de persoană divină - egală sau nu cu Tatăl.

3) ar fi trebuit să spună ca mesia nu este DOAR fiul lui David

o spune Insusi Isus:

Mat 22:42. "Ce credeti voi despre Hristos? Al cui fiu este?" "Al lui David", I-au raspuns ei.
43. Si Isus le-a zis: "Cum atunci David, fiind insuflat de Duhul, Il numeste Domn, cand zice:
44. "Domnul a zis Domnului Meu: "Sezi la dreapta Mea, pana voi pune pe vrajmasii Tai sub picioarele Tale"?
45. Deci daca David Il numeste Domn, cum este El fiul lui?"

Întreaga narațiune a Nașterii urmărește să sublinieze că Isus este un ”Fiu al lui David”. Conform celor două relatări Isus s-a născut, asemenea regelui David, în Betleem. Totuși, Isus însuși nu se referă niciodată la Mesia ca ”Fiul lui David” și nu menționează să aibă vreo legătură cu linia genealogică a lui David.
În ”Revelația lui Gabriel” vedem că un alt mesia - Efraim sau ”Mesia fiul lui Iosif” - a fost deja cunoscut la sfârșitul secolului întâi î.e.n. Acest ”Efraim” al ”Revelației lui Gabriel” s-a bazat probabil pe versete biblice care-l înfățișează ca Fiul lui Dumnezeu supus suferinței (vezi Ieremiah 31:17–20; Osea 11:1–8). Și textul ”Revelației lui Gabriel”, în care este încadrat, conține elemente de moarte și vărsare de sânge.
Figura mesianică a lui David este reprezentată tradițional ca implicând bravură, abilitate militară și triumf. Cea a lui Efraim sau Mesia fiul lui Iosif, reprezintă un gen de mesianism foarte diferit și inedit. Efraim este un mesia al suferinței și morții.

Aceasta ar putea arunca o lumină nouă asupra a ceea ce a fost o tradiție evanghelică care ridica semne de întrebare. În pasajele paralele din evangheliile sinoptice (Marcu 12:35–37; Matei 22:41–46; Luca 20:41–44) Isus îi învață pe oameni pe Munetele Templului. În mod surprinzător, el respinge ideea că Mesia este fiul lui David: ”Cum pot spune scribii”, întreabă Isus, ”că Cristos este fiul lui David?” (Marcu 12:35).
Pentru a demonstra că Mesia nu este fiul lui David, Isus citează Psalmul 110, atribuit în Biblia ebraică lui David însuși. După cum redă citatul textul lui Marcu (12:36), David vorbește în psalm: ”David însuși, inspirat de Duhul Sfânt, declară...”. Isus reproduce apoi un pasaj din psalm: ”Domnul a zis Domnului meu: Șezi la dreapta mea, până pun pe vrăjmaşii tăi sub picioarele tale”.
După care Isus folosește acest pasaj pentru a-și dovedi susținerea: ”David însuși îl numește [pe Mesia] 'Domn', deci cum este el fiul lui?”
Adică David vorbește despre Mesia numindu-l ”Domnul meu”, mai degrabă decât ”fiul meu”. Mesia nu poate fi astfel un fiu al lui David. Folosind Psalmul 110 ca și text doveditor, Isus contrazice concepția scribilor că Mesia trebuie să fie un fiu sau un descendent al lui David.
Acest lucru pare ciudat în lumina faptului că, așa cum am specificat mai devreme, atât în Matei cât și în Luca, linia genealogică a lui Isus este dusă la David. Sunt înclinat să consider de încredere din punct de vedere istoric pasajul în care Isus citează Psalmul 110 și respinge opinia că Mesia va fi un descendent al lui David. Nu doar că versiuni ale acestui incident apar în toate Evangheliile Sinoptice, dar însuși faptul că această variantă opusă este în conflict cu genealogiile lui Isus sugerează că trebuie să fie autentică. Altfel, autorii Evangheliilor n-ar fi inclus ceva ce se ciocnește atât de zgomotos cu frecventele lor referiri la Isus ca Fiul lui David.

Unii erudiți au sugerat că Isus a dorit să afirme că mesia nu este doar un fiu al lui David, ci că are un statut mai înalt - posibil acela de Fiu al lui Dumnezeu. Dar dacă acesta ar fi fost cazul, ne-am fi așteptat ca Isus să-și fundamenteze aserțiunea pe Psalmul 2:7, ”Tu ești fiul meu, astăzi te-am născut”, mai degrabă decât pe primul verset al Psalmului 110, care nu face nicio referire explicită la Mesia ca Fiul lui Dumnezeu.

Citând Psalmul 110, este foarte posibil că Isus a căutat să contracareze așteptarea predominantă a unui mesia triumfător, tradiționalul ”fiu al lui David”.
Modelul său mesianic imaginat este diferit. Așa ca în cazul lui Mesia Efraim, fiul lui Iosif, Mesia lui Isus implică suferință și moarte.
Noua inscripție, ”Revelația lui Gabriel”, sugerează că acest tip diferit de Mesia evolua la sfârșitul erei - diferit de Mesia fiul lui David. În loc să fie un Mesia militant, acesta închipuie un Mesia care suferă, moare și înviază. Isus de asemenea l-a înțeles pe Mesia ca fiind un Fiu al lui Iosif. Așa ca în ”Revelația lui Gabriel”, în dialogurile lui Isus David este secundar față de celălalt Mesia. În Nazaret Isus a fost cunoscut ca și ”fiul lui Iosif” (Luca 4:22; Ioan 6:42). Astfel este foarte posibil că Isus s-a identificat cu Mesia ”Efraim”, fiul lui Iosif, care este meționat în ”Revelația lui Gabriel”.

TRUMPING THE TRIUMPHAL MESSIAH? In lines 16–17 the Lord asks David to request that Ephraim (the son of
Joseph) “place the sign.” The exact nature of this sign is not specified, but it seems to be a sign of salvation. The fact
that David is a messenger to Ephraim suggests that David ranked below Ephraim. The passage reads in English, “My
servant David, ask of Ephraim [that he p]lace the sign; (this) I ask of you.”

As Yardeni notes in her BAR article, despite the difficulty in reading the text, it involves “messianic groups.” The
characters itmentions are “clearly apocalyptic figures.” Among them are two we have already encountered in this
article: David and Ephraim. In “Gabriel’s Revelation,” the Lord addresses David, asking him to request of Ephraim
that he place a sign: “My servant David, ask of Ephraim [that he p]lace the sign ...” (Line 16–17). Unfortunately, the
nature of the sign is not specified, but it seems to be the sign of salvation. However, the fact that David is sent by God
to request Ephraim to place the signmay attest that Ephraim has superior rank. He, and not David, is the key person
who is asked to place the sign; David is only the messenger!
The expression “My servant David” of course appears often in the Bible as a term of an eschatological leader (see
Ezekiel 34:23, 24, 37:24, 25). And, as we have noted, in the Bible, Ephraim is the son of Joseph. The names “my
servant David” and “Ephraim” mentioned in “Gabriel’s Revelation” are apparently parallel, respectively, to the titles
“Messiah son of David” and “Messiah son of Joseph” in the Talmud, to which I have already called attention. And
“Ephraim” is the name of theMessiah in Pesikta Rabbati, when he is said to suffer in order to atone for Israel. Thus,
in this new text on stone, we have the earliest reference to Ephraim as a messianic figure (although in Jeremiah
31:20, the Lord tells Ephraim: “Truly, Ephraim is a dear son tome” [see also Hosea 11:1–8]).
It is also interesting that this new text seems to predict that in three days the evil will be defeated by the righteous.
They read as follows: “By three days you shall know that thus said the Lord of Hosts, the God of Israel, the evil has
been broken by righteousness” (Lines 19–21).
There is more: Line 80 begins with the phrase “In three days.” This is followed by another word that the editors could
not read. Then comes the phrase “I, Gabriel.” I believe that this “illegible” word is actually legible. It is the word
ḥayeh, “live” ( חאיה ). Gabriel the archangel is giving orders to someone to “live”: “In three days, you shall live.” In other
words, in three days, you shall return to life (be resurrected).

Unde vezi tu că spune? O neagă! Adică NU este fiul lui David.

nu stiu ce zice mario dar biblia zice asa, Pe când vorbea încă Isus noroadelor ,iată că mama şi fraţii Lui stăteau afară şi căutau să vorbească cu el. Atunci, cineva I-a zis: „Iată, mama Ta şi fraţii* Tăi stau afară şi caută să vorbească cu Tine.”  

Unde vezi tu că spune? O neagă! Adică NU este fiul lui David.

Ca să nu nege. ar fi trebuit să spună: ”Da, bine ați răspuns, al lui David. Dar eu vă aduc un verset inspirat din care se deduce că David era mai mic ca el în autoritate.
Pentru că i se adresează cu ”Domnul meu” (Adoni), așa cum slujitorii i se adresau lui David și erau mai mici în autoritate.

1. Unii apostoli, dacă nu chiar toți, au venit la Isus în credința că este Cristosul. Nici într-un caz în credința că este Dumnezeu.

2. Fiul lui Dumnezeu era un titlu echivalent cu Cristosul și cu Împăratul lui Israel. Nu avea înțelesul de persoană divină - egală sau nu cu Tatăl.

Evreii au inteles destul de bine pretentiile lui Iisus despre sine.

Wishful thinking,  asta face Mario.
Ca toti popii de-a lungul secolelor care n-au 00 sa gandeasca cu mintea lor si care traiesc cu impresia ca daca o idee e veche e si adevarata.

Nu e chiar asa, si nu putem aduce acuzatiile evreilor ca proba pentru o doctrina sau alta...
Ce ziceau fariseii era motivat de invidie si de dorinta de a-l ucide pe Christos, cum s-a si intamplat dealtfel !