Cum ar fi arata lumea daca in razboiul de secesiune din SUA ar fi castigat sudul?

Eu cred ca scalavismul s-ar fi transformat intr-un fel de iobagie.Dar scopul sudului era de a-si proteja valorile ,nu de a le raspandi iar in Nord.Probabil cam prin 1880-1890,s-ar fi reunit sub sistemul Nordului.Dar asta le-ar fi intarziat dezvoltarea economica.

DarkShadow123, on 11 mai 2015 - 17:21, said:

Scopul principal era sa se desprinda de un stat tot mai centralizat, ramanand fideli primelor principii ale Constitutiei.
Razboiul a ruinat Sudul, iar el a ramas tot agricol pana prin anii 40-50, si-n coada nivelului de trai pana prin 1970.
Era mai bogat per capita (ma rog, de alb) decat Nordul la 1860.
Daca ar fi castigat existau planuri de industrializare masiva, pentru asigurarea independentei. Nu stiu cat ar fi reusit asta dar oricum, agricultura era si ea tot mai industrial, in sensul ca metodele de productie erau tot mai de masa: tot mai putini plantatori aveau sclavi. Existau mari intreprinzatori care aveau mii de sclavi pe care ii mutau de colo-colo cu trenurile si vapoarele, unde li se cumparau serviciile. Bumbacul avea dezavantajul ca pe atunci - si pana relativ tarziu - nu putea fi mecanizata cultivarea lui, de aia s-a mers tot pe manual. Dar tot mai multi realizau ca nu e rentabil sa tina familii de sclavi pe langa ei tot anul. Existenta negrilor ar fi fost tot mai instabila, in sensul c-ar fi fost un proletariat agricol migrator, de inchiriat. Probabil ar fi fost re-sedentarizati in masura in care reusea industrializarea, cand ar fi fost un soi de gulag.

Valmont43, on 11 mai 2015 - 15:29, said:

Pai pe vremea aia toti apelau la religie.
Hell, chiar si neo-marxismul actual e o religie, un mesianism materialist dar cu toate caracteristicile religiei.

Editat de searcher-star, 12 mai 2015 - 08:24.

Valmont43, on 11 mai 2015 - 13:22, said:

Recunosc, mesajul meu a fost cam Off, dar un astfel de topic nu are ce cauta la Istorie, mai curand la literatura. Se propune ca baza de plecare razboiul de secesiune american, redactati o nuvela, sau un roman avand ca punct de plecare castigarea razboiului de secesiune de catre sudisti.

Orice altceva am scrie pecand de la posibilitatea evocata de dumneavostra in mesajul initial este literatura, fictiune, nu are nimic de-a face cu Istoria.

zardato, on 12 mai 2015 - 08:50, said:

pe aria de istorie vad subiecte gen "daca Axa ar fi castigat razboiul" etc. alea de ce nu sunt considerate fictiune?
e o idee doar subiectul prezent ce tine de istorie nu de literatura

Daca nu ma insel, doar 26% din albi (capii familiei plus membrii) posedau sclavi. Cam 10% sau mai mult din negri erau liberi. Negrii liberi tindeau sa fie elita lor, mestesugari, intelectuali, pastori - toti pastorii negri erau liberi - si unii... proprietari de sclavi. Din cei 170.000 proprietari de sclavi (capii de familie), cam 5000 erau negri. Cel mai bogat negru avea parca peste 100 sclavi.
A, sa nu uit.
America INCEPUSE ca un soi de iobagie. Mai mult anglo-saxoni iobagind celti.
La inceput si negrii erau tot iobagi.
Primul care a transformat iobagul in sclav a fost un negru. I-a facut asta altui negru.
http://www.wnd.com/2...as-a-black-man/

Editat de searcher-star, 12 mai 2015 - 09:14.

Daca ar fi castigat sudul, era naspa pentru noi.
Nu mai intervenea nimeni in ww1, asa ca Franta si Anglia si-o luau probabil frumos in bot. Si odata cu ele si Romania, care nu ar mai fi existat ca stat. Si alte state din astea aparute dupa ww1. Si nici urss.

kyrre, on 12 mai 2015 - 18:55, said:

Romania tratatului de la Buftea nu mai avea Carpatii si Dobrogea dar avea Basarabia.
Ar fi existat tari noi in dauna Rusiei, si ar fi fost conduse de germani: Ucraina, tarile baltice, Finlanda, Polonia (doar pe partea ruseasca desigur).
Dar nu-s sigur ca Austro-Ungaria ar fi putut supravietui socului si efortului WW1, chiar daca Centralii castigau.
Nemtii erau foarte nelinistiti ca se prabuseste, existau planuri s-o anexeze in situatia asta.
Situatie in care cam orice presupunere devine valabila. Poate inclusiv Germania cadea prada dezordinii si anarhiei, datorita suprasolicitarii si contaminarii cu tulburarile din jur.

Editat de searcher-star, 13 mai 2015 - 08:17.

Scavii nu mai culegeau bumbac.

Nush' cand a aparut combina aia... era filmul ala din anii 70 cu Sidney Poitier politai undeva in Sud, parca era o scena, negrii inca culegeau manual.

Editat de searcher-star, 13 mai 2015 - 08:54.

Valmont43, on 11 mai 2015 - 11:34, said:

Rahat.

Daca ar fi castigat Sudul nu ar mai fi existat SUA.

Nu ar mai fi existat in forma in care le cunoastem azi.

Confederatia ar fi format un stat distinct de SUA.

searcher-star, on 11 mai 2015 - 11:40, said:

Chiar daca ar fi castigat razboiul, Confederatia nici macar nu si-ar fi propus sa anexeze statele Uniunii.

Numai o victorie decisiva, fara drept de apel, o ingenunchiere totala, o cucerire totala - asa cum s-au intamplat, dar pe dos - ar fi permis Confederatiei sa ocupe Uniunea.

Scenariul este atat de putin plauzibil incat orice incercare de istorie contrafactuala se izbeste imediat de imposibilitatea ca lucrurile sa dainuie dincolo de o generatie, doua.

Concluzia ar fi, in final, ca SUA ar fi fost azi exact ceea ce este azi.

vyctoras1985, on 11 mai 2015 - 12:20, said:

Pana la urma, sudistii ar fi pierdut oricum batalia cu dezvoltarea economica dar si cu relatiile comerciale ce le-ar fi avut cu Europa, pt. ca ar fi venit semnale clare de acolo sa termine cu sclavia daca mai vor sa mai faca afaceri cu europenii si s-ar fi conformat vrand-nevrand! Ca sa nu mai vorbim ca in cele din urma in noul stat confederat ar fi aparut si un om providential de genul lui Lincoln, inevitabil. Pana la urma isi dadeau si ei seama ca sunt izolati si ca stagneaza si ar fi aparut diferendumuri de opinie care i-ar fi fortat sa iasa din gandirea aia.
Asta ca sa nu mai punem la socoteala ca nordul daca ar fi fost infrant, urma oricum perioada de reconstructia, de reindustrializare samd. care i-ar fi facut din nou puternici si gata sa atace peste 20-30 de ani cand se simteau din nou capabili sa-si reunfice tara. Daca sudistii ar fi batut pasul pe loc in timpul asta, clar ca si-o luau pe coaja mai devreme sau mai tarziu, izolati fiind si economic de catre Europa!
Sudul chiar daca ar fi castigat razboiul, colapsa rapid din cauza lipsei de industrializare si de tehnologie, iar fara vaca de muls de la Washington zilele le erau numarate. Fara bani pt. dezvoltare economica nu puteau misca in front.

neur0, on 11 mai 2015 - 12:36, said:

hmmm .... interesante supozitii

daca SUA nu intervenea im ww1 foarte probabil nu ar fi existat WW2 si

toto_riina, on 14 mai 2015 - 15:32, said:

Baaaah, tu gandesti ca un activist de partid/birocrat bucurestean, sau ce?
Ce "bani de la centru" visezi mah?
Tu crezi ca banii de la centru au ridicat New York?
Tot ce a fost important si dinamic si eficient fost privat, mai ales in vremurile alea.
Iar Sudul era zona bogata per cap de alb, inainte de razboi.
Potential avea, doritori de industrializare erau.
Se poate discuta daca si-ar fi infrant inertia agrara, desigur.
Dar nu se poate discuta in termenii propusi de tine.

Boshaft_Sylvester, on 13 mai 2015 - 15:45, said:

Depinde cat ar fi reusit sa solidifice aceasta statalitate. Si cat de bine s-ar fi dezvoltat fata de Nord. Si ce relatii ar fi avut.
Daca reuseau sa mentina un stat separat, e clar ca puterea Americii in lume ar fi fost semnificativ redusa.
Insa repet, sansele sa castige erau mici. Nu imposibil dar putin probabil.

Editat de searcher-star, 15 mai 2015 - 08:50.

searcher-star, on 11 mai 2015 - 11:40, said:

Mai precis:
http://en.wikipedia....roposed_country)

Cum sa arate? A fost un razboi important pentru SUA si atat

N-ar fi rău să le dea prin cap un nou război între Nord și Sud.

hm .....
Scuze dar nu ganditi.

Cicnirea dintre Sud si Nord a fots o ciocnire dintre 2 sisteme economice diferite.
In Nord un sistem bazat in specila pe prorpietai grarae familaiare si industrie. favorireaza agricuktura intesiva care cere masini si junelte si este o piata de deesfacere ptr industrie. Per total o populatie mai bogata - la nivelul mediu
Si sa n nu uit : cloma nordului este mai degraba proprice culturilor sa zic asa de consum nu celor industraiale.  Sau daca epractica cultura industriala (sfecal de zaharm oleaginoase) atunci trebuie industrailizata in zona .... la mica distanta (-23 zile) de producatorul agriocol.
Sudul insa .. a permis marile latifundii. Culturi industriale tipice - bumbac, tutun care pot fi exportate la distante mari (pana in Anglia ..)
Favorizeaza aparitia unor suprebiogati, aristicrati .. si o [populatie in genral prost platita (ma rog erau sclavi s\desigir. Dar ceva mia inclatati decat taranii din Romania!! ) Necesitatile de utiliaj agricol .. ei bine sunt mai reduse (se foloseste mana de lcuru estrem de ieftina) si sunt asigirate de importuri din tarile industralizate (Anglia). Consumul per capita este mai redus si nu prea exista piata ptr o industrie locala... cadi mare amsa consuma prea putin. Insa cei bogati fiind prea bigati facexcers de lux ..a dica importa in draci!! Din Ablgia, din Franta .. si unoeri din Nordul iancheu.
In fine o stfel de socieratea are tendinte expnasioniste..

Si a se observa ca cele e societai se cam exclud reciproc - marilea latindundfiilor (ca numar si ca suprafata) inseamna mai putin ferme de familie nordiste. Mai multe femre de ton nrodist .. mai putin spatiu ptr latifundii . Simplu si clar bissncitz at usual nimeic perdsonal da coltu' este argumentu principal  (sudistu mai cumpara Trantor din Anglia)

Cam astea erau motivele ptr caft.

acum sa zicem ca Confederatia ar fi castigat (prin mila dumezeiasca Grant ramanea fara wizichi!) ..
hauisa fi cinstiti - nu putea cipa nordul. nu avea nici un interes sa se incruce cu "aia". Ar fi obtinut niste modificari dre granita si ata.
Apoi multumit de victorie si reluarea comertyului f profitavil cu Anglia si Franta .. ce nevoie avea de industrializare? Cel mult ar fi facut 2-3 fabrici ptr piscti, pistoale si tunuri. iN rest ar fi imprtata stamba si "america" din Anglia, mobil;a din Anglia . pantofii de dama din Franta si pe aia batrabatesti din Anglia
Ca oana la urma renunatu formal la scalvie - da . Poate prin 1880 sau 1890. Dar ar fi pastrat sistemul economic de baza... De altfel k-au apstrat si in 1920 .

Cinfederatia ar fi fots doar o Btaziel mai "spalata" sau un mexic mai putin "pasional" si "pitoresc".

SUA nu ar fi fots ce sunt aszi. Asta nu exclude ca nu ar fi avut ocazia sa devina prima economie a lumii .. poate. Insa ar fi fots mai putindcat sunt azi.  Sigir ca per tiotal ar fi fots o tara mai "alba", poate istroia muzicii ar fi avut de suferit (jaz, swingm rock si cam tot ce suna a muzica neagra) , cu mai putini "red nicks" si cu un POB per capita mai ridicat .. si cam sigur cu nasu ope sus sus si "scuiopand semimte" in capul "inapoiatilor din sud" ....

Asa ca iar repet - aia din sud ar trebui s ainlate satatu genralului Grant .. care infrangandu-i le-a asigurat un viitor maret!

Apropo de sclavagism, un articol din "Albina Românească", 23 ianuarie 1844:

Quote

Sursa