Ce știm?

ain, on 1st February 2011, 21:16, said:

mda...bineinteles ca nu se poate vorbi de nici o probabilitate aici. teoria probabilitatilor e irelevanta...

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

1. Renunțăm la sintagma „a fost creat”; spun că Universul a apărut datorită faptului că o parte din energia infinită a divinității s-a transformat în Univers. Observațiile empirice arată că Universul a apărut la Big Bang. După cum spuneam, știința nu poate spune exact ce s-a întâmplat la punctul t=0 al acesetei apariții.
2. Am pus o serie de întrebări la care ai evitat să răspunzi și care nu au legătură cu apariția Universului ci cu apariția vieții! Aștept răspuns la ele.
Din moment ce vorbim de creație, e prin definiție un act teleonomic. O observație ar fi faptul că Universul se supune unor legi absolute (legile fizicii); dacă n-ar avea un scop, legile probabil n-ar fi absolute... Oricum nu știu o ipoteză cu referire la motivul creării/apariției Universului. Aș putea spune că noi existăm, dar...
3. Din moment ce nu există alte concepte și alte cauze, altă soluție nu văd...
4. Dacă s-ar putea demonstra, axiomatizarea ar fi inutilă...
5. La fel ca la 4.

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Această idee n-are de-a face cu știința; nu înțeleg de ce te tot legi de asta.
Există un capitol foarte important al filosofiei numit metafizică (am precizat mai în urmă că aceste idei, așa ceva se vor a fi)... teologia se ocupă cu alte chestii, realmente diferite. Mă surprinde faptul că nu ai reușit sa faci diferența și nu văd ce legătură are ce-am spus eu cu teologia.


Dacă e așa, demonstrează-mi că 0 e număr natural, sau faptul că orice segment de dreaptă se poate extinde la infinit. Poate vezi tu chestii pe care Peano și Euclid (și toți de la ei încoace) n-au reușit să le vadă...

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Mai sus afirmam utilitatea prin concluzie; păi ce idee/teoremă/axiomă nu respectă această regulă?
Nu înțeleg ce demonstrație e aici...

Am deschis topic separat pentru această discuție.

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Aștept să-mi spui metodele științifice prin care se explică ce se întâmplă dincolo de Zidul lui Planck.
Dar am impresia că așteptarea mea e deageaba; am așteptat să-mi spui care e specia din care a evoluat bacteria mâncătoare de nylon; de ce macroevoluția e mai probabilă decât microevoluția, de ce viața a apărut doar pe Terra din moment ce apariția vieții nu are cauză...


Când vrei poți să vorbești civilizat; când nu știi ce să răspunzi te enervezi și scrii prostii (a se observa cazul de mai sus cu Zidul lui Planck, și celelate înșirate). Nu-mi poți da explicații și tot îmi zici de teologie și de religii fără să aibă vreo legătură cu ce-am scris eu aici.
Nu-i vorba de intimidare; e rugămintea mea de a scrie civilizat în legătură cu subiectul; iar aici subiectul nu e teologia sau vreo religie.

Editat de m3th0dman, 05 februarie 2011 - 01:10.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

1. Renuntand la "a fost creat" si inlocuind cu "aparut" implica altceva: lasi loc sansei/intamplarii in declasnsarea si desfasurarea BB. Eu chiar cred ca universul asta a aparut. Creatia implica un act volitiv, pe cand aparitia e rodul intammparii. Cei drept aparitia ar fi putut sa fie si rodul unui zeu handicapat (care s-a tot scremut o vesnicie pana i-a iesit ceva) sau unui zeu care a "declansat" totul din gresala sau la intamplare, implicit fara teleonomie. Lipsa perfectiunii invocate din universul real demonstreaza ca astfel de deitati sunt mai compatibile cu starea universului.
2. Asa cum scrisesem in mesajul anterior, discutia s-a imprastiat in prea multe directii. N-ai grija, dupa ce lamurim cum e cu "axioma" ta - sa vedem daca e o axioma stiintifica sau nu - le lamurim si pe alea. Daca e stiintifica, inseamna ca sunt obligat sa o "atac" folosind argumente stiintifice. Daca nu e, inseamna ca e doar o declaratie de credinta, ambalata astfel incat sa-ti menejeze orgoliu de om cu pretentii rationale, iar raspunsul meu va fi: "prietene, crezi asta? Bravo, good for you!".
3. Vezi 1.
4. E o speculatie a ta. O lege relativa practic nu mai e lege. Daca spui ca "mai todeauna sarcinile opuse se atrag" nu prea suna a lege fizica. Iar cand spui ca valoare fortei depnde de mila lui Dumnezo', apai legea asta devine teologica.
6. Nu ai ipoteza nici asupra cui a creat universul, dar asta nu te-a oprit sa axiomexi, nu-i asa? De ce nu si aici?
7. De unde stii tu asta? In filozofie problema asta se numeste "infinite regression" si, doar pentru cultura ta generala, nu are raspuns; daca pe noi ne-a creat cineva, altcineva ar fi trebuit sa-ti creeze Creatorul, samd.

In concluzie, axioma ta este de fapt o suma de afirmatii (eu am mentionat 5, poate mai trebuie adaugate si altele) niciuna falsificabila si in plus introduce concepte netestabile. De ce ar califica cineva ca stiintifica axioma ta?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Pai nu te prinzi? Teologia este singura pseudo-stiinta care opereaza cu conceptul de Creator, plus ca numai ea mai axiomeaza: Biblia este revelatia divinitatii.
Aia cu "metafizica este foarte importanta" sper ca a fost o gluma.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Lasa retorica de opereta pentru slujba de duminica. Chiar daca nu o pot demonstra riguros matematic, asta nu ma impiedica sa observ sensul "fizic" al numerelor naturale. Iar zero este si numar intreg si numar natural si numar real.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Chiar si atunci cand concluzia contine ipoteza?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Aha. Deci zici ca n-ai motive stiintifice sa operezi cu Creatoru' si esti nevoit, de accea, se axiomezi. Pai cum mai este atunci axioma stiintifica? Nu simti izul teologic?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Intrebarile aste nu-si au locul aici, cica este o are de Stiinte pe forum in caz ca nu ai auzit de ea. Cu toate acestea, ti-am spus ca sunt dispus sa le lamurim de indata ce lamurim cum e cu "axioma".

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Amice, te-ai enervat inutil. Inteleg ca esti in sensiune si esti poate mai irascibil. Vino cu argumente stiintifice si discutam stiinta. Cat timp vii cu ipoteze netestabile, ca si ceilati colegi religiosi de pe aceasta arie, iti asumi riscul de a fi tratat ca atare.

Editat de ain, 05 februarie 2011 - 11:26.

ain, on 5th February 2011, 11:23, said:

nu as lua otrava pe validitatea avirmatiei "faza cu metafizica a fost o gluma"