De ce majoritatea minilaburilor foto își băgau picioarele în ea de calitate?

Cu asta sunt de acord. Depinde însă şi de mărimea oraşului. Însă dacă în Bucureşti ar fi fost cel puţin 2.000 de clienţi în plus cred că ar mai fi existat cel puţin 3-4 minilaburi în plus.
Ăla de la mine era cam nasol la developare, dar în cazul scosului de poze aveai şanse mai mari să iasă ceva bine. Am avut baftă ca acum 10 ani să mai scot unele poze acolo prin proces 100% optic (la scurt timp după au scos maşinăria din uz) şi au ieşit o.k.

Da aparat bun aveai de te plângi de minilaburi ?
Pricepere aveai ?

Toți fotografii profesioniști se duceau la minilaburi. Și erau pozele ok.

Primul aparat foto mai bun pe care l-am avut a fost un "Zorki" 4 (îl mai am, dar trebuie gresat şi curăţat); asta pri  2002-2003. Şi am scos poze bune cu el.
Dar amprente pe filme sau uneori granulaţie cam mare  [ https://www.skyscrapercity.com/images/smilies/shake.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by djl, 03 September 2018 - 09:15.

Te imbeti cu apa chioara daca iti inchipui ca ar mai fi rezistat fotografia pe film, nu din cauza calitatii procesarii in minilaburi au trecut clientii pe digital! Pur si simplu, cand si-au cumparat un compact digital au descoperit ca ii costa mult mai ieftin sa scoata pozele pe hartie, sa le puna pe CD, decat procedeul fotochimic, iar calitatea imaginii e net superioara.
Eu am avut in custodie un minilab in atelier de la Konica, l-am folosit 2 ani, clientii au fost multumiti, dar era deja clar ca e o tehnologie depasita si paguboasa, clientul dadea bani pe film(36 pozitii), jumate erau miscate sau blurate, dadea bani pe developat, dadea bani sa le puna pe hartie. Vecinul lui venea cu card-ul MMC sau SD, aveam imprimanta foto profesionala, in 10 minute isi lua acasa  fotografiile, cu o claritate si o cromatica de nevisat la minilab. Cand vedea omul asta, dadea de pamant cu aparatul pe film, si dadea fuga sa-si cumpere un aparat digital, chiar daca ala era doar un Benq de 8-9 milioane de lei, cu doar 3,2 Mpixels. Dar scotea niste poze de vis, comparativ cu aparatul pe film...
La minilaburi trebuiau acoperite niste pierderi legate de puritatea substantelor, trebuia tinuta hardughia la o anumita temperatura, consum ridicat de energie, mentenanta foarte dificila, costuri ridicate care trebuiau cumva amortizate, pe cand o imprimanta foto digitala care poate scoate 4800 dpi(ceva enorm, si putin necesar) cantareste 5-6 kg si functioneaza fara probleme.

Edited by H6D-100c, 03 September 2018 - 10:46.

Amprentele sunt o dovadă a proastei manipulări. După developare țin minte cum îl ajutam pe tata și el ștergea filmele cu o bucățică de piele de căprioară. N-a avut vreodată probleme și le lucra acasă - UPA, Krokus.
După ce au apărut laboratoarele le făcea acolo. E drept că la primele modele se făceau corecții de culoare, etc.

Insist să cred că acea calitate finală e dată și de calitatea aparatului și de calitatea filmului și de priceperea pozarului.

H6D-100c, on 03 septembrie 2018 - 10:38, said:

Păi ce faci șefule strici chichirezu la discuție aici ?

Oricum discuția e complet inutilă, mai adunam și noi postări.

Cu ce digitale aproape moka sunt acum pe piață și cu ce efecte găsești în Gimp sau orice program moka de editare poți să faci orice poze vrea creierul lui matale.
Să stai să plângi acum după analog e așa de hipstereală.

Mai rămâne să vorbim despre cum se potcoveau caii pe la 1400, și ce fel de cusături foloseau dacii la fabricarea opincilor.

Uite aparate șăfule nu Zorki ( colecție personală nu de pe internete )

 1.jpg   18.95K   15 downloads

 22.jpg   21.93K   15 downloads

Edited by waterman, 03 September 2018 - 10:54.

Întreb şi eu: cel fel de aparate foto aveau clienţii care veneau cu filmele?  :rolleyes.   Că dacă erau compacte pe film e normal că o "săpunieră" digitală (adică tot ceva compact) scotea poze mai bune. Poate la culori să fie ieşit mai bine cu compactul digital, dar la ce rezoluţie şi senzori aveau digitalele compacte acum 9-12 ani mă mir să fie ieşit mai bine decât cu un rangefinder sau S.L.R. pe 35 m.m. (formatul mediu e altă chestie deja).
Bănuiesc că totuşi majoritatea aveau compacte, din moment ce pozele ieşeau blurate sau mişcate.
Cu digitalul e mai ieftin pe film când tragi sute de poze. Dacă faci precum mine, 3-5 filme pe an nu e mare pagubă.

După "Zorki" 4 am folosit un "Canon" Canonet din ăsta: http://www.cameraman...lectric_eye.pdf
pe care am să-l folosesc probabil din nou pentru că e cu obturator central, deci pot sincroniza blitz-ul şi la 1/500 secunde.
Acum am "Minolta" X-700 şi de rezervă un SRT-102.  

Edited by djl, 03 September 2018 - 11:36.

Nu ești hipster adevărat dacă n-ai așa ceva

 first-camera.jpg   52.75K   11 downloads

Nu sunt hipster, sunt retro.  
Ştii ce facilităţi au aparatele cu burduf la care poţi mişca poziţia burdufului?  

Edited by djl, 03 September 2018 - 12:04.

Stii ca exista burdufuri tilt and shift si pentru DSLR, nu?

Ştiu. Au existat şi pentru S.L.R.-uri.
Însă eu ziceam de analogic... că a pus colegul acea poză cu aparatul gigant.

Ce facilitati legate de analogic au aparatele cu burduf la care poti misca pozitia burdufului?

În afară de alea pe care le au şi S.L.R.-urile/D.S.L.R.-urile ar fi rezoluţia (de obicei sunt pe planfilm). Este adevărat că există şi D.S.L.R.-uri bengose, full frame, cu senzor bun, dar nu-s tocmai ieftine.
În anii '90 un criminal a ucis 2 oameni lovindu-i cu o oală. Cu un S.L.R. nu au reuşit să fotografieze amprenta, dar au folosit un aparat cu burduf, au mutat burduful, au pozat amprenta, au identificat vinovatul (avea cazier) şi l-au trimis unde-i locul.

Rezolutia nu mai este de mult in favoarea analogicului indiferent de format.

djl, on 03 septembrie 2018 - 18:58, said:

Asta suna a poveste trasa de par scrisa prin reviste!! Pe ce suprafata era amprenta aia de era vizibila pentru fotografiere dar nu putea fi ridicata prin metodele criminalistice traditionale?

Edited by DannyMC, 03 September 2018 - 19:21.

Oală din inox.
Cred că a fost la "Medical Detectives" faza.

Edited by djl, 03 September 2018 - 19:23.

djl, on 03 septembrie 2018 - 18:58, said:

Uite unde era Ceacanica.

Amprentele se prelevează nu se pozează.
Bine că n-au pictat-o...

Gizăse

Daca memoria nu ma inseala depinde de suprafata pe care se gasesc amprentele. Se pot preleva cele evidentiate prin pudra, dar daca suprafata e poroasa, textila sau chiar piele umana atunci se folosesc diferite metode chimice sau chiar lumina laser pt a fi scoasa in evidenta si fotografiata - ceea ce nu e cazul la o oala de inox.

Ps. Chiar si cele ridicate pe diferite suporturi sunt mai intai fotografiate atat pt. a fi folosite ca si probe in instanta cuprizand astfel zona si obiectul pe care s-au gasit... cat si pt backup in procedura de cercetare in cazul in care prelevarea esueaza si nu mai poata fi folosita cu succes/acuratete in ancheta.

Edited by cristi_cost, 04 September 2018 - 10:15.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/R0e8WXkFA64?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Posibil ca în 1990 şi ceva să nu fi existat încă procedeul. Însă e interesant cum ceva făcut pentru un anume scop a ajuns să servească şi alt scop.
Dar am deviat-o mult de la întrebarea din primul post.