Rata de rentabilitate a pilonului 2 nu acopera nici macar inflatia

stancosty, on 06 iulie 2018 - 12:22, said:

Gresit.
Aia sunt banii mei, munciti de mine. Eu ii cedez de bunavoie in baza contractului social intre cetateni si stat, pentru ca statul sa furnizeze anumite bunuri si servicii publice: infrastructura, educatie, sanatate, ordine, justitie, etc.
Deci relatia de dependenta este inversa: cetatenii au cedat niste bani statului iar apoi statul a creat niste conditii de viata si munca.

Stancosty,am stat pana in 2001 loco.Frate-miu inca.Maicamea  la fel loco.Niciodata nu au primit un plic de la administratia locala cum cheltuie procentual banii din taxe.Intelegi: amenzi,taxe casa,gunoi,aprobari constructii......   .Si o justificare gen:5 la suta intretinere drumuri,5% cheltuieli administrative,5% sanatate locala,5% invatamant,5% ....ce vrei.  Sincer cand am primit plicul asta in alta tara am zis ca-I alta amenda! Dar macar justificau(theoretic) banii incasati.  Parca nu mai era asa rau ca platesc(aici mint,tot rau, as vrea moka).Da macar si-au justificat cheltuielile.Cred ca daca iau la puricat vad exact ce si cum.Da-I cred pe cuvant.Ca treaba merge in jurul meu unde locuiesc.

Soulstream, on 06 iulie 2018 - 11:29, said:

Nu a zis nimeni sa iti neglijezi sotia.
Dar tie ti se pare normal ca parintii si bunicii tai sa manance scoarta de copac si tu cu sotia Icre negre prin Ibiza ?
In tot si-n toate trebuie sa existe o masura.
Poti strange si tu putin cureaua si pentru batrani. Daca ai putin respect fata de ce au lasat in tara asta

Edited by geostorm, 06 July 2018 - 13:52.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 13:51, said:

De ce sa stranga cureaua?Daca il duce capul, munceste si face bani, de ce sa stranga cureaua pentru altul?
Ce au lasat in tara asta?O bagi pe aia cu fabrici si uzine, dar uiti sa spui ca fabricile produceau mult si prost, nu erau pe profit.Aveai fabrica de tevi dar nu cumpara nimeni tevile alea ca erau de proasta calitate.
Nu e vina batranilor ca au trait in comunism, dar nici sa spui ca trebuie sa strang eu cureaua ca sa le fie lor bine.

aflorin27, on 06 iulie 2018 - 13:02, said:

Serios? Și până să te apuci tu să muncești și să dai statului niște bani, ca el să creeze condiții de viață și muncă, pe-aci pe la noi era pustiu, nu?

MikeSpike, on 06 iulie 2018 - 13:06, said:

Înțeleg că tu ești adeptul variantei Minte-mă, dar minte-mă frumos! E și ăsta un mod de a privi lucrurile, dar ce e mai important este că trebuie să-i acordăm și amărâtei ăsteia de țară o șansă ... Crezi că la ăia unde te-ai dus era așa dintotdeauna? Evident, și ei au trecut prin faza în care ne aflăm noi acum, dar cu siguranță nu au trecut prin 40 de ani de comunism, în care cetățeanul era nimic, partidul era totul. Mentalitățile se schimbă greu, dar dacă pornim de la început cu atitudini negative, ele nu se vor schimba nicidecum!
Atitudinea unora dintre cei plecați din țară îmi aduce aminte de titlul unui film mai vechi, Look Back in Anger. Filmul nu are legătură cu noi, dar titlul îmi aduce aminte de aceia dintre noi, care odată plecați scuipă (la figurat) pe ce au lăsat în urmă! Pot să înțeleg o astfel de atitudine, cine știe ce motive or fi având să procedeze așa, dar nu pot fi de acord cu ei. De aceea, eu sunt de părere (părere exprimată și cu alte ocazii), că cei stabiliți pe alte meleaguri nu ar trebui să aibă drept de vot aici!
Ani de zile am sperat că cei care au plecat vremelnic din țară (din diferite motive), la întoarcere vor veni cu o atitudine mai „europenizată” și părea că așa va fi. Îmi aduc aminte când au venit primii cu mașini înmatriculate in Spania, Italia ... Ei erau cei care respectau cel mai abitir regulile de circulație ... Din păcate, asta a durat, ca orice minune de la noi, cum se spune, trei zile! Acum, cei care încalcă cel mai des și mai grav regulile de circulație sunt cei cu mașini înmatriculate în vest.
Pur și simplu, se comportă cu țara asta ca și cum ea ar fi o cârpă de șters pantofii, ca și cum ar fi un loc în care vin și-și aruncă dejecțiile pe care nu le pot arunca în țara unde s-au stabilit (și o fac chiar la propriu!). Oare de ce?
Și să știi că dacă vrei să afli cum cheltuie administrația locală banii din buget, o poți afla și la noi de pe saitul primăriei. Nu primim plicuri acasă, că și asta e o cheltuială, iar la noi se poate considera că e un moft, la cât de mic e bugetul.
=====
P.S. Scuze de off-topic, dar nu eu am început ...

Edited by stancosty, 06 July 2018 - 14:20.

stancosty, on 06 iulie 2018 - 14:14, said:

Am zis cetatenii, nu eu.
Deci inaintea mea au muncit parintii mei (si ai tai), apoi bunicii nostri si tot asa.
Statul nu poate sa faca nimic de la sine, tot ce face el face cu banii nostri, ai tuturor. Pentru tot ce exista in tara asta, fie cineva a muncit, fie cineva a platit.

stancosty, on 06 iulie 2018 - 14:14, said:

Daca tot ai inceput: cei care nu platesc nici un fel de taxa in RO, nu ar trebui sa aiba drept de vot. Sau cei care nu au macar 8 clase. Sau ... etc

stancosty, on 06 iulie 2018 - 14:14, said:

Evident ca le incalca, pentru ca aici nu patesc nimic. Pentru ca statul nu isi face treaba (in exemplul tau, nu da amenzi). Adica nu isi respecta o parte din contractul social.

aflorin27, on 06 iulie 2018 - 14:30, said:

În cazul primei probleme, este ca la întrebarea: ce a fost înainte, oul sau găina? În cazul ăsta, statul joacă rolul oului, cel al găinii find jucat de cetățean. Fără a face prea multe divagații, logica ne arată următoarele: cuvântul cetățean vine de la cetate și are sensul de locuitor al cetății. Pe aceeași logică, rezultă că, pentru a fi cetățean, trebuie să existe deja o cetate. Cu alte cuvinte, pentru ca cetățeanul să plătească niște taxe, mai întâi trebuie să existe acea structură care să colecteze și să utilizeze în folos public (mai mult sau mai puțin) acele taxe.
Aici este cheia problemei. Românul mediu are concepția greșită că mai întâi trebuie să i se dea și, mai apoi, eventual, să i se ceară. Logică falsă, răsturnată.
=====
Sunt de acord cu asta: cei care nu plătesc nicio taxă în România să nu aibă drept de vot aici. Și în această categorie se găsesc în primul rând cei stabiliți în alte țări. Nu toți.
=====
Și în cazul celei de-a treia probleme, folosești o logică răsturnată. Deci, după tine, statul este de vină că unii din cetățenii ei încalcă legile și regulile ...   Ciudat mod de a vedea lucrurile ... În plus, chestia este că, totuși, statul dă amenzi (cu alte ocazii, vă plângeți că sunt prea multe și prea mari) și cu toate astea, regulile sunt încălcate ...

Edited by stancosty, 06 July 2018 - 15:12.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 13:51, said:

Eu ii ajut daca imi cer ajutorul. Problema e ca sistemul de pensii nu tine cont (si probabil nici nu ar trebui sa tina cont) de faptul ca eu ajut. Dar daca continua ritmul actual al raportului pensionari/angajati, o sa fie deficit continuu mereu. Si in tarile vestice exista aceastra problema, dar problema e mascata de imigratia din restul europei.

Soulstream, on 06 iulie 2018 - 16:46, said:

Iar vorbești în necunoștință de cauză. Te sfătuiesc să te informezi, înainte să îți dai cu părerea.
Iată ce scrie capital.ro:

Quote

Citatul e preluat de aici:
http://www.capital.r...e-paritate.html
E prezentat în articolul citat (articol de acum un an) și un grafic, mai mult un desen, foarte sugestiv, pentru cei mai puțin obișnuiți cu cititul.

Edited by stancosty, 06 July 2018 - 17:50.

Pilonul 1 e rentabil doar pentru dormacii din parlament și restul lichelelor cu pensii speciale. Toți ceilalți suntem proști. Adică unii ia 85% din ultimul salariu (umflat cu sporuri, concedii neluate etc) și ies la pensie la 45 de ani, iar alții, ăia proști, stă și muncesc 50 de ani pentru 35% din salariu.
Apropo solidaritate, doar la cât dau eu la pensie aș putea să plătesc pensia bunicii, părinților, părinților soției și mi-ar mai rămâne și bani. Atât despre eficiența pilonului 1. Apropo, inițiatorul știe cât câștigă angajații casei naționale de pensii? Ar fi surprins...

Nu înțeleg de ce ziceți de 2%.
Scrie clar la Asf rata de rentabilitate analizată, adică în ultimii 2 ani pilonul 2 a avut un randament de 4.12%/an cea ce e o performanță. Ganditiva că în 2016 la un depozit ziceai sărutmâna daca primeai 1%/an.

stancosty, on 06 iulie 2018 - 17:48, said:

in presa spuneau ca 60% din banii de la pilonul 2 sunt investiti in titluri de stat. mai departe, statul plateste cu banii aia pensiile de la pilonul 1.
acuma intelegi unde e smecheria?
administratorii aia sunt de fapt niste comisionari. asa afacere poate sa faca oricine. nici macar nu trebuie sa ai scoala.
doar nu isi inchipuie cineva ca "administratorii" aia iau banii si cauta investitii cu adevarat rentabile: imobiliare, concesionare de resurse, facilitati de productie, etc.
totul este doar o smecherie iar cei care nu vor sa vada asta sunt doar niste propagandisti.

relu_24, on 07 iulie 2018 - 07:41, said:

Păi, dacă e 4,12% în doi ani, cât la sută este pentru un an?
E regula de trei simplă. se învață în clasa a cincea!

rich1974, on 07 iulie 2018 - 08:38, said:

Acum, nu trebuie să crezi toate neroziile care apar prin presă.
Lucrurile stau așa: fondurile de pensii (inclusiv cele care formează pilonul II), ca și fondurile de investiții, în general funcționează prin investirea banilor depuși în fond, în diferite afaceri. De regulă, acestea sunt de două feluri: obligațiuni și acțiuni. Obligațiunile (printre care și titlurile de stat) sunt cea mai sigură investiție (risc minim), dar randamentul lor este scăzut. Investițiile în acțiuni sunt mai rentabile, dar și riscul este pe măsură. De aceea, orice fond de investiții își alcătuiește pachetul de fonduri după dorința investitorilor. Unii vor cîștiguri mai mari și acceptă riscuri mai mari, alții sunt mai ponderați și acceptă câștiguri mai mici. Uite, de exemplu, fondurile de investiții oferite de banca ING sunt de trei feluri:
ING Conservator: 90% obligatiuni, 10% actiuni; ING Moderat: 70% obligatiuni, 30% actiuni; ING Dinamic: 40% obligatiuni, 60% actiuni. Evident, randamentul cel mai mare este (pe termen lung) cel de la varianta DINAMIC, dar și riscurile sunt pe măsură. Succesul/insuccesul investițiilor prin fonduri de investiții depinde în mare măsură de priceperea administratorilor. Sunt cunoscute destule cazuri în lume când fonduri de pensii organizate ca fonduri de investiții au dat faliment și oamenii s-au trezit în prag de pensionare fără niciun ban.
După această expunere destul de lungă, sper că ai înțeles că investirea în titluri de stat (și nu e neapărat vorba de statul român) a banilor din pilonul II nu are nicio legătură cu pilonul I. Sau, mai bine spus, are legătură pe la Polul Nord ... Asta pentru că emiterea obligațiunilor de stat (în esență, împrumuturi cu dobândă garantată, făcute de stat) nu este făcută pentru acoperirea deficitului la fondul de asigurări sociale (pensii), ci, de regulă, pentru rostogolirea deficitului la bugetul de stat. În cazuri speciale, sumele colectate prin emiterea obligațiunilor pot avea o destinație directă, pentru o investiție finanțată din bugetul de stat. Oricum, nu trebuie să confunzi bugetul de stat cu bugetul de asigurări sociale. Sunt diferite, separate și au cu totul alte surse.
Acum, ca tot românul, putem avea suspiciuni cu privire la administratorii fondurilor de pensii ale pilonului II. Cine sunt, cum au fost aleși ei, cât de transparent a fost procesul, ce procent din câștiguri și-l rezervă pentru ei, astea sunt chestiuni care privesc pe fiecare dintre participanții la aceste fonduri, dar câți dintre aceștia și-au pus astfel de întrebări și câți știu răspunsurile la ele? Cu cât mai mulți vor fi conștienți de aceste lucruri și vor arăta că le pasă, cu atât mai responsabili vor deveni administratorii fondurilor.

Edited by stancosty, 07 July 2018 - 10:34.

domnule stan, dumitale iti place sa te autoiluzionezi ca nu esti pacalit.
dincolo de textul pompos, trebuie sa ajungi la "bottom-line": niste baieti iti iau niste bani cu care imprumuta statul.
orice altceva este o iluzie.

Nu doar statul român, și alte state, obligațiuni muncipale și restul acțiuni. Dar măcar e oarecum transparent. Pe de altă parte pilonul 1 e complet netransparent. După 50 de ani de muncă se apucă sa adune puncte etc și ieși la un 35% din salariu. Exceptând dacă ești special. Deci da, prefer fondul privat. Eu sunt de acord și să ne lase să alegem între pilonul 1 și 2, dar atunci dacă aleg 2, să se ducă toți cei 25% din salariu acolo.

stancosty, on 07 iulie 2018 - 09:57, said:

Păăi... ca să citești despre finanțe și să le și pricepi trebuia să treci de a cincea...  Dobînzile sînt pe an. Nicăieri în lumea asta nu se dau dobînzi pe x ani; doar pe an.

stancosty, on 07 iulie 2018 - 09:57, said:

Trecand peste faptul ca nu merge regula de trei simpla in cazul asta (dobanzile se inmultesc, nu poti face media aritmetica ca sa afli dobanda anuala, adica daca intr-un an ai 3% si in altul 5%, dobanda pe doi ani nu e 8% ci 1.03 x 1.05 = 1.0815, adica 8.15%), el a zis ca e vorba de 4.12% pe an. Ceea ce in conditiile actuale de dobanzi bancare e o dobanda ok, peste ce primesti daca pui banii la banca.