Rata de rentabilitate a pilonului 2 nu acopera nici macar inflatia

carturarulobosit, on 05 iulie 2018 - 23:36, said:

banii din pilonul 2, in proportie de 60% merg tot la stat. dar spre deosebire de pilonul1, trec pe la niste smecheri care ii comisioneaza. acuma intelegi ratiunea existentei pilonului 2?

Pe principiul ca randamentul e mai mic decat inflatia, banii nu ar mai trebui niciodata economisiti (fie la saltea fie la banca), ca oricum isi pierd din valoare.

Eu as considera acceptabil un sistem in care din cei 25% care ii dam pentru pensii, maxim jumatate sa ii poti investi in ce vrei tu pe termen lung (cum e la americani 401K). Nu ar trebui ca la pensie sa depinzi integral de numarul de angajati de peste 40 de ani sau de bunavointa unui partid.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 00:23, said:

da' acum, eu te întreb pe bune, că tot ai pomenit de clasa a 2-a... ai mai mult de două clase ? că după logica ce o demonstrezi mai sus nu prea as zice...

Logica asta de clasa a 2 a poate merge la Hantene, dar chiar asa de prosti softpedistii nu pot fi, esti platit degeaba sa scrii aici.
Auzi, iti fura banii pilonul 2 din comisioane . Dar fonduri de investii, banci, bursa? Toate iti iau comisioane pt administrarea banilor tai. Mama lor de burghezi, sa dam toti banii la stat ca are grija daddy de ei

Pentru agitatorii adepți ai statului pomanagiu un calcul simplu:

- o persoanã contribuie 35 ani cu 25% din leafã
- dupã ieșirea la pensie mai trãiește în medie 10 ani, timp în care primește pensie
- pensia medie e pe la 35% din salariu
deci
35×12×0,25 = 105 salarii date cu titlu de contribuție la pensie
fațã de
10×12×0,35 = 42 salarii primite sub formã de pensie

Concluzii:
1. "randamentul" banilor dați la pensie e de -60%.
2. ca sã iasã toatã lumea pe zero ar trebui ca speranța de viațã medie sã ajungã la 90 ani.
3. din fiecare 100 lei luatã pentru pensie statul dã înapoi doar 40. Bunã afacere, nu?

Ia cîntați voi la altã masã cã pe aici nu vã ține figura.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 00:23, said:

Ok, deci n-ai nicio cifra. Felicitari.

Eu privesc lucrurile un pic invers:
Guvernele din ultimii 2 ani, prin masurile populiste luate, au dat drumul la bulgarele cu inflatie. Care inflatie musca din banii nostri ai tuturor, inclusiv din banii nostri de la pilonul 2. Daca cineva fura din banii de la pilonul 2, acela e guvernul - atat direct, prin reducerea contributiilor, ca si indirect, prin inflatie.

geostorm, on 05 iulie 2018 - 23:00, said:

Asa e, mai ales la coeficientul de inflatie la care s-a ajuns in anul asta. Doar ca daca optez 100% pentru pensia de la stat din ce va fi platita? Din imprumuturile garantate cu salariile viitorilor angajati?

geostorm, on 05 iulie 2018 - 23:00, said:

Am intrat și eu pe pagina din link-ul dat de tine ... Surpriză: pilonul 2 nu are pierderi, scrie foarte clar:
Rata medie ponderată de rentabilitate a tuturor fondurilor de pensii private pentru ultimele 24 de luni = 4,124%
Asta înseamnă că, pe an ea este ceva mai mare de 2%. Ceva mai bine ca la o simplă depunere în bancă.
=====
În ceea ce privește discuțiile ce au urmat, se vede treaba că majoritatea discută ca să se afle-n treabă.
În primul rând, nu se poate vorbi de rentabilitatea pilonul I, pentru că asta nu există. De ce? Simplu, sumele plătite către pilonul I nu sunt investite în vreun fond de investiții, ele merg direct la bugetul asigurărilor sociale de stat. Ca atare, rata de rentabilitate a pilonului I este, evident, zero. Nu se poate face o comparație de rentabilitate între cei doi piloni. În timp ce pilonul I este destinat consumului imediat (pensii aflate deja în plată) pilonul II este destinat acumulării și ca atare, este investit.
Trebuie să subliniez că introducerea pilonului II în sistemul de pensii a fost făcută de guvernul Tăriceanu, ca o măsură liberală având ca scop mai îndepărtat desființarea pilonului I și scoaterea statului din „afacerea” cu pensii. Mi se pare o măsură bună și, în timp, ea va duce la acest lucru: statul nu va mai avea treabă cu pensiile oamenilor.
Până atunci, hai să aruncăm o privire asupra bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2018. În legea respectivă, scrie așa:

Quote

Precizez că nu sunt sigur de exactitatea datelor, acestea fiind luate din proiectul de lege, poate s-au mai făcut mici modificări.
Sursa: http://www.economica...pib_146940.html
Am subliniat în citat faptul că bugetul de asigurări sociale de stat este asigurat cu peste 10% de la bugetul de stat, deci contribuțiile la pilonul I ale angajaților nu sunt suficiente pentru plata tuturor cheltuielilor sociale: pensii, ajutoare etc. Mai e nevoie de o completare de la bugetul de stat, ceva în jur de șase miliarde și jumătate de lei.
=====
Privind cele postate până acum, constat că pe aici, majoritatea sunt partizani categorici ai unei tabere.
Astfel, inițiatorul zice: pilonul II e un vax, așa că voi, anti-PSD, nu vă mai dați de ceasul morții că s-ar putea suspenda ...
(temerea de suspendare a plăților către pilonul II e întemeiată, pentru că o minte înfierbântată de la finanțe s-a gândit că, decât să se plătească de la buget acei 6,5 miliarde de lei de la buget, mai bine să îi ia de la pilonul II; din fericire, nu sunt toți tâmpiți la ministerul ăla și unii și-au dat seama de prostie și știrea „pe surse” a fost negată; știți cum se procedează, mai întâi se aruncă buzduganul și, dacă el nu vine înapoi, se merge mai departe; dacă el se întoarce, nu l-am arucat noi )
Cealaltă tabără sare în apărarea pilonului II, acuzând așa-zisa nerentabilitate a pilonului I și venind cu calcule și pseudo-argumente, fără a cunoaște problema câtuși de puțin.
.....
Fraților, când veți ieși din cercul vicios al partizanatului politic și veți înțelege mecanismele de funcționare a statului și toate principiile democratice (inclusiv aceea de a combate părerile adversarului doar cu argumente, nu cu lozinci), abia atunci vom putea spune că România e un stat în care domnește democrația.
De 30 de ani aștept această schimbare în mințile oamenilor și constat că în toți acești ani nu s-a schimbat nimic, parcă suntem în zilele premergătoare mineriadei din iunie 1990.

Edited by stancosty, 06 July 2018 - 10:43.

Geo dupa cum si ce scrii se vede clar ca esti un PSD-ist inrait
Asa ca te rugam frumos sa scrii mai putina gargara
In plus as vrea sa imi enumeri si mie macar 1 sau 2 afaceri in care statul a avut castig
Pilonul 1 nu este altceva decat ACTUALELE PENSII , cine trage sperante la vreo pensie "acceptabila"" peste 5/10 ani va avea o surpriza foarte neplacuta
Cu pilonul 2 daca este lasat "in pace" si nu matrasit/furat ( asa cum au de gand actuali HOTII care ne conduc ) peste 5/10 ani vom avea sanse la o "pensie decenta" in functie de cat a contribuit

Ok, mergand pe logica ta (cu care sunt de acord) Pilon 1 =gaura neagra, pilon 2=rentabil. Aruncarea unei chestii rentabile in o gaura neagra = gaura neagra. Mai mult decat atat contributia la P2 este obligatorie, asa ca nu ai cum sa dai curs sugestiei luati titluri de stat. Concluzie galeo bate campii cu gratie. Cam atat.

wather, on 06 iulie 2018 - 10:59, said:

Nu am votat niciodata PSD.
Insa nu am avut niciodata incredere in sectorul privat din Romania.
Cum a fost privatizat Petrom si Rompetrol, cum au explodat preturile.
La sectorul asigurarilor la fel, cum au aparut asiguratorii privati preturile au explodat.
Tot ce inseamna privat in Romania incearca sa iti traga o teapa.

Nici statul nu e perfect, dar nu incearca sa ia pielea de pe mine pentru a face profit.

In al doilea rand, sa contribui la pilonul 1 e o obligatie morala fata de parintii si bunicii tai, care ti-au lasat o tara la cheie, cu fabrici, hidrocentrale, centrale nucleare.

Asta daca moralitatea mai conteaza pentru cineva in ziua de azi.

Edited by geostorm, 06 July 2018 - 11:22.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 11:19, said:

Problema e ca moralitatea nu tine de foame. Suna urat, dar e adevarat. Sistemul trebuie sa functioneze si pentru cei care contribuie actual, nu numai pentru cei care acum sunt pensionari.

Eu am zis, si o sa mai tot zic, nu ma deranjeaza sa platesc taxe, dar vreau sa simt ca beneficiez si eu de ele. Am plecat din tara, tocmai pentru ca simteam ca banii mei platiti ca si taxe erau total irositi. Datoria mea principala este pentru propria familie, adica sotia mea si cu mine. Si parintii, bunicii sunt importanti, dar tot mai importanta e sotia; nu o sa stau in Romania doar de dragul lor.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 11:19, said:

N-oi fi votat psd, dar educatia/cultura tot de pe la antene o ai facuta. Doar pe-acolo poti auzi astfel de rationamente bazate pe jumatati de adevaruri.

sergiu_psc, on 06 iulie 2018 - 11:29, said:

Daca ai fi avut cei 7 ani de acasa si fi inteles ca trebuie sa fii altruist fata de ceilalti de langa tine.
Daca ai merge prin vestul Europei ai fi pus la zid imediat cu gandirea asta talibana. Gandirea lor e ca toti trebuie sa traiasca

Edited by geostorm, 06 July 2018 - 11:55.

geostorm, on 06 iulie 2018 - 11:19, said:

Hai sa vedem:
- impozite pe salarii, aprox 45%
- din ce ramane, 19% TVA pe tot ce cheltui
- daca am cumparat benzina, alcool sau tigari, mai platesc si accize
- taxe pe casa, pe teren,pe masina
Trag linie si ajung ca statul imi ia vreo 75% din ce castig.
Si nu, statul nu face profit din banii astia, dar politicienii si toi politrucii cu firma pe numele nevestei fac profit. Si inca unul frumos.

Daca imi intra un hot in casa, fura chestiile de valoare si tot imi ramane ceva. Oricum, mai mult de 25% cat imi lasa statul.

Soulstream, on 06 iulie 2018 - 11:29, said:

În primul rând, mă îndoiesc de faptul că ai plecat din motivul invocat. Probabil ai plecat pentru că acolo unde muncești, câștigi mai bine. Este dreptul tău, alegerea ta și nimeni nu are ce să-ți reproșeze pentru asta. Ce nu înțeleg este de ce te bagi într-o discuție care nu te privește, mai ales când nu ai habar despre cele discutate. Oricum tu nu plătești dările din salariul câștigat statului român, ci statului unde muncești. Aici, plătești cel mult niște taxe de proprietate, dacă deții proprietăți pe numele tău. Sau, eventual, impozite, dacă ai o firmă înscrisă în România.
Cât privește faptul că „banii mei platiti ca taxe erau total irositi”, asta este o simplă percepție subiectivă. Asta, pe de o parte, pentru că banii plătiți ca taxe nu sunt banii tăi, ci sunt bani pe care contribuabilul îi plătește pentru că statul asigură condițiile ca el să câștige acei bani (nu discutăm aici despre aceste condiții). În al doilea rând, percepția ta este subiectivă, pentru că, oricât de prost au fost, sunt și vor fi administrate veniturile bugetare în România, ele sunt totuși administrate cu o minimă decență: se asigură educație (așa cum e ea) gratuită, ai un sistem de ordine și justiție (atât cât poate el), ai o infrastructură (cam proastă, dar există și este, mai mult sau mai puțin, întreținută) etc. Dacă tu te plângi, atunci ce să mai zică cetățeanul Mexicului, de exemplu, care trăiește într-un stat mafiot, la propriu? La show-ul lui John Oliver, se spunea că numai în campania electorală recent încheiată, au fost asasinați 134 de candidați la diferite funcții .. 134!
Eu nu spun că la noi e bine, dar de aici, până la a nega totul, în țara asta, mi se pare o distanță prea lungă! De-aia avem și această etichetă, de cea mai coruptă țară europeană... deși fenomene de corupție la aceeași scară ca la noi sunt și în alte țări membre UE.
De altfel, ăsta e un obicei foarte vechi la români: statul pe margine (pe banca de la poartă) și criticatul. Toți se pricep la orice, dar nimeni nu face nimic să îndrepte lucrurile.
Dacă te duci la orice coadă de pe la vreun ghișeu al unei instituții de stat și îți manifești nemulțumirea față de ceva nereguli de pe acolo, ceilalți de la coadă tot pe tine te vor lua la înjurături, pentru că le lungești timpul de așteptare, fără să observe că neregulile respective s-ar putea să îi afecteze și pe ei...
Ce popor mai este și ăsta, cu cetățeni care nu manifestă niciun pic de empatie față de semenii lor și care nu-și văd decât de propriul interes?

aflorin27, on 06 iulie 2018 - 12:19, said:

Pui problema greșit. Ca să-ți dai seama, ia ca exemplu Danemarca: TVA 25%; înscrierea unei mașini costă cât prețul ei; accize mari la mult mai multe produse decât cele accizate la noi. Rezultatul: Danemarca este între primele țări din lume la venitul pe cap de locuitor și apare în toate clasamentele în 0primele locuri ca nivel de trai, culmea și ca nivel al fericirii!
Deci lasă ideile astea anarhiste și hai să fim constructivi (sau proactivi, cum le place unora să zică).
În orice stat, problema legată de taxe, impozite, buget etc. este cea privind eficiența administrării acestor venituri la nivelul statului și la nivel local.
Aici, dacă cineva aduce critici cu privire la administrarea fondurilor publice, acela sunt în primul rând eu!
Pentru că după cât de bine sunt administrate aceste fonduri, sunt și rezultatele.
Numai că, atât timp cât lumea continuă să-i voteze pe cei bănuiți sau dovediți de diverse fapte de corupție, lucrurile nu pot să avanseze.
Îmi aduc aminte că, numai la ultimele alegeri locale au fost aleși oameni dovediți a fi corupți o mulțime (din tot spectrul politic!). Cazuri celebre cele de la Baia Mare, Reșița, Râmnicu Vâlcea, Pitești și multe altele, au făcut deliciul presei la vremea respectivă ...
Atât timp cât un cetățean (din păcate nu a fost nici pe departe singurul) invoca, la întrebarea reporterului, drept motiv pentru a-l vota din nou pe un fost primar, la data aceea cu câteva procese penale în plină desfășurare, argumentul: Ei, a furat el, da' a și făcut ceva pentru orașul ăsta!, atâta timp, zic, lucrurile nu vor sta mai bine în țara asta.
Și ca să meargă mai bine, trebuie să ne schimbăm în primul rând pe noi înșine, să renunțăm la ipocrizia asta atât de dăunătoare, care ne face să gândim cam așa: chestia asta, dacă o face altul, e de condamnat; ei, dacă o fac și eu, mi se iartă, că o fac și alții!

rich1974, on 06 iulie 2018 - 05:41, said:

Pe ce te bazezi? De unde ai informația asta?