Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
contestatie judecatorie amenzi
Last Updated: Apr 13 2018 10:04, Started by
sorin86
, Jan 20 2018 18:55
·
0
#19
Posted 25 January 2018 - 13:26
Cu orice. Cu confirmare de primire si in dublu exemplar. Toate actele in dublu exemplar si chitanta in original.
|
#20
Posted 25 January 2018 - 13:39
Si pe fiecare copie sa mentionezi CONFORM CU ORIGINALUL si semnezi.
|
#21
Posted 21 February 2018 - 11:48
Salutare,
Am primit o intampinare de la judecatorie si in acelasi plic contestatie de la CNAIR. Ei nu vor sa anuleze procesul verbal pe nu stiu ce lege cum ca eu trebuia sa o radiez de la MAI ca sa fie valabila. Judecatoria imi cere sa trimit din nou in dublu exemplar dovezile (contractul de vanzare cumparare, contestatia si etc). CNAIR imi mai zic ca acel contract/vanzare nu este valabil pentru anularea procesului verbal. Ce as putea sa fac? |
#22
Posted 21 February 2018 - 12:17
Să trimiți ce-ți cere instanța și să zici de ce consideri că ce spune CNAIR nu e corect.
E procedura standard când faci o contestație. Tu contești, organul care a aplicat sancțiunea își spune punctul de vedere, apoi instanța ia hotărâre față de stiuația de fapt. |
#23
Posted 21 February 2018 - 12:24
Multumesc pt raspuns.. E vreo lege care zice ca la vanzarea masinii trebuie sa o radiezi de la M.A.I ? Din ce stiu cumparatorul are obligatia de a inscrie masina pe numele lui altfel i se ridica talonul, asa stiam..
|
#24
Posted 21 February 2018 - 12:28
Nu mai sunt la curent cu legislația, dacă s-a mai modificat.
Când am contestat eu un PV de-ăsta, nu exista nici articol lege, nici procedură prin care puteai solicita tu modificarea în baza de date. Se făcea schimbarea la cerere, dar nu era prevăzută de legislație. Și lucrul ăsta l-am invocat. Acum nu știu dacă e mai e la fel. |
#25
Posted 22 February 2018 - 20:22
sorin86, on 21 februarie 2018 - 11:48, said:
Am primit o intampinare de la judecatorie si in acelasi plic contestatie de la CNAIR. Daca vrei, tu trebuie sa faci raspuns la intampinarea lor. Ce ai completat in plangerea ta? Quote Consider ca sanctiunea care mi s-a aplicat este nelegala si netemeinica pentru ca .............. Edited by dorin_2k, 22 February 2018 - 20:25. |
#26
Posted 23 February 2018 - 10:00
Salut,
O sa pun aici ce plangere am facut si intampinarea de la CNAIR |
#27
Posted 26 February 2018 - 15:52
Salut,
Am revenit cu tot ce am trimis si primit la/de la judecatorie: Quote
Către, JUDECĂTORIA .......... Subsemnatul ……., având CNP …………., domiciliat în ……….., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, Bd. Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, prin prezenta PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ Pe baza probelor administrate, solicit să dispuneți: 1. anularea procesului-verbal de contravenție seria …. nr…… din data de ………..; 2. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În fapt, La data de …….. mi-a fost comunicat prin poștă procesul-verbal de contravenție contestat, prin care am fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, conform. art. 8 alin.3² din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului-verbal se reține că la data de ……, ora ….., am circulat pe DN… Km ……., District ………, cu autoturismul având numărul de înmatriculare...., fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevazută și sancționată de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002. Apreciez că procesul-verbal de contravenție este netemeinic pentru următoarele motive: Am fost proprietarul vehiculului categoria A, cu numărul de înmatriculare ……, până la data de …….., când autoturismul fost înstrăinat către numitul …….., având CNP ……….., domiciliat în ……….., conform contractului de vânzare-cumpărare întocmit cu această ocazie, contract care poartă și data certă prevăzută de art.278 Cod procedură civilă, în sensul că este vizat de Compartimentul Impozite, Taxe și alte Venituri din cadrul Municipiului …….. La aceeași dată, cumpărătorul a devenit noul proprietar, ca atare a preluat atât folosința autoturismului, cât și toate obligațiile legale ce decurg din acest fapt. Având în vedere transferul dreptului de proprietate cu toate atributele sale asupra autoturismului, împrejurarea că la momentul constatării faptei nu aveam calitatea de proprietar și nu dețineam vreun drept legal de folosință a vehiculului, solicit să constatați că fapta reținută în sarcina mea nu există. Mai arăt că, nefiind proprietar al autoturismului în cauză, nu-mi incumbă nici obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare al autoturismului figurez în calitate de proprietar, câtă vreme, potrivit dispozitiilor OUG nr. 195/2002, obligația de transcriere în caz de vânzare-cumparare, revine noului proprietar. În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar. Față de toate aceste motive, solicit să anulați procesul verbal atacat, cu consecința exonerării mele de la plata amenzii contravenționale, obligând intimata la plata cheltuielilor de judecată. În drept, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și art.194 Cod de procedură civilă. Probe, în copii certificate: - procesul-verbal de contravenție contestat și plicul în care acesta a fost comunicat; - contractul de vânzare-cumparare din data de ……….., ce poartă mențiunea privind data certă, conform art.278 C.pr.civ. - taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei. Solicit judecarea cauzei și în lipsă, conform art.223 C.pr.civ. București azi, ….. Semnătura, comunicare.JPG 248.37K 18 downloads pagina1.JPG 297.92K 21 downloads pagina2.JPG 367.6K 18 downloads pagina3.JPG 437.86K 16 downloads pagina4.JPG 256.45K 10 downloads pagina5.JPG 266.46K 8 downloads pagina6.JPG 443K 7 downloads pagina7.JPG 251.41K 9 downloads pagina8.JPG 188.27K 12 downloads Mai trebuie sa mai trimit inca o data contestatia celor de la CNAIR sau trimit documentele in doua exemplare mentionate de judecataorie ? |
#28
Posted 26 February 2018 - 15:58
Tu nu trebuie să trimiți nimic la CNAIR. Când depui ceva la judecătorie, de-asta depui în două exemplare, unul pentru judecătorie, pe celălalt îl trimit la cealaltă parte, în cazul tău CNAIR.
Acum trebuie să scrii un răspuns. Unde scrii dacă ești sau nu de acord cu ce au scris cei de la CNAIR. Documentele pe care le-ai depus prima oară nu mai e necesar să le depui și acum. |
|
#29
Posted 26 February 2018 - 16:00
Modelul de raspuns trebuie sa fie unul foarte bine scris, puteti sa imi dati un exemplu?
|
#30
Posted 26 February 2018 - 16:02
#33
Posted 26 February 2018 - 17:23
Din păcate nu mai am documentul de răspuns. Am făcut un răspuns la întâmpinare, fix așa am intitulat-o, unde am scris de ce nu sunt de acord cu ce-au scris ăia de la CNAIR în întâmpinarea lor.
În cazul tău... - Definiția conf. Ord. 15/2002 a termenului "utilizator" e interpretată greșit. utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini; E o definiție ambiguă, care poate avea două forme. Forma 1) Persoane care îndeplinesc cumulativ condițiile de a fi înscrise în certificatul de înmatriculare și de a avea în proprietate. Forma asta e cea logică, care ar trebui aplicată și care nu te-ar face să răspunzi definiției, pentru că nu îndeplinești ambele condiții. Forma 2) Persoane care sunt înscrise în certificatul de înmatriculare, dar și persoane care au în proprietate autoturismul. Interpretarea este ilogică, pentru că ar crea obligații față de două persoane în același timp. De exemplu, un autoturism închiriat ar avea nevoie de două roviniete, una emisă către cel înscris în certificat, alta către cel care utilizează autoturismul, având amândoi calitatea de "utilizator" conform definiției. Ei forma asta o aplică și nu este o aplicare logică, din cauza exemplului de mai sus. - Invocarea Art. 1675 din NCC nu este corectă, vânzarea autoturismelor nefiind supusă obligațiilor de a fi făcută publică, așa cum e în cazul bunurilor imobile (Art. 20 (2) NCC). În plus, actul tău de vânzare-cumpărare a fost prezentat la Taxe și Impozite. Acum, nu știu sigur dacă, din punct de vedere legal, înregistrarea lui acolo s-a făcut într-un registru public. Dacă da, înseamnă că ai îndeplinit prevederile Art. 1675 oricum. De asemenea, am menționat că, efectiv, nu am nici o obligație legală de a declara auturismul ca vândut la înmatriculări și nici o procedură prin care pot face asta. Am spus că efectiv m-am dus la înmatriculări, unde mi s-a spus că pot face asta, însă nu există bază legală. Procedura ad-hoc de modificare în evidențe e condiționată de vizitarea biroului de înmatriculări, o acțiune care nu este logică, obligatorie sau chiar recomandată de legislația în vigoare. Chiar îmi pare rău că nu mai am documentul, dar, în mare, punctele astea le-am avut în vedere. Și am câștigat atât la prima instanță, cât și la apel, că o să facă apel dacă ai câștigat la prima. Dar acolo nu mai trebuie să depui tu nimic, parcă am depus o adresă prin care am cerut să se judece în lipsă. Presupun că ține și de noroc, că am văzut că s-au mai și pierdut astfel de contestații. Edited by SmurfK, 26 February 2018 - 17:24. |
|
#34
Posted 26 February 2018 - 17:57
Si eu doar intampinarea asta trebuie sa o trimit la judecatorie?.. ma bate putin
|
#35
Posted 26 February 2018 - 18:21
Da, doar răspunsul la întâmpinare, în două exemplare.
La mine, de bază a fost hârtia de la Taxe și Impozite, prin care s-a scos autoturimsul din evidența lor. Instanța a constatat că prin acea hârtie, contractul a devenit opozabil terților. Și a constatat și faptul că, conform definiției din Ord. 15/2002, nu mai dețin calitatea de utilizator, pe firul logic pe care l-am expus anterior, considerând prima formă cea corectă, care implică îndeplinirea condițiilor cumulativ. Scrie și tu cum poți, că nu-i bai. Uite un model de răspuns: https://www.online.c...emare-judecata/ |
#36
Posted 26 February 2018 - 19:20
Atunci ar trebui sa merg sa cer si eu o astfel de hartie ca sa le adaug ca si anexa.
|
Anunturi
▶ 1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users