Istoria daliților indieni
#1
Posted 06 February 2017 - 20:27
Un subiect mai puțin sau deloc scos în evidență de către istorici este acela al populației sau categoriei sociale a „daliților” Indiei, categorie socială care era situată în fapt în afara tuturor castelor indiene. Se știe că, în parte, societatea veche indiană era alcătuită pe caste (sistem considerat de origine divină, ca expresie a voinței divine și întreținut din punctul de vedere al mentalității religioase predominante) pe grupuri stabile cu ocupații omogene, în care apartenența se stabilea prin naștere, iar acestea erau în număr de patru: casta Brahmanilor, a preoților și cărturarilor religiei hinduiste, situată pe cel mai înalt nivel al societății; apoi casta Kșatrya, a războinicilor și conducătorilor militari, a regilor; casta Vaișya, a comercianților; iar cea de-a patra castă din sistem era cea numită Șudra, din care făceau parte „proletarii”, muncitorii, slugile, zilierii etc. Daliții, numiți și paria, chandala, panchamas sau asprushya practic erau considerați în afara oricărei caste a sistemului societal indian, numiți și „cei-de-neatins”.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/UhUwKXIQ5kM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#2
Posted 06 February 2017 - 20:38
Atunci ''satra'' vine de la razboinici sau proletari?. sa stim cum sa ne comportam
|
#3
Posted 06 February 2017 - 20:39
Păi.... zi-ne mai multe despre ei. Nu doar că au existat.
De data asta m-ai făcut curios. |
#5
Posted 06 February 2017 - 20:46
sfantu.dracu, on 06 februarie 2017 - 20:39, said:
Păi.... zi-ne mai multe despre ei. Nu doar că au existat. |
#6
Posted 06 February 2017 - 20:49
Iochanan, on 06 februarie 2017 - 20:27, said:
Daliții, numiți și paria... Întrucât acel oleacă a devenit "fără număr", în zilele noastre dalit-ul se numelte ţigan. E tot horopsit si are nevoi tot peste condiţia sa. PS: Săracul Brahms, se înşurubează cu o castă d-asta, historică bă. Edited by Peter Blood, 06 February 2017 - 21:02. |
#7
Posted 06 February 2017 - 21:17
in toate societatile feudale au existat astfel de caste. in india sistemul asta al castelor presista si in prezent si putem vedea cum inca sunt discriminati, chiar daca gradul de discriminare e probabil mai mic decat in trecut. nu mai vorbim ca nici societatile occidentale nu au reusit sa rezolve intru totul problema discriminarii si a egalitatii de sanse.
Burakumin Edited by Fane, 06 February 2017 - 21:19. |
#9
Posted 07 February 2017 - 09:22
YourFan, on 06 februarie 2017 - 20:39, said:
rrrom=indian? |
#10
Posted 07 February 2017 - 09:50
Fane, on 06 februarie 2017 - 21:17, said:
in toate societatile feudale au existat astfel de caste. in india sistemul asta al castelor presista si in prezent si putem vedea cum inca sunt discriminati, chiar daca gradul de discriminare e probabil mai mic decat in trecut. nu mai vorbim ca nici societatile occidentale nu au reusit sa rezolve intru totul problema discriminarii si a egalitatii de sanse. Toate societatile discrimineaza. Societatile care incearca sa faca altceva nu prea reusesc decat sa inverseze scala valorilor, asa cum vedem ca se intampla azi in Vest. Si se prabusesc. e_miron, on 06 februarie 2017 - 20:38, said:
Atunci ''satra'' vine de la razboinici sau proletari?. sa stim cum sa ne comportam Iochanan, on 06 februarie 2017 - 20:27, said:
Un subiect mai puțin sau deloc scos în evidență de către istorici este acela al populației sau categoriei sociale a „daliților” Indiei, categorie socială care era situată în fapt în afara tuturor castelor indiene. India e un amestec de indo-europeni, semiti si negroizi, veniti acolo in diverse perioade. Se pare ca civilizatia Indusului era formata din semiti. Se accepta de catre majoritatea istoricilor ca odata cu invaziile indo-europene, amestecul de populatii a creat gradatii majore in modul in care arata si se comporta social populatia. Mai intai IE au cucerit Indusul si apoi amestecul lor cu industanii s-a avantat la asaltul junglelor din sud si est iar acolo s-a amestecat cu negroizii si proto-asiaticii locali. In general cei deschisi la culoare erau preotii si nobilii iar cei mai inchisi erau supusii. In general. Chestia asta a fost abolita in ultima vreme dar oamenii tin inca la ea: am vazut de curand un film cu un cartier undeva in India unde totul era inca transmis din tata in fiu, politistul local murise si fi-su de 9 ani era inlocuitorul lui. Ca sa nu lungim, ne concentram doar pe paria. Exista doua tipuri de paria in India: - aia care si-au acceptat din mosi-stramosi soarta, si care ocupa slujbe cum ar fi gunoier, gropar, macelar etc. - aia care nu fac deloc parte din societate cum ar fi triburile din munti si jungle Categoria a doua e cea mai interesanta. Si despre prima se pot zice cateva chestii, cum ar fi ca gradul de dispret la care e supusa variaza mult functie de regiune. Traditional erau inclusiv regate unde paria aveau functii in stat. De asemenea, sa ai o meserie de rahat cum ar fi gropar nu e neaparat nasol, groparii din Benares orasul sfant de pilda sunt chiar foarte bogati si bine vazuti... Dar a doua e cea mai importanta, e singura care a facut istorie. Geneza ei e mai complexa si mai diversa. Nu-s doar negriciosi in ea. E mai mult vorba de marginali care au refuzat ordinea de stat si s-au refugiat in zone mai putin accesibile precum muntii sau junglele. Astia n-au fost doar negri sau galbeni. In general au fost, dar nu numai. In Kashmir, triburile astea montane sunt chiar blonde cu ochi albastri. In general insa sunt cam in acelasi interval de infatisari cu restul indienilor, functie de tipul zonei, chiar daca de regula tind sa fie mai inchisi la culoare. Social insa sunt total diferiti de acei paria care fac meseriile rau famate. Ei erau, traditional vorbind un soi de "barbari interni" mai degraba. Lumea ii dispretuia dar se si temea de ei. Erau razboinici, specializati pe gherila si jaf. Nu prea ii stapanea nimeni. Nu rareori, regatele le inchiriau serviciile ca mercenari. Nu rareori, cand un regat era slabit de lupta cu altul, triburile astea navaleau si-i dadeau lovitura de gratie. T i g a n i i din soiul asta provin. Edited by grrrrr, 07 February 2017 - 10:12. |
|
#11
Posted 07 February 2017 - 11:03
Indo-europenii
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/aQ283N_ZdKY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Bine, eu nu-s de acord cu cronologia, eu as comprima tot ce arata acolo intre anii 1000 si 500BC dar e alta poveste. In India castele sunt cam asa: Brahmani 6%, Kshatryia 6%, Vaishya 6%, Sudra 60%, paria 22%. Cum am zis, asta nu inseamna ca atatia is si deschisi vs inchisi la culoare: in sud ai brahmani aproape negri iar in nord ai paria blonzi. Castele superioare formeaza cam 40% din populatia nord-vestului indian vs sub 10% in rest. Tot in nord-vest, nu prea vezi paria din aia mizeri, nu multi, majoritatea is paria tribali. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/5UKiI3cCz8w?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Bun. Si t i g a n i i ce hram poarta? Cum am zis, ei se trag din mai multe triburi din astea marginale. Unele mai tuciurii altele mai putin. Cel mai probabil sunt triburi din astea de munte care au fost recrutate ca razboinici contra persilor prin anii 600 cand Sassanizii faceau eforturi sa-si extinda imperiul in toate directiile. Au fost capturati, si-au ajuns in Persia. De acolo s-au imprastiat prin lume in siajul arabilor care tocmai cucerisera si ei Persia. Apoi au ajuns in Europa odata cu turcii si prabusirea bizantina. Din acest vag trecut razboinic li se trage ''satra", dar n-au fost veci kshatryia. Razboinici da, dar tribali. Si tot anti-ordine si civilizatie au ramas ca stramosii lor. Edited by grrrrr, 07 February 2017 - 11:09. |
#12
Posted 07 February 2017 - 17:59
grrrrr, on 07 februarie 2017 - 09:50, said:
(...) T i g a n i i din soiul asta provin. |
#13
Posted 08 February 2017 - 09:26
Iochanan, on 07 februarie 2017 - 17:59, said:
Mă îndoiesc că lucrurile stau chiar așa, avînd în vedere că și ei sînt de mai multe feluri și prin urmare de mai multe „origini”. Știe toată lumea că între ei nu există și nu a existat nici unitate etnică și nici socială. Dar samburele asta e. Cand i-au capturat persii, probabil au pus toti indienii la gramada. Astia fiind insa cei mai multi/influenti, i-au asimilat pe ailalti la ei. Pe drumurile lor li s-au adaugat arabi si negri. La vest-europeni, eu zic ca 80-90% din "t i g a n i i" (locali, nu si cei veniti de pe la alde noi) is de fapt localnici asimilati la ei. Vestul era deja individualist pe la 1000AD, drept care era foarte nasol sa fii marginal acolo. N-aveai zile multe. Cand au venit astia acolo, au gasit destui sa li se alature, care au capatat in felul asta o noua apartenenta, o noua familie, un nou grup, o noua retea de relatii si solidaritati... La noi la estici li s-au adaugat multi iobagi si prizonieri turci sau tatari. Plus bastarzii, atat ai stapanilor cat si - nu putin - ai femeilor care faceau "greseli de tinerete". Femeile se pare c-au fost mereu mai multiculti, asa... Edited by grrrrr, 08 February 2017 - 09:34. |
#14
Posted 26 March 2017 - 14:47
Câte ceva despre sistemul social hinduist bazat pe religia hinduistă.
Nicolae Achimescu: „În India, fiecare ins se legitimează, într-un anumit fel, prin însemnele spațiului social și profesional din care face parte. El poate fi imediat recunoscut după veșminte și podoabe, după semnele castei și profesiei pe care o exercită. (...) În eventualitatea nerespectării – accidentale sau intenționate – a unor asemenea prescripții, sunt menționate diferite sancțiuni deosebit de aspre. Scopul îndeplinirii cu rigurozitate a unor astfel de norme nu este altul decât protejarea propriei identități și a forței spirituale proprii, conferite de apartenența la o castă, la o categorie socială sau alta. Fiecare individ trebuie să respecte întocmai statutul social și de castă moștenit prin naștere, pentru că fiecare este ceea ce este în această viață ca o consecință directă a faptelor (karman) proprii săvârșite în existențele anterioare. Acest statut nu poate fi schimbat oricând și oricum, în afara faptelor pe care le săvârșim. Casta din care cineva face parte în momentul respectiv reflectă întocmai caracterul său, moștenit ca o consecință a faptelor săvârșite anterior. Și dacă prezentul trebuie perceput ca o consecință naturală a trecutului, tot la fel și casta din viitor, dintr-o existență ulterioară, va fi determinată de modul în care acesta acționează în prezent.” |
#15
Posted 26 March 2017 - 15:12
În legătură cu daliții, care erau de fapt în afara sistemului de caste chiar dacă rămâneau în interiorul sistemului social hinduist, precum și în legătură cu necurăția ritualică ce li se atribuia daliților, ceandalilor, celor „de-neatins” (asprushya):
Nicolae Achimescu: „A patra castă, inferioară celor trei caste „ariene”, este șudra, din care fac parte toți cei aflați în sfera serviciilor, mai ales meșteșugarii, fierarii, croitorii, pescarii etc. În afara sistemului castelor sunt cei denumiți „fără castă”, „cei excluși”, „intușabilii” („cei de-neatins”), pe care portughezii i-au desemnat cu termenul de paria. Din această categorie fac parte, în general, măturătorii de străzi, sclavii, oamenii care îndeplinesc, practic, cele mai umile servicii din cadrul societății. Între paria, cea mai cunoscută grupă socială o reprezintă așa-numiții candala, care apar chiar în literatura vedică târzie. Din teama de a nu se spurca din punct de vedere ritualic, membrii castelor superioare evită, cu orice preț, să vină în contact cu aceștia; de fapt, încă din vechime, candala sunt obligați să locuiască în afara comunității. O mărturie de prin anul 400 d. Hr. confirmă că aceștia erau obligați să-și anunțe prezența pe ulițele satului prin pocnituri într-o bucată de lemn, pentru a putea fi evitați de către membrii comunității locale. Activitatea acestor candala viza acțiuni acțiuni dintre cele mai desconsiderate de către societatea hindusă: transportul cadavrelor, executarea celor condamnați la moarte etc.” Avînd în vedere că printre șudra erau și fierari, și avînd în vedere că între țigganii din Europa erau și care lucrau ca fierari, poate să se tragă concluzia că țigganii nu ar proveni doar dintre daliți indieni, ci o parte și dintre șudrași. |
|
#16
Posted 07 October 2018 - 16:22
Peter Blood, on 06 februarie 2017 - 20:49, said: CĂąnd aud de dalit-ul indian amintit, văd un horopsit care-a plecat (mĂąnca-ți-aș) de pe meleagurile sale, așa, oleacă... ĂntrucĂąt acel oleacă a devenit "fără număr", Ăźn zilele noastre dalit-ul se numelte țigan. E tot horopsit si are nevoi tot peste condiția sa. PS: Săracul Brahms, se Ăźnșurubează cu o castă d-asta, historică bă. |
#17
Posted 07 October 2018 - 16:43
Iochanan, on 07 februarie 2017 - 09:22, said: Nu știu dacă există azi Ăźn India sau dacă au fost vreodată acolo oameni care să se declare romi și să dea și motivele. Nu știu dacă există Ăźn India oameni băștinași care să declare că vorbesc limba romani sau romanes sau romali sau romale sau cum i-o mai spune, și de ce limba lor s-ar numi așa și nu altfel. |
#18
Posted 07 October 2018 - 21:26
grrrrr, on 07 februarie 2017 - 09:50, said: Egalitate de sanse n-a existat, nu exista si nici nu va exista vreodata pe lumea asta. Toate societatile discrimineaza. Societatile care incearca sa faca altceva nu prea reusesc decat sa inverseze scala valorilor, asa cum vedem ca se intampla azi in Vest. Si se prabusesc. Situatia traditionala a Indiei era extrem de complexa. India e un amestec de indo-europeni, semiti si negroizi, veniti acolo in diverse perioade. Se pare ca civilizatia Indusului era formata din semiti. Se accepta de catre majoritatea istoricilor ca odata cu invaziile indo-europene, amestecul de populatii a creat gradatii majore in modul in care arata si se comporta social populatia. Mai intai IE au cucerit Indusul si apoi amestecul lor cu industanii s-a avantat la asaltul junglelor din sud si est iar acolo s-a amestecat cu negroizii si proto-asiaticii locali. In general cei deschisi la culoare erau preotii si nobilii iar cei mai inchisi erau supusii. In general. Chestia asta a fost abolita in ultima vreme dar oamenii tin inca la ea: am vazut de curand un film cu un cartier undeva in India unde totul era inca transmis din tata in fiu, politistul local murise si fi-su de 9 ani era inlocuitorul lui. Ca sa nu lungim, ne concentram doar pe paria. Exista doua tipuri de paria in India: - aia care si-au acceptat din mosi-stramosi soarta, si care ocupa slujbe cum ar fi gunoier, gropar, macelar etc. - aia care nu fac deloc parte din societate cum ar fi triburile din munti si jungle Categoria a doua e cea mai interesanta. Si despre prima se pot zice cateva chestii, cum ar fi ca gradul de dispret la care e supusa variaza mult functie de regiune. Traditional erau inclusiv regate unde paria aveau functii in stat. De asemenea, sa ai o meserie de rahat cum ar fi gropar nu e neaparat nasol, groparii din Benares orasul sfant de pilda sunt chiar foarte bogati si bine vazuti... Dar a doua e cea mai importanta, e singura care a facut istorie. Geneza ei e mai complexa si mai diversa. Nu-s doar negriciosi in ea. E mai mult vorba de marginali care au refuzat ordinea de stat si s-au refugiat in zone mai putin accesibile precum muntii sau junglele. Astia n-au fost doar negri sau galbeni. In general au fost, dar nu numai. In Kashmir, triburile astea montane sunt chiar blonde cu ochi albastri. In general insa sunt cam in acelasi interval de infatisari cu restul indienilor, functie de tipul zonei, chiar daca de regula tind sa fie mai inchisi la culoare. Social insa sunt total diferiti de acei paria care fac meseriile rau famate. Ei erau, traditional vorbind un soi de "barbari interni" mai degraba. Lumea ii dispretuia dar se si temea de ei. Erau razboinici, specializati pe gherila si jaf. Nu prea ii stapanea nimeni. Nu rareori, regatele le inchiriau serviciile ca mercenari. Nu rareori, cand un regat era slabit de lupta cu altul, triburile astea navaleau si-i dadeau lovitura de gratie. T i g a n i i din soiul asta provin. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users