Șocant, toți am fost romano-catolici

searcher-star, on 05 august 2014 - 15:05, said:

Asta-i buna.
Ortodox inseamna drept deci asa a fost de la inceput.
Drept e mai tare ca universal

Edited by altul2, 05 August 2014 - 15:08.

searcher-star, on 05 august 2014 - 15:05, said:

Ok... si asta inseamna la tine ca "Intreaga Europa apartinea Patriarhiei Romane". ???
"Patriarhiei"? sigur asa se numea pe atunci?

Edited by Marx, 05 August 2014 - 15:10.

Si mai socant daca te gandesti ca toti am fost macromolecule la un moment dat... Asa ca daca mai zice vreunul ca ne tragem din rusi ortodocsi sa-i dam si noi o replica cu supa primordiala!!

Si mai rau, cand te gandesti ca toti la un moment dat (inainte de Big Bang) am fost uniti in spatiu si timp! De unde atata ura si divizare acum, dupa doar 4.5 miliarde de ani? Nu-mi vine sa cred cat de superficiali si egoisti sunt unii!

Marx, on 05 august 2014 - 15:09, said:

Pai nu e foarte acurat dar e cel mai preferabil termen. Cel mai des, pentru cele 5 membre ale Pentarhiei de atunci, se foloseste termenul de "patriarhii".

Edited by searcher-star, 05 August 2014 - 15:17.

aberatii! cica dacia a fost colonizata cu evrei:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Tg0MbFsOWT0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
unde mai pui ca orice teritoriu care a fost cucerit de musulmani vreodata e al lor pe veci!

searcher-star, on 05 august 2014 - 15:15, said:

Este vorba de faptul ca Imperiul roman avea conducerea la Constantinopol. Iar la Constantinopol era patriarhie. Adica patriarhia imperiului roman

altul2, on 05 august 2014 - 15:08, said:

Asta-i etimologie, adica vorbim despre nimic.
Conteaza aici aspectul administrativ.

altul2, on 05 august 2014 - 15:17, said:

Toti sunt numiti asa, nu doar aia de Constantinopol.
Iar intaietatea, chiar daca la inceput nu era asa de exclusiva pe cat le place acuma catolicilor s-o revendice, era totusi a Romei.

searcher-star, on 05 august 2014 - 15:05, said:

Nicidecum! Centrul religiei crestine a fost dintodeauna la Constantinopole inca de cand Constantin cel Mare a legalizat crestinismul. Din aceeasi religie faceau parte si cei de la Roma (care erau condusi de un episcop) si de oriunde, toti erau condusi de la Constantinopole. Apoi niste unii de la Roma s-au gandit sa se rupa de la unica religie crestina, sa schimbe dogmele si sa isi faca religia lor. Episcopul de la Roma s-a autointitulat papa. Asta a fost marea schisma, ei sunt schismaticii pentru ca ei s-au despartit de trupul bisericii initiale. Cei de la Constantinopole au ramas in continuare pe dogmele vechi, au ramas in continuare in capitala religiei crestine initiale.
Catolicismul acum nici macar nu mai e religie pentru ca are un guvern propriu, are pana si o armata proprie. E un stat, de fapt e un imperiu pentru ca are un singur conducator cu drepturi absolute care se considera infailibil si stapaneste mai multe popoare. Si fiind un imperiu actioneaza ca un imperiu: cotropeste.

Edited by Tipiric, 05 August 2014 - 15:37.

searcher-star, on 05 august 2014 - 15:20, said:

Pai vezi ca Biserica nu se numea catolica inainte de schisma!
Iar administrativ Biserica apartinea de Constantinopol care era capitala imperiului

altul2, on 05 august 2014 - 15:30, said:

Care Constantinopol asculta de Roma, prima data.

In linkul pe care mi l-ai dat searcher-star, este specificat clar, zic eu:

Quote

Si astea au fost inainte de schisma, inainte de 1054!

si asta

Quote

Deci teoria cu "patriarhatul" (pentarchy) tine mai mult de un punct de vedere oriental.
Deci depinde cum vrei sa privesti, dinspre est spre vest sau dinspre vest spre est.

Edited by Marx, 05 August 2014 - 15:52.

Marx, on 05 august 2014 - 15:50, said:

Pai hai sa ne intelegem ca sa stim despre ce vorbim:
- una este propaganda catolica,
- alta propaganda protestanta (a lui Ton evident)
- si cu totul altceva Biserica si functionalitatea ei.

Despre cum a functionat Biserica la inceput e simplu de aflat: Biserica de la inceputul inceputului s-a condus prin Sfintele Sinoade ecumenice
Sinoadele ecumenice au fost tinute in spatiul ortodox primul la Constantinopol la indemnul indreptatit al Sfantului Imparat Constantin Cel Mare

Ideea eretica ca papa ar fi mai cu mot a aparut tarziu.

Te rog sa intelegi chestiile astea ca sa nu dialogam intre surzi

Edited by altul2, 05 August 2014 - 16:00.

Marx, on 05 august 2014 - 15:55, said:

Niciodata!
Ascultarile in biserica crestina generala se faceau dupa ce se hotara la sinoadele ecumenice. Nici un sinod ecumenic nu s-a facut la Roma, majoritatea la Constantinopole si celelalte la Niceea si Efes ambele in vecinatatea Constantinopolelui..
Dupa cum vezi si episcopul de la Roma cu intreaga sa biserica se supuneau Constantinopolului. Asta pana la 1054 cand s-au hotarat ei sa nu o mai faca si sa isi creeze propria dogma, propria religie.

Eu am citat mai sus pe Sfantul Leon cel Mare.... care e recunoscut si de ortodoxie:

Quote

Dar pentru unii unul e sfant doar cu bucatica. Adica o parte din circumvolutiunile scoartei cenusii i-au fost sfinte, insa partea cu primatul scaunului lui Petru de la Roma, nu e sfanta, e... schismatica. Nu stiu cum e asta.
Eu in catolicism nu cunosc sa existe sfinti.... partiali!

Si tot un fel de sfant (declarat doar "fericit" de biserica rasariteana) e si Augustin de Hipona. Tot din acelasi motiv declarat "partial" deoarece sustinea primatul roman.

Edited by Marx, 05 August 2014 - 16:28.

Marx, on 05 august 2014 - 16:28, said:

Sunteti catolic?

Marx, on 05 august 2014 - 16:28, said:

Unde doamne iarta-ma a sustinut Augustin primatul roman?

Marx, on 05 august 2014 - 16:28, said:

Intaietatea episcopului Romei nu putea fi subiect in Biserica cata vreme a fost unul din punctele de disensiune pentru care s-a produs schisma intre rasarit si apus
De altfel pretentiile romei la intaietate au facut ca sa falsifice un document mostenit de la Imparatul Constantin.
Prin acest document falsificat de catolici, pretindeau ca le-a fost recunoscuta intaietatea de catre imparat.
Ceea ce e si fals si fara nicio valoare, imparatul nu putea da hotarari bisericesti

De ce a facut Biserica Catolica aceste masinatiuni suburbane.
De ce inca incearaca sa le propage? In timp ce isi cere scuze fata de atei, fata de protestanti, fata de extraterestrii etc

Cine stie!

Edited by altul2, 06 August 2014 - 09:01.

Marx, on 05 august 2014 - 13:52, said:

Probabil că mai şocant pentru unii ar fi dac-am recunoaşte că suntem creştini nu mai devreme de sec. X - XI.
Şi nu, nu am fost creştinaţi de vreo misiune trimisă de Roma.

Tipiric, on 05 august 2014 - 15:24, said:

Pe dracu.

Tipiric, on 05 august 2014 - 16:07, said:

Pe dracu.
Cum pulla mea sa asculte de Constantinopol cand
- nici macar n-a existat acolo Patriarh decat mai tarziu, prin decret imperial
- Imparatul n-are nici un drept asupra Bisericii?!
Sinoadele s-au tinut in Est doar fiindca de acolo veneau toate problemele.
Romanii au fost mereu aia care au facut ordine intre eretici.
Ma rog, asta pana prin secolul 9 cand Constantinopolul a devenit foarte conservator si Vaticanul a adoptat niste dogme discutabile.
Dar asta nu inseamna c-a fost mereu la fel, din contra, pana pe la 800-900 noi am fost aia discutabili.

altul2, on 06 august 2014 - 08:58, said:

1Uiti sa zici cand si in ce context a fost falsificat respectivul document: in timpul ereziei iconoclaste, IMBRATISATE DE RASARIT, cand doar Roma si rasaritenii REFUGIATI LA ROMA aparau iconodulia. RASARITENII AIA REFUGIATI ii dau Papei autoritatea exprimata prin acel document.
2Masinatiuni toti am facut.
3Ca acuma is foarte influentati de tot felul de dubiosi. Dar nici ai nostri nu-s cu mult mai putin dubiosi, desi dogmatic (inca) nu-si dau dubiosenia pe fata.

Edited by searcher-star, 06 August 2014 - 10:36.

altul2, on 06 august 2014 - 08:58, said:

Nici n-a fost vreodată subiect de discuţie, a fost stabilită de la-nceput, din 381, de la sinodul din Constantinopol. Şi confirmată ecumenic, de altminteri, din nou, la Calcedon.
Bisericile ortodoxe recunosc că scaunul Romei este primus inter pares, îi recunosc papei scaunul de onoare.
Unde intră-n coflict cu Roma este la partea cu adevărul.
Ortodocşii recunosc dreptul papei de a proclama adevărul. Nu-i recunosc dreptul de stabili adevărul.