Ce este constiinta?

Era un banc vechi cu constiinta. Unul se simtea norocos si se duce sa traga un loz. Intra la o agentie loto dar constiinta ii dicteaza sa mearga la alta agentie. Se duce mai departe si cind ajunge la o alta agentie da sa traga un loz dar constiinta ii dicteaza sa nu ia nici de acolo. Merge mai departe si ajunge la a 3 a agentie. Intra acolo, da banul si cind sa traga un loz din dreapta constiinta ii dicteaza sa nu traga de acolo. Intinde mina sa ia un loz din mijloc dar constiinta ii spune sa nu ia nici de acolo. Intinde mina in stinga, pune mina pe un loz, constiinta ii spune sa ia lozul de de mai deasupra. Omul o face intocmai si nerabdator desface lozul si pe acesta scria "Necistigator". Constiinta ii zice " Baga-ti p-la..." )

e putin gresit... cum a spus si colegul, n-are treaba constiinta cu morala
rau, bine tin numai de morala si nu exista in forma absoluta depind de punctul de vedere
cand spui avantaje si dezavantaje nu spui deloc bine sau rau... ce e avantajos pentru tine sau iti provoaca placere e ori imoral, ori ilegal, ori ingraşă

Nero-d, on 13 iunie 2014 - 16:25, said:

avantaj = bine

dezavantaj = rău

Pe asta se bazează funcţionarea creierului. Avantajul (binele), ne provoacă plăcere, iar dezavantajul (răul), ne provoacă neplăcere.

Binele şi răul sunt în realitate expresiile statistice de tip avantaj / dezavantaj, ale calculelor făcute de creier. Pe asta se bazează în prezent şi dezvoltarea Inteligenţei Artificiale (A.I.).

Edited by lupini, 13 June 2014 - 16:33.

pai da... dar... avantaj, dezavantaj nu are legatura cu morala... morala e cu sa fii bun, iertator, sa faci bine, sa nu faci rau... in general pentru altii...
nu sunt in concordanta (constiinta cu morala)

lupini, on 13 iunie 2014 - 16:10, said:

Are un drac baltzat. D-aia e bine sa nu va dati cu parerea aiurea. Iote ce zice dexu:

Quote

@initiatorul topicului
Ceteste neshte gugal, trage pe nas, sau pe vene, in fine, cum vrei tu, neshte carti, da retine un lucru simplu: in realitate nu se stie inca. Exista neshte ipoteze de lucru si cam atit. In concluzie, chiar daca dupa lectura nu vei fi mai dajtept, nici n-ai pierdut mare lucru

Quantum, on 12 iunie 2014 - 06:18, said:

Io as zice, ca mi bine ai fi ceva mai modest. Vezi ca realitatea obiectiva reprezinta o problema destul de adinca, din moment ce anumite fenomene la nivel de fizica cuantica nu sint intelese nici pina-n ziua de azi. E simplu, deci, sa iei in gura cuvintul realitate, pentru a demara incercarea de intelegere, da e complicat sa nu-ti ramina neshte fire de par...evident tot in gura

Nero-d, on 13 iunie 2014 - 16:51, said:

A fi bun, iertător, a face bine, sunt fapte care ne aduc avantaje.

un scurt exemplu, poate reusesti sa-l intelegi
gasesti un portofel cu bani pe strada
moral e sa-l inapoiezi (nu conteaza metoda)
avantajos e sa-l pastrezi

Nero-d, on 14 iunie 2014 - 23:32, said:

Avantajos e să-l înapoiezi, că dacă cel care a pierdut portofelul merge la Poliţie, şi aceştia descoperă că eu am găsit portofelul, nu mai e deloc avantajos pentru mine că l-am păstrat. Dar chiar dacă nu merge la Poliţie, eu voi fi cu frica după mine că cineva m-a văzut că am găsit portofelul, şi mă poate spune la Poliţie.

Prin urmare, avantajul coincide cu morala, adică: să înapoiez portofelul. Eu mă voi simţi confortabil psihic că am înapoiat portofelul şi nu-mi poate face nimeni nimic. Deci, înapoierea portofelului e un avantaj psihic.

Edited by lupini, 14 June 2014 - 23:44.

Iti recomand cartea mea. E cea mai buna scriere pe care o vei putea gasi in legatura cu subiectul asta. Mai clar de atat, nu vei gasi nicaieri problema tratata.

DavidNr7, on 11 iunie 2014 - 21:54, said:

Constiinta este intelegere. Cu cat intelegi mai multe lucruri si mai in profunzime, cu atat esti mai constient. Si intelegerea mai are legatura si cu liberul arbitru. Cu cat intelegi mai multe lucruri, cu atat esti mai liber.

este si intelegere. daca traiesc o stare de extaz nu pot spune ca sunt intr-un proces de intelegere, nu fac legaturi/conexiuni/raţionamente, doar simt dar sunt constient, am certitudinea asta, o am intotdeauna, sau dupa cum zice Searle "consciousness has an observer independent ontology" adica sunt sigur ca sunt constient indiferent ce mi-ar spune oricine, medic, oricine ar fi.  

o problema care apare este daca conştiinţa este cuantificabilă. daca spui ca tu esti mai conştient decât mine (pt că spui tu că ai intelege mai multe decat mine sau ca liberul tau arbitru este mai liber decat al meu) atunci trebuie sa vii cu un instrument prin care sa probezi toate astea, trebuie sa ai o măsura pentru conştiinţă si caracteristicile acesteia(intelegere, liber arbitru etc) si sa ai o definitie(un plan) de la care sa pleci care sa specifice aceste diferenţe, adica de fapt tu spui apriori ca sunt diferente si asta incerci sa determini/probezi.

cum ai putea sa determini daca roşul pe care il experimentezi tu este mai puternic decat al meu ? hai sa zicem ca pt intelegere poti stabili niste masuri...
---------------------------------------------------------
Searle mai zice asa (e un videoclip pe youtube la conferinta Turing despre constiinta din 2012): daca constiinta este ontologic independenta de observator(deci constiinta nu are treaba cu ce zice observatorul si altii despre el, tu poti sa zici despre tine ca nu esti constient, asta nu inseamna nimic pt ca e independenta de parerile tale) de aici rezulta că nu poţi explica conştiinţa prin termenii observatorului. (in engleza e asa you can't explain consciousness in observer relative terms). iar termenii folositi de tine precum intelegere, liber arbitru sunt subiectivi, intelegere e a ta la fel si liberul arbitru. deci nu poti explica constiinta prin intelegere.
Searle mai spune ca incercarea de a explica constiinta prin computation iar nu e buna deoarece si computation este relativ la observator - dpdv teoretic orice poate fi un computer, de exemplu un creion in cadere descrie ecuatia unui corp lasat liber sa cada de la o anumita inaltime(deci tot sistemul este implementabil pe o masina Turing, deci un creion in cadere este un computer), noi nu avem o definitie exacta pt ce este un computer. independenta de observator.

Edited by Dumitru_Pavel, 04 September 2014 - 00:03.

vata_pa_batz, on 13 iunie 2014 - 17:20, said:

N-am fost modest toata viata, crezi as putea fi de acum inainte?  

Tu ai comentat aceasta propozitie scrisa de mine: "(constiinta e realitatea inteleasa)" subliniind cuvantul realitatea.
Cu lipsa de modestie ( iarasi ! ) trebuie sa-ti spun ca acea fraza nu e rodul gandirii mele, ci a lui Hegel.

Extrapoland comentariul tau inspre Hegel, metafora ta cu parul in gura pare oarecum scarboasa...
(pe mine nu ma deranjeaza niste floci)

Dumitru_Pavel, on 03 septembrie 2014 - 23:39, said:

In cartea mea explic de ce constiinta este intelegere. In mod normal, intelegerea este definita prin trimitere la procesele de care ai amintit tu: legaturi, conexiuni, rationamente. Dar cum explic si in carte (parca am zis si de asta), sa zicem ca vrei sa intelegi Teorema lui Pitagora. Pentru asta iei o carte, faci legaturi, conexiuni, rationamente si dupa toate astea... intelegi Teorema lui Pitagora. Dar! Acel moment in care se realizeaza intelegerea, e independent de procesele care au dus la ea. Doar acel moment instantaneu este intelegerea! Restul sunt lucruri colaterale. Sa zicem ca dai aceeasi sarcina la 2 persoane diferite. Vei vedea ca amandoi vor face rationamente, dar doar unul din ei va ajunge la intelegere. Deci nu rationamentele ca atare creeaza intelegere, ci rationamentele de o anumita natura care sa se potriveasca cu intelegerea finala. Dar acelasi lucru se intampla si in cazul altor qualii. Sa luam de exemplu un pictor. Tu crezi ca pictorul are qualia vizuala de-a gata in minte ? Nu. Si el, la fel ca matematicianul, trece printr-un anumit proces pana la obtinerea qualiei finale. Procesul difera, deoarece si qualia finala este diferita. Dar nu exista niciun motiv pentru a spune ca intelegerea pe care o obtine un matematician este diferita IN PRINCIPIU de imaginea pe care o obtine un pictor. Prin urmare, si ceea ce face un pictor este tot o intelegere.

Trecand apoi la culori. Macar astea sa para diferite, nu ? Dar nu. Da, bun, culori vedem fara sa facem niciun efort. Dar oricum, nu asta e ceea ce conteaza. Ceea ce conteaza e momentul final: momentul in care matematicianul intelege Teorema lui Pitagora, momentul in care pictorul are in minte imaginea finala. Acestea sunt toate fenomene instantanee. La fel si culorile, sunt fenomene instantanee. Astfel, si culorile sunt intelegere. Bun, pe urma intrebi cum pot face diferenta intre rosul tau si rosul meu. E rosul meu mai profund ? Nu! Si motivul e deoarece nici propozitia "Ana are mere." nu e mai profunda in mintea mea decat in mintea ta. Rosul are o anumita complexitate intrinseca, bine definita, la fel cum si "Ana are mere." are propria ei complexitate. Intelegerea creste in alte situatii. Cand de exemplu iei culorile si faci picturi sau iei propozitii si faci romane. Acolo e locul in care se poate observa daca un om e mai constient decat altul, in functie de cat de mult poate aprecia picturile sau romanele. Dar cand vorbim de qualii care au fost definite in noi de catre evolutie, precum culorile, acolo toti suntem la fel de constienti.

Ar fi tare interesant de gasit o modalitate prin care sa se masoare complexitatea intelegerilor. E galbenul mai complex decat rosul ?

Edited by Abc2020ro, 04 September 2014 - 18:28.

o carte despre constiinta scrisa in jurul anului 1900 de Alfred Binet, este remarcabil cat de multe a inteles acest om acum mai mult de 100 de ani.

http://www.booksshou...by-alfred-binet
la download este si format m4b (se poate asculta la telefon, recomand Mortplayer), epub, format pt Kindle...

Sala cu un singur spectator in care se joaca piesa intitulata : Retrospective emotionale si mentale . De fapt aceasta ar fi  piesa supra-constiintei supervizata de regizor. ( tot noi)
Constiinta presupune de fapt vigilenta , a sti de ce facem ceea ce facem nu doar a reactiona in fata evenimentelor vietii. Oricum ne dam seama dupa.

Edited by Degiheugi, 29 October 2014 - 00:52.

tu nu trebuia sa dormi la ora asta?!?

?

DavidNr7, on 11 iunie 2014 - 22:35, said:

Si totusi ai fost singurul care fara sa vrei cred, ai dat o "definitie" ptr. constiinta, sa zic asa, ptr. ca nu exista una ptr. ea. Este fraza spusa de tine, un pic schimbata de mine, ca sa intelegi: Fiecare om PERCEPE diferit (nu o percepe diferit) ci percepe diferit lucrurile, asta in ce priveste constiinta. Ea este altfel la fiecare om, deoarece fiecare percepem diferit lucrurile/situatiile.

De aceea, ABILITATEA de a EXPERIMENTA, cineva o constiinta, nu poate fi MASURATA de stiinta, Adica nu exista dovezi stiintifice, despre CALITATEA CONSTIINTEI, printr-un experiment verificat. Stiinta cauta adevarul. Ceea ce este COMUN, tuturor (adica adevarul). Constiinta nu este aceeasi la fiecare om, de aceea si nu poate fi masurata. Constiinta ta, nu poate fi la fel cu nici o constiinta din lume, asta la cum vezi tu lucrurile. La fel si ptr. mine si ptr. toti ceilalti.

Ca sa intelegi cit de cit aceasta constiinta, trebuie sa incepi fara OM, discutia despre ea. Adica fara materie, mai intii si asta pentru ca constiinta este IMATERIALA (fara materie). Fara constiinta umana, referitor la materie asta. Trebuie sa te duci mai intii, sa zicem la, APA, sau LUMINA, care au constiinta sau alte vietati daca vrei, fara sistem nervos insa (encefal adica) cum sint meduzele, de pilda, care iar au constiinta. Exista si ellenii, care o explica filosofic.

E o discutie f. interesanta constiinta, sint destule de spus, dar ca sa continuam, as vrea sa va intreb: La ce va-ti gindit cind ati ales... acest avatar ?

Quote

Imi place f. mult cum va exprimati ideile, dl. Pavel. Da interesanta carte, dar la si mai mult de 100 de ani, au existat scrieri despre SINIDISI (constiinta), in ellena, ca de pilda Sofocl(e)is, care a scris Antigoni, dar si Platon, care a scris mitul pesterii si care a declarat ca si NEBUNIA, este o alta forma a constiintei. http://gerasimos-pol.../blog-post.html

Si pentru ca tot s-a intrat in acesta discutie despre constiinta, ar fi interesant sa urmariti documentarul, Copii lui Hitler. Sa vedeti cum sufera, generatiile/copii nazistilor, celor care au comandat lagarele, au trait in vilele din fata cosmarurilor si nu au fost lasati sa afle absolut nimic....copii care prefera sa-si faca vasectomie (sterilizare) pentru a nu avea urmasi, care se sinucid datorita acestei constiinte, care isi reneaga tatii, datorita acestor ucideri in masa, care isi cer scuze de la evrei si nu numai.

Exista foarte multe citate despre constiinta, unul din ele este spus de catre Palei... Nu exista scoala pentru constiinta... Iar Bismark a spus acest lucru...Daca vrei ca aceea constiinta a ta, sa fie curata, nu trebuie sa o folosesti.....iar un alt mare om, a declarat: Pentru reputatia lor, au grija multi, pentru constiinta lor, foarte putini.