Rostul filosofiei

)
Aaa....de aici iti provin toate ideile despre constrangere si lipsa de libertate? Din filosofia budista?
Mai mult teoretic decat practic si eu sunt o adepta a ei numai ca nu am ajuns sa resimt constrangerile existentei ca pe ceva atat apasator incat sa imi doresc cu disperare eliberarea din ciclul nesfarsit al nasterilor si al mortii . Probabil  ca....mai am mult pana la ....Nirvana.

Dar intr-adevar,privti din perspectiva budista odata ce ai luat contact cu ideea nepermanentei a faptului a boala. batranetea si moartea sunt iminente existentei iti cam vine sa.....te indrepti care Nirvana. Yoga, meditatie, reflectii  asupra punerii in aplicare a  Caii Nobile cu cele 8 brate, etc

Am fost influentat si de doctrina buddhista (in general), dar am o atractie mai mare fata de filosofia Zen (in particular). Filosofia orientala, de obicei, o gasesc fascinanta indiferent de unde provine. De asemenea, ma atrage gandirea primitiva (cultura, magia primitiva). Toate au lasat urme.

Da, de regula suntem produsul unor influente multiple sedimentante in timp sub forma covingerilor si a tendintelor. Si eu  rezonez spiritual mai mult chiar decat filosofic cu Orientul. Ei pun accentul pe om ca fiinta (esenta) si nu pe om ca intelect.

_-_, on 13 iunie 2014 - 12:02, said:

Rostul filosofiei este acela de a clarifica concepte filosofice. Dupa cum foarte clar am spus.  Filosofia doar vrea sa inteleaga ceea ce exista deja. De exemplu ce inseamna "nivel metateoretic" ?!!!!  In relatie cu ceva ce exista teoretic...ce inseamna ca altceva exista dincolo de teoretic?!!  

_-_, on 13 iunie 2014 - 12:02, said:

Deci nu ai inteles. Se utilizeaza multe sintagme. De exemplu la televizor avem publicitate cu pastile ce contin oscilococinum. Oscilococcinum nu exista. Este o inventie . O fabulatie.
Termenul de filosofie din sintagma "filosofie buddhista" nu se refera la filosofia ca stiinta. Aia care o fac filosofii.
Adica......vezi urmatorul comentariu.

_-_, on 13 iunie 2014 - 12:02, said:

Asta zic si eu. Problema pe care vreau eu s-o evidentiez este urmatoarea: Cand spun filosofie crestina nu ma refer la stiinta numita filosofie, cea care vrea sa clarifice concepte. Aceasta atitudine de a clarifica concepte este , sau tinde sa fie, universal valabila atat pentru cel ce crede in Iisus cat si pentru cel ce aspira la nirvana. Astfel filosofia crestina abordeaza conceptele din punct de vedere crestin. Definitia pe care tu ai dat-o miracolului din perspectiva crestinismului se adreseaza crestinilor. In acest fel caracterul universal al stiintei (valabila oriunde, oricui, oricand) se pierde. Aceasta reprezinta o diferenta majora intre filosofia ca stiinta si filosofia ca .....

Vroiam sa continui, dupa care am citit fraza asta:  

"Astrologia studiaza anumite ciclicitati din natura si le coreleaza cu ciclurile din viata umana. Cum astrele fac parte din natura si natura ne influenteaza comportamentul, anumite rezultate ale Astrologiei sunt corecte (de exemplu, sunt cunoscute influentele Lunii asupra sanatatii si a comportamentului animalelor sau a oamenilor). Ca stiinta nu poate explica (inca) anumite rezultate ale astrologiei, aceasta este altceva. La fel ca oricare stiinta, Astrologia poate sa si greseasca. Aceasta nu o face mai putin stiintifica. Doar ca pentru a nu se confunda cu stintele mainstream este denumita "stiinta ezoterica". Din punct de vedere epistemologic Astrologia indeplineste criteriile necesare pentru a putea fi considerata stiinta."

Si am decis sa renunt.  
Astrologia e o fabulatie. La fel alchimia, duhurile, nirvana, homeopaticele, oscilococcinum, mythra, superman etc.

Toate cele bune.

Te-ai blocat intr-un exemplu (poate nu tocmai fericit, desi nici nefericit) si ai decis sa te lasi pagubas inainte de a exprima care este rostul filosofiei.
Ai inceput rationamentul ca "rostul filosofiei este acela de a clarifica concepte filosofice" si te-ai oprit inainte de a justifica aceasta afirmatie trecand la altele.

"rostul" filosofiei este cautarea si investigarea premizelor. Chiar si cei ce o minimizeaza sau neaga se folosesc de premize, asta nu inseamna ca nu au premize ci doar considera ca nu are rost sa le cerceteze, pana la a fi inconstienti de existenta acestora.

Filozofii sunt oameni cu aceasta curiozitate suplimentara.

Edited by blimpyway, 04 November 2014 - 22:00.

_-_, on 09 mai 2014 - 18:09, said:

Nu stiu cum sa raspund mai bine, unii oameni iubesc ignoranta de aceea filosofia nu este pt toata lumea.

La venirea sa pe lume Omul apare intr-un mediu salbatic ceea ce il trage imediat spre natura sa instinctuala animalica, iar pe de ceallalta parte are un spatiu potentat in care actioneaza o mare forta nihilismul, e ca un vid, ca o negura ce rupe creatia si ideile din fata, de aceea actul creativ trebuie sa fie construit cat mai solid pentru a lumina invingand intunericul.

La randul meu si eu am evoluat in acest fel, dar dupa 30 de ani am ajuns pot zice aproape de zero la maxim sau aproape maxim si iata ce probleme am rezolvat, de fapt am rezolvat cam toate marile probleme filosofice:

1.) Stiu ca traim intr-un multivers.
2.) Stiu ce este divinitatea si rosstul omului.
3.) Stiu exact cum se va schimba umanitatea in urmatoarele decenii si secole, ce vom face si cum ...
...


Acum ca am gasit adevarul nu prea mai am ce descoperi, dar de fapt nu este chiar asa, acum ma pot apleca linistit asupra problemelor minuscule si culmea le privesc cu fascinatie.


PS: Pana in urma cu cativa ani nimeni nu mi-a putut oferi raspunsuri adevarate, dar acum eu le-am aflat si am construit un templu din ele.
In lumea mea potentata intunericul a fost invins pentru totdeauna de lumina.

Uite ca filosofia, gandirea globalizatoare ne ajuta sa decelam adevarul chiar din interiorul ghiveciului de idei si iata cateva exemple din cinematografia sf o alta pasiune de-a mea:

1.) A te plimba prin nenumarate sisteme planetare rasfirate prin toata galaxia sau prin mai multe galaxii avand la indemana propulsia warp din Star Trek este ca si cum la inceput pt. a zbura pana la cea mai apropiata stea ar trebui sa tragi dupa tine soarele iar ca sa faci plimbari intergalactice sa tragi dupa tine intreaga galaxie.
Mai pe scurt asemenea plimbari rapide sunt imposibile pentru totdeauna, desi "proiectul cuantic Avatar" ne va face sa existam concomitent oriunde si oricand, dar asta peste cateva decenii chiar secole, pana atunci ne vom multumi cu "digital Avatar", adica impanzirea galaxiei cu micro-drone IA autoduplicante si transferul dubletului digitalizat al fiecarei constiinte cu viteza luminii spre bazele automate si creierele surogat aflate in stele...

In fine discutam despre Star Trek, asadar initial pare plin de inadvertente, uneori plin cu batjocura la adresa unor lucruri firesti, dar daca ne-am imagina calatoria celor de pe Enterprise ca avand loc doar in interiorul Sistemului nostru Solar candva in viitor, avand la dispozitie zeci de planete teraformate si sute de rase umane mutante, rase naturale si rase sintetice, pe fiecare planeta cel putin doua rase, ...

In acest fel mai multe seriale similare ar putea fi explicate in mod verosimil.

Acel sintetizator de hrana din Star Trek direct din energie pura este de asemenea o scapare aiuristica, dar daca ne imaginam ca fiind un sintetizator chimic plasmo-laser din carbon, oxigen, hidrogen, azot, ... atunci totul va parea verosimil.

2.) La servici un coleg ii povestea altuia intr-o pauza cat de fascinat a ramas dupa vizionarea unui film cu lupte intre ingeri et. all, iar eu i-am spus ca eu prefer Superman ca e mai verosimil, cel putin nu are aripi de pasare cu pene, si alte bazaconii.

Superman desi apare ca fiind organic toate insusirile sale il prezinta ca un trans-uman ex-om ajuns aproape un robot Terminator, de altfel Kripton era o planeta atemporala, fara viata, fara atmosfera, ..., avea doar o substanta ce putea fi convertita usor in cristale diverse, cristale-computere cu insusiri diverse.
Superman nu manca, ramanea neschimbat orice i-ai face si zbura similar levitatiei electro-magnetice similare superconductibilitatii. Probabil aveau un reactor fuzionuclear miniatural la purtator, o baterie cu efect Casimir sau altceeva similar.

_-_, on 09 mai 2014 - 18:09, said:

Afirmatia acesta, nu este facuta de Democrit si nici de Socrate sau Platon. Si cred, ca un filosof, poate spune anumite lucruri, care sint intelese, din prisma intelepciunii lui, valabil si pentru restul lumii poate (pentru ca sigur nu poti fierbe o varza, daca faci filosofie, ci numai daca pui apa la fiert).

Fraza - ...fierbere a verzei in ce priveste filosofia- nu era in manualele de... filoSOPHIE, din perioada comunista. Asta si pentru cei care mai invatau si o istorie, pe atunci si care trebuiau sa mai introduca in encefal si acea "mica carticica" numita Congresul al XII-lea, ptr. aceste facultati. Comparativ cu brosurica...de dupa, aceasta perioada.

Sigur, cu intrebarea "ce rost are sa studiez filosofia", nu cred, ca sa mai intrat la .. ea. Si daca doriti intradevar sa filosofam, atunci altceva intrebarea din manual...Nevoia de filosofare si altceva intrebarea dvs... Ce rost are sa merg sau sa studiez...filoSOPHIA. E ca si cum ne intrebati, ce rost are sa fim ...INTELEPTI. Saracul Democrit.

A si inca ceva, revin... o fi, filosophia hindu, cea mai veche, dar adevarata filosophie, au dat-o ellenii (vezi si mesopo). Si trebuie sa va explicam si de ce. Lipsa de timp, ne preseaza insa.

Edited by Astro-Liv, 04 November 2014 - 23:11.

Astro-Liv, on 04 noiembrie 2014 - 23:09, said:

Problema sunt lipsa izvoarelor scrise cu cat sunt mai vechi, chiar si la eleni ideile filosofice erau toate presocratice doar ca abia daca se mai stiau putine macar despre numele ultimilor filosofi presocratici care la randul lor au preluat ideeile mai din fata ...

Sumerienii au avut o perioada laica, la fel evreii biblici "desertaciunea desertaciunii"...

Lipsa filosofiei este ingrijoratoare atunci cand ne gandim la Imperile clasice, mai ales la I. Roman, ... este de-a dreptul ingrozitor, si totusi s-ar putea ca filosofia sa fi existat si aici sub forma traiului roman si la nivelul discutilor cotidiene mai ales pe teme religioase.

PS: Totusi grecii au fost cei mai cei cu Aristotel al epistemelor in frunte, ... ei au intuit teoria evolutiei a lui Darwin, desi au incercat sa suprime la nivel mental asemanare dintre om si maimute.

_-_, on 04 noiembrie 2014 - 19:48, said:

M-am blocat cand am citit ca astrologia este o stiinta.
Si alte rahaturi .  Am inteles nivelul. Si am concluzionat in consecinta.
Intr-un final am zis  singurul lucru intelept atunci cand discut cu cineva care crede ca astrologia este sau poate fi o stiinta :  

adica.... Toate cele bune.

dapix1234, on 05 noiembrie 2014 - 22:05, said:

Nu stiu ce ai inteles (sau mai bine zic ce n-ai inteles) din ce ai citit, dar limbajul tau denota care iti este nivelul.
Iar felul in care interpretezi un mesaj rupt din context care iti este inaccesibil (mai ales cand nici macar notiunile de 'stiinta mainstream' si 'stiinte ezoterice' nu iti sunt bine cunoscute) in mod clar te face inapt pentru o asemenea discutie. Deci, ne bucuram sa ne lasi in pace.
In alta ordine de idei, acesta este topicul meu pe care il urmaresc si nu am chef sa dau peste astfel de mizerii. Pastreaza-ti limbajul execrabil si atitudinea jignitoare pentru alte medii, departe de 'spatiul' forumului!

blimpyway, on 04 noiembrie 2014 - 21:53, said:

Si cum stabilesti premisele? Cum le verifici validitatea (valoarea de adevar) pentru a putea trage concluzii corecte (adevarate)?
Aceasta stabilire a premiselor reprezinta un punct de rascruce din care "explodeaza" diversitatea de sisteme filosofice. Dar sursa lor "energetica" o constituie tot intrebarile pe care ni le punem. Fara intrebari despre om si univers (despre relatia dintre ele) nu avem ce premise sa alimentam.
In functie de cat de departe avansezi cu intrebarile capeti o viziune mai limitata sau mai extinsa asupra lumii. Unii ocolesc astfel de intrebari rezumandu-se doar la ceea li se infatiseaza direct "sub nas" fara sa mearga mai departe (acceptand doar un 'rost' limitat al filosofiei). Vezi exemplul colegului de mai sus (cel care ii jigneste pe cei care "indraznesc" sa priveasca mai departe in planul posibilului)!

blimpyway, on 04 noiembrie 2014 - 21:53, said:

Frumos spus. Cu alte cuvinte, cine nu este capabil de o curiozitate suficient de 'larga' nu poate fi considerat filosof. Totusi eu as mai adauga ceva si anume faptul ca filosofii sunt oameni care pe langa aceasta curiozitate detin si resursele necesare pentru a o satisface, deoarece filosofia trebuie sa ofere si solutii.

Poti da un exemplu de solutie oferita de filozofie?  Nu inteleg la ce te referi.

De exemplu Ataraxia.
Solutiile filosofice sunt in general solutii teoretice (cum ar fi criticismul kantian ca solutie la dilema empirism-rationalism din teoria cunoasterii), dar exista si o latura practica a filosofiei (vezi primul exemplu) care ne ofera solutii la problema "care este atitudinea cea mai adecvata fata de lume (in general), fata de sine?" etc.

Edited by _-_, 06 November 2014 - 22:41.

andromedaX, on 04 noiembrie 2014 - 22:22, said:

De unde stii ca nu te-ai inselat, ca nu ai ajuns sa te minti pe tine insuti cu idei culese de la altii care poate si ei au gresit la randul lor?
Cam la asta se rezuma orice credinta. Iar rostul filosofiei nu este sa ne ofere o credinta, ci sa ne ofere certitudini.

A crede inseamna a stii, a avea certitudinea, in timp ce "credinta" religioasa este cu totul altceva, eu nici macar nu ma raportez la aspecte religioase sub o astfel de forma, as zice eu ca e vorba despre exaltare, emotie, tremur mistic, ...

_-_, on 06 noiembrie 2014 - 22:40, said:

E ca si cum s-a sinucis DEGEABA Seneca, cind vorbim de Ataraxie (calmitate, liniste).

Unele solutii au fost date deja, de catre insusi filosofii- inventatori de mult dinaintea ... Epi-Ataraxiei. Daca nu exista Democrit, ca sa fie preluata o idee pentru explicatia atomista a naturii, posibil Epicur sa nu fi fondat Epicurismul (asta in ce priveste Ataraxia). Dar el a stat de mic in exil, asa ca "acolo" gindirea, poate fi sigur schimbata si oricum, stilul - INDIFERENTEI ptr. viata, a avut ptr. el, rolul ei in acest exil, tin sa cred.

Fara doar si poate pentru a filosofa, trebuie sa fii si linistit si odihnit- atarax (ca vad ati pus undeva o fraza scrisa, despre lenevie si filosofie). Atentie, acolo se refera filosofic la tema, nu ca trebuie sa fim toata viata lenesi. Oricum dupa ce caram toata ziua lemne, in spate, nu cred ca se mai poate filosofa. Unde sa vedeti ce ne iese din cap, cind stam intinsi pe ..plaja. Insa altceva o indiferenta, pentru a filosofa viata si altceva daca trebuie sa avem aceasta indiferenta, pentru a lua-o in ...piept.  

Inafara atarax- a indiferentei vorbesc, exista insa si o alta invatatura contra ei si anume stoicismul. Care are tot o afirmatie materialista a lui Democrit. Si care spune, contrar epicurismului-ataxa, ca tocmai datorita acestei ignorante si indiferente a lumii, avem ca rezultate, nefericirea si rautatile ei. Acuma depinde a carei invataturi, sinteti...discipoli !