16:9vs16:10vs4:3

eu merg cu 16/10 la monitor.

Nu stiu voi, dar eu innebunesc cand nu am spatiu si trebuie sa jonglez intre ferestre. bagi un Visual Studio, un Photoshop, un Excel mai mare si imediat ramai fara spatiu pe un 16/10 de 22 inch.
Daca PC-ul pentru tine inseamna doar facebook si messenger, evident ca 16/9, 21/9, multi monitor par aberante.

slai, on 30 decembrie 2013 - 10:03, said:

Tu stii la ce te referi...

costeld69, on 30 decembrie 2013 - 10:27, said:

Majoritatea monitoarelor 4:3 sunt 1280x1024. Majoritatea monitoarelor 16:9 sunt 1920x1080 - chiar si cele ieftine.
Comparam ceea ce se numeste standardul actual vs standardul vechi. Exceptii or sa existe intodeauna, iar aici vorbesc de marea majoritate, nu de exceptii.
Plus ca nu gasesti monitoare wide cu rezolutie mai mica de 1366 x 768. Doar ecranele de netbook/notebook. Dar acolo e altceva, tine si de portabilitate, forma, etc.

Comparatia dpdv fizic a monitoarelor este irelevanta vizavi de subiectul in cauza (si relevanta in alte scopuri).
Unele ecrane au dimensiunea X si rezolutii diferite, unele permitand afisarea unor cantitati mult mai mari de informatie decat altele.

Stefan_CM, on 30 decembrie 2013 - 10:38, said:

Ala nu e defapt 5:4?

1280/1024=5/4=1.25
4/3=1.(3)

Eu am un Benq de 24" la 1920x1200, vechi de cand lumea dar functioneaza ca in prima zi. Are doar intrare VGA. Imi aduc aminte ca am dat vreo 12 milioane si cu reducere.

Chestia cu rezolutia este si in functie de dimensiunea monitorului.

1280x1024 ar trebui comparat cu 1366 x 768, nu cu 1920x1080 pe care e evident densitatea de pixeli mult mai mare.
Iar daca monitorul e 4:3 nu duce neaparat doar 1280x1024, poate avea si rezolutie mai mare tot in acest format, asa cum 1920x1080 nu e rezolutia maxima pentru un format 16.9

In fine, eu de 2 ani am trecut la wide, inainte aveam un monitor de 22" tinut pe 1600×1200 si era perfect. Din pacate aveam nevoie de dimensiuni mai mari si a trebuit sa ma multumesc cu un Dell 27" care e 16:9, si care desi are 5" in plus la diagonala abia e putin mai inalt decat monitorul vechi. Insa tinut la 2560x1440 ofera suficient de mult spatiu de lucru ca sa ma satisfaca.

mie la monitoare singura rezolutie care mi-a placut cel mai mult si este comparativ cu cea de fullhd 1920x1080 a fost cea de 1600x1200(1.920.000 pixeli).Rez 1600x1200 e singura rezolutie care e f greu de gasit pe monitoarele din ziua de azi,de fapt e singura rez care nu se gaseste deloc.Nu stiu de ce,probabil o fi considerata rezolutie "profesionala"?
1600x1200 vede bine si pe wide.E cea mai buna rezolutie

Ca sa nu mai zic de rezolutia quad extended graphic aray(qXGA) 2048x1536(3.145.728 pixeli).La rezolutia asta chiar nu au acces multi
In concluzia mie unu de-a lungu istoriei monitoarelor mi-au placut 2 rezolutii 1600x1200 si 2048x1536,fix rezolutiile care nu se mai gasesc =))

Edited by ghost1-, 30 December 2013 - 15:30.

orice rezolutie se vede bine atata timp cat e nativa,n-are ce sa nu se vada ok.

De ce consideri ca "e cea mai buna" acea rezolutie, pe cand 1920x1200 are fix aceiasi rezolutie pe inaltime, iar pe latime e chiar mai mare.
Deci nu pierzi nimic, doar castigi spatiu. Iar in plus, le gasesti pe toate drumurile.
Cat despre 2048x1536, iarasi, acum gasesti destule cu rezolutia 2560x1440, care e tot pe acolo. Informatie cat cuprinde, vizibil mai mult decat pe cele FullHD.

Oricum, rezolutiile sunt una, formatele amintite-n titlu sunt alta discutie. In final, nu degeaba 16:9 e standardul acum, existand si 16:10 popular, iar 21:9 care vrea sa vina din urma.
Formatul wide e cel normal al vederii, al tuturor materialelor video din cinematograf, permite afisarea unei cantitati mari de informatie chiar si cand vorbim de lucru in diferite aplicatii.
E normal ca producatorii sa se axeze pe asta si sa renunte la alte produse care nu mai sunt de actualitate.

Personal consider ca 16:9/16:10 sunt perfecte pentru orice in ziua de astazi, indiferent de dimensiunea ecranului - Si aici ma refer la orice, de la telefoane/tablete/laptopuri/monitoare PC/desktop All-In-One/etc. Toate in formatul asta wide au sens.

Stefan_cm s-ar putea sa ai dreptate pana la urma,tot ce este nou intotdeauna va fi mai bun.Cred ca degeaba zic eu ca nu mi-ar place acel format 21:9 si ca s-ar vedea dilatata imaginea.S-ar putea sa fie doar in capu meu asta.Producatorii stiu ei mai bine cand lasneaza ceva nou pe piata.Probabil ca sunt studiate toate amanuntele inainte ca ceva sa fie lansat.Si s-ar putea spre surprinderea mea ca acel 21:9 sa fie super nice.Oricum in filmulet producatorii spun ca pe acel monitor de 21:9 vezi mult mai multa imagine pe latime

Pana la urma se pare ca producatorii vor sa lanseze monitoare,proiectoare cu format e de imagine cat mai LATE asa cum este vederea noastra,de cuprindem cat mai multa imagine cand privim un peisaj la munte de exemplu.SI cred ca au dreptate producatorii cu acest format de 21:9.SI cred ca producatorii vor sa lanseze in viitorula apropiat monitoare care sa cuprinda cat mai multa imagine ca ochiul omenesc.Pentru ca ochiul nostrum omenesc este cel mai perfect.Nu degeaba suntem creatie divina.Deja am ramas uimit ce am auzit pe internet despre noile monitoare si ecrane care vor oferi rezolutii de 4x sau chiar de 8x decat full HD.Va dati seama?

Edited by ghost1-, 30 December 2013 - 17:45.

SfPetru, on 30 decembrie 2013 - 08:32, said:

Faptul ca intrebi imi dovedeste ca nu ai nici macar imaginatie. Sunt o multime de scenarii in care utilizarea unui monitor lat si foarte lat e benefic. Sunt cazuri/meserii unde stai cu 2-3-4 sau mai multe monitoare in fata. Cu astfel de monitoare  extra late reduci din acel numar si in acelasi timp consum de enegie/nevoia de placi video destepte (si scumpe) care sa suporte X monitoare simultan.

Daca monitorul cu 21:9 are aceeasi inaltime ca cel cu 4:3 latimea va fi de vreo trei ori mai mare.


Uite unul de 21:9 . Ce zici, ai spatiu de lucru?
[ http://www.techspot.com/fileshost/newspics3/2012/lg-monitor-extrawide.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

corina_geo, on 30 decembrie 2013 - 19:12, said:

Si cu toate astea n-ai fost capabila sa-mi zici nici macar un caz/meserie.

Super Chief, on 30 decembrie 2013 - 19:27, said:

Pana la urma, cel mai mult conteaza dimensiunea ecranului si densitatea de pixeli pe care o are, astea iti dau spatiu de lucru, nu formatul. Personal, mie mi se pare putin 1080 pe inaltime, dar sunt constient ca e dimensiunea cel mai des folosita. Si am vazut ca toate monitoarele de 29" au 2560x1080.

Vezi aria de comentarii de aici:

http://lifehacker.co...341842#comments

Graficieni, programatori, traderi la bursa , daca tot ceri cateva exemple.

Acum da-mi si tu cateva exemple, de ce ar fi un monitor 4x3 ar fi mai bun decat unul 16x9 spre exemplu. Si nu-mi spune ca poti folosi mai multe 4x3 simultan, pentru ca tocmai asta e chestia, in loc  sa folosesti spre exemplu 4 sau 8 monitoare 4x3 simultan, folosind unele extra-wide reduci numarul lor la jumatate sau poate chiar o treime.

Da, mai sunt si oameni care lucreaza pe calculatoare...si chiar si cei care se joaca/vad filme au de castigat, marea lor majoritate, de pe urma monitoarelor de tip wide-screen.

Abia astept comeback-ul tau

La multi ani la toti si sa dea Dumnezeu ca la anu sa ne aduca la toti numai monitoare 21:9 cu suprafete cat mai mari de lucru
Revelion 2014!...si uite asa a mai trecut un an...

Edited by ghost1-, 31 December 2013 - 18:32.