16:9vs16:10vs4:3

Am si eu o intrebare legata de raportul de imagine 4:3,16:9 si 16:10.Dupa parerea voastra care dintre cele 3 raporturi vi se pare cel mai ok si mai odihnitor pentru ochi?Atat pentru vizualizare filme,jocuri sau lucru in programe gen autocad,etc.Care raport e cel mai "odihnitor" pentru ochi?
Pareri?

Intre timp am vazut ca a aprut un nou standard pe piata 21:9 cu noile monitoare de 29 inchi cu rezolutia 2560x1080.Va dati seama ce aiurea poate sa fie imaginea aia alungita? OMG.Eu nu as putea sa ma uit la o astfel de imagine si nu zic asta "pt ca nu ajung la struguri".Pur si simplu mi se pare total aiurea acel aspect 21:9.Nu stiu ce o fi fost in capu producatorilor cu acest nou aspect ratio

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Rf7FcIgkgDY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by ghost1-, 30 December 2013 - 05:38.

Mie imi placea foarte mult 4:3, dar din moment ce nu se mai gasesc monitoare patrate...

Monitoarele late sunt bune pentru jocuri si filme, in rest nu te ajuta in programe.

4/3 era foarte echilibrat vizual, dar ii poti spune pa din cauza ca au aparut filmele (apoi jocurile) in formate cat mai late, iar cinemaul s-a mutat in casa (implicit si formatul). Ecranul foarte lat nu-l poti urmari dintr-o privire.

dar dintre 16:9 si 16:10 care e mai ok si mai odihnitor pentru ochi din pct vostru de vedere?

Edited by ghost1-, 30 December 2013 - 06:40.

Intre 16:9 si 16:10 nici nu o sa faci diferenta...

Ia-ti un monitor de 27" cu rezolutie 2560x1440 si impaci si capra si varza. E suficient de lat pentru filme si suficient de inalt pentru programe.

Formatul 2.33 este pt filme, dar neinteresant acest aspect daca discutam de un monitor, ca doar nu te uiti la filme pe chichineata.
La mine cu 16:10 , 24 " incap 2 pagini a4 una langa cealalta. Estista si optiunea de pivotare daca vrei inaltime mare.

ghost1-, on 30 decembrie 2013 - 05:21, said:

Mai sunt persoane care folosesc monitorul si pentru alte lucruri decat jocuri/filme. Unii chiar muncesc pe ele!

corina_geo, on 30 decembrie 2013 - 08:25, said:

Uimeste-ma, ce muncesti mai bine pe 21:9 decat pe 4:3?

ghost1-, on 30 decembrie 2013 - 05:21, said:

Nu vad legatura dintre odihnitor si format. Dar 16:9 si 16:10 sunt perfecte pentru orice. Cele noi, 21:9 sunt iarasi interesante, mai ales pentru filme si nu numai.
Nu stiu despre ce imagine alungita vorbesti, nici vorba de asa ceva. Imaginea e perfect normala la toate monitoarele.

Ai vazut cum sunt cele 21:9 si stii din proprie experienta ca "nu ai putea sa te uiti"? Altfel degeaba spui atat timp cat n-ai testat.
Iar in capul producatorilor au fost multe, fiecare produs are scopul lui, locul lui pe piata, asadar este perfect si bine ca le-au facut.

SfPetru, on 30 decembrie 2013 - 06:04, said:

Chiar numele le spune ca nu sunt patrate.

Si da, monitoarele "late" te ajuta SI in programe. De asta sunt late, de asta pana si Windowsul are functie de pozitionare rapida a ferestrelor side-to-side.
Imparti monitorul in doua si ai spatiu pentru ambele ferestre/programe/etc.

LensFlare, on 30 decembrie 2013 - 07:27, said:

Ba cam da... Se vede ca am mai mult spatiu pe cel 16:10 (1920x1200) comparativ cu 16:9 (1920x1080), dar se poate trai cu asta. E ok.

Mersi ca mi-ai atras atentia, nu stiam ca 4:3 nu e de fapt un patrat perfect.

Stiu ca poti pune ferestre side-to-side, dar de ce ai face-o? Cu siguranta in anumite aplicatii de ajuta, desi nu-mi trece nici una prin cap acum.

Exemplu, toata lumea foloseste un browser. Cati dintre noi deschid doua ca se le puna in paralel cat timp ai tab-uri? Insa din cauza inaltimii reduse suntem obligati sa facem scroll inutil, pentru ca orice site e pe inaltime, nu pe latime.
Exemplu, deschizi o imagine in Photoshop. Ce preferi, sa ai posibilitatea de a mai deschide una langa, sau sa nu fii nevoit sa dai scroll cand bagi zoom la ea pentru detaliu? Lucreaza cineva pe doua imagini concomitent incat sa fie latimea o necesitate?

Nu zic, sunt ok si aceste rapoarte de 16:9 dar in nici un caz la rezolutii slabe gen 1920x1080. Genul asta de rezolutie nu e buna decat la jocuri si filme, pe orice altceva te chinui. Iei un monitor de 27"-30" ce duce 2560x1440 si atunci poti zice ca ai si inaltime suficienta pentru programe, chiar daca e lat.

Intotdeauna am preferat un ecran widescreen (deoarece si vederea umana este "wide").
16:10 il consider un raport mai bun decat 16:9 pentru un monitor de calculator, insa cea din urma rezolutie e mult mai populara.

Ori e patrat ori nu, iar acel monitor nu este. Ai lucra cu ferestre side-to-side ca sa accesezi mai multe aplicatii simultan, copia/lucra cu fisiere din diferite ferestre si tot asa.
Browserul este altceva, o aplicatie care este folosita de majoritatea in mod maximizat, deci pe tot ecranul. Iar unele site-uri chiar profita de intreaga latime disponibila.

O alta problema este ca nu este o "inaltime redusa" la monitoare, ci o latime MARE. E o diferenta. Ai ceva in plus la monitoarele wide, nu in minus. Deci nu faci niciun scroll inutil - mai mult faci la cele 4:3 pentru ca ai rezolutia 1024 pe inaltime, nu 1080, asadar mai putina informatie afisata intr-un anumit moment.
Majoritatea monitoarelor 4:3 de 17/19" aveau rezolutia 1280x1024, iar acum majoritatea monitoarelor au 1920x1080. Deci ai chiar mai MULT spatiu pe inaltime.

In Photoshop iarasi sunt minunate monitoarele wide pentru ca ai spatiu pentru barele cu instrumente, tools, tot ce vrei, fara sa fie nevoie sa le ascunzi ca altfel ti-ar ingusta (deci in final micsora) imaginea. Asta este iarasi o aplicatie pe care toata lumea o foloseste in mod maximizat.

Rezolutia FullHD 1920x1080 ( in total 2,073,600 pixeli) nu este "slaba" (cuvant nepotrivit), pentru ca este MULT superioara celor gasite pe 99% din monitoarele 4:3, adica 1280x1024 (in total 1,310,720 pixeli), asadar ai spatiu pentru mult mai multa informatie pe ecran. Iar asa cum am zis mai sus, monitorul widescreen are un plus, si acela e latimea, nicidecum un minus - cum ai spus tu, inaltimea. Asta reiese clar din rezolutie.

Sunt perfecte pentru orice. E un dezastru sa folosesti rezolutia 1280x1024 (4:3) cu orice acum, de la site-uri, forumuri, filme, aplicatii, Photoshop (ca ai amintit de el), Lightroom, etc - pentru ca nu o sa ai loc pentru nimic. Aplicatiile au evoluat, sunt mai complexe, au alta grafica, sunt folosite iconite mari peste tot, pana si-n Windows (vezi 8/8.1), ai nevoie de acel spatiu.
Fiind MULT mai ingust formatul 4:3, o sa-ti redimensioneze orice imagine pentru ca majoritatea sunt in mod landscape. Apoi nu o sa ai loc pentru meniurile si intrumente, uite in poza de mai jos un exemplu - bara din dreapta este ascunsa pentru ca altfel ramanea o fasie pentru imaginea propriu zisa. Un monitor wide este si mai inalt, dar si mult mai lat. Numerele arata asta in mod clar.


[ http://lukeroberts.us/wp-content/uploads/2008/07/lightroom-screenshot.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

SfPetru, on 30 decembrie 2013 - 08:58, said:

Eu lucrez ca programator si 2 ferestre verticale alaturate sunt cam standard (cel putin pentru mine), iar doua monitoare separate ar fi prea mult fiind necesar sa intorc capul pentru a putea vizualiza o margine sau pe cealalta.

Un alt motiv ar fi sa ai un Browser alaturi de o aplicatie "Office". Pana si in Windows 8.1 au (re)introdus posibilitatea de a alatura  doua ferestre.

Eu am un monitor 21:9 de 29", cel din film.  În primele zile era tentat să-l dau înapoi, dar acum nu m-aș mai despărți de el. Imediat ce te-ai obișnuit, devine indispensabil. E foarte OK să poți avea două ferestre una lângă alta, în timpul lucrului.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/YDe6C3xgOFY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Stefan_CM, on 30 decembrie 2013 - 09:29, said:

cum naiba nu ti-a iesit publicarea imaginii, ca tu ar trebi sa stii forumul pe de rost?

oricum, problema din titlu e falsa, monitoare de 4:3 nu se mai gasesc de ani buni, deci se compara o rezolutie/tehnologie de atunci cu una mult mai recenta, a monitoarelor wide.
astea din urma mai au si avantajul pretului mai mic la aceeasi diagonala, deoarece suprafata ecranului e mai mica, in conditiile in care diagonala se pastreaza.

Stefan_CM, on 30 decembrie 2013 - 09:29, said:

Comparatia intre 1280x1024 si 1920x1080 ,cred ca e incorect rationamentul tau.
Mai bine ar fi sa compari 1280x1024 cu 1280x720 si vei vedea care are mai mult spatiu pe inaltime.
Deci daca vom compara d.p.d.v fizic 2 monitoare , avem 2 situatii :
1.Aceeasi latime   -aici monitorul 4:3 va avea mai mult spatiu pe inaltime.
2.Aceeasi inaltime -aici monitorul 16:9 va avea mai spatiu pe latime.

Dar au dezavantajul rezolutiei mai mici odata cu pastrarea diagonalei.