Canon 6D

Eu cred ca-ti scapa o treaba fizica.
Timpul de descarcare al flashului e mult mai mic decat 1/250.
Timpuri mai scazute se folosesc impreuna cu flashul doar daca tragi ziua pe lumina si vrei sa poti folosi o diafragma cat mai deschisa, fara sa arzi poza.

La 6D am inteles de la miromulus ca deja cam trebuie sa te bagi pe HSS de pe la1/125.  daca nu vrei sa ai cortina in cadru.E destul de naspa , mai ales la subiecte zglobii , sa nu poti folosi flashul la putere mare.lLa mine care sunt fotograful oficial a lu  fimea , ar fi o problema destul de apasatoare, pt ca trag la 1/200/250  de multe ori cu blitzul la 1/4  uneori 1/2

Blitzul se descarca pe TTL/i-ttl/e-ttl/p-ttl, uzual intre 1/40.000s si 1/1000s.

Mai lung de 1/1000s, nu lumineaza nici in full power.

Pe modul lumina de modelare sau pe HSS, se executa o rafala de descarcari mici, care sa acopere timpul defilarii complete a fantei obturatorului, cel putin 1/125 s

Pt. fotografie cu film blocat la o sensibilitate medie-mare, avea rost un timp mai scurt de sincronizare, chit ca mare branza nu faceai cu 1/250 nici atunci, si era preferabil sa tragi cu un obiectiv cu obturator compur/blenda, si chiar si cu asa ceva nu faci mare branza la 1/500, 1/1000, deoarece de abea de pe la 1/2000 ai cat de cat o expunere lejera cu diafragma deschisa, daca vrei DOF ingust.

Pe digital pui iso minim imediat.
DOF-ul ingust/diafragma deschisa poti sa o excluzi din start daca nu este la indemana, mai ales ca poti face si prelucrari in photoshop, la nevoie.

Pt. atmosfera ambientala, lumina locului, este chiar preferabil sa folosesti un timp de expunere mai lung de 1/125.
Camera in general incearca sa seteze 1/40 - 1/60, anume din acest motiv justificat.
Daca ai motive seriose sa folosesti un timp mai scurt, 1/125 este suficient de scurt.

Daca sunt chestii care se misca f. repede, asa cum aminteam mai sus, blitzul se descarca intre 1/40.000 si 1/1000.
Cu lumina ambientala slaba, fundal inchis, poti sa le incrementezi usor.

N-ar fi rau sa se tina cont si de posibilitatea redarii dinamice, in care subiectele miscate sunt ceva urmarit si asteptat de fotograf.
Si atunci este poate chiar preferabil un timp de expunere lung, de 1/8 s, 1/4s, si chiar si mai lung de atat, in  f. de fiecare caz in parte.

loock, on 29 noiembrie 2013 - 17:12, said:

Esti sigur...?
http://speedlights.n...#Flash-Duration

Producatorii specifica in general asa numit timp t 0,5, in timp ce Metz specifica t 0,1.

La Metz, t 0.1 este identic cu cel de la Nikon SB 900, respectiv 1/230s, si asta pt full power, chiar daca Metz specifica 1/125 ( cine stie ce motiv au, poate este o chestie de marketing, ca sa nu canibalizeze vanzarea altor modele din gama....)

La 1/2 power, deja are 1/875s ( 1/900 specificat) asa ca este f. OK.

Pt. incrementare de obiecte care se misca rapid in bezna, probabil ca trebuie sa renunti sa faci bounce in tavan inalt de tzaspe metrii...
Si pt. fill light afara pe lumina, nu o sa faci bounce in blende aflate la tzaspe metri de subiect - ar fi oricum o prostie, deoarece pe langa faptul ca o sursa departata, da lumina mult mai dura, in timp ce o sursa apropiata, eventual cu panou de difuzie, da lumina mult mai soft, in practica oricum nu poti sa faci asa ceva pe HSS, deoarece puterea este redusa dramatic in acest mod.

Edited by loock, 30 November 2013 - 12:43.

Ca un mic update, astazi m-am jucat cu aplicatia de pe smartphone, dedicata DSLR-urilor cu wi-fi. E super ok, ai control focos (manual), expunere si diafragma. Poti sa salvezi pozele in telefon sau sa le trimiti pe email, google drive, G+, etc. Cred ca genul asta de abordare te ajuta atunci cand esti in situatii gen camera lasata f jos, sau in unghiuri dificile, astfel incat sa nu mai fi nevoit sa faci tehnici de yoga ca sa poti sa tragi un cadru. Plus ca elimini si partea cu miscatul camerei ... (bine, asta se putea rezolva si altfel)

Salutare tuturor , am si eu o nelamurire cu canon 6d - ul. In format jpeg marimea maxima L dimensiunea pozelor nu depaseste 5-6mb si cand dau zoom pe pc la poze se vad pixelii dupa 2 scroluri. La anteriorul dslr si anume 600d pozele aveau si 12 mb  si parca rezolutie mai mare cu toate ca 6d are 20 mp. Celelalte dimensiuni are fi 3-4 mb la L mic , 1-2 mb la M si 200-600kb la S. E normal asa ceva? Ma astepta ca la 20mp pozele sa fie mai mari.

Ataseaza una (sub forma de arhiva, altfel o redimensioneaza forumul).

dani.user, on 22 martie 2015 - 19:11, said:

2 fotografii neatinse la calitate jpeg maxim L cu ob 24-105

Edited by rhearranged, 23 March 2015 - 09:43.

Arunca un ochi aici la punctul 6 si asigura-te ca ai setat JPEG-ul pe calitate maxima "Large with Fine" :

http://www.dummies.c...-quality-o.html

Din cate stiu Canon are JPEG slab. Va trebui oricum sa tragi raw daca vrei calitate buna a imaginii.

Canon are cel mai bun motor de jpeg. La 10% calitate apropape ca nu exista artefacte de compresie. Problema este ca jpegul de canon nu prea este procesat (mai ales la 6d), deci va sta in umbra altor branduri care boosteaza imaginea pentru a impresiona.

Dar la ce ar fi bun un JPEG care nu este "boostat" ?

Eu ma gandeam ca:
-daca vreau sa fac prelucrari si ajustari, atunci trag direct in formatul raw (de ce as trage JPEG ?);
-daca nu vreau sau n-am timp sa fac editari, atunci trag direct JPEG. Cred ca JPEG-ul este interesant doar ca rezultat final, si in situatia asta eu consider ca e mai bun unul care este pus la punct: este sharp, are contrast si culori frumoase, extrage bine detaliile din raw (raport bun semnal/zgomot)...etc. Editarile implicite pot fi modificate oricum din camera intr-o oarecare marja daca par prea agresive.



-

Edited by katran, 23 March 2015 - 13:50.

katran, on 23 martie 2015 - 10:26, said:

da ms   asa am si facut  L fine am tras  5472 X 3648, doar ca mi se par mici pozele pt aia 20 mp atata tot , vroiam sa stiu daca si la restul de detinatori de 6d  tot asa se comnporta pe formatul jpeg, azi am cautat sa trag o poza cu cat mai multe elemente cat mai aglomerata gen natura , n a depasit 8mb poza , pe vechiul 600d am jpeguri si la 20 mb

Asta am zis mai sus, masina de jpeg este foarte buna. La "vechiul" 600D ai dimensiune mult mai mare, deoarece:

1. Ai mai mult zgomot, zgomotul "consuma" foarte mult spatiu.
2. Ai procesor mai slab - deci mai putina procesare a jpegului in timp real
3. Niciun brand nu implementeaza cei mai buni algoritmi pe camere entry level..

Daca vrei dimensiune mare, le deschizi si apoi le salvezi in Paint sau alte programe neperformante. Un jpeg mic si bun este mult mai "valoros" decat unul mare si prost.

DSops, on 23 martie 2015 - 22:05, said:

pare  sa aibe noima ce spui, multumesc pentru raspuns , eu credeam ca rezolutia mai mare implica automat si o dimensiune mai mare a jpegului dar se pare ca nu e asa

rhearranged, on 24 martie 2015 - 16:32, said:

Ceea ce spui tu cred ca e valabil in cazul fisierului RAW.

E valabil si la jpeg, dar daca variezi algoritmul/rata de compresie poti avea fisiere mai mici chiar daca ai mai multi pixeli.
RAW-urile au si ele compresie, mai buna sau mai proasta.

Edited by crokodilu, 24 March 2015 - 18:02.

Eu am intrat pe dpreview si am comparat dimensiunile JPEG-urilor facute cu cele doua camere : 6D, 600D.
Avem asa :

ISO         6D   600D
100    6.7Mb 6.5Mb
1600   6.7Mb 6.8Mb
3200   6.8Mb 6.7Mb
6400   7.1Mb 7.4Mb

Dupa cifrele astea zgomotul de imagine are un impact nesemnificativ asupra dimensiunii pozelor pana la ISO-3200. Nici la ISO-6400 impactul nu este mare.

Edited by katran, 25 March 2015 - 09:16.