Ce determina sarcina electrica a particulelor?

Buna seara! Am o intrebare la care nu pot sa-mi raspund.

Ce determina sarcina electrica a electronului sau a protonului? Ce este defapt aceasta sarcina?
Din electricitate stiam ca + si - reprezinta defapt capetele "tunelului" prin care circula electronii, dar ce reprezinta proprietatea electrica a insasi acestor particule?
Va multumesc pentru timpul acordat!

electricitatea "dinamica" care circula prin "tunel" e putin diferita de electricitatea statica... care fiind statica, nu circula...
incarcarea electrica a particulelor este una statica

andrei_210, on 13 noiembrie 2013 - 21:57, said:

sarcina electronului (protonului) este o sarcina electrica elementara si face parte din constantele fizice universale, impreuna cu viteza luminii, constanta lui Planck, etc

cu alte cuvinte, este proprietatea unei particule elementare, punctiforma, fara structura, care pur si simplu, asa exista in universul asta.

andrei_210, on 13 noiembrie 2013 - 21:57, said:

Nu esti singurul.

Quote

Povestea mea favorita cu privire la acest aspect este cea atribuita lui Bragg: la primul curs de electricitate, isi intreaba audienta "cine stie sa imi spuna ce este electricitatea?!". Se gaseste un student care sa raspunda "eu stiam pana de curand, dar am uitat...", la care Bragg replica: "ce tragedie pentru umanitate, singura persoana care a stiut vreodata ce e aceea electricitatea a uitat!".
Dincolo de anecdota, de obicei definim electricitatea in mod operativ "acea proprietate care se manifesta prin...". si nu o putem reduce la alta proprietate fundamentala. Putem sa ii spunem ca e un numar cuantic (la fel ca hipersarcina, numarul leptonic sau izospinul), ceea ce constituie o categorisire, nu o explicatie. In cadrul modelului standard, sarcina cupleaza campul electromagnetic cu particulele incarcate, insa deja notiunea e cat de cat reprezentabila intuitiv doar pentru cine a invatat teoriile de camp cuantice. Tot in cadrul teoriilor de camp rezulta natural ca toti electronii (sa zicem) sunt identici, deci trebuie sa aiba aceeasi sarcina; totusi nu exista o modalitate clara de a le fixa valoarea acestei sarcini. Avem motive intemeiate sa banuim ca sarcinile protonului si electronului sunt riguros egale (in modul), putem sa reprezentam acest fapt printr-un algoritm de calcul, insa acesta este in ultima instanta un rezultat al experientei (fizica este o stiinta experimentala, in ultima instanta).

Protonul, electronul, neutronul sunt particule elementare. Motivul pentru care ele exista sta in originea universului, care nu a fost inca explicata pe deplin.
       Noi oamenii, doar luam la cunostinta de existenta acestor particule si le tratam ca atare.
        De fapt, nimic nu se pierde, totul se transforma. Materia se transforma in energie si energia se transforma in materie.

Sarcina electrica a particulelor este data de sensul campului electric pe care il genereaza. Conventional campul electric generat de sarcina negativa este centrifug. Iar campul generat de sarcina pozitiva este centripet. Fotonul care produce (genereaza sau transporta) camp electric alternativ este neutru electric. Prin asemanare cu fotonii putem presupune ca si neutronii produc (genereaza) camp electric alternativ ca si fotonii, de aceea sunt neutri electric.

calahan -  pe mine m-ai zapacit

Dl. Roflorin! In electromagnetism sarcina electrica este data de legea (formula) lui Gauss, care face integrala campului electric pe suprafata inchisa (sferica), in interiorul careia se gaseste sarcina electrica. Campul electric este generat de particulele elementare, de electroni si de protoni. Pentru sarcina negativa se considera ca sensul campului electric este inspre exteriorul suprafetei in care este inchisa sarcina. Pentru sarcina pozitiva, sensul campului electric este inspre interiorul suprafetei in care este inchisa sarcina

Mai bine ar fi folosit alt termen pentru electricitate ca sa inteleaga toata lumea si anume "particle flow". In speta acest curent electric nu are rost daca n-ar fi existat si niste efecte pe care le produce. De fapt putem masura curentul electric si prin intermediul efectelor pe care le produce. Spre exemplu la un bec. Daca citesti bine termenii vei vedea ca are sens: curent-ca si curentul vantului sau al apei si electric- electron ...deci curentul de electroni....desi din cate stiu inseamna si protoni.

Legea lui Gauss iti permite sa calculezi intreaga cantitate de sarcina de pe suprafata  inchisa atunci cand sarcina este distribuita pe suprafata, in interiorul ei si in exteriorul acesteia.

Eu cred ca intrebarea initiatorului era de unde avem noi +q si -q? Adica de unde vine sarcina electrica a unui electron = -1.6 X 10 la puterea (-19) Coulombi ?
Buna intrebare!

Edited by roflorin, 25 May 2015 - 19:50.

Am gasit pe -asronomy.ro, o teorie neoficiala, care explica sarcina electrica a electronului, prin interferenta cunstructiva a tuturor undelor continute in fotonul gama de la anihilarea electronului cu pozitronul, intr-o singura unda electromagnetica, de amplitudine gigantica. Unda care se roteste (se propaga) intr-un inel cilindric, cu foarte mare turatie si genereaza in jur, camp electric pulsatoriu cu frecventa dublul frecventei fotonului gama din care s-ar fi nascut electronul

Adica electronul a fost mai intai lumina? Adica materia a fost lumina? Adica mama m-a facut cu o lanterna?
Acuma sincer, stii ce e ala pozitron? Amplitudinea asta gigantica mi-ar putea incarca bateria la telefon? Trebuie si turometru? Campul asta e doar in doua dimensiuni?
O tomografie cand iti faci?

Edited by augustinionut, 25 May 2015 - 20:34.

calahan, on 25 mai 2015 - 20:28, said:

"Teoria" respectiva apartine unui oarecare "gheorghe adrian" si a fost propusa pe scientia.ro in urma cu multi ani. Asa cum au aratat si persoanele care au incercat sa descurce insailarea de prostii monumentale scrise cu aplomb de respectivul personaj, povestile nemuritoare nu au de-a face cu stiinta (iata un citat sugestiv si delicat scris: "Dar pana una alta, ar trebui sa raspunzi la intrebari de baza. Pe masura ce consum timp sa iti raspund, imi mai seama cat de departe e teoria ta de adevarul stiintific, ca sa ma exprim plastic ... Sa dea Domnul sa te trezesti odata la realitate din lumea asta fantasmagorica in care traiesti ...").
Banuiesc ca ai parcurs paginile discutiei in care "gheorghe adrian" este practic unicul participant care are senzatia ca are de spus ceva cu cap si coada, in vreme ce interlocutorii sai (intre care si persoane cu niste studii si doctorate de specialitate in plus) ii comunica in fel si chip ca da cu bata in balta in mod constant. Daca in aceste conditii dumneata vii si repropui aici "teoria" lui "gheorghe adrian" cu gandul de a aduce o contributie constructiva pe sectiunea stiintifica a acestui forum, exista doua explicatii:
1. te pricepi la fizica inca mai putin decat "gheorghe adrian" si ai senzatia ca individul este un geniu neinteles;
2. esti "gheorghe adrian".
In ambele ipoteze, mentionarea unor aberatii de acest calibru pe o sectiune cat de cat serioasa a acestui forum de discutie este cel putin inoportuna (ca sa ma exprim delicat). In caz ca vei continua sa poluezi topicul cu minuni de acest gen, am sa renunt la delicatete.

augustinionut! Imi amintesc ca am gasit aceasta idee la un militant al stiintei. Imi pare ca se numea Calaghan. Care spunea ca substanta este lumina si ca lumina este substanta.
midonis! Mie mi s-a parut ca teoria lui Gheorghe Adrian, explica foarte simplu ceeace nu explica alte teorii si poate fi un raspuns la intrebarea pusa pe topic. Fiindca din cate am citit, experientele arata ca la anihilarea electronului cu pozitronul apar doi fotoni gama si din italnirea a doi fotoni gama cu energie mai mare de un anumit nivel se naste o pereche de sarcini electrice opuse, un electron si un pozitron. Nu am urmarit de loc discutia de pe scientia. Eu m-am dus direct la teoria de pe -astronomy.ro- si mi s-a parut ca inteleg cate ceva. Nu stiu daca argumentatia matematica este corecta. Dar nu am vazut contra argumente matematice care sa anuleze teoria. Si daca nu se demonstreaza ca este falsa, poate sa insemne ca este adevarata.

Nu-mi bat capul, topic inchis

calahan, on 27 mai 2015 - 13:58, said:

Am inteles: este valabil punctul 1 din ceea ce spuneam mai sus. "Teoria" lui "gheorghe adrian" nu explica nimic, este o insiruire de prostii si afirmatii lipsite de acoperire, fara legatura una cu cealalta, la sfarsitul careia autorul exclama fericit cum ca ar fi explicat ceva pe parcurs. Asa ceva nu are ce cauta aici.

Quote

Absolut nu. Un electron (i.e. un fermion) nu are cum sa fie reductibil la o combinatie de fotoni (i.e.bosoni). Matematica interzice formal asa ceva (suma unui numar oarecare de numere pare nu poate fi un numar impar) iar matematica nu este o opinie. In mod evident, atat "gheorghe adrian" cat si dumneata nu va pricepeti nici la fizica, nici la matematica.

Quote

In cuvinte simple: lumea este plina de teorii extravagante, fascinante, revolutionare si gresite atat factual cat si ca metoda de lucru. Dumneata nu dispui de instrumentele necesare pentru a aprecia daca o teorie cu pretentii de stiintificitate este corecta si deci ar trebui sa fii mai precaut cu un blabla de acest gen pe care ai senzatia ca il intelegi: departe de a fi un semn pozitiv, este o indicatie ca ar fi mai curand vorba de pseudostiinta, o "disciplina" a carei menire nu este construirea cunoasterii dupa metoda stiintifica ci convingerea prin fascinatie a unui numar cat mai mare de necunoscatori (fiindca pe specialisti nu ii poate pacali).

midonis! Ai dreptate este o aiureala. Am cautat sa vad dezbaterea de pe scientia asupra acelei teorii. Si vad ca intradevar nu este nimic de priceput. Chiar pentru a intelege tot felul de argumentari postate acolo, iti trebuie o vasta cultura fizica. Am vazut ca frazele din text sunt disecate in tot felul si se pun tot felul de intrebari la care nu as putea sa dau nici-un raspuns. Asa ca ma resemnez si trebuie sa recunosc ca nu pot sa dau nici-un raspuns la intrebarea topicului. Daca dumneata ai cunostinte mai vaste, poate lamuresti chestiunea in fondul ei.

augustinionut! Mi-am adus aminte ca militantul acela pentru stiinta care spunea ca substanta este lumina si lumina este substanta, se numea de fapt Carl Shagan, fizician cu renume totosi. Dar spunemi este minciuna ca de la anihilarea electronului cu pozitronul se nasc doi fotoni gama si ca la intalnirea a doi fotoni gama de naste o pereche electron-pozitron?. Mai vreau sa spun, din cate imi aduc aminte ca sarcina electronului a fost determinata de Milican prin eperimentul cu picaturi de ulei in campul electric al unui condensator.