Armistițiul din 11 noiembrie 1918

Quote

meri si citeste cateva carti pe tema asta. de exemplu "Cambrai 1917", "British Mark I Tank 1916" si "British Mark IV Tank", toate de Osprey Military Publishing. acolo (si nu numai) sunt descrise printre altele, metodele de combatere a tancurilor, care includ grenade, pusca anti-tank "Mauser 1918 T-Gewehr" si mortiere.

Quote

nu vorbim de un hit direct, care, daca avea loc, era o intamplare. e vorba de efectul proiectilului HE cand explodeaza undeva in vecinatatea tancului.

lucifer76, on 12 noiembrie 2013 - 08:06, said:

Si eu cred la fel.

fredy2007, on 11 noiembrie 2013 - 21:27, said:

Mă întreb dacă Hitler sau altcineva din staff-ul lui a avut ideea sa ii umilească pe francezi, semnînd capitularea Franței în 1940 capitularea în același vagon.

Pengoon, on 12 noiembrie 2013 - 16:52, said:

Ce e aia "hit direct"? Cumva lovitura directa ?! Pai de ce nu zici asa : lovitura?! Si OK explodeaza undeva in preajma lu tancu'. Posibil insa cam tinea de statistica. Artileria din WW1 avea falcelele cam .. una singura care nu permitea un unghi prea mare al tragerii... si inca cateva hibe de genu asta. Era proiectata ca sa loveasca tinte fixe sau coloane de trupe de la ceva distanta.  Sa combati o tinta miscatoare singulara (fie si ditai harabaia de Mark 1 care se tara cu 3 km) cu arteleria grea era o cestie ce tinea si de .. statistica!! Si daca harabaia aia ajunea sa se amestece cu trupele tale (adica soldatii ati o tuleau cu Marku dupa ei) si tu utilizai i artilerie de 150 mm contra harabaieiei ... ucideai mai multi soldati decat inamicu!!!! Cestie care de obicei se "decoreeaza" cu streangu (se iompuscat se impusca dezertorii... ptr tradatori insa e prea onorabil glontu!)
Pusca. Sehr Gut! Au fost produse cica 15.800 . Multe. Insa e un insa. Este o "mica" diofernata intre productie si ajungerea in dotare a trupei.  Nu cred ca armata lu Willy era mai rapida decat armata SUA in 1980!! Ca sa fie eficeinta pe front trebuia sa fie distibuita in numar mare si sa antrenezi oameni ca vanatori de care ... Poa daca ar mai avut un an la dispozitie ...
Mortyiere . Adica brandt. Adica aruncator de mine. Haioasa cestie... Stii ce greu obtii o lovitura in plin cu asa ceva ?!?!

Asa ca  ramane cum s-a stabilit - un numar suficent de tancuri puteau face bresa pe un front destul de larga. Daca se evitau eroarile de la Cambrai .. bresa se plargea, se manevra , germanu trebuia sa se retraga .. si pana la uamra ajungerau ci cestiile alea lente si iar se retragea nematu si din apopae in aproape ..... se ajungera in curtea lu Krupp si ramnea Nemtia fara otel ptr arme.

Cand inaltu comandament a zis in sila (mare sila! ) "faceti pace" si "Auf Adio Wilhelm zweite"  stia prea bine ca nu se mai putea salva sitiuatia pe front .. Smecheria era sa evite lupta pe teritoriul german!!!!

A si mai am ceva de scris despre grenada., Care grenada ? Ca atunci cand citesc grenada ma gandesc la grenada ofensiva (tabla) sau defensiva (fonta) . Desi nu as vrea sa incerc asa ceva sunt sanse ca daca una ofensiva explodeaza la un metru sa scapi cam intreg (minus ceva rani usoare. Mai naspa daca cade pe pietris.M ma rog daca te loveste in pept sau burta aia si explodreaza lamnga corp aia e). Nu te  lua dupa filmele alea ca cand cu o grenada ofensiva zboara spectaculos in aer 3 insi si o mitraliera grea!!! Aia defesniva (fonta) e mai "serioasa" . Schijele ei ajung si la peste 200 metri si sunt babane.... fac rani urate rau ... Insa as sugera o exlerinta - daca perforeaza un capac de tomberon de tabla zincata ...
A da . Sunt si greande antitanc . Insa tu nu ai scris antitanc.

lucifer76, on 12 noiembrie 2013 - 08:06, said:

buteliearagaz, on 13 noiembrie 2013 - 00:51, said:

1)Bolsevimsul nu este inventoe germana ... Ci ruseasca. Patent Ulianov Vladimir.
2)De ce guvernul german a [permis ca Lenin sa ajunga in Rusia? De ce a ajutat (oameni, bani, ceva arme , propganda) pe bolsevici?
Ca sa scape de frontul de est!!!  Caci chiar daca avusese lor co revolutie "burghezo-democratica" frontu de est continua s aceara efort militar german !!! Ersau pereante si mai rele ptr neti - ca poporu rus insufletit de democratie samnd sa isi arate vortutile cetatenbsti scarmanad serios pre nemti!! (astea erau "proectii" anglo=-franceze care fusesera favoirabili indepartarii Romanovilor) Putem invinui pe germani doar ca ua crezut in inteliugenta vestica (Franta si Anglia sunt mai la V decat Germania!)
Au acut ceva de castigat? O da !!! Dintai Romania a zis "hai sa facem pace" si la Buftea nemtii si-ua tras destul (perol, grau , porci si ce au mai putut!!!) . Aoii a urmnat pacea de la Brsst Litvosk. teritorii, grau, vaci, porci !!!!! Adica cu ce sa hraneasca cat de cat armata din Vest ca sa poa sa lupte si sa tina cat de cat populatia cuminte!!!
Aici fac 2 observatii - digresiuni:
- ofensiva Sankt MIchael a cam esuat si fiindca trupele de asalt germane au dat peste niste depozite... pline cu sunca, slanina, branza si late bunanati (de care se cam dezobisnuisera) Si bautuara. Asa ca au fost ajunsi din urma de troelel "normale" care si ele s-au pus pe gloftit . Dupa care a urmat o sptamana de (scuze moderatorule nu taia) cacare generala !!! (se pare ca bautura nu a fost suficenta sau ca nu ajuta la digestie!!) Ori daca te "taie " de 16 ori pe zi ... nu mai esti bun de nimic!!! [Experienta personala in 89.. am dat iama in niste carne .. am halit dupa "normele" vechi adica intr-i zi cat mancam carne 2 saptamani in 89.!!! Votca nu a fots de folos. Nici ceaiul de menta!! Noaroc cu niste coada de soricel .. ceai .Asa ca inteleg prea biune dificultatile nemtilor.. ]
2) In legatura cu pacea de la Brst Litovsk. Lenin era pentru. Trotzchi contra. Ce este drept primul era spoonsorizat de nemti al doilea de SUA!!!

Dar per total a fost bine ptr germani. Sau au crezut ca este bine. Chiar daca troele din est au fots "infectate" totuysi mai trebuiau s aramana pe acolo unii care sa asigure ocupatia.. si puteai lasa "infectii". Dar mai ales nefind front de est nu mi era nevoie de rezerve ptr el, nu mai consuma munitie!! Care puteau fi directionate catre vest! Si le-au diorectinanta insa nu au reusit sa obtina decizia. Asa ca ua nujns la concluzia ca trebe armistitiu.
Insa fara Lenin .... adica fara sa scoata Romania din joc, fara sa obtina fruniturile din Rusia ca urmare a pacii de la Brest Litovsk .. uf... Poa nu ar mai fi putut incerca nimic in Vest!!!

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 06:31, said:

Cred ca a fost o idee "normala".  Tinand mai degraba de "simetrie" decat de dorinta expresa de a umili. Umilirea directa a si urmarita a fots incornarea lu Wilhelm I ul ca Imparat al Noului Imperiu germna (zweite Reich) in sala oglinzilor la Versailles!!! (adica in locu spre care proveau cu mare admiratie regii Prusiei cu 100 de ani in urma!!! ) Ca daca doreau chiar sa ii umileasca brutal ii chemau intr-un cmapament provizoriu al unei mari unitati de panzere .. la o masa de lemn oaresicare intre tnachisti soiosi  si zgomotosi ceva in sensu putin  ne pasa de voi ./.la dracu cu manierele alese ori va supuneti brutalitatii ori o simtiti din plin ca plecam sub ochii vostri la atac!!!(cam am zis tanchist soios.Tanchistu in actiune nu este chiar cel mai curat soldat.. Cand se da jos din tanc se umple si el de praf si de tarana poa glod. Insa tancu .. tancu inseamna si vaselina, si ullei si astea pateaza !!!! D"aia si folosec combinezoanele alea .. )

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 06:31, said:

La dorinta lui Hitler, in acel vagon a fost semnata capitularea Frantei, la aceeasi ora si minut cand in reprezentantii Germaniei au semnat armistiul din 11.11.1918, apoi vagonul a fost aruncat in aer.Poate preventiv.
Daca in interiorul Germaniei ar fi fost liniste,iar soldatii germani ar fi avut aceeasi atitudine sa lupte, ca si in anul 1914,  cred ca ar fi fost posibil ca Germania sa obtina conditii mult mai onorabile si avantajoase sa incheie pacea cu aliatii.
In defensiva, cele 190 de divizii germane ar fi cauzat mari pierderi aliatilor, inclusiv americanilor, determinandu-i ca dupa in timp acestia sa ajunga sa isi doreasca incheierea ostilitatilor cat mai rapid, in conditii decente pentru ambele parti.Cu tot uriasul potential uman si tehnic al SUA, in anul 1918, dupa ce pe front ar fi fost ucisi 1-2 milioane de oameni, acasa lumea ar fi cerut incheierea razboiului.Britanicii si francezii, in toamna anului 1918, deja traumatizati de acest conflict s-ar fi resemnat si ar fi dorit ca acest conflict sangeros sa se incheie cat mai repede.Britanicii si francezii au fost atat de traumatizati de acest razboi incat din dorinta de a nu mai avea o asemenea experienta, de dragul pacii, au facut concesii lui Hitler care i-a adus tot la razboi.
Acum germanii sunt cei traumatizati, pe buna dreptate, de urmarile celor doua razboie mondiale.

Edited by fredy2007, 13 November 2013 - 14:29.

Quote

artileria grea nu (mai) tragea foc direct pe vremea aia ci indirect. adica FO-ul raporta o tinta pentru un anumit grid, iar bateria in cauza satura acel sector. daca tinta nu se misca suficient de repede, cu o probabilitate ridicata va avea unul sau mai multe detonari in imediata vecinatate, care cel mai probabil avariaza senilele, chestie des intalnita in primele 2 razboaie mondiale.

Quote

Stielhandgranate, Model 24. suficient sa detoneze cateva sub tanc, acolo blindajul era cel mai slab. io inca n-am vazut grenada cu scop dedicat antitanc la nivel de ww1, cu atat mai putin in armata germana.

Quote

pusca aia era distribuita la nivel de companie si se dadea tintasilor.

Quote

io nu stiu sa fi fost folosit brandt in ww1, cel putin nu in armata germana. e vorba de 7.58cm Minenwerfer, care a si fost folosit de infanterie in scop antitanc, impreuna cu grenade, cand alte mijloace (artilerie) nu erau la dispozitie. nu zice nimeni ca-i cea mai buna solutie, dar s-a folosit, chestie care se poate verifica citind cartile care le-am amintit mai sus.

alternativ de aici:
http://en.wikipedia...._in_World_War_I

Quote

Edited by Pengoon, 13 November 2013 - 14:33.

fredy2007, on 13 noiembrie 2013 - 14:26, said:

A banuit el poate ceva

fredy2007, on 13 noiembrie 2013 - 14:26, said:

Posibil. Dar bosevismul exportat de ei la rusi s-a intors impotriva lor. Ce s-a intamplat la Kiel este arhicunoscut, dar si trupele germane, satule de razboi incepusera sa fraternizeze cu ciuma rosie. Trupele germane care se reintorceau din est, ori erau dezarmate de polonezi, ori dezertau.

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 14:27, said:

Si cand artileria grea tragea foc direct? Nici macar in timpul razboaielor napoleonice nu era posibil.

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 16:05, said:

Dupa 4 ani de macel si multa mizerie in linia 1, majoritatea soldatilor erau satui de razboi.Vroiau pace, si sa se intoarca acasa, cat mai repede, la ocupatiile lor de dinainte de razboi.Soldatii germani constientizau ca francezii si englezii doar s-au aparat de atacul lor, ca ei nu au nimic cu ei, ca acest razboi a fost declansat de liderii lor, imparatul si gasca sa, si ca singurii care au de castigat sunt marii producatori de armament.Sigur ca nu toti au gandit asa, printre ei si un caporal originar din Austria care dupa 4 ani de linia 1, era dornic sa continue lupta pana la victoria finala.
Acasa, in Germania, populatia civila indura si ea multe lipsuri.Mancarea si carbunele erau rationalizate, dupa 4 ani de razboi se traia in saracie, ma refer la majoritatea populatiei,multe drepturi cetatenesti au fost restranse, iar civilii considerau ca acest razboi este cauzat de imperialisti, singurii vinovati de producerea lui si care se imbogateau dupa urma lui.Datorita soldatilor care veneau in permisii, starea de spirit de acasa a fost transmisa celor din linia 1.

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 14:27, said:

In romanul sau, Nimic nou pe frontul de vest, Erich Maria Remarque descrie rezultatul unui atac cu mortier.Presupun ca scriitorul s-a inspirat din realitate, chiar daca episodul descris in romanul sau este fictiv.

Edited by fredy2007, 13 November 2013 - 16:48.

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 16:05, said:

artileria in general (nu numai aia grea) tragea foc direct pana la sfarsitul lu' 1914 si mai ales in razboaiele napoleonice. a se citi cartea "Steel Wind" de Richard Brzezinski.

Si crezi ca francezii sau englezii o duceau mai bine? De indurat greutăți îndurau locuitorii tuturor tarilor participante. In mai 1917, 30 000 de soldați francezi s-au răzvrătit si au părăsit frontul. 50% din diviziile franceze au avut probleme cu răsculații. Pai în 1917, francezii aveau 100 de divizii. Fa un calcul. Dupa aceea, francezii au fost reticenti in a proiecta alta strapungere majora a liniilor germane. Nici nu erau siguri ca proprii soldati ii vor asculta!!!
Daca americanii nu interveneau, francezii erau mancati pe paine.

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 16:45, said:

In razboaiele napoleoniene, si pe urma de fapt, din cauza concentratiei trupelor si a gurilor de foc, artileria nici nu vedea unde tragea. La cat fum era pe campul de lupta, era imposibil de observat ceva.

Quote

Mercer, Gen. Cavalie Journal of the Waterloo Campaign. Da Capo Press 1995

Quote

a nu vedea unde tragi din cauza fumului nu-i foc indirect. focul indirect se bazeaza pe cunoasterea caracteristicilor balistice ale piesei si calculul azimutului si al unghiului de elevatie, chestie care NU se facea in perioada aia. dimpotriva, cand fumul era prea dens ca efectul sa nu mai fie observabil, artileria inceta focul, ca sa nu iroseasca munitia.

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 16:55, said:

Corect, insa britanicii si francezii luptau sa se apere de invadatori, cum erau denumiti germanii, sau huni, cum erau porecliti.Francezii luptau pe teritoriul lor iar soldatul german lupta in Franta.Parca esti mai motivat sa lupti cand te aperi la tine acasa decat cand esti invadator pe pamant strain.
In anul 1918, trupele franceze erau cu moralul la pamant.Daca nu ar fi fost participarea militara a SUA poate ca francezii ar fi clacat si ar fi solicitat ei primii armistitiul.Dupa ei si britanicii ar fi ajuns la un compromis cu germanii.Uriasa diferenta dintre Franta si UK versus Germania este ca ultima tara era izolata de inamicii sai, avand porturile supuse blocadei navale in timp ce la rusi, britanici sau francezi situatia era total diferita.Gratie porturilor, britanicii, francezii si rusii au primit ajutoare constand in alimente, armament si trupe.La germani nu a existat acest lux.

Edited by fredy2007, 13 November 2013 - 18:28.

Totusi, britanicii si francezii luau bataie cu strigaturi de la Krauti. Or fi fost soldatii disciplinati, dar de la un punct, cand vezi zeci de mii de oameni morti pentru 100 de metri de pamant, parca iti bagi ceva in apararea tarii tale. Mai alesc cand conducatorii tai te trimit cu multa ranvna la macelul inutil.
Exista o carte interesanta, Nimic nou pe frontul de vest. Merita citita.

Edited by N3mesis, 13 November 2013 - 18:31.

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 14:27, said:

1) Artileria grea trage indirect. Insa daca vrei sa combati tancuri e bine sa tragi direct. Si ca exceptie daca e cazul si srtileria grea trage direct!!! In gnl 105 mm este “debutu” in artileria grea. In 44 o baterie americana de obuzuiere de 105 mm a tras “dorect” cu schrapnele la 50 metri!!! Ma rog erau niste japi cam nebuni care stigau banzai.  Insa tine cont cum am zis cand distnata dintre combatanti se micsoreaza nu mai tragi cu artileria grea!! Decat daca vrei sa iti masacrezi soldatii care se retrag.
2) Stii ce ma zis cu capacu de tomberon? Ei bine ce scrii tu e si mia slaba. Avea efect doar daca se mai atasa de ea ceva exploziv!!
3) Da. Cate?!
4) Bradt este Minenwerfer. Br4abdt este o marca. In anii 30-40 armata romana il folosea ca substantiv comun .. nu stiu de cand s-a trecut la aruncator de mine (asa cum “automat” a devenit pistol  mitraliera)
Si per total ori ce ai zice .. totusi tancurile alea de ras ii fcaeau pe nemti sa fuga !!
Mai zice fredy2007 ceva cu moaralul. Hm dupoa ce ar fi scramanat ceva pe nemti morlaul francez ar fi devenit ferocitate iar dupa inc acateva reetrageri moralu german s-ar fi dus dracului.

fredy2007, on 13 noiembrie 2013 - 14:26, said:

Vagonul a fost aruncta in aer. Adica 1-1 sa ne strangem mainile.

V mai sus cu moralul .

Si ptr toti : Chiar credeti ca Hindemburg, Kudendoirf si restu gastii erau defetisti si tradatori?

Nu de alta ins aei au cerut o solutie politica pana nu este prea tarziu. Ei I-=au zis lu Willy: “noi sau tu. Daca plecam noi Germania ramane fara Stat major si generali capabilil. Daca pleci tu regretelele noastre da’ poa mai gasim un politicina bun!”  Willy s-a resemnat si a facut ce trebuia …
A se pare ca este cazul sa citez din citatu cu care a inceput subectu :

Quote

STUPEFIAT!!!!
Asta ati citit ?!? Credeti ca stiti mai bine decat Hindenburg, Ludendorf  si seful Biroului de Operatii care era situatia reala ?!?

N3mesis, on 13 noiembrie 2013 - 18:31, said:

Cand ieseau din transee toti atacatorii luau de regula bataie.Datorita barajului de artilerie, sarmei ghimpate si tirului de mitraliera, in special, pe langa salvele de carabine ale pifanilor, dupa cateva zeci de metri inaintarea era oprita iar trupele transformate in pasta de mici.Pentru cei din defensiva cosmarul era barajul de artilerie inamica, atacul cu gaze si pionerii cu aruncatoare de flacari.
Comandantii militari aliati au recunoscut ca la organizare si strategie, germanii sunt mai buni ca si ei.La aceste capitole chiar ii admirau pe germani.Cu strategia la fel au stat lucrurile si in WWII, cand pe front actionau unitati si subunitati avand la comanda ofiteri germani cu o vasta experienta de razboi acumulata inca de la inceputul razboiului,  prin toate teatrele de operatiuni, si cu stagii indelungate pe frontul de est.Ma refer la trupele terestre.
Pana la aparitia tancului in primul razboi mondial, pe frontul de vest razboiul terestru era mai mult static, cu exceptia atacurilor pe distante de cateva zeci pana la sute de metri, de regula stopate de ambele parti.Dupa atac urma contraatacul si tot asa, pana la epuizarea resurselor.Abia cu ajutorul tancului folosit in combinatie cu artileria s-a reusit spargerea defensivei terestre  germane.
Ambele razboiae mondiale au fost groaznice insa datorita modului static in care s-a desfasurat, primul razboi mondial mi se pare mult mai mizerabil.

Edited by fredy2007, 13 November 2013 - 19:32.

Quote

da, artileria grea trage indirect. de la sfarsitul lu' '14 incoace. si da se folosea si foc indirect antitanc, ca tancurile se miscau inca incet. si nu, nu era cea mai buna solutie. la inceput cea mai buna solutie era un 7.7cm Feldkanone 96, daca era prin zone, din care pe frontul de vest in '18 erau in numar de cca 9.000 de bucati.
special pentru varianta antitanc s-a modificat 7.7cm FK96-le indepartandu-i scutul si montand roti mai late; a resultat asa-zis-ul "Nahkampfgeschütz".
De asmenea s-a introdus un proiectil nou "Kanonen-Granate 15 mit Panzerkopf", dar era complicat de fabricat.
S-au modificat tunuri de calibru mic, ca de ex. tunul automat Becker de 2cm sau Maxim 3.7cm.
la sfarsit, cea mai buna solutie dedicata antitanc, care a ajuns pe front, a fost tunul antitanc 3.7cm Tankabwehrkanone fabricat in principal de Rheinmetall, in numar 600 bucati.

luate din "German Artillery of World War One" de Herbert Jäger.

Quote

io asta nu cred, deoarece armata americana nu mai utiliza schrapnelul din '43 (si inainte tot sporadic).

Quote

este o marca frantuzeasca. Minenwerfer-ul german a fost dezvoltat de Rheinmetall cu 3 calibre diferite. e un capitol intreg pe tema asta in cartea "German Artillery of World War One".

Quote

la inceput, da. mai tarziu cand trupele au fost instruite cum sa procedeze, ce solutii sunt eficiente, care sunt punctele slabe ale tancurilor, treaba a fost alta. desi o inovatie, nu tancul a castigat razboiul cum nici lipsa lui nu l-a pierdut.

Quote

la nivel de sfarsit de 1918, toata lumea era la fundul sacului cu personalul. pe aliati ii tinea influxul constant de americani proaspeti, neobositi dupa 4 ani de batalii apocaliptice. fara aia, treaba s-ar fi terminat in iulie-august '18, daca nu deja mai devreme. raportat la numarul de populatie francezii au avut cele mai ridicate pierderi si in special in armata franceze, spiritul de sacrificiu nu mai era pe primul loc inca din '17.
anul 1918 a fost pe departe cel mai costisitor pentru toti participantii, costand pe frontul de vest armata germana cca 1.5 milioane si pe aliati tot atata.

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 22:31, said:

Serhr Gut. Insa era la inceput. Insa  in al doilea daca erau destule tancuri bune TRECEAU!!! Linia Manerrhem a fost rupta cui tancuri. Daca ne luam dupa Suvorov si in 1980 ar fi fost o problema ptr care se recomanda o “lovitura tactica”  (adica nucleara). Ce vrei sa demonstrei? Ca tancurile erau inutile? Ca nu faceau 2 parale?! Atunci de ce dupa 2 decenii nemtii au facut destul de multe si au castigat cu ele primele campanii?! Saica nemtii in 18 se puteau apara mai bine de ele decat in 44?!
In  rest am inteles Hindermburg, Ludendorf erau niste cacaciosi speriati!!
Io am  scris :
Citat

Quote

tu ai raspuns

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 22:31, said:

Credinta este lucru mare. Cestia este despre un atac banzai (la unor raniti care se puteau deplasa destul de bine!) si mi se pare ca am citit in cartea lu Wiliam Mancester. Deci pe langa ca Ludendotf era un imbecil fricos mai minte si un veteran din Pacific !! A da .. cica reglajul schrapnelului s-a facut la 5 miimi. Si sa stii  cva schrapnelu se foloseste impotriva foreti vii descoperite. Asa ca de dupa 1918 se foloseste cam rar ) de fapt si la 1905 la Port Athur s-a descoperit ca daca transeele is destul de inguste schrapnelu’ e cam ineficient!!)

Quote

AM zis altceva despre Brandt? Marca. Folosita in Romania ca substantiv comun pana dupa 1950 (tatal meu si fratii lui erau artileristi. Eu auzisem si stiam ce e ala brandu’. Am reusit sa par doar nestiutor cand in armata am aflat ca ala e “aruncator de mine”). Nu e singura marca folosita in Romania ca substantiv comun. Toata lume azice “refrigerator”. Numa romanii “frigider” fiindca la noi primul si cel mai cunoscit a fots “Frigidaire” a lu GE .. Sau “joben” s etraduce in inteaga lume prin “cilindru” sau “haut de forme”. Jobin (pronuntat joben) a fots ala care le-a vandut primu in Bucale. Delco este si el nume de firma. Poesa numita “delco” este de fpat ruptor-disibutor. Asa ca nu te sucai daca Minewefer era ani de zile brand in armia romana. Da pe vremea aia se zicera oficial si reglementar “care de lupta” nu tanc !!
A da. Precizare. In engleza mortar inseamna si arucnator de kine. In romaneste mortier e doar asta : http://en.wikipedia....4er_Mörser.jpg
Ca ma rog azi in wiki nistr "traducatori"cam "traditorii" o iau razna prin balarii anglo=saxone e latcerva )ma inebunuesc tot soiul de idioti ce traduc battle or capital ship cu crucisator sau mai rau shotgun cu carabina!!)

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 22:31, said:

Vrei sa zici ca la Stalingrad trupele germane nu erau instruite?

Pengoon, on 13 noiembrie 2013 - 22:31, said:

Si? Care e noutatea? Si la poker ala cu bani multi castiga! Daca ala zice plus 10.000 si tu nu poti pune banii pe masa … poti sa ai si care de asi!!! (Ma rog daca ai chinta regala la as pe culoarea considerata majora la masa ta .. mai poti incerca .. ca numa una poate fi. ) Nemtii nu au mai puti plati!!! Vina lor chiar daca nu e meritul frantujilor…
Morala ar fi las-o jos ca macane. Cu “argumnete” din astea a inceput si Adolf. Si stim cum a terminat. Si daca mai rezista nitel .. Berlinu avea desosebita onoare de a fi prima tinta nucleara!!! Si a doua…
Ins adaca vrei sitorie alternativa apuca-te sa scrii romane de fantezie. Ma rog e einele kleine Problem : talentu!!! Ma rog nici eu nu il am (sunt doar povestitor) . Insa cand este vorab despre ce a fots sezi listinit – nici tu, nici io , nice altu nu poatr stii mai bine ca marele Stat Major German la 1918. Si aia au zis “faceti dracului ceva!! Orice!!!” Sau sa inteleg ca tu ai fir direct cu Al de Sus sau macar cu adevaratul Lucifer ?!
Ca sa nu mai comtinuam sa batem apa in piua (ca oricum nu iese firisca!!)
1) Erau imbecili aia dinm M ST M german ? lasi si cacaiosi?!
2) Tancurile sunt asa niste cestii inutile?!
In  special argumenteaza pct 1 …