Accident spectaculos in Baikonur

O racheta Proton M care trebuia sa plaseze pe orbita trei noi sateliti Glonass si-a pierdut controlul la scurt timp de la lansarea din Baikonur si a explodat, imprastiind un nor toxic de hidrazina.

http://www.spacealliance.ro/articles/view.aspx?id=20130703025548

Avea traiectoria precum pisatul boului.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/wbt8wmglEDs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Dorel rusesc.

Imi pare rau. Costa o gramada de bani si munca lansarea unei rachete.

Naspa ca au ajuns americanii si restul lumii sa se bazeze pe cosmodromul arhaic al rusilor

Ce ti-e si cu budget-cut-urile astea

asta zici ca si cum americanilor nu le-a puscat nici o racheta

myspace, on 03 iulie 2013 - 21:21, said:

Hidrazina ca atare nu este folosita in prima treapta la nicio racheta din lume.Ea este folosita doar in treptele finale.Combustibilul folosit de racheta Proton este dimetil-hidrazina asimetrica(un derivat de hidrazina folosit drept carburant) si tetraoxid de azot(drept oxidant).Racheta Proton are probabil una dintre cele mai mari rate de esec dintre rachetele rusesti(45 esecuri din 388 lansari).

Edited by asterix1, 04 July 2013 - 01:21.

asterix1, on 04 iulie 2013 - 01:09, said:

Era o formula de exprimare pentru a sublinia pericolul unei contaminari chimece, insa este explicat clar si in articol:

Quote

Este corecta remarca fata de fiabilitate, insa o defectiune la treapta intai nu este foarte obisnuita (s-a mai intamplat in trecut insa nu in ultimii ani), tocmai aici a fost surpriza.

myspace, on 04 iulie 2013 - 09:44, said:

Hidrazina si derivatul ei dimetil-hidrazina sunt compusi cancerigeni;fapt cunoscut de zeci de ani.
Hidrazina pura este o substanta instabila explozibila.Nu se foloseste decat in amestec cu apa si doar in sistem monopropellant.Ea inca mai este folosita doar pentru pozitionare si mici corectii ale orbitei satelitilor.
Producerea ei costa doar 1$/kg dar manipularea si sistemele de siguranta urca pretul final de cost la 10$/kg.
De aceea toti combustibilii pe baza de hidrazina vor fi eliminati in viitor de toate statele ce poseda tehnologie spatiala.
Rusia mai foloseste rachetele Proton doarece mai are inca in stoc si asta pana va scoate pe piata noua racheta Angara.

Edited by asterix1, 05 July 2013 - 01:52.

Eu  inca nu am vazut o "evolutie" asa de spectaculoasa la o racheta mare, parca a fost o racheta lansata de amatori pe camp si la care ceva nu a mers.
Proton, ca si Soyuz de altfel sunt rachete foarte stabile aerodinamic, mai ales in acea faza de zbor, trebuie sa fi fost problema foarte serioasa la motoare, poate la doua alaturate de n-a fost nici poveste de echilibrare. Se pare ca incercarea disperata de echilibrare a stricat si mai mult, a aparut rotatia si cu asta gata. Rachetele rusesti nu au dispozitive de autodistrugere asa ca jucaria se face praf la cadere sau daca e vreo explozie mare inauntru. Cred ca n-au asa dispozitive, de frica sa nu se rezeme careva de butonul de actionare, sau sa-l confunde cu butonul de veioza...
Am vazut ceva asemanator acum vreo 15 ani, cand un Long Marsh a luat-o la orizontala direct dupa iesirea de pe rampa si sa dus fix intr-un orasel, pe care l-a lasat in ruine.
Am cautat zilele trecute si alte filme facute cu ocazia lansarii, am gasit unul de amatori, in momentul cand racheta se intoarce, baietii o rup la fuga, nu le mai arde de ce se intampla pana-si dau seama ca nu va cadea pe ei. Se vede insa norul urias, maro-roscat, foarte persistent, noroc ca nu sunt prea multi locuitori in zona. Tot asa, noroc ca nu a nimerit rampa cu alta racheta Proton aflata in pregatire, sau mai rau, oraselul si halele de asamblare. Sa fi vazut atunci doliu national, pe bune.
Cam multe esecuri pe capul rusilor in ultima vreme, mai ales ca lucreaza cu rachete de serie mare, verificate si testate de sute de ori in 50 ani. Poate tocmai de aia, s-au obisnuit atat de mult incat nu mai dau aceeasi atentie.

Ba exagerati.... din cate stiu eu rusii nu-s chiar asa pastrugi la lansat lucruri in spatiu. Accidente se pot intampla mai ales cand cari sute  de tone de substante toxice si inflamabile. Sunt niste forte uriase implicate in lansarea unei rachete in spatiu.

Rosebud09, on 05 iulie 2013 - 04:49, said:

Exact ! Probabil referinta e la accidentul din 1996 (racheta CZ-3B ce avea la bord satelitul Intelsat 708) :

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/OOtSwQkybVw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by myspace, 05 July 2013 - 14:27.

emil_sv, on 05 iulie 2013 - 08:25, said:

Au fost cateva ratari recente de lansare sateliti ce catre o racheta Proton, defectiune la treapta a treia (nu s-a separat, s-a separat prost sau n-a pornit motorul, a fost o serie de trei esecuri la interval scurt). Cu toate astea, defectul asa mare la treapta intai e primul dupa trei decenii.
S-au ramolit rusnegii, ca tot aia de acum 30-40 de ani sunt la butoane, pe astia mai tineri nu-i lasa. La Hangara aia tot buchisesc de mai bine de 20 ani si n-au facut macar o lansare de proba, unde e "elanul" din anii de inceput ai razboiului rece...  Rutina, indolenta, scaderea calitatii astea sunt intotdeauna rezultatul prelungirii vietii unui produs mult peste epoca in care a fost gandit. Vezi ce s-a intamplat cu uzina Dacia in timp de 30 ani... ieseau tot mai proste, mai neglijent asamblate si verificate desi toti stiau pe de rost ce trebuie facut.

2. Intotdeauna e vorba de carat sute de tone de substante periculoase, peste 90% din racheta, fara exceptie. Nu stiu la ce forte te referi, daca e la figurat sunt de acord, la propriu fortele sunt "manageable", cunoscute foarte bine si nu chiar asa uriase, doar pe masura masei si acceleratiei. In momentul cand racheta deviaza de la traiectorie si unghiul de incidenta depaseste o valoare critica jucaria se rupe, ca nu e facuta sa reziste decat la sarcinile prevazute, marja de siguranta fiind extrem de mica pentru ca fiecare kilogram si centimetru conteaza.

Tot raul spre bine, poate ca intamplarea va impulsiona constructia unui complet nou prototip. Faptul ca se intarzie asa mult cu Angara spune foarte mult, ceva nu le iese indiferent de bani, mai trebuie si minte, management si dotare nu lozinci patriotice si votca

Edited by Rosebud09, 05 July 2013 - 19:40.

Rosebud09, on 05 iulie 2013 - 19:38, said:

Ca sa fim corecti trebuie sa spunem ca sunt si multe lansari Proton, iar intervalul de timp intre ele este foarte scurt, inginerii lucrand mereu sub presiune.

O posibila explicatie a accidentului rachetei Proton M.
Se pare ca un tehnician a montat invers niste senzori.
http://www.russiansp...49.html#culprit
S-a mai intamplat si pe la altii.
Daca nu ma insel misiunea Genesis(capsula de reintrare nu racheta) a avut o problema asemanatoare.

Edited by asterix1, 11 July 2013 - 19:54.