Care raport reflecta mai mult realitatea? 4:3,5:4.16:9,16:10...

Salutare la toata lumea.Am si eu o nedumerire pe care vreau s-o inteleg.Este o intrebare simpla la care nu reusesc sa-mi dau raspunsul,si mi-o pun de multa vreme
Intrebarea este urmatoarea:
Cand vizionam un film,sau cand vizualizam o fotografie facuta unui om In diferite formate gen: 4:3,5:4.16:9,16:10,care din aceste formate REFLECTA de fapt realitatea dupa parerea voastra?Adica altfel spus, care format exprima mai exact realitatea?In care format suntem noi mai apropiati de realitate?Intreb asta pentru ca multi oameni zic ca ies deformati pe o poza de 16:9 sa zicem.
Eu zic ca formatul 4:3 si 5:4 reflecta cat de cat realitatea.Gresesc?Vreau cat mai multe pareri daca se poate.
Va multumesc,

Edited by MarshaL-, 24 April 2013 - 19:09.

Numai prin modificarea manuala a raporturilor (intinderea imaginii), poti obtine discrepante. Altfel, cercu este cerc si pe 16:9 si pe 4:3.
[ http://s10.postimg.org/ok8mqxyqd/Raport.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by YOUR_GOD, 24 April 2013 - 19:11.

Daca nu este prelucrata poza pentru a se incadra in alt format nu iesi deformat.

Nu exista o legatura directa intre deformare si formatul imaginii.

Deformarea apare de ex., daca o imagine este redata anamorfozat pe un format diferit de cel original, fara a face nici crop si nici cu bare laterale sau sus-jos, adica prin distort sau resample anamorfic.

Formatul este la alegerea fotografului, si tine de alegerile lui compozitionale - dar asta presupune ca el o sa fie foarte bine justificat in imagine, chiar prin compozitie, de natura incat alegerea sa apara buna si criticilor care analizeaza fotografia.

Edited by loock, 24 April 2013 - 19:19.

adica din ce inteleg pana acum este faptul ca noi intr-o fotografie suntem la fel pe toate formatele de 4:3,5:4 16:9 si 16:10 ?Doar ni se pare ca suntem alungiti?Sau cum ca tot nu inteleg

Sa va pun altfel intrebarea:Noi cu ochii nostrii cand privim un om in ce format il vedem?4:3,5:4 16:9 sau 16:10.E chiar interesanta intrebarea.Asta vreau sa aflu de fapt care este de fapt apropiat de realitate.Ce format

YOUR_GOD conform spuselor tale da intr-u totu de accord cu ce spui ca cercul e la fel din desenu tau si pe format 16:9 si pe 4:3,dar din desenul tau ar reiesi doar faptul ca pe format 16:9 vezi mai multa imagine decat pe 4:3 care e o imagine mai restransa ori scuza-ma imaginea e la fel si pe 4:3 si pe 16:9 facand abstractie de acel cerc care intr-adevar e acelasi  si pe 4:3 si pe 16:9.Nu vezi mai multa imagine pe 16:9 ca aici sunt eu in ceata totala de nu inteleg.Deci cumva mai alungita imaginea  tot o vezi pe un dreptunghi(16:9) decat pe un patrat (4:3) nu in care trebuie sa redai aceasi cantitate de imagine/foto?Tot sunt in ceata ,nu inteleg care e de fapt mai apropiat de realitatea pe care o privim noi cu ochiu nostru

Edited by MarshaL-, 24 April 2013 - 19:33.

O imagine face cat o mie de cuvinte
[ http://s13.postimg.org/z0fu4rvdv/Doi.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Si, unii aleg sa umple ecranul iar de aici, belelele:
[ http://s21.postimg.org/b0skj9kkj/Doi2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Omul nu vede in raporturile de mai sus. Noi, ori ca ne uitam printr-un geam cu o latura de 4 si una de 3, ori una de 16 si una de 9, tot asa vom vedea cercul. Si asa este normal si la TV. Probleme ap[ar atunci cand vizionam un film filmat wide pe ecran normal, sau invers.

Edited by YOUR_GOD, 24 April 2013 - 19:35.

S-o luam babeste. Daca se pastreaza proportiile reale, la 16:9 vezi mai multa imagine in stanga si in dreapta iar la 4:3 vezi mai multa sus si jos. Oamenii nu ies deformati daca se face o poza 16:9 sau 4:3 sau orice alt format, cum au zis si colegii cercul ramane cerc in orice forma geometrica l-ai baga. Probabil tu te uiti la tv 16:9 unde daca ai un canal normal 4:3 cum sunt cam toate astea romanesti cu mici exceptii. le vezi deformate si de aici intrebarea ta. Ochiul uman este mult mai complex decat o imagine 16:9, vezi mult mai mult decat vezi la tv de exemplu, inca nu s-a inventat un format video care sa fie ca cel al ochiului.

 gerbil, on 24 aprilie 2013 - 19:33, said:

probabil cand o sa iasa noua tehnologie 4d (a 4 dimensiune),va fi apropiata cu ce a ochiului uman nu?Din ce am inteles pe net a 4 dimensiune va fi cu mult mai complexa decat cea 3d,adica in sensul ca pe 4d vei avea senzatia ca esti chiar intr-o multiume de oameni si vezi si lateral si ce e in spate.Nu o sa fie ca la 3d ca vezi doar formele iesite in relief

Lasand 4d la o parte din ce am inteles pana acum e faptul ca noi de exemplu ne vedem correct in orice format : 4:3,5:4.16:9.16:10 intr-o fotografie sau intr-un film

Edited by MarshaL-, 24 April 2013 - 19:43.

daca tii neaparat sa afli "formatul" ochiului uman te poti uita la campul vizual. omul vede cam 190 grade pe orizontala si 120 pe verticala (tinand capul nemiscat).

ia uitati ce-mi spune cineva pe alt forum ca formatul 16:10 ar fi cel mai apropiat de realitate.LOL

"golden ratio
(a+b)/a = 1.6180339887498948482...
cel mai aproape e.. 16/10 cred
nu poti sa te certi cu Pitagora, Fibonacci, DaVinci, etc"

Daca nu esti convins, ia o camera digitala (presupun ca ai una la indemana) si fa niste poze consecutive, aceluiasi lucru, pe setarea 16/9 si 4/3 si vino aici apoi cu comentarii, ai sa te convingi singur, asa sunt unii, pana nu baga ei mana in foc, nu vor sa creada ca frige

In primul rand,corect se spune: "un lucru pe care nu-l inteleg".
In al doilea rand:se vor vedea corect pe ecran imaginile redate in acelasi format ce a fost setat la luarea imaginii (foto sau film).Daca la camera e setat 4:3 se va vedea corect numai pe 4:3.Daca vizionezi la 16:9 vei vedea totul deformat,oamenii "batuti in cap" (grasi).Deci trebuie setat TV-ul pe 4:3 si se va vedea cu 2 dungi negre verticale (stanga si dreapta),imaginea avand raportul ca la TV-urile vechi cu tub.
Camerele foto/video moderne au setare pentru foto si de 16:9,iar pe video,deja e ceva obisnuit 16:9.Aici exista 2 rezolutii:standard 16:9 (rezolutie de 720p) si "full HD" (rez. de 1080p).

Cu un singur ochi, campul vizual este ~ un cerc in care intra putin si nasul...
Patratul se inscrie in cerc cel mai bine dintre formele rectangulare.

Cu doi ochi, imaginea care se formeaza prin intersectarea lor, este evident mai panoramica, iar forma rectangulara ar fi un dreptunghi destul de pronuntat.
De precizat ca zona in care se formeaza senzatia 3D, acopera doar intersectia campurilor vizuale pt. cei 2 ochi, deci ~ tot un patrat, poate chiar mai patrat decat vede un singur ochi...

1/2 este primul raport armonic din sirul lui Fibonacci.
Poate sa fie considerat si cel mai slab/simplu/nesimtit/departat de sectiunea de aur, dar uneori este destul de bun, sau chiar foarte bun.
2/3 este urmatorul, si cel mai usor de utilizat. Formatele de hartie, A4 cu multipli si submultipli, sunt f. apropiate de 2/3.
3/5 este urmatorul, dar sunt putine de spus despre el, pare cam prea moderat...
5/8 urmatorul, este sinonim cu 16/10. La monitoare este ceva mai bun comparativ cu 16/9, si este foarte regretabila tendinta exagerata a producatorilor de a alege 16/9, din ratiuni economice meschine....
8/13,
13/21, etc.
La infinit tinde spre numarul de aur perfect...insa diferentele sunt mai putin relevante in practica.

Edited by loock, 24 April 2013 - 21:13.

EDITAT ^ ^ ^

Acum, in  legatura cu ochiul uman, treaba e mult mai complicata. In primul rand, avem 2 ochi, nu doar unul, cum au majoritatea camerelor (desi exista si camere stereoscopice sau pot fi aranjate 2 camere identice in acest fel).

Un alt aspect important tine de distanta focala, la ochiul uman fiind de aprox. 22mm. Aceasta informatie insa nu inseamna mare lucru deoarece viziunea umana este determinata si de curbarea retinei, de felul intrinsec in care imaginile sunt "capturate" de aceasta si transmise prin nervul optic creierului precum si de faptul ca, spre deosebire de camere foto, cu rezolutie constanta pe intregul camp vizual, ochii umani au o rezolutie marita pe partea centrala, de aprox. 40-60 gr, pe cand vederea periferala e mult mai slaba, dpdv al rezolutiei.

Iarasi, un experiment simplu, pune palma in fata ochilor la 30-40 cm, examineaza, o sa vezi ca poti vedea clar porii, parul etc. Acum, du mana spre marginea campului vizual, adica intr-o parte. Ai sa vezi ca chiar si daca te chinui sa intorci ochiul un pic, abia vezi detalii. De ajuns incat sa vezi o masina care se indreapta spre tine spre exemplu sau alt obiect dar nu destul incat sa poti distinge cele mai mici detalii.  Fata de alte creaturi, ochiul uman, la nivel de perceptie, este destul de slab. Mustele sau alte insecte spre exemplu si multe alte creaturi au capabilitati optice pe care noi nu le putem egala decat prin intermediul a zeci/sute de senzori/computere (sau poate nici atunci).

Cel mai avansat sistem de ochi apartine unei creaturi aparent banale, din ordinul Stomatopode, adica un amarat de crevete. Cititi mai multe aici

Cam asa arata ochii>

[ http://www.rapidweb.biz/news/wp-content/uploads/2009/11/mantis_shrimp_eyes.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si cam asa arata proprietarul acestor "scule" care ar face orice Hasselblad de rasul curcilor !

[ http://2.bp.blogspot.com/-52ZsBnuNV54/T7uLw2V0DjI/AAAAAAAAFr0/vEkX1Izj80w/s1600/mantis.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by lawrence38, 24 April 2013 - 21:15.

De exemplu care format dupa parerea voastra pare mai ok in StarCraft 2 ?

Edited by MarshaL-, 25 April 2013 - 01:20.

Raportul si rezolutia  nativa a monitorului. In acest caz 16:9.

Problema e pusă greşit din start: nu e vorba de niciun format, e vorba de raport. Realitatea nu este influenţată de acest raport. Realitatea nu e definită de ochiul uman sau alt ochi. Ochiul e o fereastră: cât se deschide, atât lasă să se vadă. Putem spune că niciun ochi nu arată realitatea ci doar o mică parte din ea.