Ce faceau romanii in sec. XII-XII ?

 iaricamari, on 10 ianuarie 2013 - 08:57, said:

1Hmm... nu-s chiar asa expert in cetati incat sa le recunosc dupa o frantura de ziduri, dar ala nu-i un fort anti-haiduci construit de turci cu expertiza franceza in sec.18? Daca nu e, seamana cu unul pe care l-am vazut...
2Baaaah, ala-i Boghaz Kessen, fortareata lui Mehmet 2 chiar dinainte de cucerirea Bizantului!
3Zidurile lui Theodosius 2, anii 370-90.
Noi vorbim de Balcanii anilor 500-1500.

 raman, on 09 ianuarie 2013 - 19:38, said:

1Destul de corect.
Si perfect adevarat ca raportat la timpul disponibil, Bizantul si sttele succesorale lui au cladit foarte putin intre 500 si 1500. Mult mai putin decat Vestul intre 950 si 1300.
2Hmm... in Spania ai 10.000 castele la aprox.7 milioane cati erau ei pe la 1450. Unul la 700 insi.
Bun.
Hai sa zicem ca ei erau de 2 ori mai bogati ca noi per capita.
De linistiti, nu prea erau, inca odata, au avut 3600 batalii cu arabii.
Si totusi noi n-avem in Moldova de pilda decat vreo 10-12 cetati, la 400.000 insi cat erau sub Stefan. adica una la 30-40.000 insi.
Pai ar fi fost chiar asa greu sa avem si noi macar 100? Una la 4000 insi, adica?
De acord ca alea 10.000 din Spania nu erau toate ca Escurialul. Dar nici cele 10-12 ale Moldovei nu erau toate Suceava, din pacate, nici macar.
3Just. Dar trebuie dat Cezarului ce-i al lui.

Editat de searcher-star, 10 ianuarie 2013 - 09:51.

Searcher, ii tot dai inainte cum s-au batut spaniolii cu arabii. Sa nu uitam o chestiune esentiala, statele spaniole si cele arabe erau niste entitati civilizate (suna ca dracu' dar nu-s inspirat la ora asta). Ca stapaneau unii sau altii in functie de raportul de forte, vorbim de orase, moschei, biserici, fortarete samd. Aici doar noi am fi avut acest impuls civilizator, pe cand cumanii de exemplu sa contruiasca anume ce? La masacrul din Ungaria erau in corturi. Nu stiu, sper ca am fost clar.

Asemanator impactului migratorilor de aici au fost vikingii, dar tot au lasat si ei in Anglia doua pietre puse una peste alta si niste codex de legi..

 iaricamari, on 09 ianuarie 2013 - 18:23, said:

Ei, aici o iei prea literal. Omul intreba de pamantul pe care suntem azi, chit ca la momentul respectiv, in viziunea ta, aici erau doar slavi sau martieni. Aia de ce n-au facut chestii breze pe acest teritoriu, asta e intrebarea, nu ca unde se inmulteau stramosii lui Gheorghe de atunci.

Editat de skandal, 10 ianuarie 2013 - 12:13.

 skandal, on 10 ianuarie 2013 - 12:10, said:

Plus 1500 km de valuri defensive. Dar e alta chestiune.
In fine.
Ideea e ca intre 1300 si 1500 lucrurile s-au mai calmat pe undeva, in sensul ca populatiile s-au stabilizat si tatarii s-au mai domolit. Hell, s-au extins lituanienii in defavoarea lor, ce naiba.
Macar 1/100 din ce-au facut spaniolii puteau face si moldovenii acelei perioade, zic io asa.
N-au facut fiindca au functionat dupa paradigma bizantina, adica mult mai low intensity decat Vestul.

Editat de searcher-star, 10 ianuarie 2013 - 12:17.

 searcher-star, on 10 ianuarie 2013 - 09:49, said:

Am luat cunostinta de cateva "fortarete" bizantine si pot sa spun, ca accentul se punea pe pozitia strategica si nu pe marime, multe fiind preponderent din lemn iar cele din piatra, au fost practic marite si consolidate de otomani. Practic, politica de aparare bizantina, a continuat formula romana, cu forturi si castre rapid de construit si rapid de distrus in caz de abandon. Fane bate campii ca de obicei )))))) si ne pune poze cu ziduri facute de sultani.

http://en.wikipedia....Choma_(fortress)
http://en.wikipedia....wiki/Charsianon
http://en.wikipedia.org/wiki/Lykandos
http://en.wikipedia....cuiul_lui_Soare
http://en.wikipedia....Treaty_of_Devol
http://en.wikipedia....ki/Angelokastro
http://en.wikipedia....Adrianople_(813)
http://en.wikipedia...._of_Nicaea_(727)

 Tipiric, on 05 ianuarie 2013 - 18:44, said:

stim ca se bateau cu invadatorii prin secolele XIV-XV, pe la anul o mie dracu stie ce faceau.

probabil vanau animale prin paduri si traiau prin cabane/bordeie.
n-am auzit ca marea invazie mongola de pe la 1200 sau mai devreme gotii ori gepizii sa fie opriti de vajnicii latinofoni crestini din spatiul carpato-danubiano... (mai degraba coabitau si fteau cu migratorii).

iar asta cu vesticii care au fost feriti de invadatori fiind aparati de popoarele din est, e o prostie mareeeee!
se bateau aia ca chiorii intre ei si se spanzurau / hacuiau cu voiosie.

 mihai!, on 05 ianuarie 2013 - 18:55, said:

iti pierzi timpul cu ei, ce se naste din protocronist tot soareci mananca.
n-ar recunoaste ca nu am fost buricu europei nici morti.

 raman, on 10 ianuarie 2013 - 12:34, said:

Bizantinii au pierdut mult ne-encasteland teritoriul. Si-ar fi economisit multime de oameni si de resurse in felul asta.
Obsesia administratiei centralizate pentru dezarmarea scla... pardon cetatenilor dragi.
Imperiul n-avea ziduri serioase de piatra decat la cateva zeci de orase si cateva trecatori si asa. Insuficient raportat la teritoriu. I-ar fi trebuit macar 1000.

 searcher-star, on 10 ianuarie 2013 - 12:15, said:

Asta e o chestiune culturala, sa zicem asa. Nu e de ignorat, dar cred ca mergem pe mere vs. pere.

Spaniolii la sfarsitul Reconquistei aveau, give or take, vreo 800 de ani de statlitate (cred ca vizigotii cu codex de legi pe la 600-something se incadreaza la aceasta categorie) pe cand moldovenii, in acelasi moment, la sfarsitul domniei lui Stefan cel Mare aveau, ta-dam, 140 de ani? Unde de stat moldovean de bagat in seama vorbim de la Alexandru cel Bun incepand. Pur si simplu, un castel serios de construit dureaza in cazul fericit cam cat a domnit Stefan cel Mare. Noi am ajuns in conditii similare de-abia pe la un Constantin Brancoveanu, unde deja nu se mai pune problema, a construit destule.

Nu vreau sa merg pe placa "noi asupritii, vai saracii". Uite, rusii de ex, acolo cum sta situatia? Cat au din perioada monarhiei absolutiste (coana mare, Petru etc.) si cat au din perioada cnezatelor vasale tatarilor?

 doctorwho, on 05 ianuarie 2013 - 21:46, said:

cand vad asemenea prostii...
care naiba perioada de aur? cu 90% din populatie formata din tarani semianalfabeti si morti de foame?
ca de-aia s-au revoltat in 1907, de bine ce o duceau...

mai degraba perioada de aur a fost in anii 1950-1970, cand s-au pus bazele modernizarii Romaniei.
s-au construit fabrici si orase ca sa stea tot melteanul la bloc si sa-i curga apa din zid, sa nu mai mearga in fundu curtii prin noroi pana gat sa se stearga cu frunze de cocean.

ai de capu vostru, v-au prostit Liiceanu et comp. cu ce bine era in perioada interbelica, cand se plimbau cainii cu covrigi in coda.
pai era bine ma, ca aia erau boieri, isi mancau dulceata la umbra si puneau tara la cale.
dar nu era bine peantru imensa majoritate, aia stateau cate 12-15 insi intr-o camaruta de 3/3. ca aia era toata casa.
si ii mancau paduchii si le ghiortatiau matele de foame.

toti putzoii de 17 ani din ziua de azi au citit ei pe djuvara si acum isi dau cu parea pe net.
stai sa vezi ca unii il descopera si pe savescu si deschid topice ca asta...

 iaricamari, on 09 ianuarie 2013 - 18:23, said:

Prostii.

Mutandu-i in Balcani nu ai ce arata in schimbul catedralelor si castelelor apusene.

Fortificatiile alea de mai sus n-au fost facute de vlahi.

 mihai!, on 05 ianuarie 2013 - 18:34, said:

Plateau biruri pentru ca aia sa construiasca asa ceva.

 altai, on 10 ianuarie 2013 - 13:45, said:

1866-1900 perioada interbelica. seems legit. e o avrza in capul tau. era bine pe timpu' comunistilor, sigur. hai, du-te in coreea sau ceva si industrializeza=te acolo.

 altai, on 10 ianuarie 2013 - 13:45, said:

1866-1900 < 1907 < interbelic

Ironic, huh?

 Bu_hu_huuu, on 10 ianuarie 2013 - 14:14, said:

Cat se putea scoate de pe noi era mult pentru turci, pentru apuseni ar fi fost cam apa de ploaie, pe latineste aqua de plovis.

 skandal, on 10 ianuarie 2013 - 13:12, said:

Nu zici rau, dar am tinut cont de asta: spaniolii, i-am luat ca inceputuri din 800, de cand au prins cheag statuletele pirineene care rezistau arabilor.
Deci cam 700 ani statalitate, cam 3 milioane insi ca populatie medie intre 800 si 1500 (luam doar populatia de sub crestini) si o bogatie de 2 ori mai mare pe cap de ins.
Fata de Moldova 200 ani, 400 mii suflete si bogatie pe ins la 1/2 din cea spaniola. Tot inseamna cam 1,4-1,5% din resursele combinate timp-bani-oameni ale Spaniei.
Deci unde spaniolii au cladit 10.000 obiective, moldovenii puteau cladi macar 100.

Editat de searcher-star, 10 ianuarie 2013 - 14:58.

 altai, on 10 ianuarie 2013 - 13:45, said:

 doctorwho, on 10 ianuarie 2013 - 14:22, said:

 mojo-jojo, on 10 ianuarie 2013 - 14:45, said:

Citand din opera nepieritoare a lui Liiceanu: regele este „legătura cu Dumnezeu”, „capul întors spre cer al unui popor întreg”, „punctul cardinal”, „chipul de sărbătoare (al poporului)”, „fiinţa noastră adunată laolaltă într-un punct înalt” blablabla. Cult hardcore al personalitatii. Deci potrivit teoriei liiceniene (si) in interbelic chiar umblau cainii cu covrigi in coada.
Cred ca e ceva fenomen psihologic, prea multa activitate pe internet reduce puterea de concentrare si gandirea analitica la nivelul unei musculite de otet sau molii de haine, la anumiti stimuli pur si simplu unii ajungeti sa reactionat fara sa ganditi nici o secunda.

Valeu, la multi saraci cu duhu a spalat Soros (prin trompetele lui gen Boia s.a.) creierii dupa 1990. Astia par mai eficienti decat orice propaganda comunista.

Tre sa fi tare prostut sa nu vezi ca geografia si istoria locurilor au jucat un rol important in dezvoltarea diferitelor zone. Deci da, vestul Europei a fost mult mai protejat de invazii. Iar despre bataliile alora de pana la razboiaele de genul celui de 30 de ani sau a celor napoleoniene, sa fim seriosi.
Vlad Tepes sau Stefan cel Mare au omorat intr-o singura campanie sau batalie mai multi soldati turci decat aveau impreuna armatele franceze si engleze in cele mai mari batalii din razboiul de 100 de ani.
Stefan cel Mare ridica o armata mai mare decat armatele franceze si engleze luate impreuna in cele mai mari batalii din razboiul de 100 de ani, si a avut 48 de batalii in 47 de ani de domnie. Si asta la o tara de 500.000 de locuitori, in timp ce in aceeasi epoca doar francezii aveau lejer peste 5 milioane, daca nu si mai mult (englezii ceva mai putin cred). Cam greu de construit mare lucru, dar tot a facut niste manastiri care sunt in patrimoniul UNESCO

Comparatiile legate de constructii marete etc. trebuie puse intr-un context istoric si geografic. Asa si eu pot sa ma intreb comparand cocioabele de chirpici ale unor sate amarate ale germanilor antici aflate la marginea unor mlastini cu Sarmizegetusa unde erau drumuri pavate cu piatra, apeducte mai bune decat cele din imperiul roman, sistem de canalizare si ziduri de piatra de mari dimensiuni practic invulnerabile la atacul cu masinile de razboi ale vremii.

Asta nu inseamna ca nu sunt de admirat constructiile medievale ale celor din vest, dar nici cazut in cur in fata lor si luat atitudinea de bocitoare sau de lamentare pe care o adopta unii

 leogoto, on 10 ianuarie 2013 - 15:07, said:

Uau, nu credeam ca e atat de priceput la asta, cred ca responsabilii cu propaganda si cultul personalitatii din vremea lui Stalin ar fi rosit de invidie citind marinimia de epitete "regale" debitate de dl Liiceanu. Ar face o treaba buna in Coreea de Nord, poate sa se angajeze lejer in slujba lui Kim al treilea sau al catelea e acum

 lupu2, on 10 ianuarie 2013 - 15:22, said:

1Pai TOTUL trebuie luat in context.
Francezii si englezii se bateau pe indelete, cum ar veni, pe drepturi dinastice, nu era razboi existential intre ei. Deci nu era nevoie de mobilizari uriase, mai ales ca nefiind pericol existential nobilimea n-ar fi fost de acord oricum.
2Un singur nume: Las Navas de Tolosa.
50.000 spanioli vs 150.000 arabi. Anul 1212. 100.000 morti arabi.
Un alt nume, ceva mai aproape de noi in timp si spatiu, Hotin 1621. 58000 polono-lituani vs 150000 turci SI rom^ni. Victorie poloneza, 14000 morti poloni si 42000 otomani.
Sau Famagusta 1570. 6000 venetieni vs 100000 turci, victorie turca dar 50000 costul ei.
Daca trebuia, se stiau si ei bate la scara mare.
3Daca ar fi existat mai multa incredere intre clasele sociale, se puteau fortifica, fiecare judet avea 6-7 cetati si le-ar fi fost mult mai greu turco-tatarilor sa dea navala, sa cucereasca bucati din teritoriu si sa ia prada. Din pacate insa clasele umblau sa se sape si nu aveau incredere sa-si dea cetati pe mana. De aia au si distrus singuri putinele existente.
4Corect, dar inca odata, se putea face mai mult cu un pic de solidaritate si organizare in plus. Spaniolii s-au fortificat sub presiune, nu in timp de pace.

 searcher-star, on 10 ianuarie 2013 - 09:49, said:

esti total afon.
E vorba despre cetati bizantine preluate ulterior de otomani si transformate astazi in muzee.

 searcher-star, on 10 ianuarie 2013 - 09:49, said:

iar eu vorbeam despre perioada bizantina: 600-1400

 mojo-jojo, on 10 ianuarie 2013 - 14:13, said:

discutia nu era despre vlahi.
era despre ce civilizatie ar fi existat in SudOstEuropa, adica Balcani

 skandal, on 10 ianuarie 2013 - 12:10, said:

nu.
discutia era despre un complex cultural pe care un regatean il are in momentul in care da de occident.

Eu am intalnit acest complex al regatenilor cand cu o gagica din Bucuresti
am facut o plimbare la Brasov.
Gagica niciodata in viata ei nu calatorise in Ardeal.

Cand a dat ochii cu Brasovul tipa a avut un soc, pur si simplu a intrat intr-un tremurici.
Nu-si inchipuia ca exista si astfel de civilizatie.
Vorba cea, eram inca in Romania.

Pai iti dai seama ce soc are un astfel de regatean transplantat direct in occident?
Soc total, trepanare, nu altceva.

Editat de iaricamari, 10 ianuarie 2013 - 18:27.

 iaricamari, on 10 ianuarie 2013 - 18:26, said:

Povestile cu gagici, au ramas singurele pe care ti le mai cred. Mai baga.