Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Cum gaurile negre atrag lumina?
#19
Posted 07 August 2012 - 20:17
neagu_laurentiu, pe 7th August 2012, 20:26, a scris: Dincolo de teorie, avem destule telescoape ce urmaresc activitatea din jurul nostru, s-a inregistrat vreun semn al existentei unei astfel de "gauri" ? Adica mergea corpul hai-hui prin univers si brusc isi schimba directia fiind "absorbit" de catre gaura in cauza. Ca asta am putea inregistra, fazele premergatoare. La cate corpuri umbla creanga ar intra unele in zona de atractie si valida clar teoria. daca te referi la "gauri negre" acestea sunt observate in zile noastre prin metode indirecte (lentile gravitationale, etc.) in univers nimic nu-si schimba directia brusc totul se afla pe orbita la altceva mai mare , sau in lipsa garavitatiei altor corpuri apropiate sa afla in inponderabilitate, de exemplu acel corp despre care zici u ca merge hai-hui pin univers , acesta urmeaza de fapt o distorsiune in spatiu si timp creata de un corp cu o masa mai mare , si corpul mai mare se misca spre corpul mai mic, urmand distorsiunea spatiului creata de acesta dar asta in raport cu masa fiecaruia |
#20
Posted 08 August 2012 - 13:19
Gaurile negre sint doar teoretice. Aparute din necesitatea echilibrarii unei ecuatii.
Daca se vede vreuna, nu e gaura neagra, fiindca nu lasa lumina sa plece de la ele. Daca apar corectii ca lasa lumina sa plece si chiar se evapora, nu mai sint gauri negre. Cea mai grea stea din univers, are densitatea 900. Se stia de ea, din scrieri vechi. Daca o stea ca a noastra poate avea influente gravitationale pina la un an lumina, va dati seama ce ravagii ar face o stea neutronica si o gaura neagra. In privinta centrului galaxiilor, cred ca este un impuls original, ce este autointretinut de stelele formate, si apoi de o aglomerare de stele in centru. Nu cred ca sint gauri negre supermasive in centru. Pur si simplu aglomerari de stele, in urma unor virtejuri originare la formarea universului. Daca existau corpuri cu mase peste o anumita valoare, ele concentrau de multe miliarde de ani, totul in jurul lor. Edited by NASTYPRIMUL, 08 August 2012 - 13:20. |
#21
Posted 12 August 2012 - 23:07
neagu_laurentiu, pe 7th August 2012, 20:26, a scris: Dincolo de teorie, avem destule telescoape ce urmaresc activitatea din jurul nostru, s-a inregistrat vreun semn al existentei unei astfel de "gauri" ? Adica mergea corpul hai-hui prin univers si brusc isi schimba directia fiind "absorbit" de catre gaura in cauza. Ca asta am putea inregistra, fazele premergatoare. La cate corpuri umbla creanga ar intra unele in zona de atractie si valida clar teoria. În rest a explicat blackholedust; o gãurã negrã se observã indirect dupã traiectoria corpurilor (stelele) ce graviteazã în jurul ei => aceaste traiectori se pot explica dacã undeva în mijloc existã un corp foarte masiv. |
#22
Posted 23 September 2012 - 16:05
neagu_laurentiu, pe 07 august 2012 - 19:26, a scris:
Dincolo de teorie, avem destule telescoape ce urmaresc activitatea din jurul nostru, s-a inregistrat vreun semn al existentei unei astfel de "gauri" ? Adica mergea corpul hai-hui prin univers si brusc isi schimba directia fiind "absorbit" de catre gaura in cauza. Ca asta am putea inregistra, fazele premergatoare. La cate corpuri umbla creanga ar intra unele in zona de atractie si valida clar teoria. m3th0dman, pe 12 august 2012 - 23:07, a scris:
Existã teoria cu radiaþia Hawking - conform teoriei cuantice în vid apar perechi particule virtuale opuse care imediat se anihileazã reciproc; Hawking a venit cu idea cã în timp ce acest fapt se petrece la margiena unei gauri negre, aceasta absoarbe o particulã în timp ce cealaltã rãmâne liberã (asta mai repede decât apucã ele sã se anihileze). Existã telescoape care cautã urme ale acestor particule. În rest a explicat blackholedust; o gãurã negrã se observã indirect dupã traiectoria corpurilor (stelele) ce graviteazã în jurul ei => aceaste traiectori se pot explica dacã undeva în mijloc existã un corp foarte masiv. Aici un video ce arata traiectoria de care spunea m3th0dman: http://www.myspace.c...lky-way/5588405 Insa mai avem multe de invatat si de introdus in ecuatie. Gaurile negre sunt doar teorii. De ce spun asta: Exista 4 forte fundamentale in fizica: fortele nucleara puternica si slaba - ce actioneaza pe distante foarte scurte, vorbim aici de microcosmos; apoi este gravitatia si forta electromagnetica care pot fi luate in considerare cand vorbim de macrocosmos. Ambele au acelasi camp de actiune, descresc cu patratul distantei. Insa daca vorbim de un curent electric putem considera ca forta electromagnetica poate sa actioneze nu doar intr-un punct ci de-alungul acelei linii de curent electric, iar daca vorbim despre plasma si curenti birkeland poate fi vorba chiar de mii de ani lumina. Considerand un punct central in cadrul unei galaxii unde aceasta energie colosala ar putea sa fie concentrata avem toate caracteristicile observate a fenomenelor observate in centrul galaxiilor explicate prin fenomene electrice. Responsabila de producerea radiatiei sincrotone si in centrul galaxiilor si la fel si in laboratoare este forta electromagnetica. Nu e nevoie de gauri negre sau pitici care dau la manivela. Considerand ca forta electromagnetica este incomparabil mai puternica decat forta gravitationala nu trebuie sa mai inventam obiecte si materii negre care sa explice astfel de fenomene, care sunt clar cauzate de fenomene electromagnetice. Daca va intrebati ce inseamna incomparabil mai puternic - vorbim de 39 ordine de magnitudine, adica 1 urmat de 39 de zerouri! Mi se pare hilar cum s-a ajuns si se continua cu astfel de nonsens-uri gen gauri negre si incercarea de a explica totul prin forta gravitationala, culmea nu stim nici macar de unde apare si din aceasta cauza nici cum ar putea actiona in zone mult mai indepartate de noi. Dar daca ma gandesc la finantare, cariere, prestigiu - devine destul de clar ca nimeni nu ar renunta la ele pentru a adopta si alte puncte de vedere - sau a lua in considerare un lucru elementar - ca sunt 2 forte care actioneaza in macrocosmos, gravitatia si electromagnetismul o forta infinitezimal mai mare. Au fost evidentiate de nenumarate ori campuri magnetice "inghetate" in spatiu. Alt nonsens - acestea nu pot exista fara un curent electric, mai bine spus plasma in miscare deoarece vorbim de spatiu, altfel am incalca legile fizicii. Stam pe o gramada de dovezi insa producem doar absurditati. |
#23
Posted 23 September 2012 - 17:40
ghendi, pe 23 septembrie 2012 - 16:05, a scris:
Considerand un punct central in cadrul unei galaxii unde aceasta energie colosala ar putea sa fie concentrata avem toate caracteristicile observate a fenomenelor observate in centrul galaxiilor explicate prin fenomene electrice. Responsabila de producerea radiatiei sincrotone si in centrul galaxiilor si la fel si in laboratoare este forta electromagnetica. Nu e nevoie de gauri negre sau pitici care dau la manivela. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/-03lh_tHMJ0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#24
Posted 23 September 2012 - 22:22
#25
Posted 25 September 2012 - 01:20
soarce, pe 23 septembrie 2012 - 22:22, a scris:
Trecand peste propaganda, credinte personale si bla-bla-uri, cum explica "teoria universului electric" atractia gravitationala asupra luminii ? Sper ca nu ma va intreba cineva cum explica teoria universului electric zborul pasarilor Referitor la topic, nu exista gauri negre care sa pape lumina, asta am subliniat mai sus. Daca-mi spui intai ce e atractia gravitationala iti raspund la intrebare Pana una alta ca sa nu te las cu ochii in soare te invit sa vezi acest video care iti raspunde la intrebare (daca nu te intereseaza detaliile poti incepe cu minutul 12): [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6kJ8gTdOsek?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by ghendi, 25 September 2012 - 01:26. |
#26
Posted 25 September 2012 - 11:26
Citat The failed attempts to detect macro lensing (and Einstein rings) Citat (parafrazand)There is no microlensing in the galatic centre images of S2 (defapt ce indica omul acolo este S14). Ma mir ca dl. conferentiar nu s-a chinuit prea mult sa obtina imaginile brute de la ESA/Max Plank Institut. Imagini greu de obtinut - in sensul de realizat, pentru ca avem de-a face cu un camp minuscul (1~2 secunde de arc pe latura), in situatia in care cele mai bune instrumente cu optica adaptativa pot obtine o rezolutie de ~0.1~0.05 secunde de arc, fata de conditiile ideale de observare atmosferica, ce ajung la un maximum (extrem de rar) de 0.2~0.3 arcsec. Edited by Ixtl, 25 September 2012 - 11:27. |
#27
Posted 25 September 2012 - 12:36
...iar continuand observatiile de mai sus, singura imagine ce contine lensing de orice fel, cea a CL 0024+1654 si la care dl. conferentiar se refera ca 'daca o observi un UV si IR, toate caracteristicile specifice unei lentile gravitationale dispar' (nu stiu ce ar vrea sa zica cu asta, daca in VIS le-ai avea si in UV/IR nu, asta ar fi o alta problema majora), insa banuiesc ca dl. de mai sus are acces la instrumente si la imagini captate de instrumente mult mai bune decat Hubble, Spitzer, ansamblul VLT, LBT samd, pentru ca singurele imagini realizate cu grupul de mai sus au fost captate de Hubble in 1994, pe lungimile de unda de 445nm(albastru) si 881nm (IR apropiat carevasazica(sic)).
Are rost sa mai continui sau e suficient ca orice individ interesat de noi ipoteze/speculatii asupra modelului Universului sa inceapa sa-si puna intrebari vis-a-vis de genul asta de elucubratii? L.E. Erata - in mesajul de mai devreme am refeream la instrumente terestre cu optica adaptativa, cele utilizate de ESA/ Max Planck Institut pentru urmarirea centrului galactic. Edited by Ixtl, 25 September 2012 - 12:49. |
#28
Posted 25 September 2012 - 23:54
ghendi, pe 25 septembrie 2012 - 01:20, a scris:
Pana una alta ca sa nu te las cu ochii in soare te invit sa vezi acest video care iti raspunde la intrebare (daca nu te intereseaza detaliile poti incepe cu minutul 12): 1) Devierea (imprastierea) luminii in fluide (gaze, lichide, plasma) modifica substantial proprietatile statistice si frontul de unda. Autorul recunoste ca modelul sau descrie bine intensitatea, insa frontul de unda este alterat -> verificare experimentala prin masurarea corelatiei (fluctuatii) luminii rezultata din deviere. 2) Devierea luminii in plasma depinde de lungimea de unda a luminii, insa in experimente nu s-a observat asa ceva toate radiatiile fiind deviate in aceeasi masura la trecerea pe langa un corp masiv. 3) Cum se explica devierea luminii la trecerea pe langa planete ? Sunt planetele inconjurate de plasma ??? |
|
#30
Posted 27 September 2012 - 01:05
Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 11:26, a scris:
Einstein rings. N-am vazut nici una din imaginile de acolo in prezentare. Dar in aceste articole poti gasi pareri ale celor din EU legat de aceste imagini de care pomeneai: http://www.thunderbo...080915abell.htm http://www.thunderbo...22lensagain.htm http://www.thunderbo...galaxylens1.htm http://www.thunderbo...gravitylens.htm http://www.thunderbo...816glmisuse.htm http://www.thunderbo...22lensagain.htm http://www.thunderbo...40726nebula.htm Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 11:26, a scris:
Intr-o simulare n-o sa vezi mirolensing.. Ma mir ca dl. conferentiar nu s-a chinuit prea mult sa obtina imaginile brute de la ESA/Max Plank Institut. Imagini greu de obtinut - in sensul de realizat, pentru ca avem de-a face cu un camp minuscul (1~2 secunde de arc pe latura), in situatia in care cele mai bune instrumente cu optica adaptativa pot obtine o rezolutie de ~0.1~0.05 secunde de arc, fata de conditiile ideale de observare atmosferica, ce ajung la un maximum (extrem de rar) de 0.2~0.3 arcsec. Ixtl, pe 25 septembrie 2012 - 12:36, a scris:
...iar continuand observatiile de mai sus, singura imagine ce contine lensing de orice fel, cea a CL 0024+1654 si la care dl. conferentiar se refera ca 'daca o observi un UV si IR, toate caracteristicile specifice unei lentile gravitationale dispar' (nu stiu ce ar vrea sa zica cu asta, daca in VIS le-ai avea si in UV/IR nu, asta ar fi o alta problema majora), insa banuiesc ca dl. de mai sus are acces la instrumente si la imagini captate de instrumente mult mai bune decat Hubble, Spitzer, ansamblul VLT, LBT samd, pentru ca singurele imagini realizate cu grupul de mai sus au fost captate de Hubble in 1994, pe lungimile de unda de 445nm(albastru) si 881nm (IR apropiat carevasazica(sic)). Are rost sa mai continui sau e suficient ca orice individ interesat de noi ipoteze/speculatii asupra modelului Universului sa inceapa sa-si puna intrebari vis-a-vis de genul asta de elucubratii? L.E. Erata - in mesajul de mai devreme am refeream la instrumente terestre cu optica adaptativa, cele utilizate de ESA/ Max Planck Institut pentru urmarirea centrului galactic. Ceea ce spune legat despre soare mi se pare destul de relevant, acesta fiind punctul central al prezentarii. In plus tot la acest capitol pun si gravitational wave care n-a fost descoperit cu succes, o mare realizare (LMAO): LIGO's contribution to the study of GRB070201 marks a milestone for the project, says Caltech's Jay Marx, LIGO's executive director: "Having achieved its design goals two years ago, LIGO is now producing significant scientific results. The nondetection of a signal from GRB070201 is an important step toward a very productive synergy between gravitational-wave and other astronomical communities that will contribute to our understanding of the most energetic events in the cosmos." "This is the first time that the field of gravitational-wave physics has made a significant contribution to the gamma-ray astronomical community, by searching for GRBs in a way that electromagnetic observations cannot," adds David Reitze, a professor of physics at the University of Florida and spokesperson for the LIGO Collaboration. O gramada de timp si bani irositi. Eu cel putin n-am gasit elemente convingatoare ca gravitatia ar atrage lumina (sau ma rog ar deforma spatiul), pur si simplu vedem diverse fenomene pe care ne grabim sa le atribuim ca si dovezi ale teoriei relativitatii. soarce, pe 25 septembrie 2012 - 23:54, a scris:
Ok, raspunde la formularea modelului teoretic. Raze de lumina care sunt deviate proportionat cu densitatea de sarcina electrica (atmosfera solara). Modelul fizic este probabil corect insa ridica o serie de intrebari cand incerci sa-l folosesti in a explica devierea luminii in apropierea obiectelor masive: 1) Devierea (imprastierea) luminii in fluide (gaze, lichide, plasma) modifica substantial proprietatile statistice si frontul de unda. Autorul recunoste ca modelul sau descrie bine intensitatea, insa frontul de unda este alterat -> verificare experimentala prin masurarea corelatiei (fluctuatii) luminii rezultata din deviere. 2) Devierea luminii in plasma depinde de lungimea de unda a luminii, insa in experimente nu s-a observat asa ceva toate radiatiile fiind deviate in aceeasi masura la trecerea pe langa un corp masiv. 3) Cum se explica devierea luminii la trecerea pe langa planete ? Sunt planetele inconjurate de plasma ??? |
#31
Posted 27 September 2012 - 06:45
ghendi, pe 27 septembrie 2012 - 01:05, a scris:
Poate imi dai niste link-uri, de unde ai luat aceste date? Poti sa incepi cu astea: 1) http://en.wikipedia....nd_Twiss_effect 2) http://farside.ph.ut...ves/node48.html 3) http://arxiv.org/abs/astro-ph/0505451 http://uk.arxiv.org/...stro-ph/0404309 ghendi, pe 27 septembrie 2012 - 01:05, a scris: . Eu cel putin n-am gasit elemente convingatoare ca gravitatia ar atrage lumina (sau ma rog ar deforma spatiul), pur si simplu vedem diverse fenomene pe care ne grabim sa le atribuim ca si dovezi ale teoriei relativitatii. Astea sunt sforaieli, ai o gramada de date experimentale care se pupa cu predictiile facute de relativitatea generalizata. Daca te preocupa faptul ca relativitatea generalizata ar avea vreo problema incepe cu astea http://en.wikipedia....ty#Modern_tests Edited by soarce, 27 September 2012 - 06:50. |
#32
Posted 01 December 2012 - 09:47
Nu exista gauri negre nici fizic si nici macar pe hartie.
Aici sunt toate explicatiile necesare pentru care o gaura neagra nu poate exista nici macar ca si model matematic: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/fsWKlNfQwJU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#33
Posted 01 December 2012 - 11:14
@ghendi - n-am timp sa vad tot video-ul, dar modelul matematic standard nu se aplica intr-un spatiu mai mic decat constanta lui Planck
NASTYPRIMUL, pe 26 septembrie 2012 - 06:58, a scris:
Vidul nu e vid, cum intelegem noi. http://newswatch.nat...lack-hole-ever/ Edited by MarianG, 01 December 2012 - 11:07. |
|
#34
Posted 01 December 2012 - 12:35
Nu am spus ca nu exista vidul fizic in acceptiunea actuala. Adica un spatiu lipsit de materie.
Ci ca nu e ce credem noi. Adica....vid. Energia neagra si materia neagra, care chiar duc spre notiunea de expansiune a universului, umplu asazisul vid. Edited by NASTYPRIMUL, 01 December 2012 - 12:36. |
#35
Posted 01 December 2012 - 13:20
.........si uite asa se straduieste lumea sa explice pe baza legilor cunoscute .....aspecte necunoscute !...cred ca mai corect era invers....anume ca, probabil, trebuie sa existe legi care sa se aplice fenomenelor necunoscute...doar ca...
nu le cunoastem deocamdata ori nu le intelegem datorita limitelor ori prejudecatilor noastre... |
#36
Posted 01 December 2012 - 14:29
Citat Aici sunt toate explicatiile necesare pentru care o gaura neagra nu poate exista nici macar ca si model matematic: Sic. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users