Ajutor

As avea si eu nevoie de cateva raspunsuri pentru facultate, la materia drept comercial, va rog.


S.C. X SRL este inregistrata ca societate comerciala avand ca principal obiect de activitate „Fabricarea caramizilor, tiglelor si a altor produse pentru constructii” (cod CAEN 264).  Directorul general identifica o oportunitate de a achizitiona un teren la un pret avantajos si incheie, in calitate de reprezentant legal al societatii (in numele si pe socoteala acesteia) un contract de vanzare-cumparare, dobandind astfel acel teren. Terenul urma a fi destinat construirii unei unitati productive pentru societate (linie de productie tigle).

Ulterior dobandirii, directorul general identifica o oportunitate de a instraina terenul la un pret foarte bun, care ii asigura un profit pe invesitie imediat, ceea ce il determina sa renunte la ideea de a mai construi, pentru moment, linia de productie pe respectivul teren. Asadar societatea, prin directorul general, vinde terenul la pretul respectiv, inregistreaza operatiunea in evidentele contabile ale societatii si plateste impozitul pe tranzactia imobiliara in cuantumul prevazut de lege.

In urma unui control operativ efectuat la societate, comisarii Garzii Financiare descopera tranzactia si dispun masura confiscarii sumei de bani obtinuta in urma tranzactiei realizate cu depasirea obiectului de activitate.

Societatea ataca procesul-verbal de control, cerand anularea masurii confiscarii, motivand ca terenul a fost initial achizitionat in scopul ridicarii unei constructii cu destinatie de linie de productie (proband cu hotararea AGA de aprobare a achizitiei), neexistand asadar, la data cumpararii, intentia de revanzare.

Ce va decide instanta?
Ce alte motive de anulare ar fi putut sa aduca societatea in sprijinul anularii masurii confiscarii?




________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________

O persoana fizica aduce cu titlu de aport in natura la capitalul social al unei societati pe actiuni un autovehicul, in schimbul caruia primeste un pachet de actiuni reprezentand, in urma aportului, 10% din capitalul social al societatii. Ulterior acestei operatiuni, persoana fizica respectiva, care este si director tehnic al societatii in speta, fiind la volanul autovehiculului adus ca aport, este implicat intr-un accident auto in urma caruia autovehiculul condus de el este distrus. In urma anchetei Politiei, se stabileste culpa directorului tehnic in producerea accidentului.

Deoarece autovehiculul reprezenta aport la capitalul social al societatii, aceasta informeaza Registrul Comertului despre accident, iar acesta din urma care comunica societatii ca, in acest caz, trebuie sa reduca capitalul social cu valoarea aportului reprezentand autovehiculul, cu anularea unui numar de actiuni corespunzator reducerii.

Adunarea generala extraordinara a actionarilor societatii convocata in acest scop hotaraste reducerea capitalului social cu valoarea aportului reprezentand autovehiculul, anuland un numar de actiuni corespunzator reducerii, toate actiunile anulate apartinand directorului tehnic. In urma anularii, acesta pierde pachetul de 10% detinut in capitalul social al societatii. Hotararea adunarii generale se bazeaza pe argumentul ca, deoarece directorul tehnic a fost gasit vinovat de producerea accidentului, el este cel care, in calitate de actionar, trebuie sa suporte sanctiunea anularii actiunilor.

Directorul tehnic, in calitate de actionar, ataca in instanta hotararea adunarii generale, cerand anularea sa. In motivarea actiunii se precizeaza ca, deoarece autovehiculul a devenit, de la data aportului, proprietatea societatii, toti actionarii societatii trebuie sa suporte, proportional cu participarea acestora la capitalul social, anularea unui numar de actiuni egal cu valoarea aportului.

Alternativ, directorul tehnic cere instantei ca, in cazul in care nu este de acord cu reducerea unui numar de actiuni proportional cu participarea fiecarui actionar la capitalul social al societatii, sa anuleze hotararea deoarece, in cel mai rau caz, actiunile sale ar trebui anulate doar pentru valoarea autovehiculului ramasa neamortizata la data producerii accidentului.

Ce va decide instanta?

Multumesc.

Edited by HoriaS68, 22 March 2012 - 17:07.