HD sau FULL HD, LED sau LCD ?!

Servus. Care e diferenta dintre un televizor HD si unul FULL HD? Si ce tv imi recomandati , un LED sau un LCD ? Eventual daca puteti pune si niste linkuri ar fi extraordinar, asa pentru un buget de 16-17 mil. Ms, ciaooo.

HD Ready - rezolutie de maxim 720p
FULL HD - rezolutie de 1080p

Nu am led dar am auzit ca ledurile se vad mai bine ca si lcd.

Daca vrei sa vezi diferentele dintre Plasma / LCD / LED du-te intr-un showroom undeva altex sau orice alt magazin cu electronice unde sunt puse fix unul langa celalalt. Comparatii ca acolo n-ai unde sa faci mai bine.

gerbil, on 29th November 2011, 23:52, said:

Fii mai precis multi nu stiu ce-i aia 1080p sau 720p.
HD Ready 1366x768 - rezolutie
Full HD 1920x1080 - rezolutie

plasma nu iti recomand, nu sunt bune, mai bine iei un LCD sau LED

LED-ul este peste LCD prin culori, contrast, negru mai intens, consum mai mic

Totusi, daca iei un led sa te uiti la posturi TV, mai bine ramai la lcd, este mai ieftin iar diferenta nu se observa. Dabea cand ajungi la rezolutia lui vei vedea adevaratele culori etc.

hd ready = 1280x720 - 921 600 pixeli
full hd     = 1920x1080 - 2 073 600 pixeli

Practic prin full HD vei vedea cam de 2 ori mai multe detalii / imagine de 2 ori mai clara, fata de HD ready

Edited by reventon, 30 November 2011 - 00:15.

pac86, on 30th November 2011, 00:45, said:

1) într-adevăr cea mai sigură cale e să vezi cu ochii tăi în orice magazin care expune zeci şi zeci de modele toate afişînd acelaşi program

2) vezi că în momentul ăsta se face un abuz de limbaj: prin televizor LED se înţelege de fapt "LCD cu iluminare de fundal pe LED-uri (LED backlight)" şi nu faptul că imaginea ar fi formată din LED-uri. Celălalt tip de iluminare de fundal, la LCD-urile "clasice" este cu nişte tuburi cu descărcare, în esenţă o variantă de tub fluorescent. Iluminarea cu LED are avantajul unei calităţi un pic mai bune a imaginii (asta în multe cazuri nu prea se vede cu ochiul liber), a unui consum un pic mai mic şi a unei fiabilităţi mai bune, dar pt clientul obişnuit, practic nu prea contează

Mai e şi faptul că în casă o să ai un singur TV, nu 2 unul lîngă altul a.î. în permanenţă să vezi că TV-ul de 15 milioane pe care l-ai luat se vede ceva mai prost decît cel de 50 milioane pe care nu ţi-ai permis să-l iei. În practică, în lipsa posibilităţii de comparaţie, ai puţine motive să fii nemulţumit.

De plasme nu ai întrebat, la plasme principalul dezavantaj e consumul mare de curent, în rest calitatea imaginii este OK.

Edited by XON-XOFF, 30 November 2011 - 00:21.

reventon, on 30th November 2011, 00:14, said:

Plasmele sunt chiar foarte bune la diagonale mari(peste 46') ,in privinta imaginii sunt mult peste orice LCD ,contrastul e mult mai mare ,imaginea fiind mult mai aptopiata de un CRT. Doar luminozitatea e mai mica decat la LCD-uri. In privinta altor dezavantaje ,alea cu consumul mare si timpul de viata mai scurt nu mai sunt de actualitate la noile plasme.

LED-ul nu e deloc peste LCD! Culorile ,contrastul si gradul de negru tin de tipul si de calitatea panelului nu de tipul iluminarii cu LED-uri sau cu neoane(CCFL).
Nu exista LED si LCD ,ambele sunt LCD ,primele au iluminare cu LED-ri ,celelte au iluminare clasica cu neoane(CCFL). Nu e o "alta tehnologie".

Toate plasmele pe care le-am vazut eu au o imagine cacacioasa, in orice magazin te uiti iti dai seama imediat care e plasma dupa imaginea terna de pe ea.
Plasmele sunt sortite pieirii la fel ca si crt urile cu care le asemuiesti si cu televizoarele alea cu retroproiectie care aveau o imagine la fel de basita ca si plasmele.
Pana atunci or sa mai fie unii care isi vor lua teapa cumparandu-le zicand ca fac o afacere ca sunt mai ieftine la aceeasi diagonala ca un led.

onlyone, on 30th November 2011, 04:06, said:

Ai dreptate în privința plasmelor,și această diferență o vezi mai ales ziua pe lumină puternică când plasmele pălesc în fața Lcd-urilor cu led,chiar ai impresia că te uiți la retroproiectoare .Apoi nu-i de neglijat consumul energetic la plasme care este de două,trei ori mai mare decât la Lcd led și care produc pe deasupra și o căldură exagerată,care este bună doar iarna,în rest pentru vară este teroare cu plasmele și trebuie automat să bagi aerul condiționat în cameră .Cele mai bune panouri Lcd led le reușesc două alianțe care au peste 90% din această felie de tort și investesc foarte mult în cercetare și anume Samsung-Sony-Sharp și LG-Philips.Anul ăsta în ianuarie la CES spre exemplu televizorul anului a fost declarat un LG led care cu doar 8mm grosime panou și o iluminare led revoluționară,a reușit să bată concurența,dar am impresia că acest panou led de doar 8mm este inventat de un român care lucrează pentru Philips .Viitorul apropiat nu este a nici uneia dintre aceste două tehnologii plasma și Lcd led,care vor dispărea încet încet,prima cu siguranță va fi plasma,deja ultimul și cel mai bun producător (Panasonic),a anunțat că va renunța cât de curând la fabricarea tv-urilor cu plasmă din cauza pierderilor.Deci viitorul tv-urilor și monitoarelor va fi al unei tehnologii care se cheamă OLED și AMOLED,care este deja prezentă pe unele telefoane mobile și unele tv-uri foarte scumpe de la Sony.

Povestea românului care a inventat tv-ul de 8 mm pentru Philips AICI FILMUL

Regula de baza la achizitionarea unui tv: niciodata sa nu iei o decizie pe baza impresiilor din magazin.

Si cei care si-au luat "teapa" cumparand o plasma sigur nu au facut-o doar datorita pretului mai scazut, ci, in primul rand, pt. faptul ca inca aceasta tehnologie ofera o imagine mult mai buna, mai naturala decat LCD-urile, fie ca sunt cu LED sau CCFL.
Din punctul meu de vedere, in momentul de fata,  un LCD merita luat doar in situatia in care va fi folosit cu preponderenta intr-o incapere foarte luminoasa.

Intr-adevar, desi nici eu nu sunt adeptul plasmelor decat pt. diagonale foarte mari, LCD-urile de orice fel au toate un "boost" pe imagine ,e clar ca putin fortata ,mai ales la TV-uri. Aceasta e utila la vizionare de filme si in gaming.
La plasme mai trebuie de avut grija cu rularea imaginilor statice.

Sa fiu sincer diferenta intre un film normal si full hd se vede doar pe calculator cand stai cu ochii in monitor. La tv, nu e deloc asa, deoarece stai departe de el si orcat de prost s-ar vede tot bine vezi ca e la distanta. Am tv full hd cu tv tuner digital si al naibii sa fiu daca vad veo diferenta intre un post hd, de exemplu protv hd si unul normal. Vad diferenta doar dacama duc si stau cu ochii in el. e un mare fas si hd asta, si 3d toate numai aberatii.

ps: ca fapt divers, televizoarele vechi alb negru se pisau pe toate lcd-urile si ledurile de azi, nu iti omorau ochii, nu pateai nimic. Acum devii orb in cativa ani de la lcd.

Edited by gerbil, 30 November 2011 - 13:16.

Ce diagonala are tv-ul tau si de la ce distanta te uiti la el?

trackback, on 29th November 2011, 23:54, said:

da, mai ales ca acolo au si toate aceeasi imagine cu pesti, coral, gran canyon )

gerbil, on 30th November 2011, 13:16, said:

Ai dat unul dintre cele mai proaste exemple. Pro Tv HD mizeaza foarte-foarte mult pe upscaling... De aceea diferenta fata de un post SD este aproape imperceptibila. Compara un post SD cu HBO HD si atunci ai sa vezi diferenta.

Nu exista greseala mai mare de a aprecia calitatile unui tv decit al judeca dupa cum functioneaza
intr-unul din magazinele mari sau hypermarket-uri.

Asta deoarece setarile de contrast, culoare, luminozitate pot fi facute prost cu buna-stiinta de catre personalul angajat
si care (din cauza salariilor foarte mici) poate fi foarte usor corupt de catre reprezentantii diferitelor firme
concurente intre ele. Caz concret: Metro Berceni.

V-ati intrebat vreodata de ce un tv Watson sau vreun alt mare 'no name' prezinta o imagine cu mult mai buna decit un Sony, LG,
Panasonic sau Samsung? Ei bine, asta este motivul. Si porcariile trebuie vindute cumva, punindu-le intr-o lumina favorabila
vis-a-vis de concurenta.

Specificatiile tehnice de pe pagina oficiala a producatorului reprezinta un bun inceput pentru formarea unei pareri
cit de cit apropiate de ceea ce ne dorim, sub rezerva ca fiecare tigan isi lauda ciocanul...

frantic, on 30th November 2011, 08:45, said:

Pai eu am vazut si la niste prieteni acasa foarte mandrii de plasma lor de 1 metru jumate cu o luminozitate de cacao. Chiar i-am intrebat dacaa re ceva tv ul lor de are asa culori terne si lipsite de contrast, moment in care am realizat ca e plasma.
Pai eu cand pun pe led Clopotica si se vede verdele ala de pa camp si galben portocaliul florilor, iti rad ochii de bucurie. O splendoare de culori.
Chiar nu vreau ca atunci cand ma duc sa ma uit si eu la un film sau serial sau orice altceva, sa vad niste culori basite si terne, veau sa imi explodeze retina de la culoare, la fel ca intr-o zi insorita de vara pe un camp cu flori.
Altfel pot sa reduc luminozitatea si saturatia astfel incat sa dea aceeasi imagine mai terna ca realitatea pe care o dau de obicei plasmele.
+ o gramada de puncte negative pentru plasme.
am lcd uri care au functionat 10-12 ore pe zi timp de aproape 5 ani si imaginea se vede la fel de bine ca in prima zi. o plasma in aceleasi conditii, daca supravietuia, era probabil terminata.

Acum fiecare e liber sa aleaga ce-i convine. Eu nu mi-as lua plasma nici daca ar costa jumatate din pretul lor actual.

Merci mult pentru parerile voastre. Si totusi, daca cineva detine vreun astfel de tv si se mandreste cu el, ar putea sa puna un link sa ma orientez