Nemurirea biologica a omului este posibila ?

pai se zice ca dupa 26 de ani  corpul incepe sa moara.

mdionis, on 30th December 2011, 17:49, said:

Ei bine, atunci ce anume ( in afara sinapselor sau a descrierii biologice evident ) reprezinta suportul material al constiintei ? Acel ceva are si niste proprietati fizice, poate fi masurat ?

mdionis, on 30th December 2011, 17:49, said:

Nu ma intereseaza definitia generala, conexiunile sinaptice, capacitatea de a rationa, starea retelei neuronale, subprodus al activitatii retelei, ma intereseaza descrierea fenomenului local strict din pt. de vedere fizic ( nu biologic sau chimic ) ci ca proces fizic fundamental. Apropo, daca vorbim de suport material, cu ce instrumente fizice putem masura constiinta ? si in ce o masuram ? curentul electric de exemplu il masuram in amperi sau microamperi, milivolti etc, campul magnetic in tesla si tot asa.   Daca o anumita stare a retelei neuronale produce constiinta, intrebarea e de ce ? Ne-am obisnuit prea mult sa facem anumite afirmatii si sa le acceptam fara sa ne punem de fapt intrebarea de ce se intampla asa.

mdionis, on 30th December 2011, 17:49, said:

1. Daca constiinta nu se identifica cu vreun camp energetic sau nu e un fenomen bazat pe prezenta unei forme de energie atunci cum are ea un suport material, ca parca asa era vorba ca starea retelei neuronale reprezinta suportul material.

2. Ce e starea sau cine o constientizeaza, de fapt aici voiam sa ajung, modificarea starii e constientizata, de cine ? sau cum ? prin ce proces fizic ? de ce procesul fizic X care ar trebui descris dupa niste legi fizice genereaza constiinta ? sau se identifica cu ea fiind acelsi lucru.  

NotEasy, on 30th December 2011, 18:56, said:

Cum vrei tu.  

NotEasy, on 30th December 2011, 18:56, said:

Din fericire nemurirea corpului biologic nu e posibila si s-a explicat de ce, insa ar putea fi posibila nemurirea prin conservarea constiintei.

Edited by Motanu13, 30 December 2011 - 19:31.

mdionis, on 30th December 2011, 18:42, said:

nu e nevoie sa ai nici doctorat, trebuie sa cunosti principiile cercetarii stiintifice, mai precis metoda stiintifica si testarea ipotezelor prin intermediul ei! exista domenii intregi in care nu se aplica deloc (in unele nici nu se poate aplica) iar jurnalele aferente domenilor sunt pline de mizerii speculative cu valoare zero!
extrem de multi dintre acesti "doctori" si "cercetatori" nu au nici cele mai elementare cunostinte in ceea ce priveste cercetarea stiintifica reala!
asa ca atacul tau la adresea mea cu o eroare logica penibila (apel la autoritate) valoreaza mai putin decat o ceapa degerata!

eu doar sper sa vina ziua in care sa fie infiintata o autoritate care sa controleze riguros folosind bazele cele mai solide ale cercetarii stiintifce (ca in domeniul fizicii de exemplu) absolut toate "studiile", "experimentele" care au pretentia ca au "demonstrat", "confirmat", "dovedit" in mod stiintific te miri ce, si sa ii sanctioneze drastic, eventual sa faca si puscarie... sa dispara naibii tonele de idioti analfbeti cu diplome din nutritie, medicina, psihologie, psihiatrie, sociologie, religie(idiotii cu intelligent design), climatologie, etc. care pretind cate-n luna si-n stele, folosindu-se de prestigiul stiintei, dar pacalind lumea intr-un mod pervers si mizerabil.

mdionis, on 30th December 2011, 18:42, said:

bibliografie in care sa gasesc ce? tone si tone de cautari de patternuri, experimente elaborate gresit din start, corelatii peste corelatii si concluzii pseudostiintifice? nu mersi, stiu sa gasesc si singur, dar sunt satul de mizeriile astea...

Edited by gtk, 30 December 2011 - 20:00.

gtk, on 30th December 2011, 19:48, said:

Gasesti cunoastere ca sa nu mai aberezi ca mai sus. Ai spus multe tampenii si aberatii despre creier si despre cercetarea lui, de aceea Mdionis a banuit ca n-ai lectura stiintifica la activ iar fara ea nu ai cum sa vorbesti in domeniu si sa si spui ceva util cu pretentii de teorii, sa spui care e corect domne si care nu e, stiinta nu se face cu prergatire de scoala profesionala Mai mult exprimarea ta lasa semne de intrebare asupra competentei tale in acest domeniu de varf. Mai intai citim, ne informam, invatam si dupa aia vorbim oki ?

gtk, on 30th December 2011, 18:17, said:

Teoriile nu pot fi speculative prin definitie.

mdionis, on 30th December 2011, 17:49, said:

Corect.

gtk, on 30th December 2011, 18:17, said:

Intotdeauna e ceva de descoperit dar asta nu inseamna ca nu se stie mare lucru... si nici ca ar fi imposibil. In ultimii ani multe aspecte au fost puse in evidenta (a se citi dovedi) legate de modul de functionare a creierului. Nenumarate studii si experimente... daca nu ai o minima pregatire sa le intelegi nu ai nici un drept sa le contesti.

Edited by andreic, 30 December 2011 - 20:21.

andreic, on 30th December 2011, 20:02, said:

eu zic sa nu-ti mai dai cu presupusul in mod absolut gratuit si neavenit! am extrem de multa lectura stiintifica si mai mult decat atat, inteleg ce este si cum functioneaza stiinta! un lucru RAR in mediul academic!

in ceea ce priveste creierul, "psihologia" si eventualele sale compartimentari/localizari de functii, majoritatea studiilor se rezuma la scanuri fMRI, eventual fMRI+EEG observandu-se diverse "evenimente" sau cautandu-se diverse patternuri in timp ce subiectul este supus la diverse actiuni/stimuli. dupa care se coreleaza si se trag concluzii tampite in draci. dupa cum bine zicea cineva, e un soi de frenologie high-tech!

stii de ce le este cel mai frica trepadusilor analfabeti din mediul academic, care o tot freaca cu "studiile"? de testare! adica sa fie testati si sa dovedeasca experimental intr-un mediu controlat afirmatiile! acolo se pierd cu totul! nu, jurnalele peer review nu garanteaza nimic, se pot strecura multe tampenii(a de vedea bogdanoff affair), plus ca peer reviewerii sunt colegi breasla iar bias-ul positiv e mereu posibil... mai mult, in jurnale scriu una, iar in public incearca sa sugereze alta... in fine, e discutie de alt topic...

Edited by gtk, 30 December 2011 - 20:32.

gtk, on 30th December 2011, 20:31, said:

Nu se vede din moment ce ai scris treburile alea mai sus...

Revenind la topic, cam toate studiile recente arata localizarea functiilor, banuiesc ca pe tine asta te enerveaza la culme pentru ca tu nu crei sa crezi ca acestea se pot localiza Ai zis ceva la un moment dat despr ejumate d ecreier, cunosc si eu mai multe cazuri studiate iar in toate a reiesit un singur lucru, persoanele care au patit aceste accidente (toate) au devenit mai lente in tot ceea ce fac (precum Huidu dupa ce a dat in pom), mai mult unele au pierdut functii aritmetice si au trebuit sa le invete ca la scoala iar altii au devenit non-emotivi. Acestea sunt documentate si cred ca stii de ele din moment ce spui ca ai grad academic, arata ele cumva nonlocalizare ? Nu... arata tocmai localizarea, compartimentizarea.
Iar celebrul studiu despre constiinta prezentat in through the wormhole episodul legat de paranormal si after death (in rezumat arata disparitia comunicarii intre zone corticale in momentul pierderii cunostintei prin somn si revenirea lor in momentul ce persoana devine constienta) arata ca de fapt simpla largime a sferei de comunicare neuronale intre zone poate fi cheia constiintei.

Daca vrei exemple de speculatii pai alea incep cu quantum mind, quantum quackery, campuri bla bla bla... aici sunt de acord cu tine, lipsa teorii, doar ipoteze.
O teorie nu poate fi speculativa pentru ca ea presupune un set de ipoteze confirmate, altele care asteapta confirmarea, trasarea unui model de baza care sa fie supus tirului contra-argumentelor si care sa supravietuiasca. Ipoteza pe de alta parte poate fi oricand pusa in discutie.

gtk, on 30th December 2011, 20:31, said:

Nu este obligatoriu ca o concluzie sa fie "tampita". Este rezultatul unei observatii in raport cu un studiu de control. Nu vad ceva care sa le invalideze din moment ce sunt replicabile, tu vezi ?

Edited by andreic, 30 December 2011 - 21:00.

gtk, on 30th December 2011, 20:31, said:

http://www.sfatulmed...Bulbul_olfactiv

de la atomi la planete, totul comunica electro-magnetic, la fel si noi interactionam si "constientizam".
nu exista suflet, nu exista viata dupa moarte, nu are sens. cat timp esti viu si sanatos lupti pt viata ta fiindca stii si simti ca altceva nu exista.

gtk, on 30th December 2011, 21:31, said:

Foarte dragut, insa aceasta este o afirmatie goala. Din punctul meu de vedere, dumneata te afli in situatia lui Jerome K. Jerome din "Trei intr-o barca" care lectureaza o agenda medicala si ajunge la concluzia ca are toate bolile insirate acolo minus artrita. Nu este suficient sa citesti fie si "extrem de multa" literatura stiintifica si sa iti inchipui ca ai inteles cum se face stiinta. Un minim background educational intr-o specialitate inrudita la nivel cel putin universitar (de preferinta insa unul doctoral) pentru sistematizarea corecta a cunostintelor si o experienta decenta de activitate de cercetare sunt conditii care de obicei asigura ca posesorul lor nu abereaza cu sau fara gratie pe ogorul stiintei. Nu e vorba atat de autoritate cat de feedback-ul absolut indispensabil (auto-)certificarii ca realmente vorbesti in cunostinta de cauza. Din ceea ce spui dumneata se deduce imediat ca nu ai o pregatire sistematizata de baza de specialitate, fapt confirmat de exteriorizarea dumitale "nu e nevoie sa ai nici doctorat": aceasta ridica o serie de intrebari cu privire la abilitatea dumitale de a selectiona corect sursele de informare si de a le interpreta in mod adecvat. De aceea te-am intrebat daca doresti o bibliografie reala (de care ai in mod sigur nevoie pentru a te pune la punct cu informatiile de baza ale domeniului; daca insa doresti sa te cantonezi in "las' ca eu stiu mai bine" e strict alegerea dumitale).

Nu vreau sa mai prelungesc OT-ul care deja a durat prea mult: daca cineva este interesat sa discute despre care este sediul constiintei, ii sugerez sa deschida un topic separat.

mdionis, on 30th December 2011, 21:36, said:

Repeti ca o moara stricata aceleasi tampenii facand apel la aceeasi eroare logica: apelul la autoritate. Care autoritate? Tot aia pe care o invoca si religiosii si astrologii "profesionisti" si alti dubiosi de aceeasi teapa care in loc sa discute la obiect si sa dovedesca obiectiv, concret si verificabil ceea ce afirma, trec la atacuri pline de erori logice(iti trebuie o anumita "invatura", trebuie sa faci parte din "casta" - si alte tampenii asemenea - iar cand zic invatatura nu ma refer la educatie serioasa, ci la niste chestii ezoterice pe care doar "alesii" pretind ca le pot avea)
Am sa deschid un topic separat despre toata mizeria infecta din cercetare in mediul universitar si despre hoardele de analfabeti care doar freaca menta si se fac ca fac cercetare.

andreic, on 30th December 2011, 20:40, said:

Sunt pe dracu replicabile. Asta unu la mana. Doi, este esential ce se concluzioneaza din observatiile alea.

Edited by gtk, 30 December 2011 - 22:09.

mdionis, on 30th December 2011, 21:36, said:

scuze pentru offtopic. nu-l iubesc pe gtl din foarte multe motive dar in situatia de fata sint de acord cu el. ce te face sa crezi ca noi astialalti n-am intelege? ai impresia ca doar simplu fapt ca nu sintem de specialitate ne face sa nu intelegem fenomenele? din pacate in ultima vreme am stat si io de vorba cu multi specialisti.........gtk are dreptate.

cirus6, on 30th December 2011, 22:10, said:

La ce are dreptate mai exact (numeste un lucru) ?

gtk, on 30th December 2011, 22:08, said:

Daca sunt facute si de altii... inseamna ca sunt o replica. Ce se concluzioneaza este ceea ce rezulta ca doar nu scriu povesti Review-ul nu se rezuma la peer-review si daca ceva este gresit (fie ac metoda de analiza fie ca experiment) fii sigur ca cineva ii va trage de maneca, asta se intampla in stiinta, totul e supus indoielii si sunt destui debutanti dornici sa se afirme cumva, daca supravietuiesc inseamna ca sunt corecte cel putin in contextul cunostintelor actuale.

gtk, on 30th December 2011, 18:17, said:

Este normal... si omul care a fost impuscat de i-au scos jumate de creier indeplinea functiile dar cu greu pentru ca a trebuit sa invete din nou uneole lucruri ce au disparut din creier, la fel si femeia numai ca din cauza tumorii a avut suficient timp sa se adapteze al spatiul existent, are insa lacune de performanta, ambele sunt argumente pro localizare si adaptare ulterioara. Cand iti pierzi vazul iti imbunatatesti auzul... asta face creierul, se adapteaza

gtk, on 30th December 2011, 18:17, said:

Campurile sunt rezultatul actiunii electronilor la unison... nu invers.

Edited by andreic, 30 December 2011 - 23:04.

cirus6, on 30th December 2011, 22:10, said:

Ce-ntelegi tu ma dintr-un rezultat stiintific ? daca vine unu si-ti spune ca nush ce particula are nush ce caracteristica ...CE INTELEGI TU ?????

gtk, on 30th December 2011, 18:17, said:

cirus6 - tocmai am aratat ca nu avea dreptate un unele prinvinte... iar in cele generale precum faptul ca nu stim totul era corect (lucru banal), altceva ?

Edited by andreic, 30 December 2011 - 23:06.

gtk, on 30th December 2011, 23:08, said:

OK, am inteles care e alegerea dumitale (era evidenta inca din rubrica "Interese" a profilului personal, insa am sperat ca poate intre timp ai depasit faza respectiva).

Quote

Marete succese. Aici trebuie sa te limitezi la chestiunea nemuririi biologice; din cate bag de seama nu ai nimic de spus pe aceasta tema.

Pentru chestiunea tematica, singurul aspect important este ca fenomenul constiintei este o caracteristica emergenta a unei retele neuronale extrem de complexe cu feedback atat extern cat si intern (esentialmente: modificarea eficientelor sinaptice ca urmare a modificarii frecventei impulsurilor), creata biologic in faza de dezvoltare a organismului si imposibil de reprodus ca functionalitate efectiva la nivelul cunostintelor de astazi (ceea ce nu inseamna totusi ca la fenomenul constiintei ar contribui alti factori ezoterici de genul "campurilor energetice" sau divinitatii, aici se inchide paranteza OT). De aceea nu este deocamdata posibil de conceput un transfer de constiinta de la suportul material biologic la unul electronic artificial: in prezent, aceasta metoda de a ne apropia nemurirea ramane doar fictiune.

andreic, on 30th December 2011, 22:59, said:

nu vreau sa continui offtopicul, tu doar ti-ai exprimat un punct de vedere nu ai aratat ca nu avea dreptate, ca nu stim e un fapt banal dar asta e realitatea.

NASTYPRIMUL, on 27th December 2011, 05:09, said:

Da, a fost vorba despre o manipulare ordinara, practic mortalitatea pre-moderna "era amplificata" prin studiul celor cazuti pe campul de lupta, mortalitatea infantila si aceea a celor peste 70-80 de ani.

Datorita fortarii sporului demografic in modernitate, a rezultat un bilant crescator ...

paulone, on 27th December 2011, 03:21, said:

Da, ma, ce chestie, oi fi si tu dint-aia cu puteri psiho-... ce incerci sa-ti descoperi acei 90% din creier pe care noi ceilalti nu ii folosim?!

Amice este simplu, suntem niste F-t-te de maimute aparute dintr-un fel de sobolani insectivori k-kti in acest kiur al universului, ...
In anii '80 biologii au fost pe cale sa stearga familia Homo din filum, lasand oamenii in familia Antropoidae sau Pongide, adica "maimutele mari"!

Nu stiu de unde te informezi, dar ar trebui sa lasi naiba toate prostiile astea care iti spun ca esti atat de complicat, o minune a creatiei, ombilico del mondo, ...