Originea românilor

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:23, said:

Poate ar fi mai bine sa lamurim intai ce-i cu rom^nii shi pe urma sa trecem la s^rbi, ca asha nu ajungem nicairi, ne apucam de toate shi nu terminam nimic.
Uitathiva in dex shi vedethi de ce nu exista etimoane slave nord-dunarene in limba rom^na, un anus contra naturii.

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:52, said:

MAHAR=mare si e "pere"

FARMITATA =maruntita, pisata, zdrobita, daralita, macinata, terciuita, ... este "mere"  

Edited by Infinitty, 14 June 2009 - 23:30.

 tihomir, on 15th June 2009, 00:15, said:

Iar harta care demonstreaza pentru aceleasi timpuri Bulgaria ocupand Muntenia, Avarii ocupand Transilvania si Ungurii ocupand Moldova si Basarabia tot mici formatiuni statale mentionate de occidentali si greci?
 eu814.jpg   29.63K   7 downloads

care-ti este logica? Ce vrei sa spui ca era mai real, bulgarii in Muntenia, ungurii in Moldova si avarii  in Transilvania? Conform logicii tale (folosind simetria cu croatii si sarbii), rom^nii sunt urmasii bulgarilor, avarilor si ungurilor. Hai sanatate! Unde te afli, la Poiana Mare?

Edited by nastratinhojea, 14 June 2009 - 23:34.

 nastratinhojea, on 15th June 2009, 00:17, said:

Ce sa zic, numai genii pe forumul asta, unu ne demonstreaza cum erau românii baza tuturor civilizatiilor, altul a descifrat inelul de la Erezevo si placutele de plumb, unul arata cum dacii erau de fapt celto-iliri intr-o faza si slavi in alta, asta descopera state care nu au existat niciodata. Ce mai, ar trebui sa ne simtim norocosi ca ii avem contemporani, mai rar o asa perioada de efervescenta in istoriografia romana, odata a fost un Xenopol, pe urma un Iorga, dar acum sunt vreo 4-5 si toti activeaza pe topicul asta. Traim niste timpuri fabuloase.

Edited by tihomir, 14 June 2009 - 23:33.

 Hangeonos, on 15th June 2009, 00:27, said:

astia nu or recunoaste nici o farama din ce ne straduim noi sa intelegem.
Noapte buna amice!

 nastratinhojea, on 15th June 2009, 00:17, said:

asa e. si statul Valachia de la anul 800 era condus de paul atreides ajutat de maicile bene gesserit nu? iar acesti valachi se luptau cu harkonienii si cu sardaukarii imparatului shaddam.
bine fane, hai, pa-pa-pa.
noapte buna, pe orice fus orar te-ai afla.

 tihomir, on 15th June 2009, 00:31, said:

sau schizofrenici precum pacientii de la Poiana Mare

explica cum vine chestia cu sarbii/croatii la 814 in Balcani si cu bulgarii/avarii/ungurii in Rom^nia?

 ego_zenovius, on 15th June 2009, 00:35, said:

Cand Arthur Koestler a demonstrat existenta statului Hazaria, un stat turcic si evreu, multi l-au luat drept nebun. Realitatea este ca imperiul hazar a luat sfarsit prin sec. XI cand statul lor se descompune. Ulterior hazarii apar dea lungul istoriei tot timpul in estul Europei. In jurul Marii Negre mai multe cetati sunt conduse de hazari. Exista o localitate care le poarta numele la Marea Azov: Ciufut Kale. La turci evreu se zice ciufut. Ciufutii au fost o permanenta dea lungul Evul Mediu din moment ce a intrat si in limba rom^na. Tot in limba rom^na amintirea hazarilor se pastreaza prin Carai/Carei, caci religia lor era initial caraita (un iudaism mult mai apropiat de iudaismul antic decat cel al talmudicilor).

Interesant ca hazarii vor forma baza refacerii iudaiicilor. De fapt ei sunt materia prima care vor furniza pe askenazi ori jidani (jidan nu este un peiorativ, este un etnonim). Caci o parte vor trece la talmudism sub influenta sefarzilor prin sec. XIV-XVI. O alta parte s-au pastrat turci si se gasesc in jurul Marii Negre, printre altele in Georgia, evreii muntilor (se zice ca Stalin ar fi fost unul). In Evul Mediu apar ca conducatori de cetati orase care faceau comert cu genovezii. La Cetatea Alba sunt mentionati facand comert cu Marea Baltica. Din acesti evrei s-au ridicat Musatinii.

Cum vezi istoria este mai complicata. Nu este pentru oricine. Caci necesita mult studiu.

Edited by nastratinhojea, 14 June 2009 - 23:50.

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:28, said:

Una vorbim shi bashca ne inthelegem.
Eu vorbeam de ceva punctual, nu in general de problema dimensiunilor, ce de faptul ca in aceasta sfera semantica, in acest domeniu in rom^na exista
un sistem de aranjament sonor special care se poate numi LIMBAJUL MORFEMELOR in care anumite grupe de sunete au un inthles.
Grupe de sunete ce genereaza un numar de cuvinte dintr-o sfera anume.
Recte in sfera dimensiuni M*R genereaza cuvintele MAR-E - MAR-unt, marunthish, marime, marinimie, marethie, marea,etc
M*C, cuvintele MIC- MAG-auaie,Mac-at, mig-ala, micime, a micshora,muc,muc-os,chiar shi neologismul mac-ara,poate mac-rame,etc
In sfera "apropiere-indepartare" T*L =In-T^L-nire, TAL-anga, TAL-harie,in-THEl-EPT.
F*T, B*T,V*T,P*T, FAT-a,BAIAT,(pleaca de la parinthi), VET-eran,VAT-amat de ceva de care s-a apropiat sau l-a ajuns, o PAT-a care se indeparteaza de un fond, se distinge de un fond,PUT-oarea, PUT-ina de batut untul,etc

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:28, said:

Odata ca MAHAR este un neologim shi nu este un cuv^nt rom^nesc, pe langa faptul ca are shi sensul de mare, in rom^na de mahala asa ca nu e pere deloc.
F*RM este alt morfem din alt domeniu, alta sfera semantica, cea a FORM-arii, FARM-itharii,FARM-ecelor.
In sfera dimensiunilor exista F*R=FIR, FAR-^ma,FUR-nica,FIR-av,FOAR-te,FOR-thos,FIR-icel,etc
Rom^nii inmulthesc aceste morfeme adaugand uneori fonemul S, a SFARM-a,SFARM-icios.

 nastratinhojea, on 14th June 2009, 23:46, said:

Arunci cu vorbele ca sa te afli in treaba.
Ce Inseamna MUSHAT in ebraica ma rog???
Ce inseamna MUSHAT in limba vlahilor???

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:02, said:

Una vorbim bashca ne inthelegem.
PTA-ul acesta are sensul de apropiere-indepartare numai in cuvintele care shi ele sunt legate de aceasta sfera semantica.
Ceva RUPT nu este sub nicio forma ceva intreg, pentru ca asta spune cuvantul in sine shi in momentul c^nd ceva este rupt i s-a indepartat ceva ca altfel nu are cum sa fie rupt ci intreg.
FA-PTA nu thine direct de sfera semantica a APROPIA-a INDEPARTA asa ca ar trebui sa fie pere.
In realitate cuv^ntul FAPTA vine de la a FACE shi atunci cand faci efectiv ceva, de obicei, principala acthiune este de a apropia sau indeparta ceva.
Eu am mai spus-o aici.
NOTIUNILE ROM^NESHTI SUNT COMPUSE LA NIVELUL DE PRECIZIE PE CARE O OFERA O METAFORA=cuvant imagine.
FAPTA este este o nothiune descrisa la nivelul metaforei"desprins din ceva facut"= FA© PTA, sau FACUT PTA=desprinderea; o fapta este o delimitare fatha de o alta situathie;dexul zice ca-i un act savarshit,adica terminat,delimitat,incat nu prea vad ce vrei sa spui cu perele.
Exista shi nothiuni care alunea de la mere la pere, astfel ca nu are sens sa tot cauthi hachithe, ca thi-am spus ca pentru ca un morfem sa faca parte din limbajul morfemelor(deci morfem cu intheles subtil ori STEM) este suficient ca el sa fie COMUN LA DOUA CUVINTE.

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:02, said:

Vad ca ne-am lamurit bushtean shi dupa ce eu mi-am pierdut vremea vreo 15 ani cu treburile astea, vrei sa-mi explici tu mie.
Ba pe un plan subthire ma faci shi prost, in loc sa incerci macar sa vezi ce naiba vreau sa zic.
Cateva zeci de pagini mai inainte am dat o foaie intreaga cu acest PTA shi am explicat ca este acelashi lucru cu
PAT shi PAT-a, doar o metateza in loc de PAT, PTA, inthelesul SUBTIL (de apropiere-indepartare) pastr^ndu-se.
Shi atunci cum pothi sa-mi spui mie ca greshesc, confund^nd terminathia cuvintelor cu semnificatia lor.
Care terminathie la PAT shi PAT-a???
Toate cuvintele de pe lume se ocupa de semnificathie.
Ce semnificatie are un PAT?
Dexul in luminathia lui spune ca PAT este un culcush, care se trage din NEO-GRECUL "DRUM BATUT".
Eu, trimis de voi la diverse stasthiuni de odihna, ash zice ca patul este un loc de culcare, un culcush, izolat=indepartat,  de pam^nt, in care eventual se aproie oamenii; daca suntethi mai convinshi ca e un drum batut, cale spr^ncenata; ca greaca noua este o prostie, daca nu se admite ca exista shi o rom^na noua, tot de pe vremea primilor greci.

 ego_zenovius, on 15th June 2009, 00:35, said:

harta initial prezinta cam asa lucrurile:
1. avari (Transilvania)
2. unguri (Moldova)
3. bulgari (Muntenia)

si pe slavi in Balcani
 eu_814_4.jpg   333.38K   10 downloads

Realitatea insa era cam asa:
 eu_814_3.jpg   343.18K   13 downloads
ceea ce este demonstrat de descoperirile arheologice care evidenteaza o majoritate slava in Transilvania, Moldova si Muntenia in perioada 620-800 si o majoritate rom^na in zona vestica a Balcanilor.

Cum se explica situatia asta, in care Austria, Ungaria, Rom^nia separa slavii din sud de slavii vestici, nordici si estici?
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Slavic_languages.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Exista o singura explicatie, care este asta:
 eu_814_3.jpg   343.18K   12 downloads
Situatia de la 800 se va schimba peste 100 de ani, cand ajung ungurii, in Panonia, in jurul anului 900. Acestia vor face rocada, rom^nii cu slavii de la nord de Dunare. Rocada va fi incurajata atat de bulgari dar in mod definitiv de bizantini.

Edited by nastratinhojea, 15 June 2009 - 05:46.

 nastratinhojea, on 15th June 2009, 06:44, said:

am inteles - bulgarii si bizantinii, pe de-o parte, voiau sa scape de a pain in the ass, ungurii, pe de alta parte, nu aveau habar pe cine isi baga in ograda. si unii si ceilalti si-au frecat mainile multumiti dupa trebusoara asta.
atat doar ca au uitat sa o consemneze in cronici...

 nastratinhojea, on 15th June 2009, 00:46, said:

in sfarsit, ti-ai dat seama!

 Pierde_verile, on 14th June 2009, 13:49, said:

Exista intr-adevar informatii contradictorii in De Administratio Imperio, dar nici nu poate fi ignorata aceasta sursa, doar asa de sanchi si din spirit de fronda...Apoi grecii au avut prostul obicei de a "mutila" antroponimele, de aceea unii se intreaba (pe buna dreptate) daca acest fapt nu a dat directii gresite in analiza si interpretarea vechilor surse.

In concluzie, se poate vorbi de sarbi si croati ca etnii doar incepand cu sec. al IX-lea. Croatii au avut o initiativa de unificare al triburilor slave sud-vestice prin sec. al X-lea. De limba sarbo-croata aflam ceva mai tarziu, abia prin secolul al XII-lea.

Despre "sarbi" si "croati" se pomeneste in cap. 30- 36. Scurte observatii:
- In cap. 31, Heracleius ii aseaza pe "sarbi" ca foederati impotriva avarilor in Iliria si pe "croati" in Dalmatia si Panonia, cu "porunca strasnica de a se crestina". Apoi  "croatii" au mutat frontiera pe Sava la 630. Arheologia infirma afirmatiile cuprinse in cap. 31 -32 despre asezarea acestor triburi in timpul lui Heracleius. Curta in "Southeastern Europe in the early Middle Ages" (pag. 143) afirma ca s-au descoperit in nordul Dalmatiei (Zdrijac) niste morminte foarte bogate, de pe la 800, cu elemente slave, bizantine, avare si france, reprezentand o "comunitate de croati", care era de fapt o casta de razboinici slavi.
- In cap. 32, Constantin spune ca Heracleius le-a dat pamant "sarbilor" in tema Salonic (aceasta tema nu exista la acea data).
- Cap. 30 si 31 prezinta doua versiuni contradictorii ale sosirii "croatilor" in regiune. Unii istorici afirma ca doar cap. 31 ar trebui luat in seama deoarece versiunea din cap. 30 (5 frati si doua surori ca leaderi al tribului "croat") este doar o legenda origo gentis ... Alte contradictii dintre aceste doua capitole sunt cele cu privire la crestinarea croatilor.
- Venirea "sarbilor" (sarban in cronica, de aici si asocierea cu sarbii care-i stim noi, vezi De Cerimoniis Aulae Byzantinae) in cap. 32 pare a fi versiunea "croata", copy&paste, din cap. 31.
- In cap. 33 - 36, aceste triburi sunt localizate alandala prin Dalmatia, ba chiar informatiile (dpdv geografic) se bat cap in cap. Se poate afirma o oarecare "greutate" pe sarbi, ceea ce pare cumva logic, deoarece acestia (mai tarziu) au acceptat suzeranitatea si religia Bizantului.
- alte inadvertente ar fi confuzia dintre avari si slavi din cap.29, informatiilor eronate cu privire la cele doua asedii sarazine asupra Ragusei, data imprecisa asupra capturarii orasului Bari de catre sarazini, apoi guvernatorul Temei Dalmatia este numit arhon, cand se stie ca de la Leon al VI-lea titlul pentru Dalmatia a fost ceva mai inalt, strategos.

Edited by Fabris, 15 June 2009 - 06:48.

 ego_zenovius, on 15th June 2009, 07:20, said:

asta o spune Kekaumenos.

 Fabris, on 15th June 2009, 07:25, said:

Fabris, concentreaza-te pe o chestie simpla: explica cum e posibil sa existe bresa Austria-Ungaria-Rom^nia intre slavii sudici si restul. Sau vrei sa spui ca au fost teleportati peste teritoriul astazi al Austriei, Ungariei si ROm^niei doar dintr-un spirit de anti-fronda?

 nastratinhojea, on 14th June 2009, 22:02, said:

Nu...Aberezi mult prea mult ca sa ma "concentrez pe o chestie simpla" si apoi sa "explic". Ghinionul exercitiilor tale de imaginatie se cheama scripta manent...

 Infinitty, on 14th June 2009, 23:02, said:

TREBUIE SA recunosc ca ESTE HALUCINANTA CHESTIA ASTA CU MORFEMELE STEM SHI TE pothi intreba de o mie de ori daca este asha sau NU.
Thi-am spus ca am observat ca exista un mod de a imbogathi, de a mari numarul de MORFEME cu INTHEles subtil prin adaugarea unui fonem care este adesea S,Z dar shi V sau B, mai rar, este mai ales un procedeu de a CREEA cuvinte straine din ROM^NA.
Oricat de greu ithi vine sa crezi N* este un morfem stem ""APA"", de exemplu NA-mol, NEA(apa inghethata).
NEA devine NE-ve in italiana, S-NE-g in rusa shi S-NOU in engleza.
Sper ca nu ma contrazici.
APA, in sine poate deveni morfem in diverse cuvinte din domeniul lichideor sau sfera semantica a lichidelor, daca ai inceput sa inthelegi povestea.
APA poate suferi nishte mici alterari eufonice, fara a-shi pierde sensul shi sa vezi ce traznai apar.
APA devine morfemul *P*; cu zeci de pagini inainte am spus ca acest asterisc este un sunet vocalic fictiv, in loc de o vocala sau diftong ori chiar triftong, dar "baiethii" m-au bruiat.
Exista la morfemul *P* cuvintele APA-rie shi OPA-rit, in care sper ca recunoshti APA, atunci cand vorbim despre domeniul lichidelor, sub orice forma de agregare, cum am vazut la NA-mol shi NEA, adineaori.

Mare atenthie, ACEASTA TIGNEALA n-am inventat-o eu, ea exista shi eu am dat peste ea din pura intamplare.

Deci de la *P* exista APA-rie shi OPA-ri-t.
Apa etimon latin AQUA.
OPA-ri-t, etimon(et) bulgar OPARJA, sarb OPARIT.
Desigur ca te pothi opari shi cu ulei shi copiii se oparesc shi de transpirathie, dar numai UN NEGHIOB poate crede ca originea cuvantului poate fi alta dec^t APA, nothiune inexistenta in engleza, unde trebuie sa spui ca te arzi cu apa.

Vine problema cu imbogathitul morfemelor shi sa vezi ce alte minuni apar, ca sta, intr-adevar, pisicu-n coada, nu alta.

Am zis ca *P*=APA,da?
V-APO-ri shi Z-APA-da sunt doua stari de agregare ale apei sau ba?

Nu te apuca ametheala, ca pe mine ma apuca shi pot adauga germanul Z-UPE.
Vapori,et  francez vapeur shi lat v-apo-r.
Zapada,et slav de la zapadati =a cadea.

Daca shi tu spui ca am inebunit eu, atunci ma duc la ospiciu, deshi pana shi acolo tot o sa susthin, ca LINGVISHTII ISHI BAT JOC DE ORIGINILE LIMBII ROM^NE shi dacice, pentru ca APA este atestat ca cuvant DACIC NU ROMAN prin ZALD APA cel puthin.

 nastratinhojea, on 15th June 2009, 06:44, said:

Vorba lui Ego-Zenovius, nu neapărat alții au fost vină. Noi ne credeam bizantini, dar îi vedeam pe cei de la Țarigrad niște uzurpatori. Grecii ne vedeau niște străini, - mai târziu - un fel de catolici și s-au folosit de instrumentul slav ca să ne împrăștie. Viziunea lui Xenopol era corectă cu amendamentul că populația dacoromană, ardeleană, supraviețuitoare a fost o ficțiune. Drama  aceasta identitară a vlăhimii a început încă din secolul al VI-lea, dar o mai găsim foarte prezentă și în discursul Sfântului Dumitru cel Nou, la Ioniță Caloianul, imediat după anul 1200  care nu reușește să înlocuiască regele Ungariei în grațiile papei și ajunge să îi ajute pe greci contra latinilor. La sfârșitul aceluiași secol românii trăiesc un ultim episod când sunt declarați eretici de către unguri, dați afară din Dietă, și se bagă singuri, și mai tare, sub cizma slavonă.  

Este lesne de înțeles de ce nu le place ortodocșilor greco-slavoni de acei romani ilirici mândri,  pe care îi moștenim și îi fac rapid „asimilați”, noi fiind urmașii unor nătărăi pe care i-au deșteptat bulgarii cu Bog-ul lor. „Suntem” niște nătărăi înapoiați care am luat și limba și religia din import (lupta dându-se între cele două feluri de importatori). Alții își maschează ura față de Occident prin supralicitarea dacilor, negarea preluării limbii latine și prin ura față de romani. Nu este întâmplător că dacologia aparține unor emigranți români (Iosif Constantin Drăgan, Napolean Săvescu) care au reușit să se îmbogățească în Occident, dar au rămas cu complexul orginii lor în acei nătărăi dacoromani.

Edited by Pierde_verile, 15 June 2009 - 09:13.