Originea românilor

P.S vezi ca nici macar cuvantul VAPORI nu e de la romani, ci doar o ushoara eufonie a lui P schimbat cu B, ABU-ru, et albanez.

Fabris, on 15th June 2009, 09:41, said:

Am anticipat acest răspuns. Ar fi fost de așteptat ca la bagajul tău de informații să dai ceva explicații. Dar nu e cazul. Tu nu poți scoate o frază, un raționament  din capul tău, dacă nu e vorba de un citat. Ești un tonomat, un tocilar, ceea ce se cheamă un om fără judecată.

Edited by Pierde_verile, 15 June 2009 - 09:14.

Boethius, on 12th June 2009, 13:53, said:

Nu am obiectii.
Nu vorbeam eu cu Fabris mai devreme ca nu vad cum Ipotesti - Candesti sa fi avut ceva asimilari... Cred ca vorbim de asimilari abia dupa orizontul acestei culturi, cand slavii sunt mai mult in sudul fluviului deja.

nastratinhojea, on 14th June 2009, 00:51, said:

Cat de lipsit de onestie poti fi?
Traducerea corecta a frazei ingrosate este: Desi autorul Strategikonului mentioneaza, in mod concret, ca existau mai multi "regi", ceea ce sugereaza ca existau mai multe identitati politice si probabil si etnice, alte nume in afara de Anti si Sclaveni nu sunt mentionate.

Asadar arata ce acea clasificare bizantina a nord-danubienilor in Anti si Sclaveni era una  conventionala, artificiala, nu una care sa reflecte realitati politice sau etnice locale.

Puteau exista, de exemplu, 68 de identitati "slave", pe care bizantinii le ignorau preferand clasificarea lor dupa criterii proprii, care tineau de unele cutume, nu de realitatea prezenta.

Infinitty, on 14th June 2009, 23:02, said:

In cartea Sistemul sumerian al limbii rom^ne, Ed.Orfeu 2000, am aratat ca sumerienii nu aveau verbe shi ca verbul este derivat din substantiv, astfel ca forma substantivala a verbului, participiul este cel care dezvaluie originea cuvantului, restul sunt formele flexionare subiect de care eu sunt strain shi nici nu ma intereseaza.
Eu nu vorbesc decat despre lexic shi atat.

nastratinhojea, on 15th June 2009, 08:02, said:

O idee ti-as da: traseul limesului roman, linia Dunarii - in prima faza.
Apoi, dupa penetrarea si ruperea limesului: lipsa de atractivitate a hinterlandului pe care se afla azi Romania comparativ cu spatiul sud-balcanic mult mai bogat in evul mediu timpuriu (incomparabil), pierderea ulterioara a Panoniei in favoarea ungurilor, etc...

Ce e asa o mare filozofie?

Pierde_verile, on 15th June 2009, 00:05, said:

Ai anticipat pe dracu'!...Raspund cui vreau si cand am eu chef...Intre aberatiile schizoide valabile doar pe forumuri (de exemplu primul paragraf din penultima ta postare) si literatura de specialite, o prefer fireste pe ultima. Doar pentru un ignorant ca tine literatura de specialitate constituie o forma de epatare...

Edited by Fabris, 15 June 2009 - 10:25.

Fabris, on 15th June 2009, 11:07, said:

Eu nu neg literatura de specialitate, încerc să o diger, să o asimilez. Ceea ce nu e cazul tău diareeic, cu nimic constructiv. Dacă nu ai fost învățat să judeci cu capul tău, să cauți grăuntele de adevăr din două opinii relativ opuse,  acum cred că e deja prea târziu.

Nu te obligă nimeni să scrii, dar nu e cazul să condamni efortul unui om de-a pune ordine în niște procese istorice și tu să aduci un rahat în schimb (de ani de zile deja). Așteptam o intervenție rațională, dar cum n-ai nimerit citatul, te-ai apucat de injurat la hărțile acelea. Cum de-ai uitat că romanii diferiți de romei, ai lui Constantin Porfirogentul erau tot acolo în Vestul peninsulei Balcanice? Aaa, ăia erau dalmați, nu români...  Și cum de nu observi că una este să nominalizezi un teritoriu prin puterea armată stăpânitoare și alta este să ai pretenția că deși teritoriul era practic inaccesibil bizantinilor era locuit doar de niște triburi cvasinule din punct de vedere politic, doar cu ceva specific etnic? Atâta timp cât prezintă niște puteri politice (Avarii, Bulgarii și Bizantinii) și între ele este un spațiu gol din punct de vedere politico-militar, gol trebuia să rămână. Autorul hărții a mâncat rahat și sprijinitorii lui - o dată cu el.

Edited by Pierde_verile, 15 June 2009 - 10:41.

Infinitty, on 14th June 2009, 21:53, said:

Vorbele rom^neshti sunt shi azi "barbare" pentru un italian sau francez, iar faptul ca el se incurca in ele exprima tocmai asemanarea cu latina shi nesigurantha lui, daca a scris in latina corecta, literara sau s-a molipsit de latina rom^na.

Pierde_verile, on 15th June 2009, 09:56, said:

Poate ai vrut sa spui dacomanie, nu dacologie. Sau esti suparat pe toti cei care studiaza istoria dacilor?

Boethius, on 12th June 2009, 23:28, said:

etc.

Colegul nostru de forum a produs în sfârșit o argumentație pertinentă, explicită, irefutabilă și convingătoare.

Este de la sine înțeles pentru toată lumea că, în orice viitoare eventuală încercare de e-conversație, dumnealui va avea ultimul (și singurul) cuvânt.

mdionis, on 15th June 2009, 12:28, said:

E mai iute la manie...

@toti:
Cred ca multa bataie de cap pe acest forum vine din lipsa de ingaduinta si mai ales din refuzul de a accepta propriile erori... Asta atunci cand comunicarea nu sufera...  

Pierde_verile, on 15th June 2009, 01:26, said:

Asta-i neputinta....Ori de cate ori te apuca spasmele astea, dai in vaicareala si apoi incepi sa scuipi ca un nesimtit in stanga si-n dreapta..Fii barbat, ce naiba!...Apoi nu-mi pari nici destept si nici citit cum mi te pretinzi...Dar ca sa nu te apuce din nou smiorcaiala, uite-ti spun un secret...Nu sunt nici eu...

Pierde_verile, on 15th June 2009, 01:26, said:

Bai Diogene, ceva sta had la tine in cap...Despre ce harti aberezi aici? Ai vazut vreun comentariu de-al meu despre hartile alea a lui Fane, ipocritule? Si chiar daca as fi facut vreun comentariu, apoi nu dau note explicative despre faptele mele la toate conturile!...Mi-am exprimat ingrijorarea (!!!) la aberatia (dupa creierul tau pastos, rationament) existentei  statelor Vlahia Mare et comp. Iar in legatura cu "statele" alea am gasit citatele...Ce ghinion, nu-i asa?...

Edited by Fabris, 15 June 2009 - 13:44.

Leinarius, on 15th June 2009, 13:50, said:

Crezi ca e numai atit ?
Intodeauna a ajuns in punctul asta, si cu oricine.
Numai Diogene mai reuseste asta

Eu nu inteleg dece in toata aceasta discutie despre originea romanilor nu se face o distinctie clara intre limba/cultura si grup etnic. Este foarte clar ca limba vorbita de un anumit grup etnic se poate schimba fara sa fie nevoie de o migratie actuala a unui numar mare de oameni. In aceasta situatie cred ca ar trebui sa separam discutia in doua capitole total diferite, originea limbii romane si originea "romanilor"(ca si grup etnic,daca reprezinta un grup etnic unitar). Sunt doua probleme care ar trebui tratate distinct.



Propun ca de acum incolo toata lumea sa clarifice in mesajele pe care le scrie in thread la care dintre aspecte face referire.

anoano, on 15th June 2009, 16:11, said:

fiindca intre etnie si limba legatura este indisolubila.
De exemplu: Rom^nii din Secuime maghiarizati, nu mai sunt perceputi rom^ni ci unguri (chit ca au nume rom^nesti si sunt ortodocsi) in schimb vorbesc rom^neste cu accent greu maghiar.

anoano, on 15th June 2009, 16:11, said:

Ceea ce ii face altii. De exemplu rom^nii deveniti unguri in Secuime sunt astazi unguri.Si tipa in gura mare: "Autonomie Maghiara", "Tinut Secuiesc".

anoano, on 15th June 2009, 16:11, said:

Nicidecum. Ceea ce propui tu se numeste schizofrenie. Rom^nii si-au format limba in sudul Dunarii si au migrat la nord de Dunare. E imposibil de separat limba de fiinta rom^neasca.

anoano, on 15th June 2009, 16:11, said:

Este propria ta libertate sa te alaturi lui hangeonos, infinitty, Iliescu, Napoleon si alte celebritati de la Malamuc.

mdionis, on 15th June 2009, 12:28, said:

foarte adevarat. Ti-am spus-o si eu, esti un fraier. Te-am banuit de la bun inceput ca fiind Alex Moeller, cel mai imbecil forumist intalnit vreodata. Prost, infatuat, gogoman, incapabil sa inteleaga un text.

Leinarius, on 15th June 2009, 10:50, said:

Iar traducerea corecta a ideii principale "All written sources of the sixth century and some of the seventh use exclusively Sclavenes and/or Antes to refer to groups living north of the Lower Danube." este: "toate sursele din sec. VI si ceva din VII se folosesc de Sclaveni si Anti ca sa se refere la grupurile traitoare la nord de Dunarea de Jos".

Rezumat: "la nord de Dunare traiau doar sclavenii si antii".

Pricepusi Leinarius? Dovedesti ca esti lipsit de caracter. Ca mai toti daco-romanii continuatisti, dacomanii si dacoidiotii.

nastratinhojea, on 15th June 2009, 17:19, said:

Legatura nu este indisolubila, Pakistanezii in UK si US vorbesc in special Engleza, dar sunt ei Englezi?

Spui ca limba romana s-a format la sud de Dunare, nu stiu daca este adevarat si nu stiu ce are acest lucru de-aface cu Romania. Te asigur ca in Brasov si Sibiu la doar 150Km de Bucuresti, Bulgaria (care este imediat la sud de Dunare, in nordul Balcanilor) este o memorie indepartata. In Cluj,Iasi si Chisinau Bulgaria ar putea pur si simplu sa fie de pe alta planeta. Sa nu mai vorbim de alte tari care sunt si mai la Sud cum ar fi Grecia si Macedonia.

Edited by anoano, 15 June 2009 - 16:39.

Interesant, Mircea Dogaru a trecut la teza originii balcanice a rom^nilor. Citez mai jos din sursa oferita de tihomir pe acest forum:
Traind separat timp de un sfert de mileniu, pentru ca nu se puteau casatori cu paginii, chiar sub ocupatia celor 27 de triburi slave revarsate in peninsula Balcanica (14 in actuala Bulgarie, 9 in spatiul sirbo-croat, 4 in Slovenia) si a Bulgarilor romanii – protoromanii vechi – isi continua evolutia pina in veacul VIII al carui sfirsit inseamna inceputul culturii unitare romanesti Dridu si afirmarea lor ca popor nou, modern, latin si crestin. Oruzname ii numea ulaqi, saga lui Starkod, a lui Egil si Asmundar, apoi inscriptia de la Sjonheim Blakumen, varego-rusii, volohi maghiarii – romani, blaci, apoi olahi, slavii sudici si vestici – vlahi, valahi, grecii – blaki, occidentalii blasi sau blazi, volos etc. Ca variante ale lui walc-wolk, termenul desemnind initial pentru germanici ausonul, vorbitorul de limba romana, romanul apoi romanul, nefiind, dupa Benjamin de Tudela (1150) nici o diferenta intre vlahii de la Nord si cei de la Sud de Dunare.

CUm se vede, tot fraierii de pe acest forum, inclusiv lupu, morosanul, tihomir, leinariu, zenovie samd cand vin cu surse precum oruzname sau inscriptia de la Sjonheim de fapt ei il citeaza pe Mircea Dogaru care sustine foarte clar ca rom^nii provin de la sud de Dunare.

anoano, on 15th June 2009, 17:35, said:

probabil la origine esti din Moldova (Botosani?).
CAci daca ai fi fost ardelean de langa Sibiu ori Brasov ai fi cunoscut cat de aproape este memoria Bulgariei:
Schei = bulgar
Sacele = tesala (cuvant bulgar)
mocanii/moecianii/etc sunt ciobani cu profunde radacini la sud de Dunare.

Vorbesti fara sa te documentezi. Nu cred ca esti rom^n.

anoano, on 15th June 2009, 17:35, said:

Pakistan nu defineste o etnie. E un stat artificial cu o nationalitate artificiala. Etnic pakistanezii pot fi baluskani, pastuni, kirghizi, tadjici, punjabi, etc. etc. Nu cunosti subiectul.