Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Originea românilor
#30205
Posted 15 June 2009 - 08:58
P.S vezi ca nici macar cuvantul VAPORI nu e de la romani, ci doar o ushoara eufonie a lui P schimbat cu B, ABU-ru, et albanez.
|
#30206
Posted 15 June 2009 - 09:05
Fabris, on 15th June 2009, 09:41, said: Nu...Aberezi mult prea mult ca sa ma "concentrez pe o chestie simpla" si apoi sa "explic". Ghinionul exercitiilor tale de imaginatie se cheama scripta manent... Edited by Pierde_verile, 15 June 2009 - 09:14. |
#30207
Posted 15 June 2009 - 09:12
Boethius, on 12th June 2009, 13:53, said: Ce am înțeles eu din Curta, Teodor et al: - în secolele VI-VII nu a existat o comunitate šslavăš (dar nici altcumva) cu un anume tip de ceramică; cei cu šceramica de toate felurileš sunt numiți de sursele bizantine šsclaveniš - ceramica, în cele mai multe cazuri, nu are rol în construirea identității - šslaviiš care au învățat olăritul de la šstrăromâniš este un mit al arheologiei românești - la nord de Dunăre nu prea sunt semne de šsudareš în cultura materială - societatea de la nord de Dunăre mai degrabă se barbarizează și se dezintegrează Nu am obiectii. Nu vorbeam eu cu Fabris mai devreme ca nu vad cum Ipotesti - Candesti sa fi avut ceva asimilari... Cred ca vorbim de asimilari abia dupa orizontul acestei culturi, cand slavii sunt mai mult in sudul fluviului deja. |
#30208
Posted 15 June 2009 - 09:50
nastratinhojea, on 14th June 2009, 00:51, said: Uite ce spune Florin Curta: "All written sources of the sixth century and some of the seventh use exclusively Sclavenes and/or Antes to refer to groups living north of the Lower Danube. Though the author of the Strategikon specifically mentioned that there were many "kings", which suggests more than one political and, presumably, ethnic, identity, there are no other names besides Sclavenes and Antes" Daca nu intelegi engleza, din Strategikon reiese ca la nord de Dunare existau doar Sclaveni si Anti. Intelegi? Cat de lipsit de onestie poti fi? Traducerea corecta a frazei ingrosate este: Desi autorul Strategikonului mentioneaza, in mod concret, ca existau mai multi "regi", ceea ce sugereaza ca existau mai multe identitati politice si probabil si etnice, alte nume in afara de Anti si Sclaveni nu sunt mentionate. Asadar arata ce acea clasificare bizantina a nord-danubienilor in Anti si Sclaveni era una conventionala, artificiala, nu una care sa reflecte realitati politice sau etnice locale. Puteau exista, de exemplu, 68 de identitati "slave", pe care bizantinii le ignorau preferand clasificarea lor dupa criterii proprii, care tineau de unele cutume, nu de realitatea prezenta. |
#30209
Posted 15 June 2009 - 09:53
Infinitty, on 14th June 2009, 23:02, said: FA-PTA ce inseamna ? Eu zic ca gresesti, tu confunzi terminatia acestor cuvinte cu semnificatia lor. De fapt nu este nimic de APROPIERE ori distantare, ci ACTIUNI finite ori moduri si timpuri verbale. HAI sa-ti explic: a rupe (INFINITIV) = posibilitate rup (PREZENT) =actiune in plina desfasurare rupta=rezultatul actiunii am rupt (TRECUT) = rezultatul actiunii candva in trecut despre actiunea de atunci. Daca ru-PTA este morfeu, atunci ru-P, ori ru-PT, ori ru-PE, ce sunt ?! Eu nu vorbesc decat despre lexic shi atat. |
#30210
Posted 15 June 2009 - 09:56
nastratinhojea, on 15th June 2009, 08:02, said: Fabris, concentreaza-te pe o chestie simpla: explica cum e posibil sa existe bresa Austria-Ungaria-Rom^nia intre slavii sudici si restul. Sau vrei sa spui ca au fost teleportati peste teritoriul astazi al Austriei, Ungariei si ROm^niei doar dintr-un spirit de anti-fronda? O idee ti-as da: traseul limesului roman, linia Dunarii - in prima faza. Apoi, dupa penetrarea si ruperea limesului: lipsa de atractivitate a hinterlandului pe care se afla azi Romania comparativ cu spatiul sud-balcanic mult mai bogat in evul mediu timpuriu (incomparabil), pierderea ulterioara a Panoniei in favoarea ungurilor, etc... Ce e asa o mare filozofie? |
#30211
Posted 15 June 2009 - 10:07
Pierde_verile, on 15th June 2009, 00:05, said: Am anticipat acest răspuns. Ar fi fost de așteptat ca la bagajul tău de informații să dai ceva explicații. Dar nu e cazul. Tu nu poți scoate o frază, un raționament din capul tău, dacă nu e vorba de un citat. Ești un tonomat, un tocilar, ceea ce se cheamă un om fără judecată. Edited by Fabris, 15 June 2009 - 10:25. |
#30212
Posted 15 June 2009 - 10:26
Fabris, on 15th June 2009, 11:07, said: Ai anticipat pe dracu''!...Raspund cui vreau si cand am eu chef...Intre aberatiile schizoide valabile doar pe forumuri (de exemplu penultima ta postare) si literatura de specialite, o prefer fireste pe ultima. Doar pentru un ignoranti ca tine literatura de specialitate constituie o forma de epatare... Eu nu neg literatura de specialitate, încerc să o diger, să o asimilez. Ceea ce nu e cazul tău diareeic, cu nimic constructiv. Dacă nu ai fost învățat să judeci cu capul tău, să cauți grăuntele de adevăr din două opinii relativ opuse, acum cred că e deja prea târziu. Nu te obligă nimeni să scrii, dar nu e cazul să condamni efortul unui om de-a pune ordine în niște procese istorice și tu să aduci un rahat în schimb (de ani de zile deja). Așteptam o intervenție rațională, dar cum n-ai nimerit citatul, te-ai apucat de injurat la hărțile acelea. Cum de-ai uitat că romanii diferiți de romei, ai lui Constantin Porfirogentul erau tot acolo în Vestul peninsulei Balcanice? Aaa, ăia erau dalmați, nu români... Și cum de nu observi că una este să nominalizezi un teritoriu prin puterea armată stăpânitoare și alta este să ai pretenția că deși teritoriul era practic inaccesibil bizantinilor era locuit doar de niște triburi cvasinule din punct de vedere politic, doar cu ceva specific etnic? Atâta timp cât prezintă niște puteri politice (Avarii, Bulgarii și Bizantinii) și între ele este un spațiu gol din punct de vedere politico-militar, gol trebuia să rămână. Autorul hărții a mâncat rahat și sprijinitorii lui - o dată cu el. Edited by Pierde_verile, 15 June 2009 - 10:41. |
#30213
Posted 15 June 2009 - 10:38
Infinitty, on 14th June 2009, 21:53, said: Publius Ovidius Naso (43 B.C- 17 A.D.) Eu chiar, poetul roman- iertati-ma, Muze- silit sunt De obicei sa vorbesc in al sarmatilor grai. Din a dezvatului lunga pricina - desi mi-e rusine- Spun, in memorie-mi vin vorbe latine cu greu. Nu ma indoiesc ca si-n cartea aceasta gasesti nu putine Vorbe barbare: a fost locul de vina, nu eu. |
#30214
Posted 15 June 2009 - 11:27
|
#30215
Posted 15 June 2009 - 11:28
Boethius, on 12th June 2009, 23:28, said: Amice ... ești idiot! [...] Ești bătut în cap. Colegul nostru de forum a produs în sfârșit o argumentație pertinentă, explicită, irefutabilă și convingătoare. Este de la sine înțeles pentru toată lumea că, în orice viitoare eventuală încercare de e-conversație, dumnealui va avea ultimul (și singurul) cuvânt. |
#30216
Posted 15 June 2009 - 12:50
mdionis, on 15th June 2009, 12:28, said: Colegul nostru de forum a produs în sfârșit o argumentație pertinentă, explicită, irefutabilă și convingătoare. Este de la sine înțeles pentru toată lumea că, în orice viitoare eventuală încercare de e-conversație, dumnealui va avea ultimul (și singurul) cuvânt. E mai iute la manie... @toti: Cred ca multa bataie de cap pe acest forum vine din lipsa de ingaduinta si mai ales din refuzul de a accepta propriile erori... Asta atunci cand comunicarea nu sufera... |
#30217
Posted 15 June 2009 - 13:24
Pierde_verile, on 15th June 2009, 01:26, said: Eu nu neg literatura de specialitate, încerc să o diger, să o asimilez. Ceea ce nu e cazul tău diareeic, cu nimic constructiv. Dacă nu ai fost învățat să judeci cu capul tău, să cauți grăuntele de adevăr din două opinii relativ opuse, acum cred că e deja prea târziu. Pierde_verile, on 15th June 2009, 01:26, said: Așteptam o intervenție rațională, dar cum n-ai nimerit citatul, te-ai apucat de injurat la hărțile acelea [...] Edited by Fabris, 15 June 2009 - 13:44. |
#30218
Posted 15 June 2009 - 13:27
#30219
Posted 15 June 2009 - 15:11
Eu nu inteleg dece in toata aceasta discutie despre originea romanilor nu se face o distinctie clara intre limba/cultura si grup etnic. Este foarte clar ca limba vorbita de un anumit grup etnic se poate schimba fara sa fie nevoie de o migratie actuala a unui numar mare de oameni. In aceasta situatie cred ca ar trebui sa separam discutia in doua capitole total diferite, originea limbii romane si originea "romanilor"(ca si grup etnic,daca reprezinta un grup etnic unitar). Sunt doua probleme care ar trebui tratate distinct.
Propun ca de acum incolo toata lumea sa clarifice in mesajele pe care le scrie in thread la care dintre aspecte face referire. |
|
#30220
Posted 15 June 2009 - 16:19
anoano, on 15th June 2009, 16:11, said: Eu nu inteleg dece in toata aceasta discutie despre originea romanilor nu se face o distinctie clara intre limba/cultura si grup etnic. De exemplu: Rom^nii din Secuime maghiarizati, nu mai sunt perceputi rom^ni ci unguri (chit ca au nume rom^nesti si sunt ortodocsi) in schimb vorbesc rom^neste cu accent greu maghiar. anoano, on 15th June 2009, 16:11, said: Este foarte clar ca limba vorbita de un anumit grup etnic se poate schimba fara sa fie nevoie de o migratie actuala a unui numar mare de oameni. anoano, on 15th June 2009, 16:11, said: In aceasta situatie cred ca ar trebui sa separam discutia in doua capitole total diferite, originea limbii romane si originea "romanilor"(ca si grup etnic,daca reprezinta un grup etnic unitar). Sunt doua probleme care ar trebui tratate distinct. anoano, on 15th June 2009, 16:11, said: Propun ca de acum incolo toata lumea sa clarifice in mesajele pe care le scrie in thread la care dintre aspecte face referire. mdionis, on 15th June 2009, 12:28, said: Colegul nostru de forum a produs în sfârșit o argumentație pertinentă, explicită, irefutabilă și convingătoare. Leinarius, on 15th June 2009, 10:50, said: Cat de lipsit de onestie poti fi? Traducerea corecta a frazei ingrosate este: Desi autorul Strategikonului mentioneaza, in mod concret, ca existau mai multi "regi", ceea ce sugereaza ca existau mai multe identitati politice si probabil si etnice, alte nume in afara de Anti si Sclaveni nu sunt mentionate. Rezumat: "la nord de Dunare traiau doar sclavenii si antii". Pricepusi Leinarius? Dovedesti ca esti lipsit de caracter. Ca mai toti daco-romanii continuatisti, dacomanii si dacoidiotii. |
#30221
Posted 15 June 2009 - 16:35
nastratinhojea, on 15th June 2009, 17:19, said: fiindca intre etnie si limba legatura este indisolubila. De exemplu: Rom^nii din Secuime maghiarizati, nu mai sunt perceputi rom^ni ci unguri (chit ca au nume rom^nesti si sunt ortodocsi) in schimb vorbesc rom^neste cu accent greu maghiar. Ceea ce ii face altii. De exemplu rom^nii deveniti unguri in Secuime sunt astazi unguri.Si tipa in gura mare: "Autonomie Maghiara", "Tinut Secuiesc". Nicidecum. Ceea ce propui tu se numeste schizofrenie. Rom^nii si-au format limba in sudul Dunarii si au migrat la nord de Dunare. E imposibil de separat limba de fiinta rom^neasca. Este propria ta libertate sa te alaturi lui hangeonos, infinitty, Iliescu, Napoleon si alte celebritati de la Malamuc. Spui ca limba romana s-a format la sud de Dunare, nu stiu daca este adevarat si nu stiu ce are acest lucru de-aface cu Romania. Te asigur ca in Brasov si Sibiu la doar 150Km de Bucuresti, Bulgaria (care este imediat la sud de Dunare, in nordul Balcanilor) este o memorie indepartata. In Cluj,Iasi si Chisinau Bulgaria ar putea pur si simplu sa fie de pe alta planeta. Sa nu mai vorbim de alte tari care sunt si mai la Sud cum ar fi Grecia si Macedonia. Edited by anoano, 15 June 2009 - 16:39. |
#30222
Posted 15 June 2009 - 16:52
Interesant, Mircea Dogaru a trecut la teza originii balcanice a rom^nilor. Citez mai jos din sursa oferita de tihomir pe acest forum:
Traind separat timp de un sfert de mileniu, pentru ca nu se puteau casatori cu paginii, chiar sub ocupatia celor 27 de triburi slave revarsate in peninsula Balcanica (14 in actuala Bulgarie, 9 in spatiul sirbo-croat, 4 in Slovenia) si a Bulgarilor romanii – protoromanii vechi – isi continua evolutia pina in veacul VIII al carui sfirsit inseamna inceputul culturii unitare romanesti Dridu si afirmarea lor ca popor nou, modern, latin si crestin. Oruzname ii numea ulaqi, saga lui Starkod, a lui Egil si Asmundar, apoi inscriptia de la Sjonheim Blakumen, varego-rusii, volohi maghiarii – romani, blaci, apoi olahi, slavii sudici si vestici – vlahi, valahi, grecii – blaki, occidentalii blasi sau blazi, volos etc. Ca variante ale lui walc-wolk, termenul desemnind initial pentru germanici ausonul, vorbitorul de limba romana, romanul apoi romanul, nefiind, dupa Benjamin de Tudela (1150) nici o diferenta intre vlahii de la Nord si cei de la Sud de Dunare. CUm se vede, tot fraierii de pe acest forum, inclusiv lupu, morosanul, tihomir, leinariu, zenovie samd cand vin cu surse precum oruzname sau inscriptia de la Sjonheim de fapt ei il citeaza pe Mircea Dogaru care sustine foarte clar ca rom^nii provin de la sud de Dunare. anoano, on 15th June 2009, 17:35, said: Te asigur ca in Brasov si Sibiu la doar 150Km de Bucuresti, Bulgaria (care este imediat la sud de Dunare, in nordul Balcanilor) este o memorie indepartata. CAci daca ai fi fost ardelean de langa Sibiu ori Brasov ai fi cunoscut cat de aproape este memoria Bulgariei: Schei = bulgar Sacele = tesala (cuvant bulgar) mocanii/moecianii/etc sunt ciobani cu profunde radacini la sud de Dunare. Vorbesti fara sa te documentezi. Nu cred ca esti rom^n. anoano, on 15th June 2009, 17:35, said: Legatura nu este indisolubila, Pakistanezii in UK si US vorbesc in special Engleza, dar sunt ei Englezi? |
Anunturi
▶ 2 user(s) are reading this topic
0 members, 2 guests, 0 anonymous users