Originea românilor

Iata teritoriul tracic:

 mdionis, on 12th June 2009, 14:42, said:

Sunt foarte interesante postarile tale si s-a nimerit sa ma intereseze acum vechimea LATINEI VULGARE si originea sa.


kói si ti -  [informal, masculine] — Who are you?
kоiá si ti -  [informal, feminine] — Who are you?

DECI: a CUI si/i/esti/si/fi-Maramures Ti ? = CINE esti tu ?!

Kák sté - - How are you? = CE/ CUM /cam stei/ stai ?  (in italiana Come stai/ fai ) ?!

Какво правиш? (kakvó právish) [informal] — What are you doing? = CE / cum,  VOI/TU, PREGAtesti ?!

Колко е часът? (kólko e chasə́t) — What’s the time? = CAT e CEAS-ul ?!

    * Ще се видим скоро (shté sé vídim skóro) - We'll see each other soon = ... VIDIM / VEDEM !!! ...

Iata o osatura slava (BULGARA), dar care merge foarte bine la un loc cu cea italica.
  

 Hangeonos, on 12th June 2009, 16:05, said:

1. Avem stramosi pe TRACI-GETI.

2. Da, am avea mult de castigat daca in sfarsit am sti cine suntem.

3. Multi recunosc intaietatea pelasgilor si a carpaticilor dar le atribuie origini dintre cele mai diverse de la o epoca la alta.

 Hangeonos, on 12th June 2009, 16:22, said:

Doresc sa spun ca sunt printre EXTREM de putinii care au incercat sa vada vechimea LATINEI VULGATE.
Daca am cauta ceva despre aceasta, nu am gasi nimic despre vechime, de fapt cum arata si M-DIONIS, nu exista deloc claritate nici cu privire la originea, nici la vechimea, nici la evolutia LATINEI VULGATE, de aceea cei care citesc despre LV inteleg doar ca a evoluat din LATINA CLASICA ori din L LITERARA, si ca texte in VULGATA avem doar pe la anul 800-900, care de fapt sunt LATINE VULGATE !!!, de fapt limbiile neo-romanice actuale !  

 tihomir, on 12th June 2009, 16:34, said:

La putine popoare au predominat si predomina numele etnice proprii, majoritatea sunt imprumuturi la moda !  

 tihomir, on 12th June 2009, 15:34, said:

E a zecea oara cand o spun:
UITATE PE HARTA shi l^nga TROIA gaseshti cuvinte rom^neshti APE SUS, API DUS (DUS PE APE), precum cetatea dacica shi r^ul dacic ZALD APA, de dinainte de a exista ROMANI pe lume.

Daca dumneata nu stii ce inseamna cuvantu NEAM in ROM^NA, nu am ce sa-thi fac.

Daca ai dovei ca GETHII din timpul GRECILOR nu sunt din NEAMUL ROM^NILOR, te rog sa povesteshti shi altora.

Daca ai dovezi ca FRIGIENII nu sunt din NEAMUL ROM^NESC te rog sa povesteshti unde vrei.

 Infinitty, on 12th June 2009, 16:53, said:

Era vorba de numele de familie care de regula vin de la un stramos comun. Oricum la sarbi e rleativ simplu, la ei e cum era inainte la romani, numele de familie vine de la un stramos iar pe langa ala, au si un nume de trib, asta din urma nu apare in acte ci in memoria familiei care o mai au (daca te-ar chema Milosevici inseamna ca ai avut un stramos pe care il chema Milos, daca erai Izetbegovici, ai avut unul pe care il chema Izet beg, mai fusese si "beg", un fel de boier la musulmani, etc.). Acum s-a mai pierdut traditia asta dar se mai tine in muntenegru si in bosnia si se vede cu usurinta cand o familie nu are nume slav chiar daca ar fi sarbizat cu acel "ici" la coada (Bucatarevici, Craciunovici, etc.)

Edited by tihomir, 12 June 2009 - 16:10.

 tihomir, on 12th June 2009, 15:34, said:

Am mai vorbit de delimitarea termenilor ca sa nu fie un dialog al surzilor.

ROM^N ESTE CEL CARE VORBESHTE ca limba materna ROM^NESHTE shi este DE ORIGINE DIN ROM^NIA.

GETHII sunt de origine din ROM^NIA shi desigur vorbeau rom^neste nu chinezeshte.

NEAMUL ROM^NILOR DE ASTAZI ESTE ATESTAT PRIN GETHII DE IERI CONFORM grecilor de care povesteshti.

 Hangeonos, on 12th June 2009, 17:01, said:

Daca te uiti pe o harta din Africa o sa vezi niste localitati de genul Luapula, Nampula si altele la fel de hazlii pentru un vorbitor de romana. Da si invers, Drobeta in greaca inseamna "trompeta", Bucuresti in albaneza inseamna "esti frumos", la chinezi ii jale, numai nume "romanesti" de "ciuciu".
Singura concluzie e aceea ca oamenii folosesc un nume limitat de sunete care sunt normal sa se repete in limbi diferite, de multe ori fara nici o legatura si mai vine cate un geniu neinteles ca Hangeonos si crede ca a inventat mersul pe jos (pe geos, pardon).

 Hangeonos, on 12th June 2009, 17:01, said:

Getii apar in istorie undeva prin sec. V i. Hs., iar grecii apar cu vreo 2000 de ani inainte, primii apar in istorie tot prin prisma ultimilor. Intelegi acum care e diferenta dintre o mare civilizatie si stramosii nostri geti?

Edited by tihomir, 12 June 2009 - 16:22.

 tihomir, on 12th June 2009, 15:34, said:

Arheologia din ROM^NIA ARATA  ceva de care se pare ca nu ai auzit:
CIVILIZATHIA CUCUTENI.

ANALFABETHII NU AU CUM SA SE GASEASCA PE HARTA  !!!

 tihomir, on 12th June 2009, 15:34, said:

Daca nu ai citit ILIADA sa ODISEEA pothi spune t^mpenia ca nici un rege dac (RESOS) nu exista pe vremea cand grecii cucereau Troia, care shi arheologic conthine artefacte caracteristice ale neamului rom^nesc, din p.v. ale profesionishtilor arheologi.

 Hangeonos, on 12th June 2009, 17:01, said:

Hangeonos,
Eu is de acord c-au existat Pelasgii si ca noi suntem descendentii lor cei mai directi, chiar daca au mai contribuit si altii la formarea noastra si centrul de greutate demografic s-a mai schimbat in timp.
Dar chestia asta cu inrudirea noastra cu scitii nu o prea inghit. Asta pt. ca scitii-s conectati practic cu toata lumea asta. Daca te uiti la vechile cronici, cam toti, neamuri vechi si noi, se trag din sciti, vorba lui Cantemir.
Trebuie sa existe o explicatie la asta, ca nu-i logic, nici acurat dpdv genetic, nici rasial, nici de nici un fel.
Eu zic ca stepele eurasiatice au fost zona de tranzit si ca membrii multor etnii - inclusiv pelasgi, ca mai tarziu rom^nii care au ajuns mari cazaci - s-au aciuat pe acolo de-a lungul veacurilor, s-au "scitizat", adica au devenit membrii ai culturii stepei si protocoalelor ei comune de viata inter-tribala, apoi iar au plecat in diverse directii. Odata ajunsi pe noi teritorii, se constituiau ca elita cuceritoare caci migratorii stepei bateau mai mereu sedentarii. Si aduceau cu ei legenda originii scite, care in felul asta a ajuns sa figureze in mitologia celta, germana, slava, iranica, romana etc. Plus ungurii, turcii, si chiar unii amerindieni. Si chiar evreii - pana si khazarii se tin sciti desi nu-s.
Eu zic ca Dacii ca grup sunt o elita germanica scitizata care, o vreme, a stapanit autohtonii de aici, pelasgici sau traci cum preferi. Apoi au plecat spre nord. Cultura locala a continuat dar la un nivel mult redus. Apoi a fost revitalizata de migratia asta dinspre partile iugoslave de care se tot vorbeste, si care imi pare importanta chiar daca nu la nivelul estimat de adeptii ei.
In Moldova - dincolo de Siret, in Tara de Jos - avem populatii slave rom^nizate la inceputul Evului Mediu, cum implica si Cantemir. In Muntenia avem sciti, adica populatii preponderent mediteranene asa ca frigienii, iranienii, anatolienii de sud etc. Ei s-au rom^nizat probabil mai devreme ca Tara de Jos dar cam tot pe atunci.
Asta nu-i injoseste pe pelasgi, in definitiv tot din ei se trage si grosul celtilor, hititii, grecii in mare parte etc, dar trebuie sa recunoastem ca cea mai mare parte a istoriei am avut un rol destul de pasiv, daca nu aproape neobservabil, ca-n veacurile discutate aici. Mie mi se pare ca ni se potriveste mai mult rolul de subordonati decat ala de gloriosi fondatori. Om fi fondat noi, cand era mai putina concurenta, dar de pe la 500BC, cred ca tot felul de grupuri mai bine organizate si-au spus cuvantul peste noi, chiar daca au luat si ei elemente culturale de la noi.
Incerc si eu sa inteleg, si sa vedem cum le potrivim pe toate. Dar trebuie sa tinem cont de toate aspectele.

 tihomir, on 12th June 2009, 15:22, said:

Eu n-am spus asta. Tu intelegi intotdeauna ce vrei. Ma intreb daca nu esti cumva dobitocul infinitty.

Eu am redat ce a spus Kekaumenos: "rom^nii au fost dizlocati de bizantini din culcusul lor din bazinul raului Sava" (Kekaumenos nu spune cand, dar stim ca aceste evenimente au avut loc in timpul lui VAsile al II-lea, adica in jurul anului 1000). Tot Kekaumenos explica ca asa ar fi ajuns rom^niii in Tesalia.

Eu nu spun asa ceva, Din contra, spun ca un Kekaumenos era un grec care ii ura pe rom^ni. Rom^nii sunt urmasii latinofonilor care au fost colonizati de romani incepand cu construirea drumului Via Egnatia. Bessii traiau in muntii Rodopi, iar Kekaumenos ii pune in acelasi loc cu dacii, in Dacia Ripensis si Dalmatia. E clar ca in creierul lui Kekaumenos (ca si in creierul tau) rom^nii trebuiau sa vina din alte locuri, nu erau autohtoni. Asta fiindca rom^nii aveau pretentii teritoriale pe peninsula Athos, in Epir, in Tesalia, in Macedonia samd. Stim cu totii ca incepand cu BAsil I grecii au colonizat masiv cu populatie adusa din Anatolia.

Intelegi ceva tihomir/infinitty?

 Hangeonos, on 12th June 2009, 17:30, said:

Cucuteni a fost inainte de indo-europeni, inainte de traci si daci, asa si la altii au fost alte civilizatii neolitice, eu am zis de greci cand deja venisera in Grecia, nu de cei care i-au precedat si la ei ca si la noi, indoeuropenii au venit peste niste localnici neolitici. Eu vorbeam de cand apar unii in istorie si ce au realizat, comparativ cu ceilalti. Nu am coborat la preindoeuropeni pentru ca e irelevant acolo, aia+indo-europenii au dat civilizatiile antice, greaca si tracica, despre asta era vorba,

 Hangeonos, on 12th June 2009, 17:30, said:

Nu apare nici un dac, apar niste traci mercenari (nu mai stiu exact de partea cui). Getii sau dacii apar mai tarziu, tracii sudici apar mai devreme pentru ca pe ei i-au cunoscut grecii mai intai si pe urma pe ai nostri ca erau mai departe.
Ce artefacte romanesti la Troia? Pai spirale, zvastici si zorzoane se gasesc in toata Eurasia, diferenta e facuta de tehnica, de stiluri si de calitate.

Asta trecand peste faptul ca getii/dacii, frigienii si tracii nu erau români si chiar intre ei aveau diferente importante in ceea ce priveste cultura materiala si chiar limba.

Edited by tihomir, 12 June 2009 - 16:49.

 Infinitty, on 12th June 2009, 15:53, said:

STRAMOSHI este dintre cuvintele care creeaza confuzie printre rom^ni.
Este mult mai precis daca vorbim despre NEAMUL ROM^NESC, in care fara indoiala intra GETHII cei bravi, civilizathi, drepthi, dintre TRACI.

Cine are GLAGORIE poate inthelege ca rom^nii nu shiau schimbat niciodata numele:

BASHTINASHII de pe APE.
GETHII=GET BE GET oamenii TINEI BASH-TINA-SHII, Tinii, Bi-TINII.
APII,DACII,VALAHII,RUM^NII=oamenii de pe ape.

 tihomir, on 12th June 2009, 16:21, said:

Eu vad ca dumneata te consideri un mare geniu, cand esti singur in buda ,doar ca aici cred ca ar trebui sa fii mai prevazator, ca este o buda transparenta in care se vede toata prostia pe care o devershi cu nonshalantha.

 nastratinhojea, on 12th June 2009, 17:45, said:

Pai iote ce ai zis, mai esti si mincinos pe deasupra si o intorci ca la ploiesti.

 nastratinhojea, on 11th June 2009, 18:40, said:

Hai ca iar te-am bagat in seama si ti-o iei in cap, imi vii cu aceleasi rahaturi de 2 lei pe care nu esti capabil sa le sustii, joci ca surda in hora.

 searcher-star, on 12th June 2009, 16:30, said:

Stimate domn, TE rog sa citeshti toate carthie scrise de Dr. Lucian Iosif Cueshdean, in special Romanian, the first language of Europe shi dupa aceea vedem unde suntem de acord.

te de indo-europeni, inainte de traci si daci, asa si la altii au fost alte civilizatii neolitice, eu am zis de greci cand deja venisera in Grecia, nu de ce

 tihomir, on 12th June 2009, 16:48, said:

In Europa, nu exista nicio civilizathie neolitica mai veche decat cea a NEAMULUI ROM%NESC.
Indo-europenii nu au venit ,ci au plecat din neamul Rom6nesc.

Diferentha nu e facuta de zorzoane ci de minte.

 tihomir, on 12th June 2009, 16:48, said:

In Europa, nu exista nicio civilizathie neolitica mai veche decat cea a NEAMULUI ROM%NESC.
Indo-europenii nu au venit ,ci au plecat din neamul Rom6nesc.

Diferentha nu e facuta de zorzoane ci de minte.

 Hangeonos, on 12th June 2009, 18:42, said:

Nu intelegi ca pe vremea aia nu poti vorbi de "neam romanesc"? Nici dacii/tracii nu se formasera inca.
Chiar daca am presupune ca aici ar fi fost patria arienilor, grupurile inca nu se despartisera bine, inca nu aparusera dacii, germanii, etc. De români nici nu poate fi vorba inainte de sec. V d. Hs. cu ingaduinta.
E total absurda teoria matale.

In plus, faci cateva confuzii cronologice, mai veche decat Cucuteni e cultura de la Schela Cladovei, langa Severin. Insa ea nu era exclusiv pe teritoriul romanesc de azi ci si in Serbia la Lepenski Vir.
Si nici Cucuteni nu a fost doar in Moldova ci si in Ucraina. Deci ce sustii matale poate sa sustina si un zbuciumat sarb, ucrainian sau bulgar, fiecare sa creada ca poporul lui e buricul pamantului si sa aduca exact acelasi set de "argumente" ca si tine. Totusi, nu suntem toti de la balamuc sa punem botul la asemenea fantasmagonii.

Edited by tihomir, 12 June 2009 - 18:06.

 tihomir, on 12th June 2009, 17:08, said:

observ ca esti dobitocul de infinitty. Aceeasi logica de imbecil.

Discutia era despre citatul din Altermedia care se potrivea de minune cu al lui Kekaumenos. Afirmatiile mele sunt distincte de cele ale Altermedia si ale lui Kekaumenos. Eu nu sunt Kekaumenos, eu nu sunt Altermedia. Pricepi? Sa-ti desenez?

Edited by nastratinhojea, 12 June 2009 - 18:11.

 tihomir, on 12th June 2009, 18:00, said:

Vorbeam de BRENDUL ROM^NIA ROM^N, NEAM ROM^NESC shi am mers sa mananc, deschizand TV concomitent, unde am vazut minunea ca rom^nii shi-aduc aminte de campionii lor , un alt BREND ROM^NESC.

La sport ROM^NII nu se compara cu un subcontinent indian.

Este pacat ca,cathiva prostovani sa ne MURDAREASCA BRENDUL de ROM^N, ROM^NIA, NEAM ROM^NESC.

 searcher-star, on 12th June 2009, 17:30, said:

Anticii vorbeau de CIMERIENI si de frigieni, ... Cantemir a prins ceva din zbor.

Nu avem slavi rom^nizati ci invers, iar SCITII erau o populatie nordica si nu meridionala ori mediteraniana cum spui tu.
Ultimii sciti au fost culesi de slavi si luati cu ei inspre zonele unde s-au asezat, in special zona Balcanica, Polonia si Cehoslovacia.

Nu stiu daca am asimilat slavi si sciti, ori daca fondul comun de cuvinte nu provine din fondul IE, la fel si fondul comun cu Italiana.

 Pierde_verile, on 12th June 2009, 11:17, said:

sunt de un chici induiosator pozele alea de abecedar cu personaje istorice. e un gen pe care il gasesti in "dotarea" imagistica a oricarui popor.

 tihomir, on 12th June 2009, 19:00, said:

Nu ne intereseaza decat AUTOHTONII carpatini vorbitorii unei limbi de tip italiot preistoric cu centru comun in zona Carpati-Panonia.

Venirea scitilor si apoi a celtilor si ... germanicilor in Panonia, au separat legatura dintre Italia si spatiul carpatin.

DACII erau parti-iranici (dahii, dakii, tahii) uniti cu triburi germanice, ulterior, ca si clasa hegemona peste carpatinii autohtoni.

Neamurile iranice (si nu numai) care au domnit in Dacia (moesi/MEZI, daki-parti, geti-sciti? parti?), au avut aceeasi soarta la fel ca si a CUMANILOR !

PS: apropo Tihomire, esti capabil sa explici suficient de clar originea si vechimea LATINEI VULGARE ?!

Edited by Infinitty, 12 June 2009 - 18:44.