Originea românilor

 c0gnate, on Nov 23 2008, 21:02, said:

Corect, insa termenul s-a suprapus peste ROMULA (vezi asezari Romula, in aceste locuri).

Mai RAM-lean (-leni), insa mai greu, RAM-nicean !  

 c0gnate, on Nov 24 2008, 05:41, said:

niste paralele interesante vizând descendenții pursânge ai dorienilor,  maniotii.
am citit undeva ca dorienii ar fi un neam de traci.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maniots

Quote

^{http://en.wikipedia....Eliopoulos49-14}

Quote

Quote

^{http://en.wikipedia....Eliopoulos22-18}

Quote

asemanare cu morlacii



http://en.wikipedia....sakonian_people

Quote

contextul romanismului oriental e mult mai mare.

Edited by vlachus, 24 November 2008 - 10:59.

 Fabris, on Nov 22 2008, 22:56, said:

Adica se refera colegul Fabris la Vilcea ca nume de persoana (teoria propusa de Ego Zenovius) opus lui Valcea (vale ingusta, lunca , vale mica, etc.).

Tin sa sustin teoria lui Zenovius cu o posibila atestare a etimonului. Mentionarea unui anume "Farkas" ca un conducator ai romanilor de la rasarit de Hategul si muntii cu vaile lui Litovoi si Barbat, pe langa ceilalti doi: Ioan mai in jos pe Jiu si Seneslav la est de Olt.

Farkas = lup = vulc/vilc. Forma Vilcea este intradevar una antroponimica.

Dar nu sunt de acord cu originea slava a sufixului -cea din -cev... Nu are nicicum, dupa parerea mea, de a face -cev cu -cea... Mi se pare la limita imposibilului de explicat evolutia fonetica.

Se poate usor explica evolutia fonetica din slav. -ovci (cititi -ovtsi') in rom. -auti, de exemplu. Dar -cea din -cev... Greu, greu...

In explicatie trebuie sa tinem cont si de accent... sufixul -cea nu este niciodata silaba accentuata.
De asta ma cam codesc sa propun lat. -cella (expr. diminutiva). Se poate ca odata cu pierderea lui -l- intervocalic in numele proprii ar fi putut fi o mutare a accentului pe numele original in loc de formantul "diminutivator".

Usor de explicat sunt formele "oltenesti": Radoi, Mitroi, Badoi, etc. Ele provin din forme mai vechi in -oni, latinesti. Aceste forme se pastreaza inca in Banat, la padurenii din jud. Hunedoara, etc.  De ce? pentru ca respectivul -n- este unul "moale", este ceea ce italienii si francezii noteaza cu-gn-.

Ar mai fi o treaba, dar la fel am rezerve: derivarea lui -cea nu din -cev, ci din forma feminina, -ceva. Dar asta e greu de explicat. Ar trebui sa fie o forma intrata in limba romana foarte devreme, ca altfel -v- intervocalic ar fi fost pastrat... Si nu prea se nimereste o patrundere inainte de vreme a lui -ceva...

O ultima idee: -cea poate fi o ramasita de substrat. Poate nu in forma asta, poate nu cu aceeasi cantitate de sunete, dar atata timp cat celelalte ipoteze au "hibe" (din magh. hiba -     ) nu o arunc la cos, ci o pastrez.

 Leinarius, on Nov 24 2008, 12:17, said:

Muc-ea, Zgârc-ea... Pare să fie vorba de un gen de poreclire. "'Vâlcea" ar însemna în românește "ăla pe care îl cheamă așa caraghios "vâlc"".

Din ce am vazut, sunt cam trei tabere, doua mai extremiste, "migrationistii" si "dacistii", sa le spunem asa, si una mai moderata, cea a "daco-romanilor". Totusi, sa zici ca nu exista deloc o componenta dacica ( majoritara dupa mine ) la rom^ni, si sa incerci tot felul de teorii gen "abracadabra" pentru a-i scoate din schema denota fie prostie, fie interes, ambele departe de adevarul, atat cat i-l putem sti noi. La fel si ignorarea unei "cercetari" mai complete, nu doar lingvistice, de ex., ci si arheologice, etnologice, a miturilor si a religiei. Asta ca sa nu mai amintesc din nou de acel studiu genetic prezentat de cineva mai in urma si care spunea ca populatiile europene nu prea s-au miscat sau "schimbat" prea mult din epoca pietrei incoace.
Parerea mea este ca acum se incearca ceea ce s-a mai incercat in anii 50. Adica, atunci s-a incercat sa se impuna ideea ca romanii ar fi de fapt niste slavi ce au preluat o bruma de latina, dar de fapt "in adancime" sunt de fapt tot slavi ( basarabenii fiind dea dreptul slavi, sau daco-slavi nelatinizati ), iar "savantii" descopereau tot felul de legaturi cu slavii, ducand la situatiile de-a dreptul comice cu acele cuvinte considerate de unguri sau bulgari romanesti, dar care la noi inca figureaza ca fiind viceversa. Plus, desigur, comunismul incipient ce exista inca din "comuna primitiva", taranii ce isi cereau drepturile ca niste bravi precursori ai luptei de clasa si ai partidului, si desigur "fratele mai mare" rus, care, nu-i asa, "libertate ne-a adus" in frunte cu "tatucul lui", Stalin. Acum, aceleasi teorii aiuristice, cu acelasi scop, dar in alt ambalaj vin de la personaje "noi", "europene", ce promoveaza "multiculturalismul"si "globalizarea" ( si care au primit de obicei si ceva burse de la niste fundatii mai mult sau mai putin dubioase ). Scopul este insa tot acelasi, si anume "terminarea" nationalismului, al ideei de "patrie" si "natiune", de stramosi, totul in scopul de a controla popoarele ( nu numai pe noi ), de a le amesteca intr-o "tocana" plata mult mai usor de controlat si de condus, ceva fara cap si fara coada, si mai ales fara trecut, conform zicalei "cine controleaza trecutul controleaza si viitorul". Asadar, nu numai ca nu avem de fapt stramosi, ci mai mult, nu avem o componenta dominanta, suntem formati de fapt din mai multe populatii diverse, in diferite perioade, si care au preluat o limba de circulatie, si au format o "comuniune". Orice asemanare cu modelul pe care il vor unii a fi UE nu este intamplatoare desigur. Asadar, noii "politruci" si "comisari" fac de fapt ceea ce au facut altii in anii 50`, ceea ce au incercat si altii mult inainte ( vezi Egiptul antic, China antica sau Roma antica cu "damnatio memoriae" ), adica modificarea istoriei in folos propriu, chiar daca asta inseamna eliminarea din istorie nu doar a unor persoane, ci si a unor populatii intregi.

 c0gnate, on Nov 23 2008, 19:34, said:

Ce pot sa iti spun sunt urmatoarele:
Bucurestiul era un tirg mare. Aici se adunau de prin toata regiunea oameni. De asezat s-au asezat putini occidentali, din motive mai mult politice. Dar s-au asezat ceea ce numeste "vox populi" "sirbi", adicatelea bulgari, greci si aromani.
E plina lista dumitale de nume de-ale lor.
Ce mi se pare interesant este faptul ca apar si nume mai exotice, daca nu cumva avem de a face cu erori de scriere: Ezla, Neamraza, Saida...
In plus, dupa cum am mai amintit, exista un prestigiu al slavonei in mediile clasei superioare romanesti medievale, prestigiu care a avut o inertie in timp.

 lupu2, on Nov 24 2008, 12:39, said:

Asta zic și eu. Mișcarea românilor în cadrul unui teritoriu pe care ei îl considerau al lor de pe vremea Împăratului Traian nu poate fi considerată mare exod. Poate fi considerat ghinion felul cum au pierdut dreapta Dunării.

Mai  ciudate sunt mișcările carpilor-albanezilor și a ungurilor.

Cine sunt ăia care neagă componeneta dacică a românilor? Eu am vrut să nu neglijez nimic, nici istoria cu Galeriu, nici aceea cu Iustiniana Prima, nici altele, precum fac unii extremiști.

 lupu2, on Nov 24 2008, 12:39, said:

Adoptă poziția mea tranșant celtică și nu vei mai avea frică de slavizare. Eu nu o fac că mi-e frică de ruși ci pentru a arăta că nu ne-a fost niciodată frică. În plus vei putea sta cu demnitate la aceeași masă cu occidentalii fără a te simți inferior. Eu cred că nu îți convine ce spun eu pentru că te simți deja inferior, adică nu ești un român mândru, demn, adevărat.

Edited by Pierde_verile, 24 November 2008 - 13:06.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 12:38, said:

Da?
Atunci Burcea, Mercea, etc. de la ce radacina hazlie vin?

Oare nu de la un Burca, al carui urmas s-a fost numit de restul satului Burcea (dupa logica Burca cel mic/ tanar - *Burcella -> Burcea).

Pentru ca in limba romana avem o metoda de a forma diminutive care se potriveste cu cazurile date. Explic in mod intentionat cu un exemplu:

PORC:

-masculin diminutiv: PURCEL  - nu poate nimeni nega natura latina a faptului de limba
-feminin diminutiv: PURCEA - ooopaaa... Ceva e cu schepsis: anume "cade" -l- din diminutivul latin logic, anume "purcella".

Singura problema cu teoria asta este plasarea accentului, care cade tot pe prima silaba, la fel ca in numele original, in detrimentul sufixului, asa cum se intampla cu diminutivarea obisnuita... Dar dupa cum ziceam mai sus, asta poate fi pur si simplu intruziunea logicii in regulile limbii, astfel ca avand in minte numele de la care se pleaca in derivarea aceluia nou, totul devine mai firesc.

 Leinarius, on Nov 24 2008, 13:00, said:

Nu cred că avem opinii contrare. Diminutivarea ironică rezultă din cea obișnuită, atât doar că se schimbă accentul, și desigur nu există copilul lui Zgârc, este o poreclă.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 12:58, said:

Daca pui in fundal o muzica "mobilizatoare" si niste postere cu un grup de sustinatori... Ai un "tablou" de propaganda puraaa...



Fara suparare...

Adica adoptam pozitii cu privire la etnogeneza astfel incat sa nu avem frici si angoase...

Diogene: oricum nu e totuna Serdica si Naissus , Niceta din Remesiana cu Coasta dalmata, Epirul si Albania si Sveti Vlaho. Intelegi tu ce vreau sa zic.

 Leinarius, on Nov 24 2008, 13:06, said:

Citește ce scriu și apoi răspunde. Adevărul te face și român liber și român demn. Acum e mai rău, a fost și mai rău, a fost și mai bine... Cândva între Naissus și Dyracchium se circula cu dezinvoltură.

Edited by Pierde_verile, 24 November 2008 - 13:11.

 Fabris, on Nov 24 2008, 05:35, said:

Nu e chiar asa, sunt si cuvinte atestate la daci si care s-au pastrat in limba romana de exemplu aconit din tracul ionitis, ostrățel din tracul usazila, scai din  dacicul skiara si cam pe inca atatea dintre cele sigur dacice intrate in limba româna. Deci nu mai fii ipocrit.

Edited by tihomir, 24 November 2008 - 13:40.

 ego_zenovius, on Nov 24 2008, 06:25, said:

Si nu numai atit, de fapt e destul de complicata o astfel de hotarire (trebuie sa respecte un anumit fonetism, care sa-i califice vechimea, consemnari in documente suficient de vechi ca sa expluda imprumutul recent din albaneza dau invers, sa apara si in alte dialecte românești etc.) Oricum intre cuvintele cu et. nec. si cele autohtone (nu se spune dacice) e mare distanta.

 c0gnate, on Nov 24 2008, 05:41, said:

Nu se poate, daco-românii nu au convietuit relevant cu albanezii - in sec 6 cand apar slavii nu putem vorbi inca de români  - deci ar fi putut apare numai in dialectele sudice.
Si apoi fonetismul lor denota o evolutie separata dinaintea romanizării - argument care nu poate fi contestat nici de migrationisti.

Edited by Morosanul, 24 November 2008 - 15:49.

Quote

Cred ca faci o confuzie, cuvintele autohtone sunt cuvinte inventate de români fara nici o influenta din latina sau oricare alta limba, pot fi mai vechi sau mai noi, de exemplu "hărmălaie" si altele.

 tihomir, on Nov 24 2008, 16:06, said:

E vorba modul in care DEX-ul (si alte cateva dictionare) grupeaza (deocamdata) in aceeasi categorie aceste cuvinte.

Deci in DEX nu apare cuvant tracic sau dacic, ci doar autohton - categorie in care intra si cuvintele de care zici tu, si de aceea creeaza acesta ambiguitate.

Poate a aparut ceva in noile editii, nu stiu, as fi curios sa aflu.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 10:11, said:

Cred ca vreo suta sau doua sute de cuvinte trec peste pragul de rigurozitate. Posibilitatea provenientei lor din alte limbi a fost studiata riguros si exclusa.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 10:11, said:

Nu mi-amintesc sa se fi intamplat ceva in 297 care sa-i fi pus pe albanezi sub influenta rom^nilor. In schimb stramosii albanezilor,  ca locuitori ai Peninsulei Balcanice --de dreapta Dunarii-- au fost incadrati in Imperiul Roman vreo patru sute de ani mai mult decat lumea din nordul Dunarii. Evident ca stramosii albanezilor au fost mai izolati de latinofoni decat stramosii rom^nilor, prin felul de viata sau geografie (regiunile muntoase). De fapt se spune ca rom^nii si albanezii reprezinta doua nivele diferite de romanizare a autohtonilor.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 10:11, said:

Cred ca, pentru aceste o suta-doua de cuvinte, originea latina sau slava, etc a fost cerceta aprofundat si respinsa.

 Pierde_verile, on Nov 24 2008, 10:11, said:

Am auzit de ipoteza originii nord-Dunarene a albanezilor. De fapt originea albanezilor este o problema la fel de complicata si nerezolvata ca si a rom^nilor.

 Leinarius, on Nov 24 2008, 12:52, said:

Lista provine nu numai din orasul Bucuresti ci din mitropolia Bucurestiului. Poate cineva sa ne spuna ce regiuni si localitati (sau si mai bine biserici si manastiri din sec XIV-XVIII) intra sub autoritatea ei?

 c0gnate, on Nov 23 2008, 21:02, said:

Probabil sa fie ceva legatura intre Campia Romanatilor, Ramnicele, Tara Romaneasca, etc de care vorbiti voi  si Ramunuc " Primul nume al unui conducator al  Vlachilor din Transilvania" amintit in Cântecul Nibelungilor prezent la nunta lui ATILA (care conform cercetatorilor romani este de fapt Stefan cel Sfant al Ungariei si nu Atila )

Apropo maine am inteles la Spiru Haret (liceul sau universitatea?) in Bucuresti are loc lansarea unui  dictionar al unui roman amrican, Vinereanu daca nu ma insel(lingvist). Care abordeaza problema limbi romane altfel decat prin metoda clasica a eliminari a cuvintelor latine, slave, turcice, etc. Am inteles ca a ajuns la 3000 de cuvinte tracice. Am inteles ca lucreaza de ani buni la acest proiect finalizat de curand.
La cautarea cu "gogu" am gasit urmatoarea adresa.
http://www.iatp.md/d...ereanu__6_.html

Edited by Vyck, 24 November 2008 - 17:01.

 Vyck, on Nov 24 2008, 17:00, said:

Spune-i lui Vinereanu că sunt celtilirice, dunărene. Vezi ce zice (nu are ce).