Reinvierea mortilor prin stiinta

orlandosorin, on 16th October 2010, 20:40, said:

Deci sunteti mai rau ca niste roboti.Cum naiba sa crezi in ceva doar pentru faptul ca nu poti demonstra ca nu exista.Cum naiba sa va demonstram ca nu exista dumnezeu daca gasiti cate o explicatie falsa tipic crestina pentru orice.
Principalul motiv pentru care cred oamenii in divinitati e frica de moarte, de aia am ales acest exemplu.

Credinta in Dumnezeu este de cand lumea nu este tipic crestina. Tot ce inseamna cunoastere stiitifica se bazeaza pe postularea existentei necunoscute, pe necunoscut nu pe histrionism. Ateismul omoara cunoasterea. Marii dar aia foarte mari oameni de stiinta nu a fost nici unul ateu. Nici macar unul de samanta. Nu mai vb. de filosofi cu exceptia lui Marx care a inchinat versuri lui Lucifer (ateismul il promova pt. prostime in rest scria Poem lui Lucifer). Nici macar Marx nu a fost ateu ci a promovat ateismul urmand inspiratia pe care i-a conferit-o Lucifer (facea conjuratii spiritiste dracesti).

Edited by orlandosorin, 16 October 2010 - 20:01.

orlandosorin, on 16th October 2010, 21:00, said:

domnule orlando,in rindurile ateilor nu sunt foarte multi prosti dintr-un motiv destul de simplu:ei nu l-ar accepta niciodata si nicicum pe dumnezeu.

Edited by Primejdie_Stan, 16 October 2010 - 20:06.

Carl Sagan, Stephen Hawking,Arthur Clarke,Charles Darwin  (savanti atei)
Cica bunica lu' dan negru e mai desteapta ca Stephen Hawking Dan negru

Edited by arakosta, 16 October 2010 - 20:16.

orlandosorin, on 16th October 2010, 21:00, said:

Ok. Io am ramas fara replica. Urmatoru' va rog...

Charles Dickens ?
http://www.buybooks....scrisa-de-.html

Ceilalti nu stiu unde au negat. Ala cu expansiunea universului in nici un caz. A stabilit printre altele vreo 50 de conditionalitati ale vietii pe pamant si postuleaza necesitatea unui reglor. Nu mai spun ca la nivel extragalactic se ia din nou in considerare modelul geocentric. Altii ca cu aia de la NASA nu merge. Au departamente care studiaza inclusiv Apocalipsa si alte scenarii. Cauta pe la Stefan Gheorghiu ca pe acolo sigur gasesti savanti atei (ti-am dat un indiciu).

Inviere prin stiinta. Asta e culmea aberatiei (asa ceva merge de istoria perlelor). De ce nu prin arta. E mai bine sa fii nemuritor prin arta, macar nu-si bate capul nimeni cu tine. Nu ca om de stiinta sa te injure toti care trebuie sa-ti invete pe urma teoriile.

Intrebare pt atei (reminescente ceausiste):

Stiati ca la Sorbona se dau mai multe doctorate in teologie (uneori combinata cu stiinte in general doctoratele sunt polidisciplinare) ca la Academia Pontificala in ultima vreme (acu in sec. XXI nu in evul mediu). Cauata pe situl oficial. Daca si aia de la Sorbona or fi imbecili atunci ar cam trebui iluminati.

Edited by orlandosorin, 16 October 2010 - 20:18.

Dragon Warrior, on 16th October 2010, 19:30, said:

Pe aria (si a) mea de moderare va rog sa folositi un limbaj cat mai civilizat; nu va cer sa va purtati unii cu ceilalti intr-un mod ... "scortos" dar va sugerez sa utilizati un minim de autocontrol in alegerea cuvintelor folosite. Am incredere ca m-ati inteles.

Dragon Warrior, on 16th October 2010, 19:43, said:

Interesant! Cum de stiai deja ca atomul de care zici nu exista inca dinainte de a ti se cere (Doamne fereste) sa si demonstrezi acest lucru?!

orlandosorin, on 16th October 2010, 21:12, said:

Pardon, am vrut sa scriu Charles Darwin

orlandosorin, on 16th October 2010, 20:40, said:

Ateismul nu trebuie sa demonstreze nimic, este o alegere personala. Nimeni nu poate demonstra ceva in negatie, ar fi o eroare logica.

orlandosorin, on 16th October 2010, 21:00, said:

Fals, este de doar 2300 ani, inainte nu exista dzeu ci o multitudine de zei (politeism). Iar lumea... inainte de creiere nici macar aia nu existau, au fost inventati pe parcurs.

Edited by andreic, 16 October 2010 - 20:41.

Concep?iile religioase ale lui Darwin erau dominate de teologia naturală a filozofului teolog William Palley (1743 - 1805), celebru prin al său argument teleologic, care explica adaptarea speciilor vii ca fiind ac?iunea lui Dumnezeu asupra legilor naturii.

Altul ca nu merge. Cu sau fara argumente teologice teoria lui Darwin nu este unanim acceptata de stiinta. Are multe contradictii si inexactitati. Nu raspunde la probleme fundamentale. Se bazeaza exclusiv pe asemanarea vizuala ceea ce mai tarziu a fost demolat de genetica (omul se aseamana genetic mai bine cu porcul decat cu maimuta fata de care este diferit ca de la cer la pamant). In orice caz Darwin a incercat argumente teologice pt. a-si explica ineptia.

Edited by orlandosorin, 16 October 2010 - 20:44.

andreic, on 16th October 2010, 21:40, said:

domnule,dumneavoastra mi se pare ca posedati creier din abundenta deci vreau sa stiu parerea sincera pe care o aveti fata de intrebarea acestui topic.

Edited by Primejdie_Stan, 16 October 2010 - 20:47.

andreic, on 16th October 2010, 21:40, said:

Hau. Credinta dacilor ce o fi fost. Dupa unii monoteista (e adevarat ca parerile sunt 50/50% dar se considera serios si varianta mono).
Iata:

http://ro.wikipedia....Religia_dacilor

Si mai sunt religii precrestine considerate monoteiste. Prin monoteism se considera ca totul graviteaza in jurul unui zeu/principiu suprem ex. athman-brahman la hindusi. (v. Mircea Heliade istoria religiilor, Dar si M.Diaconu - Filosofia religiilor).

Ce mi-a placut de la religia Dacilor (multe preluate in cea a romanilor inclusiv coliva) promovarea spiritului de haita vis-a-vis de cel de turma. La ei lupul era simbolul inteligentei si neatarnarii, al luptei impotriva dobitoacelor infinit mai mari. Turma promovata de crestinismul iudaizat nu-mi place intrucat se preteaza la manipulare. Ortodoxia combate spiritul de turma si merge pe cel de haita mult mai intelept. La fel si catolicismul. Sectarismul merge pe spiritul de turma.

Da rau a mai spalat creierele comunismul asta pe aici !!! Performanta unica in lume, cartea recordurilor. Din cate a mai rasuflat s-a spus la un moment dat ca, KGB-ul ar fi studiat bine problema spalarii creierelor si ca au fost dezvoltate metode si inclusiv aparatura ultrasecreta pt. spalat creiere.

Edited by orlandosorin, 16 October 2010 - 20:58.

orlandosorin, on 16th October 2010, 21:49, said:

Pune mana pe istorie, vezi si tu cand a aparut crestinismul (monoteismul), si mai lasa trollingul ca mai demult te dadeai finut ca vrei sa discuti serios, acu ce faci, nu mai ai argumente si faci ham ham ? La un moment dat daca continui asa o sa exersez butonul de sters.

Primejdie_Stan, on 16th October 2010, 21:45, said:

Mi se pare o aberatie si nu cred ca ne putemn gandi serios la asa ceva, e doar un concept sf.

Edited by andreic, 16 October 2010 - 22:52.

În ordinea apari?iilor lor, religiile monoteiste sunt: iudaismul, zoroastrismul, cre?tinismul, islamismul, bahai.

In rest eu chiar mai si citesc pana sa afirm enormitati stupefiante.
Mai sunt si altele monoteiste dar nu sunt de acord 100% dintre cercetatori iar eu pe teorii unde nu sunt 100% de acord nu ma pronunt (sunt ipoteze). Insa zoroastrismul este notoriu pt. orice proaspat alfabetizat in domeniul religiilor. Daca habar nu aveti nu mai va bagati unde nu stiti ca dam pe spate.
Crestinismul este o religie monoteista (nu se traduce prin monoteism si nici nu e prima monoteista din lume).

Edited by orlandosorin, 17 October 2010 - 00:31.

Ho,ho,ho, destul de dur titlul topicului : reinvierea mortilor prin stiinta. Parca ne-am afla la ''halls of the dead'' sau in filmul cartea mortilor, ha,ha,ha. Oase, maini, picioare, capete afumate. Cel mai macabru titlu de pe aria asta aparut in ultimii ani, cred ca cineva care trece pe aici se ingrozeste. Cum ar suna : reinvierea mortilor prin religie.


Hai sa fim seriosi, mortii nu mai inmvie dar le ramane spiritul pe lumea ailalta, sufletul. Mai tre sa treaca milioane de ani pana cand vom fi atit de avansati incat sa renuntam la trupuri si sa devenim roboti.

Ateismul nu are baza pentru ca nu poate demonstra o neexistenta a lui Xenu despre care se postuleaza ca el , Xenu, exista.

Consecinta logica a acestui fapt indubitabil este ca crestinismul nu are baze deoarece nu poate demonstra faptul ca nu Xenu l-a creat pe Dumnezeu, fapt care este postulat .

Lasand la o parte seriozitatea, sa trecem la oile moarte .

In trecut, erai considerat mort dupa ce nu mai respirai si nu mai circula sangele . Odata cu inventia resuscitarii (revelatie direct de la Xenu) lucrurile s-au schimbat, putand fi readusi la viata. Practic ce intreaba initiatorul topicului deja s-a intamplat, stiinta a adus la viata morti. Si uite ca sunt destui care inca cred in Dumnezeu .

andreic, on 16th October 2010, 23:51, said:

domnule moderator,intrebarea aceasta v-am adresat-o pentru a stirni ulterior vreo scinteie in mintea unora,eu stiam de la inceput ce veti raspunde,ceea ce era firesc sa raspundeti.va multumesc!

laserdance, on 17th October 2010, 18:44, said:

laserdance, on 16th October 2010, 18:33, said:

cum este,domnule motanu,pina la urma?

laserdance, on 16th October 2010, 18:33, said:

ce intelegeti prin "inviere spirituala"?

credeti ca iisus a fost inviat,sub orice forma doriti dumneavoastra?

laserdance, on 17th October 2010, 18:44, said:

cred ca in 100-200ani vom trai in corpuri superrezistente din diamant si ne vom putea uploada mintea oriunde dorim.