Găurile negre

 eugenrau, on 23rd April 2011, 23:32, said:

Prin efect tunel, capisci ?

"EXPLICA" asta este cam imperativ.

Se nasc continuu perechi particula-antiparticula peste tot. La orizontul gaurii, fix pe el, una e atrasa iar cealalta, daca are destula energie, pleaca usurel departe.
Aia cazuta in singularitate anuleaza o particula pereche.
In catralioane de ani se termina cu gaura (sigur, daca nu mai haleste nimic).

A fost pus in evidenta bosonul Higgs. Particula lui Dumnezeu. Daca aceasta particula nu are masa, este doar energie, pica toata fizica clasica, cuantica. Nu se stie ce mai ramine din ea.
Dar pina si descoperirea acestei particule inca nu e  sigura. La CERN.
Bineinteles si teoria relativitatii, cu tot cu gaurile negre, va fi zdruncinata.
Fiindca materie si masa ei, nu exista.
Mai asteptam putin sa aflam un raspuns sigur.

 NASTYPRIMUL, on 28th April 2011, 01:49, said:

Ori, ori.

 NASTYPRIMUL, on 28th April 2011, 00:49, said:

Nu. S-a observat o rezonanta care ar putea fi sau nu fi si care ar putea fi orice, nu neaparat bosonul lui Higgs.

Quote

De fapt ar fi bosonul lui Higgs din MS. Din cate stiu, dl. Higgs nu are ideea despre sine ca ar fi o divinitate, necum cea suprema.

Quote

De fapt, lagrangeianul campului Higgs minimal din MS (corespunzator unui dublet H al lui SU(2) ) este scris de regula
L = D_muH⁺ D^muH - m² H⁺H - g (H⁺H)²
in care D este derivata covarianta, H este campul lui Higgs iar m este coeficientul termenului de masa, cu m² < 0. Evident (pentru cine stie despre ce e vorba), m nu este masa efectiva a bosonului Higgs ci un parametru numeric si atat. Masa reala a acestei particule rezulta prin renormalizare, iar acolo intra inclusiv necunoscuta constanta de autocuplaj g: masa bosonului Higgs poate fi oricat (in realitate, se pot exclude masele prea mici intrucat nu a fost observat pana acum la energii joase).
Oricare ar fi masa acestui boson, teoria cuantica nu va avea catusi de putin de suferit (ar fi si culmea: in definitiv bosonul Higgs este un rezultat necesar al unei teorii cuantice de camp in care functioneaza mecanismul Higgs-Brout-Engelbert).

Quote

Nu exista nici o implicatie a eventualei descoperiri a bosonului Higgs din MS pentru teoria relativitatii sau pentru gaurile negre. Modelul Standard inglobeaza de la bun inceput relativitatea.

Quote

Eu cred ca dumneata nu ai inteles nimic din partea aceasta din fizica (in ipoteza improbabila ca ai fi incercat sa te pui la punct cu teoriile cuantice de camp).

Si, fiindca veni vorba, descoperirea bosonului Higgs nu este o prioritate a experientelor de la CERN ci doar un fapt marginal, interesant pentru motive mai mult metafizice. In realitate ar fi mult mai interesant pentru fizica particulelor sa descoperim ceva nou, necuprins in MS.

 SuperDuper, on 3rd October 2010, 22:20, said:

Am si uitat de topicul asta. Legat de acel infinit, daca ne uitam pe presupunerile facute cu privire la viitor, in 10¹⁰⁰ ani, toate gaurile negre se vor evapora si diverse particule sub-atomice vor stapani Universul, scenariu posibil in cazul degradarii (decay - daca are cineva un termen romanesc mai bun, va rog sa imi spuneti) protonului. In cazul in care degradarea protonului este o teorie falsa, in 10¹⁵⁰⁰ ani toata materia din Univers s-ar transforma in Fe-56, aparand ipoteticele "stele de fier" - mai tarziu ar aparea gauri negre, intre [ http://upload.wikimedia.org/math/b/9/c/b9c369e69d17800cb56123122520c584.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] si [ http://upload.wikimedia.org/math/5/8/2/582ca9b0d171132c0d4b059714bd164d.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] ani de-acum incolo. Probabil ca si aceste gauri negre s-ar evapora, pana la urma. Prin efectul de tunel e posibil ca "stelele de fier" sa se transforme in stele neutronice, dar de aici nu mai stiu ce se intampla.

In fine, despre gaurile albe ce parere aveti? Ar putea exista ca perechi pentru gaurile negre? Daca nu in Universul nostru (in care nu apar semne ale existentei), intr-un alt Univers?

Dar de ce exista particule cu masa mai mica decat masa estimata a bosonului Higgs?

 johnnickelby, on 9th May 2011, 11:04, said:

Marimea masei unei particule ar fi data de intensitatea cuplajului cu campul Higgs. Bosonul Higgs are masa pentru ca se cupleaza cu sine insusi. Nu stim de ce masele particulelor elementare au valorile actuale si ipoteza Higgs nu o lamureste.

Edited by TOPCATBV, 30 October 2011 - 22:29.

 mdionis, on 28th April 2011, 18:38, said:

Nici nu e greu sa iti dai seama ca nu sint familiarizat cu cuantica. In schimb sint de formatie cercetator. si pot spune ca am ajuns la niste concluzii ce imi permit sa abordez la modul general mai multe domenii. Si motivele sint mai multe. Ptr acest topic doar unul. Nici o teorie actuala din nici un domeniu nu ne permite sa parasim Pamintul si sa calatorim nici macar pina la marginea sitemului solar. Atit. Ptr acest topic.
Iar notiunea de gauri negre e doar teorie in acest moment. Nu e dovedit ca ar exista. Si nici nu ar fi de dorit.
Scuze ptr tastatura.

 NASTYPRIMUL, on 15th November 2011, 07:14, said:

Nu, nu e greu. E insa greu de inteles de ce, in aceste conditii, dumneata produci sentinte de genul, Daca aceasta particula nu are masa, este doar energie, pica toata fizica clasica, cuantica: dumitale iti lipsesc cunostintele si mijloacele de a aprecia implicatiile experimentelor de la CERN asupra teoriilor cuantice.

Quote

Nu. Dumneata esti un absolvent de facultate tehnica, ceea ce inseamna ca ai o formatie tehnica in specialitatea X (oricare ar fi ea, in mod sigur nu e fizica). Calitatea de cercetator nu este rezultatul unei formatii ci un statut profesional pentru cei care lucreaza (sau au lucrat) activ in cercetare, si presupune un anumit standard pentru productia stiintifica, certificat de obicei de un doctorat de specialitate si publicatii pe masura. Calitatea de cercetator intr-un domeniu nu implica automat competenta in alte domenii insa ar trebui teoretic sa garanteze minimal macar o metoda corecta de abordare a unor subiecte tinand de alte specialitati, implicand selectia corecta a surselor de informatie, documentarea decenta in prealabil, intelegerea si insusirea notiunilor si metodelor de baza ale domeniului investigat si adusul la zi in ceea ce priveste stadiul de cunoastere in domeniu (state of the art). In momentul in care dumneata vei raspunde pozitiv acestor cerinte, vei putea sa mentionezi cu relevanta un eventual statut de cercetator, in caz contrar termenul "cercetator" ramane o vorba goala destinata impresionarii naivilor.

Quote

Sa intelegem ca gaurile negre descoperite pana acum de astronomi exista numai in teorie?!

 NASTYPRIMUL, on 15th November 2011, 07:14, said:

a-mi pare rau, dar nu ma pot abtine

nici macar nu esti la curent cu descoperii vechi!
daca esti cercetator in alt domeniu nu incurca acolo unde nu esti !

 NASTYPRIMUL, on 15th November 2011, 08:14, said:

de la "centura fotonica" si "2012 energizat pozitiv" ai ajuns cu aberatiile la gaurile negre si negarea unei intregi ramuri a fizicii?

Si ma rog, cam ce teorie ne opreste sa ne suim intr-o naveta si sa plecam pana la marginea sistemului solar? Sigur, o sa crapam de foame pana ajungem ca melcul tocmai acolo insa ce altceva ne opreste?

 Celest, on 16th November 2011, 22:15, said:

NASA tocmai a dat verdictul ca nu se poate calatori in nici un fel in spatiul cosmic. De fapt spatiul interstelar, si chiar pina la marginea sistemului solar. Se stie de ce, dar ma mir ca au biiguit atit, zeci de ani. Energii umane irosite.
Calatoriile cosmice nu sint posibile cu nici o ramura aplicativa a fizicii actuale.  
Poate cu nave gigantice, ce ajung la dimensiuni de planetoizi, ptr expeditii umane.
Va irositi in calcule, pe care si eu le-am facut, in domeniul meu.
Altele sint caile de urmat. Calatoriile cosmice sint posibile doar prin intermediul energiilor umane. Prin concentrari mentale colective si aparate doar ajutatoare. Folosirea energiei mediului, modulata prin concentrare umana.
Cind pui aparatele primordial, te pierzi in imposibilitatea iesirii din materie. Energia potentiala, statica ce te retine la infinit.
Fizica actuala e gresita, tocmai datorita faptului ca ne limiteaza, nu ne deschide orizonturi. E valabila doar pe planete si in jurul lor.
Si sa revin la topic, gaurile negre sint doar teoretice. Au masa infinita intr-un spatiu infinit de mic, conform teoriei. Daca nu e asa, nu sint gauri negre, ci altfel. Stele neutronice?
O aberatie reiesita dintr-o teorie gresita. Si totul porneste de la dualitatea materie energie. In fapt se stie ca exista doar energie potentiala....materia. Si energie cinetica....energia propriuzisa.
Deci doar energie.

Daca ar exista gauri negre, de la primele gauri formate, dupa exploziile primelor stele (de fapt implozii), toata materia universului, galaxiile ar fi fost atrase in ele. Deci galaxiile nu au in centru gauri negre.

 adyu, on 16th November 2011, 21:42, said:

Tocmai am sarit gardul de acolo Demult. De vreo 25 de ani, rumeg alte domenii.

"Daca ar exista gauri negre, de la primele gauri formate, dupa exploziile primelor stele (de fapt implozii), toata materia universului, galaxiile ar fi fost atrase in ele. "

Pai poate tocmai asta se intampla acum.


"Deci galaxiile nu au in centru gauri negre."
Un rationament incorect poate duce la un rezultat fals.


Gaurile negre sunt un produs al teoriei, asa cum tu ai zis. Dar, totodata, din cate stiu eu, s-au pus in evidenta existenta unor corpuri foarte grele, in jurul carora se rotesc stele foarte rapid.
Evident, nu putem sti exact daca aceste corpuiri sunt de fapt acele gauri negre teoretice. Insa, pana ce teoria va descoperi altceva, pare corect sa asumam faptul ca ele exista nu doar in teorie, evident in masura in care nu gasim altceva mai bun sa punem in locul lor.

Mie mi se pare interesant alt aspect: Exista o are o ciclicitate plecand de la nivel micro la nivel macro? Gaurile alea negre par sa simuleze proprietatile particulelor elementare. O interesanta revelatie stiintifica mi s-ar parea daca s-ar descoperi vreo ciclicitate intre modelele micro si cele macro. Poate "Creatorul" a utilizat vre-un shortcut in creatia sa.  Timpul de evaporare a gaurii negre, iarasi mi se pare ceva fascinant deoarece iti poate da o idee asupra scarii temporale a unui eventual univers format din astfel de particule.

Aceste gauri negre sunt privite ca porti spre "alte lumi" chiar si de catre fizicieni, nu numai de SFisti. Ar fi si pacat sa nu fie asa! Chiar daca nu traiesc sa vad si eu una, poate traiesc sa inteleg ceva din sensul propriei vieti de la ele.

 maccip, on 21st December 2011, 00:50, said:

Deci, daca....teoretic acum, ar exista aceste gauri negre, si sint porti de iesire sau intrare in altceva, se recunoaste ca exista altceva. Si ca noi am avea, teoretic, ceva ....INDESTRUCTIBIL. Si avem acel corp energetic, care e cheia calatoriilor cosmice.

Un fenomen de meditat. Invirtiti rapid o apa linistita, cu un bat. Acel virtej, chiar se amplifica si dupa ce incetam. Dureaza f mult, minute intregi. Acum raportati densitatea apei, f mare, cu vidul. Si durata unui astfel de virtej. Deci ceva initial a generat galaxiile care au inertie, de atunci. Dupa cum e posibil sa se autointretina, acel virtej, prin energia corpurilor mai dense, stelele.

 Celest, on 16th November 2011, 22:15, said:

Crapatul de foame.

 NASTYPRIMUL, on 21st December 2011, 05:30, said:

Pai se pare ca ar exista. Si nu sunt indestructibile. Se evapora, dar tre sa ai rabdare. Asta cu intrarea si cu iesirea e mai complicata. Teoretic daca tu te hotarasti sa te duci intr-o gaura neagra, probabil ca se vor intampla urmatoarele:

[observatorul] Eu o sa stau sa vad cum tu iei viteza si intri.
[actorul] Tu, nu o sa ajungi niciodata sa vezi gaura aia neagra. Si nu din cauza ca te-ai inbolnavi de gravitatie, ci din cauza ca timpul va avea mai multa rabdare cu tine. Iar daca intorci capu spre mine, o sa ti sa para ca si eu am luat-o razna, desi eu nam nimic.

O consecinta ar fi ca nimeni pe propria experienta nu ar putea sa vada ce-i acolo deoarece ti se va parea din ce in ce mai departe (de fapt timpul iti va juca feste) E ca in paradoxul cu broasca lui ahile(moldovean de-al nostru).

 NASTYPRIMUL, on 21st December 2011, 05:30, said:

Ete na! Prima parte suna ca o reclama la sampon. Incercati acum!!!!
Vezi bre ca trebuie sa se traga de la conservarea momentului. Nu pare nimic in neregula! Doar ca nu seamana cu varteju de apa. Varteju de apa e mai complicat, seamana cu varteju din aer si cu cel din freza.

Virtejurile din universul mic si universul mare, trecind prin al nostru, sint practic toate la fel. Au acelasi mod de manifestare.
Eu am dat o ipoteza. Care poate inlocui teza cu existenta gaurilor negre in centrul galaxiilor.
din moment ce se prefigureaza ca nu exista materie. Din ceea ce se stie la alt nivel, cunostintele din vechime, cam spun ca nu este ce stim noi materia.
Tocmai absolutizarea materiei, ca primordiala, a dus la aceasta teorie cu gaurile negre, cu masa infinita si ocupind un....punct. Acum se da inapoi, ca ar avea dimensiuni, si nu au masa infinita. ......
Deci nu sint gauri negre ci corpuri cu densitate f mare, eventual stele neutronice, sau stele f mari, gigantice.

Apropo de densitati. Densitatea unei galaxii e comparabila cu a unui sistem solar? Al nostru, de exemplu.
Raspunsul ar fi edificator, ptr densitatea urmatoarelor structuri din ....megaunivers. Directia in care merg densitatile. Si ar da un raspuns de ceea ce ar fi la marginea universului in care traim, si mai departe.
Cu toate ca pot fi structuri ce nu tin cont de o regula intr-o directie.

Edited by NASTYPRIMUL, 24 December 2011 - 04:41.

 Lost_Prophet, on 3rd October 2010, 15:05, said:

Presupunand ca suntem in sectiunea "stiinta teoretica" adica nu stiinta SF...poate sa ma lumineze si pe mine cine este  acest Hawking si ce este radiatia lui?

Poate un link catre niste ecuatii de stare/energie...

Edited by gabicen, 26 December 2011 - 05:30.