Dacii, obiceiuri si traditii

nu mai folositi scriere rosie,mai bine folositi LITERE MARI

lupu2, on 7th September 2010, 20:35, said:

In Gotland, in suedia, e un trib care se cheama getes (ceva similar), e o varinata locala a numelui gotilor sau jutilor (iutilor care au dat numele peninsulei Iutlanda si au migrat cu anglo-saxonii). Din cauza acestor asemanari de nume intre geti si goti, Iordanes i-a amestecat si le-a creat gotilor o istorie mai bogata decat in realitate. El spune ca gotii au migrat din Scandinavia cu mult inainte si ca ei erau vechii geti despre care vorbesc sursele antice. Deci faptul ca au migrat din Scandinavia o spune chiar Iordanesc, cel care deschide seria confuziei geti-goti. Acuma voi dacomanii il credeti cand spune ca gotii erau daci dar nu il mai credeti cand spune ca au venit din Scandinavia.
Voi luati din istorie doar ce e eronat si aruncati la gunoi miezul, ceea ce mi se pare amuzant pentru ca va descalificati singuri din start.

lupu2, on 7th September 2010, 20:35, said:

Locul de unde au migrat gotii inca le poarta numele, locul de unde au plecat saxonii de asemeni, burgunzii de asemeni, alemanii, aproape toate triburile germanice au lasat urme in toponimie. Gotii au plecat din Gotland traversand Baltica.

lupu2, on 7th September 2010, 20:35, said:

Cel mai vechi text in limba gotilor provine chiar din Dacia, cel despre care vorbeam mai sus, scris cu rune germanice.

lupu2, on 7th September 2010, 20:35, said:

Nu e deloc ciudat, in Scandinavia erau prea inapoiati ca sa lase prea multe scrieri (ti-am mai spus ca barbarii erau cu atat mai civilizati cu cat erau mai aproape de greco-romani). Iar in sec. VI inca mai gaseai goti care sa vorbeasca limba materna, mai ales in randurile nobilimii. In Spania nobilimea mai vorbea in limba gotica pana dupa cucerirea araba iar editia de sec. VI a Bibliei lui Ulfila nu este singurul document pastrat in acea limba, mai exista si alte documente, cum ar fi Codex Carolinus.

Limba gotilor este cunoscuta astazi datorita acestor scrieri pastrate, unele dintre ele aveau alaturi textul latin astfel incat s-a putut reconstitui usor.

edy_wheazel, on 7th September 2010, 20:46, said:

Toate tarile civilizate de azi folosesc dreptul roman. Bineinteles ca adaptat la realitatile de acum dar principiile de baza (cum ar fi prezumtia de nevinovatie si dreptul celui acuzat de a se apara in instanta) deriva din dreptul roman. Cine a trecut pe la facultatea de drept prin Bucuresti, poate vedea deasupra intrarii statuile unor legiuitori romani (cicero, justinian, etc.), oare de ce or fi fost puse acolo, asa de florile marului?

edy_wheazel, on 7th September 2010, 19:46, said:

tocmai aia e; terminologia. Baza este însă alta. Tot nu pricepi deși ai făcut studii de drept. Baza dreptului în capitalism nu poate fi aceea din feudalism că dacă era nu mai era necesară revoluție. Nici cea din sclavagism, de la romani. deci nu dreptul roman e baza dreptului francez de după Revoluția Franceză.

turcoctonul, on 7th September 2010, 20:41, said:

Și Iordanes de unde știa că au venit aceia din Scandinavia? Dacă erau vechii geți nu puteau veni din scandinavia pt că în scandinavia nu au fost geți.
Voi, latinomanii, luați eronat. Nu ai dovedit nici tu nici nimeni că erau germanici aceia și mai ai gură să vorbești.Ești chiar penibil să mă numești tu pe mine dacoman.
2) Măi,frate, tu ești chiar turc. dacă e un nume nu înseamnă că goții ăia din scandinavia și cu cei din Spania sînt unul și același lucru.Trebuie spă dovedești o afirmație și un simplu nume undeva nu e o dovadă.
3) Ești penibil și te faci de rîs! Cum dracu să provină din Dacia cel mai vechi text în limba gotă. Am să scriu
încă de 10 ori poate pricepi în sfîrșit. Codex Argenteus a gost furat din GERMANIA în SECOLUL 17,nene, 17 și e scris ÎN GERMANĂ. Bey, tu eșzi turc? Ai idee de germană. Citește Tatăl Nostru scris acolo în codex; e germană, pricepi?
Unde draci ai găsit tu că în Spania mai vorbea cineva gotică? Ți-am cerut să pui aci dovadă; un text, nu aberații și afirmații goale.
Pune aci dovadă din CODEX CAROLINUS, să vedem limba gotă și dovadă că e vreo legătură cu goții ăia din sec 3 din Bărăgan.
Măi dargă logică de lemn; păi, dacă e adaptat așa de tare la realitățile de azi, adică schimbat din temelii, nu mai e drept roman. Poți să-i zici roman pînă răgușești și poți să crezi cît vrei; drepturile proprietarilor de sclavi nu sînt acolo iar principiile de azi nu au fost la romani.
Mă xxx pe stauile de la facultatea de drept.Aia nu e o dovadă că avem drept roman.Învață ce e aia o dovadă; uită-te la filme polițiste,întreabă un magistrat care e diferența între dovadă, afirmație, indiciu

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Stia pentru ca era mai invatat decat tine care nu stii.  

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Iar n-ai inteles, pentru Iordanesc getii si gotii erau acelasi lucru. Burebista, Decebal, Deceneu, toti erau goti in opinia lui. Noi stim ca gotii apar in dacia abia in sec. III, Iordanes vrea sa ne spuna ca au venit aici mult mai devreme, inaintea erei noastre si ca inainte se numeau geti iar acum goti. Pentru el getii/dacii aia tracici, nu exista, ei erau gotii germanici.

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Pai daca nu iti place sa citesti ce sa iti fac, sa iti bag cu palnia in cap? Ti-am dat niste linkuri spre documente in limba gotilor, te-ai obosit sa le citesti?

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Ok, am priceput, nu ti-a placut sa citesti nici in scoala si nici acum, uite iti pun o poza, poate intelegi mai bine:

[ http://www.designsofwonder.com/images/MapImages/migration.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Acum o sa ma intrebi probabil de unde stiau aia care au facut harta, pai din istorie (cu care nu ai nici in clin nici in maneca), romanii ne-au lasat arhive stim despre aceste invazii, despre regii gotilor, cand si unde s-au batut cu romanii, cand si unde si-au creat regate etc etc. S-a scris atat de mult pe tema asta incat esti aberant de ridicol. Daca esti asa sceptic din fire, nu te intrebi cum de toata lumea spune acelasi lucru si foloseste aceleasi harti? Toata lumea e tampita si doar tu esti un geniu? E o intrebare retorica desigur....

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Pentru ca gotii erau otara mai cititi decat dacii, ce sa-i faci? Da-te cu fundul de pamant.

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Si ce-i cu asta? Nu ma intereseaza peripetiile prin care a trecut manuscrisul de-a lungul timpului.

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Gotii erau germani(ci), normal ca vorbeau o limba germanica, nu ai fi vrut sa fie romana ca sa iti iasa tie pasenta?

mihneavoda, on 7th September 2010, 22:07, said:

Tocmai ca temeliile au ramas aceleasi, s-au schimbat doar cateva detalii. Relatiile intre oameni sunt cam aceleasi ca si infractiunile (crime, furturi, mosteniri, etc.). Nu e nimic nou sub soare, sau nu ai citit Biblia?

Edited by turcoctonul, 07 September 2010 - 21:36.

turcoctonul, on 7th September 2010, 21:41, said:

Hai sa le luam pe rand.
-ce dovada ai ca geats si jutae aia erau unii si aceasi cu gotii? Asemanarea numelui? Asa spun si eu ca get-got e si mai asemanator
-Gotlanda aia din Suedia, tu stii de cand se numeste asa? Ia ghici, de cand au plecat gotii de acolo, sau de cand au plecat din Dacia si au inceput sa se plimbe prin Europa? Nu cumva Gotland aia se refera la Tara lui Geats aia, si nu la gotii nostrii?
-vezi aici ce spun arheologii si istoricii moderni
http://en.wikipedia....nyakhov_culture
capitolul "Difussion" mai ales. Nu exista dovezi arheologice ale unei migratii cat de cat importante din Scandinavia, exista doar ce a spus Iordanes si urechisme din alea got-geats-jutes. Interesant cum criticii apropierii intre geti si goti resping ce spune Iordanes despre asta, desi arheologia ii da in buna parte dreptate, dar se bazeaza pe teoria scandinava, desi aici arheologia ii contrazice
-Codex Carolinus e din sec VI-VII, iarasi ciudat caci la data aia atat Iordanes al ostrogotilor cat si Isidor al vizigotilor scriau in latina (independent unii de altii, si culmea, afirmand aceleasi lucruri, cum ca gotii sunt geti/daci), iar cea mai importanta scriere despre goti, 12 volume cuprinzand istoria lor si comandata de acelasi Teodoric (care pasamite a comandat si Codex Argenteus) a fost scrisa de un senator roman apropiat lui, Cassiodorus, in latina desigur. Iordanes de fapt cred ca nici nu stia "gota"

Edited by lupu2, 07 September 2010 - 22:07.

lupu2, on 7th September 2010, 23:06, said:

Pai tocmai asta a fost sursa confuziei intre goti si geti, asemanarea de nume. Daca aveam un teritoriu si niste triburi germanice numite goti, gutar, geats, ce nu e limpede?

Si nu, numele nu le vine de la getii nostri, sunt pomeniti cu acest nume cu mult inainte de Iordanes.

The earliest mention of the Geats may appear in Ptolemy (2nd century A.D.), where they are referred to as Goutai.

Citeste.

lupu2, on 7th September 2010, 23:06, said:

Se pare ca de cand au plecat de acolo, vezi linkul de mai sus. Mai mult decat atat, migratia si amintirea gotilor s-a pastrat in folclorul local, exista Saga Gotilor.

lupu2, on 7th September 2010, 23:06, said:

Ce dovezi ai vrea, vreun jurnal privat unde sa scrie "am plecat in data de si am ajuns cu bine in data de"? Cerneahov a fost o cultura arheologica mixta, adica erau mai multe elemente, nu doar gotice. E legata de goti pentru ca zona de raspandire si perioada, coincid (nu intamplator) cu stapanirea gotilor in acea regiune dar purtatorii ei erau si sciti, daci, etc.

La nord de Cerneahov era o alta cultura asociata cu gotii, Wielbark:

A characteristic of this culture, which it had in common with southern Scandinavia, was the raising of stone covered mounds, stone circles, solitary stelae and variations of cobble cladding.

.........

The Wielbark culture is associated with Jordanes' account of the Goths leaving Scandza (Scandinavia) and their settlement in Gothiscandza. According to Jordanes they pushed away the Vandals when settling in the area.[3] Gothiscandza was located at the mouth of the Vistula, and this area was given as the land of the Gutones (Pliny the Elder) or Gothones (Tacitus)

Deci uite ca avem si o cultura intermediara intre Gotland si zona migrarii gotilor si lucrurile se leaga.

Si inca ceva, uite ca erau recunoscuti (gotii) ca popor germanic inca de cand au intrat in contact cu romanii:

Beyond the Lygians dwell the Gothones, under the rule of a king; and thence held in subjection somewhat stricter than the other German nations, yet not so strict as to extinguish all their liberty. Immediately adjoining are the Rugians and Lemovians upon the coast of the ocean, and of these several nations the characteristics are a round shield, a short sword and kingly government.

(Tot de pe wiki citire)

Deci mai clar de atat nu stiu ce ar putea fi....

turcoctonul, on 7th September 2010, 23:44, said:

Clar e doar in mintea ta, care e setata deja pe un lucru si nu vede altceva in jur. Ia uite tot de acolo:

<<Guy Halsall challenges some of Heather's conclusions. He sees no chronological development from the Wielbark to Chernyakhov culture, given that the latter stage of the Wielbark culture is synchronous with Chernyakhov, and the two regions have minimal territorial overlap. "Although it is often claimed that Cernjachov metalwork derives from Wielbark types, close examination reveals no more than a few types with general similarities to Wielbark types>>

<<Michael Kulikowski also challenges the Wielbark connection, highlighting that the greatest reason for Wielbark-Chernyakhov connection derives from a "negative characteristic" (i.e. the absence of weapons in burials), which is less convincing proof than a positive one. He argues that the Chernyakhov culture could just as likely have been an indigenous development of local Pontic, Carpic or Dacian cultures>>

<<Kulikowsky states that no Gothic people, nor even a noble kernal, migrated from Scandinavia or the Baltic. Rather, he suggests that the "Goths" formed in situ>>

<<Halsall (2007, p. 132)The Cernjachov culture is a mixture of all sorts of influences, but most come from existing cultures in the region>>

Tu pleci de la premiza ca Gotones, Jutes etc. sunt gotii nostri, dar nu exista nimic in afara unei asemanari de nume care sa dovedeasca asta. Dupa cum vezi aia il citeaza pe Iordanes, pe care tu il critici cand nu iti convine.

lupu2, on 7th September 2010, 23:54, said:

Ti-am extras mai sus citatele care confirma arheologic afirmatiile lui Iordanes si ale altor autori antici, chiar din sec. II, care ii asaza pe goti in Scandinavia si apoi la gurile Vistulei, ti-am dat si Saga aia care spune aceeasi poveste. Nu am chef sa repet a nesfarsit aceleasi lucruri doar pentru ca esti incapatanat.

Ce tot ii dai in sus si in jos cu Cerneahov, intre migrarea din Gotland si Cerneahov sunt mai bine de 100 de ani si diferente importante de resurse, relief, vecini, etc. normal ca au prea putine in comun tehnologic vorbind, gotii ramasi in Gotland cu cei din Crimeea dar pe vremea cand erau pe Vistula (cultura Wilelbark) aveau mai multe, fapt confirmat de arheologie.

lupu2, on 7th September 2010, 23:54, said:

Pai il citeaza acolo unde are dreptate, nu il citeaza cand spune ca getii si gotii erau totuna sau cand spune ca gotii au venit in Dacia pe la 1000 si ceva i.Hs. Sa inteleg ca tu crezi partea cu getii=goti dar atunci de ce nu crezi si partea cu migrarea din Scandinavia?
A, iei doar ce iti convine.....

lupu2, on 7th September 2010, 23:06, said:

Migrarea gotilor de la Baltica la Marea Neagra nu este un fapt istoric dovedit, ea se bazeaza pe traditiile colectate de Jordanes si Cassiodor de la gotii din Italia in secolul al 6lea.

Totusi, arheologii au identificat culturi care le-au fost atribuite acestora. Problema cu orice cultura arheologica a unor populatii care nu cunosteau scrisul [sau a carei cultura scrisa n-a supravietuit] este ca identificarea etniei purtatoare a acelei culturi nu este intotdeauna facila. In cazul gotilor, trade-mark-ul este considerat a fi mormantul de razboinic fara arme care-i insoteste de la Baltica, prin Pont, Balcani, Italia, Aquitania si Hispania.

Dar, chiar daca lucrurile nu sunt perfect clarificate, exista dovezi si marturi circumstantiale care vin in sprijinul teoriei initiale. Una dintre ele este Cantecul Nibelungilor iar altele sunt saga islandeze. Cu toate ca acestea din urma au fost colectate in secolele 12-13, avand in vedere izolarea societatii islandeze care dateaza de dinanite de anul 1000, ele pastreaza memoria epopeei gotice cu o fidelitate dezarmanata.

Posibilitatea ca doua sau mai multe traditii izolate in timp si spatiu sa coroboreze in detaliu fapte iluzorice este practic nula sau, in cel mai rau caz, ar trebui sa invite la analiza.

Mie, personal, mi-e greu sa mai continui o discutie cu interlocutori opaci, rau-intentionati si care resping din ratiuni ideologice idei asupra carora exista un consens academic unanim. "Nu stiu ce sunt dar nu sunt germanici" este un argument de varsta pipi-caca.

lupu2, on 7th September 2010, 20:35, said:

Bun, cronicile, numele, organizarea germanica, toate-s vax, interpretari gresite si nu valoreaza nimic.
Demonstrati va rog ca gotii jucau hora si mancau sarmale. Si cantau Miorita.

searcher-star, on 8th September 2010, 10:00, said:

Si sa explice prin ce shift lingvistic Getae ajunge sa fie Gutones, Gothones, Gothi.

Sau sa explice de ce Carpii [identificati unanim ca fiind [i]Daci[/i]] apar distinct in sursele antice alaturi de Goti ba chiar li se atribuie ca se laudau ca sunt mai puternici decat acestia.

turcoctonul, on 8th September 2010, 00:18, said:

Pai si tu iei doar ce iti convine, desi arheologia moderna contrazice acea presupusa migratie. Suta aia de ani de care spui tu nu reprezinta o diferenta atat de mare incat sa nu mai ramana urme. Inseamna ca gotii si-au abandonat total cultura imediat ce au ajuns aici, preluand-o pe cea locala.
Sau, ceea ce e mult mai logic, niste germanici (putini totusi) au ajuns pe aici si s-au amestecat cu dacii si sarmatii, un amestec in care cultura locala (in special cea dacica) predomina, de aceea toti autorii antici care vorbesc despre goti (gotii reali aia din sec. III-IV) ii numesc geti, iar gotii insisi isi afirma originile dacice (vizigotii si ostrogotii, independent unii de altii).

Mount_Yermom, on 8th September 2010, 10:45, said:

Nu aia trebuie explicat, ci cum Gothones si Jutae ar fi gotii de care vorbim noi, ce dovezi in afara de migratia descrisa de Iordanes (cu trei sau cinci corabii, ceva de genul) sunt pentru a afirma ca aia sunt gotii?
Iar autorii antici folosesc numele de "geti" pentru "goti", sau le folosesc intermitent, si nimeni nu spune ca ei ar fi germanici sau ca ar fi gothones aia ai lui Tacitus. Mai mult, gotii insisi spun ca au radacini getice sau dacice. Arheologia confirma ca nu a existat o migratie din Scandinavia (legende exista, dar exista si la altii, si romanii spuneau ca se trag din troieni si Ene a fugit cu o corabie de la Troia, precum gotii lui Iordanes cu 3 corabii din Scandza). In sec.XII-XIII cand apare legenda din Islanda, e deja tarziu, Iordanes si legendele lui erau deja raspandite in lumea germanica, Danemarca se numea Dacia, Dudo spunea si el ca liderii normanzilor erau de fapt un grup de daci refugiati din tara lor (pe care o si descrie, de la Carpati la Marea Neagra sau Dunare) in urma unor probleme cu regele locului etc. Legenda aia apare la un mileniu de la aparitia gotilor, de ce nu ar fi adevarata legenda lui Dudo atunci, si ar fi aia cu migratia din Scandza?

lupu2, on 8th September 2010, 12:47, said:

Nu o contrazice deloc, o confirma, citeste mai sus ca am argumentat deja. Nu mai veni cu citate trunchiate rupte din context. Nu iau ce imi convine, mie imi convine oricum pentru ca nu am false complexe dacomane, eu iau ce spun istoricii si ce e logic.

lupu2, on 8th September 2010, 12:47, said:

Diferenta dintre societatea romaneasca de acum 100 de ani si cea din prezent, este cam la fel de mare ca intre cerneahov si culturile scandinave. E vorba de tehnologii folosite, nu de schimbarea radicala a etnicitatii pentru ca elementele germanice raman vizibile in cultura gotilor si in cerneahov si chiar in italia si spania. Limba lor a fost vorbita pana in sec. VII-VIII iar in Crimeea pana pe vremea tatarilor.

lupu2, on 8th September 2010, 13:00, said:

Pai daca se numesc la fel, goti? Daca Tacitus, Ptolemeu si Iordanes spun acelasi lucru cu saga nordice, ce vrei mai mult de atat?

Daca si arheologia ne confirma migratia gotilor:

The people of the Wielbark culture used both inhumation and cremation techniques for burying their dead.
..........................................

A characteristic of this culture, which it had in common with southern Scandinavia, was the raising of stone covered mounds, stone circles, solitary stelae and variations of cobble cladding.
.........


The present view is that the direct settlements of Goths (recorded by Jordanes as well as H. Schedel, see link) at the Mare Germanicum, today Poland, are those characterised by barrow cemeteries by which there are raised stone circles and solitary stelae (Scandinavian burial customs with a concentration in Gotland and Götaland). This type is found between the Vistula and the Kashubian and Krajenskian lakelands reaching into the Koszalin region. These burial grounds appeared in the second half of the 1st century.
The Wielbark culture seems to have been a mixed society composed of both Goths and Gepids from Scandinavia as well as the previous inhabitants (mainly Vandals, Venedi and Rugians[5][6], the Ulmerugi of Jordanes). In the 3rd century, the Wielbark community left their settlements and reached their new homeland, Oium, in the Ukraine, where they would found a new empire.


http://en.wikipedia....ielbark_Culture

De ce tot zici ca nu sunt dovezi si ca nu e confirmata decat de Iordanes?

lupu2, on 8th September 2010, 13:00, said:

Legendele sunt confirmate in scris atunci, nu atunci apar, e o diferenta uriasa.

turcoctonul, on 8th September 2010, 13:39, said:

Dupa cum am spus tu ai o idee fixa si orice dovezi ti se aduc refuzi sa le iei in considerare, e un dialog al surzilor intre noi.

Nu stiu ce-ti confirma ceea ce spune omul ala, ca nici nu got, sau macar nobil got nu a migrat din Scandinavia sau Baltica, dar vechea placa cu "dacomanii" (pusa la orice idee diferita, fara a se vedea ce si cum e) nu i se potriveste, nici lui nici celorlati istorici de acolo. Nu stiu cat de legata e Wielbark de Scandinavia, dar clar nu prea are treaba cu Santana de Mures, cultura gotilor.

Caci gotii aici apar arheologic vorbind, restul sunt doar impresii cum ca Gothones sau Jutes erau gotii pe care ii stim noi. Sigur, tu le alegi si tu doar ce vrei, in timp ce scrierile contemporanilor gotilor care nu fac diferenta intre goti si geti, sau cele ale gotilor insisi, cei contemporani cu ei insisi, care spun ca sunt din neamul dacilor/getilor sunt neimportante pentru tine, in schimb o legenda scrisa la aproape un mileniu de evenimente are mai multa greutate  

La fel, cred ca glumesti cu suta aia de ani, nu? Tu chiar crezi ca in antichitate se schimbau radical tehnologiile folosite de nu stiu ce populatii intr-o suta de ani? Tu chiar crezi ca salturile tehnologice erau atat de bruste? Tu compari societatea moderna cu cea din acele vremuri? Chiar si asa societatea romaneasca de azi pastreaza elemente din cea de acum 100 de ani, desigur.

turcoctonul, on 7th September 2010, 21:42, said:

eu cred că nu ai să înțelegi vreodată deși este foarte simplu.
Fîs, știa Iordanes pt că era mai învățat ca mine. Ce să zici și tu?
2) Ba eu înțeleg foarte bine. Iordanes credea că sînt în Scandinavia geți așa ca aceia de la Dunăre. Putea să creadă, însă era fals. Populațiile din Scandinavia și de la Dunărea de jos erau diferite și vorbeau limbi diferite. Ești maui capsoman ca dacomanii care susțin că erau daci în Germania și Scandinavia în antichitate,. Nu erau.Daci erau la Dunărea de mijloc, cea de Jos, dar nu în Germania, Olanda, Scandinavia.
Eu nu știu cum de îndrăznești tu să-mi zici mie dacoman și în același timp să susții aberații ale dacomanilor.
3) bineînțeles că am citit că nu era mult de citit. Nu e nici o dovadă în ce ai dat. Ți-am spus că nu ai discernămînt și nu pricepi ce e aia dovadă.
4) Goții erau CUCU, de unde se vede că erau germanici? Din ziceri? habar nu ai ce vorbești dar nu mai poți de complexe de superioritate. Nu ai dovadă, nu are nimeni, doar niște poze aiurea făcute de indivizi iresponsabili care nu aduc nici cea mai mică dovadă.
5) Ești la nivel....."nu ai citit Biblia?". Pt știința istoriei Biblia e nulă.
6) am terminat cu tine pe acest subiect pt că după ce scrii aberații și nimicuri mai ești și jignitor plus infatuat.

lupu2, on 7th September 2010, 22:06, said:

te efortezi degeaba. Nu ai cu cine. Omul deschide cîte o enciclopedie, copiază o hartă de acolo, mai citește puțin despre Codex X și crede că s-a umplut de învățătură.
Geaba învățătură dacă judecată nu este.

searcher-star, on 8th September 2010, 09:00, said:

D-ta nu cunoști lucruri elementare.  Eu am zis că goții erau germanici? Cine a zis? Acela trebuie să dovedească, nu să demonstreze, că a demnstra e prea puțin. Acum dacă vezi că nu se poate docvedi că erau germanici acei goți vrei să-ți dovedească cineva ce erau ei.
Cine face o afirmație trebuie să aducă dovadă, nu să ceară dovadă că nu este așa. Eu dacă acuz pe cineva că e hoț trebuie să aduc dovadă, nu el să dovedească că nu e hoț.
Ce nume din cronici? Am arătat clar din acele cronici se pot trage și alte concluzii VIDIMIR e ca VLADIMIR, TIHOMIR, DRAGOMIR. Pot să spun: poftim slavi.
Vorbiți să vă aflați în treabă

Mount_Yermom, on 7th September 2010, 23:18, said:

mie mi se pare chiar penibil să discut cu indivizi la acest nivel, oameni certați cu bunul simț, cu logica și cu limba română.
Deci, domnule cu toporul, migrația goților de la Baltica la Marea Neagră nu este un fapt istoric dovedit,totuși arheologii au identificat culturi ale goților.
Știți, domnule, cînd este arheologic dovedit că în Bărăgan au fost goți germanici îngropați atunci e dovedit.
Chestia e că ei nu au dovedit că aceea erau goți germanici.
Trade-mark-ul e condiderat a fi mormîntul de războinic fără arme?
Îți vine să te crucești de ce mai scriu unii; războinic fără arme...
"Chiar dacă lucrurile nu sînt perfect clarificate există dovezi...."
Domnule, dacă există dovezi lucrurile sînt perfect clarificate. treaba e că habar nu ai ce e aia o dovadă și aduci ca dovezi feldefel de trăsnăi. O piatră gotică scrisă este o dovadă. O lucrare a unui om în care scrie că aceia veneau de nu știu unde nu este o dovadă. Cîntecul Nibelungilor nu este o dovadă. Și nici nu cred că spune acolo că în Bărăgan și în Spania trăiau goți care vorbeau nemțește. Saga islandeze?? Așa faceți mereu. Aduceți cîte o chestie din care nu se vede absolut nimic, pe care nici nu o cunoașteți, dar despre care vorbiți folosind expresii de oameni instruiți ca să vă arătați deștepți, după care o dați în alementul obișnuit de mahala care vă caracterizează: "...este un argument de vîrsta pipi-caca". deci argumentul că eu nu știu și că nu am văzut o dovadă că sînt germanici e de vîrsta "pipi-caca" pe cînd argumentele total ilogice din postarea dv de față ar fi de om matur, mai ales "războinic fără arme"
. Evident îmi este penibil să discut cu asemenea indivizi.
E probabil că am să lipsesc pt o vreme.
O să aveți satisfacția să scrieți nimicuri, minciuni și murdării despre mine la care nu o să vă răspund.

lupu2, on 8th September 2010, 14:25, said:

Cine spune asa ceva? Eu ti-am spus ca tu nu intelegi ce citesti. Am mai spus, cum iti explici ca toata lumea buna stie ca veneau din Scandinavia si ca nu erau daci si ca exista sute de harti care le arata rutele de migratie si in niciuna nu apare Dacia ca patrie de origine ci Suedia? Intreaba-te daca nimeni in afara de tine nu a inteles cum sta streaba, daca toti gresesc si numai tu ai dreptate sau daca nu cumva mai degraba e invers. Stii vorba aia, cand mai multi iti spun ca esti beat probabil ca au dreptate....

lupu2, on 8th September 2010, 14:25, said:

Tehnologii, moda, stil, toate astea dau caracteristicile unei culturi, din pacate discutiile de detaliu te depasesc. Populatii diferite ajunse sa traiasca in acelasi spatiu, aceleasi conditii, ajung sa dezvolte o cultura aparte fata de cultura pe care o aveau in spatiul de bastina. De exemplu in regiunea Macedoniei, Ardeal sau Epir, populatii diverse au aceleasi haine, ceramica, obiceiuri, cultura aromanilor de acolo difera de cea a romanilor din moldova dar seamana cu cea a grecilor sau albanezilor din zona lor iar cultura romanilor din moldova sau ardeal, seamna cu cea a ungurilor, respectiv rusofonilor din acele regiuni. Asa era si cu cerneahov asta si in jurul acestui fapt sunt discutii daca elementul gotic e definitoriu pentru aceasta cultura sau e formata la fata locului printr-un amestec heterogen de culturi. Sunt discutii de oameni mari, interesante dar neesentiale pentru discutia in cauza. Niciun istoric/academician nu o sa-ti spuna ca nu a existat o migratie gotica din Scandinavia/Baltica spre sudul ucrainei.

lupu2, on 8th September 2010, 14:25, said:

Pentru ei getii/dacii nu erau traci ci era numele vechi al gotilor germanici, migrati in Dacia nu in sec. III cum a fost in realitate ci cu 1500 de ani mai devreme, evident era o eroare pornita de la confuzia numelor si de la faptul ca au trecut intr-adevar prin Dacia.
Te faci de ras cu astfel de argumente dacomaniace, eu m-am plictisit sa constat ca nu ai inteles nimic din ce am scris, asta e, am incercat....

mihneavoda, on 8th September 2010, 15:09, said:

Habar nu avem ce inseamna o dovada, aia nu e o dovada, ailalta nu e o dovada, da pentru tine ce sulita lu` Hector e o dovada? Tu ce dovezi ai adus ca sa-ti sustii afirmatiile? Alea cu "nascoa pacea" si "armasa rumosa" sunt dovezi? Repeti aceleasi prostii ca o placa stricata, esti plictisitor nene....

mihneavoda, on 8th September 2010, 15:09, said:

Bun, n-ai zis ca gotii-s daci, dar cam asta se subantelege, nu?
Ca doar ce altceva mai era prin Est pe atunci?
Deci daca nu erau germanici, da-mi dovezi certe ca erau altceva si pe cat posibil, ce anume.

turcoctonul, on 8th September 2010, 16:51, said:

Eu trag concluzia ca tu fie nu ai citit postul de mai dinainte unde istoricii aia spuneau ceva (apropo, oamenii sunt englezi/americani si au publicat lucrarile la Universitatea Cambridge, deci daca si astia sunt dacomani pentru tine, je suis desole). Poate vrei sa-ti traduc:

<<Guy Halsall challenges some of Heather's conclusions. He sees no chronological development from the Wielbark to Chernyakhov culture given that the latter stage of the Wielbark culture is synchronous with Chernyakhov, and the two regions have minimal territorial overlap. Although it is often claimed that Cernjachov metalwork derives from Wielbark types, close examination reveals no more than a few types with general similarities to Wielbark types>>

Adica istoricul asta, Halsall, spune ca nu vede nicio dinspre Wielbark spre Cerneahov, mai ales ca ultima faza de existenta a culturii Wielbark exista in acelasi timp cu Cerneahov, si culturile aveau un contact minim intre ele. Cu alte cuvinte nu a disparut Wielbark si oamenii au migrat spre Cereahov, caci cele doua culturi au coexistat. La fel, unii au spus ca metalurgia ar fi cumva derivata de la Wielbark, dar o verificare mai amanuntita arata doar cateva chestii similare, iar de acolo nu poti trage concluzia ca Santana e urmarea lui Wielbark.

Ia uite ce zice altul:

<<Michael Kulikowski also challenges the Wielbark connection, highlighting that the greatest reason for Wielbark-Chernyakhov connection derives from a "negative characteristic" (i.e. the absence of weapons in burials), which is less convincing proof than a positive one. He argues that the Chernyakhov culture could just as likely have been an indigenous development of local Pontic, Carpic or Dacian cultures>>

Adica si asta pune la indoiala conexiunea Wielbark-Santana. Cea mai importanta dovada ca ca ar fi o legatura e absenta armelor din morminte dar care spune el e o dovada mai degraba contrara. Si spune ca Cerneahov e la fel de probabil sa fie doar o creatie a autohtonilor din zona pontica, carpi sau daci.

<<Kulikowsky states that no Gothic people, nor even a noble kernal, migrated from Scandinavia or the Baltic. Rather, he suggests that the "Goths" formed in situ>>

Tot el spune ca niciun got, nici macar vreun nobil, nu a migrat din Scandinavia sau regiunea Balticii, ci mai degraba gotii sau format in zona culturii Santana/Cerneahov

Iar Halsall ala ii da dreptate:

<<Halsall (2007, p. 132)The Cernjachov culture is a mixture of all sorts of influences, but most come from existing cultures in the region>>

Eu nu spun nici ca goti=geti/daci 100%, dar cu certitudine dacii au avut un rol major in formarea gotilor, iar pe timpul sederii gotilor in regiunea Daciei elementul dominant a fost cel geto-dacic. Faptul ca la plecare multi daci au ramas pe loc si elementul germanic a inceput sa fie dominant e foarte posibil, mai ales ca la goti s-au atasat de-a lungul timpului si altii, germanici de prin Italia sau vestul Europei, chiar elemente romane, sarmati, erau o populatie destul de fluida in ce priveste etnicitatea

Iar ce spui tu de cultura romanilor din Ardeal sau Moldova, ca seamana cu a ungurilor sau rusilor, hmm, se poate spune si invers, iar elementele traditionale s-au pastrat, unele chiar din antichitate, chiar mai clar in unele zone din Ardeal sau Moldova decat in Oltenia sau Muntenia sa zicem (unde au aparut si elemente ne-romanesti de inluenta greceasca si turceasca, mai ales in perioada fanariota)