Folosesti photoshop?

M-am saturat efectiv de toti ce se cred "destepti" si iau peste picior pe toti ce folosesc photoshopul pt post-procesarea imaginilor. (atentie ! intr-un mod frumos, si de bun simt, nu bagat cu kilu' tot felul de bling-bling'uri)
As dori cate o replica din partea fiecaruia pt toti acesti oameni )

cea mai buna replica va primi cadou parasolar pe filet 67 mm.

Pai eu discutia asta o am cu un prieten care deseneaza si tot timpul comenteaza legat de acest aspect . De obicei il intreb daca el face doar schita desenului fara sa definitiveze lucrarea .

Photoshopul este la urma urmelor, un editor de imagini. Tine de fiecare in parte cum si cat proceseaza o fotografie. Doar ca este cel mai bun si foarte avansat, asta nu este un motiv pentru care nu ar trebuii sa il folosim, sau sa incriminam pe cineva pt. aspectul placut a unei poze.

acum vreo 2 ani nu-mi placea de loc photoshop...dar de cand lucrez pe el mi-am schimbat total parerea....este un program unic si foarte performant...

Nu cred ca se poate in numai cateva cuvinte sa-i arati cuiva necunoscator motivul pentru care folosesti PS-ul. Cea mai scurta explicatie ar trebui sa cuprinda ideea de "negativ" ( pe film sau pe digital ) si mentionarea ca orice JPEG este deja o imagine procesata in aparat. Restul sunt mai mult sau mai putin fineturi pe care nu multi vor sa le auda sau nu le inteleg. Sincer, nu mi-as bate capul decat cu o persoana apropiata daca ar exclama "Aaa, folosesti PS, deci sunt modificate!". In restul cazurilor, omul nu poate sa le stie pe toate pe lumea asta.

O varianta de raspuns:
Atunci cand un aparat foto va fi la fel de performant ca ochiul uman, poate o sa ma gandesc sa nu mai apelez la postprocesare (in nici un fel de program).

legat de prelucrare, răspunsul meu e sec: "vrei să îți arăt negativele ?"

Nu folosesc PS, folosesc Gimp .
Iar procesare folosesc de pe vremea filmului - si acolo crop, marire contrast, reglare luminozitate fac parte din abecedarul prelucrarii la trecerea de pe film pe hartie.
Dar exista si exceptii - aici imi aduc aminte de diapozitive si la fel ar fi si pe digital cand nu mai modific nimic.

Eu i-as explica pe scurt ca si pe film poti face clonare, brushing, dodge/burn si multe dintre cele implementate in photoshop. Poti face chiar si warp, la developare.

Atat timp cat tot ce fac/utilizez intr-un program de editare erau utilizate si acum tspe ani, folosind diverse (ex. cupru pentru dodge), nu vad motivul incriminarii.

Facand o paralela cu pictura - intrebati un om care deseneaza daca el foloseste cumva culorile standard, fara sa le amestece, fara sa isi faca singur tonurile care le vrea. Un mod mai rautacios ar fi sa-i spuneti sa copieze un peisaj, nu sa-l picteze.

Asta daca persoana chiar merita si poate sa inteleaga.

Edited by dreadboy, 11 June 2010 - 08:49.

Sunt foarte curios cata lume de pe aici ar folosi Photoshop daca nu ar exista Torrent & Co.
Sa fim totusi corecti. PS-ul este un instrument creat pentru profesionisti si costa aproape 1000 de Euro. Pentru ce facem cei mai multi dintre noi, orice program  care permite layer este suficient:
Lightzone,Corel PaintShop Pro x3, Gimp, Krita, Adobe Elements care sunt ori freeware ori costa sub 100 de Euro.

Mie imi este foarte clar, imi place PS-ul dar nu as putea justifica 1000Euro dati pe el, ar fi o nebunie pentru mine, mai ales ca exista alternative, mai slabe dar suficiente pentru ce face eu.

Edited by idaho333, 11 June 2010 - 11:26.

Valeu ce greseala gramaticala am facut....

Eu folosesc gimp + ufraw dat tot mai aud din cand in cand: aaaa, poza asta e "photoshop'uita", a mea-i mai naturala. Dupa mine doua ar fi cauzele:
1) lumea n-a auzit de altceva in afara de photoshop, lucru si normal avand in vedere ca in multe locuri si daca ceri un program pentru un banal resize ti se recomanda photoshop.
2) multi au impresia ca prelucrarea face diferenta dintre o poza slaba si una ok, iar ei nestiind sa prelucreze le e ciuda pe altii: de ce pozele photoshopate a lu asta sunt mai bagate in seama decat ale mele naturale? (naturale pentru multi inseamna jpg direct din camera si tras pe auto daca se poate)


LE: propun mutarea topicului la generalitati sau scoala foto, nu prea e nimic funny in el

Edited by dani.user, 11 June 2010 - 12:27.

idaho333, on 11th June 2010, 13:16, said:

Pai... tu esti exceptia de sub 50!

Keep !

Edited by nrlarry, 11 June 2010 - 12:35.

nrlarry, on 11th June 2010, 13:32, said:

Poftim?

Photoshop mi se pare greoi, ma inteleg mai bine cu corel draw.

Photoshop versus Corel draw???????

PS <-> Corel Draw NU, poate PS <-> Corel Photo Paint

Eu sunt 100% sigur ca toti (cei care isi respecta munca sau care isi respecta clientii) folosesc programe de postprocesare: ii ciupesc putin levels-ul, un sharp, un crop pentru reincadrare, o clonare de fundal sa dispara cosul de gunoi de culoare rosie sau portocalie din spatele subiectului....

Singurul motiv pentru care este atat de folosit PS-ul la noi, e din cauza ca se poate gasi usor copia pirat.
Cei de la BSA ar spune ca Adobe are pierderi de milioane de dolari in Romania, cand de fapt 99% din cei care folosesc PS nu ar da banu' pe el daca s-ar pune problema sa-l achizitioneze. Parerea mea e ca Adobe are zero pierderi in Romania.

Romanu' nostru e si mandru ("sarac si fudul" ca sa folosesc o expresie populara).
N-are bani de PS, n-are nevoie de PS pentru ca sunt atatea programe gratis care fac lejer tot ce are el nevoie, dar lui ii trebuie neaparat PS pentru ca a auzit el ca e cel mai tare program. Vrea neaparat sa stea in fata si sa aiba cel mai tare program desi o sa foloseasca 10% din cat stie sa faca.
Vad ca au aparut si topicuri gen : prietenii mei au D700...etc, ce camera pot sa iau ca sa-i las masca ?

Daca ar fi existat un software de 10 ori mai stufos si mai scump decat PS-ul, poti sa fii sigur ca era sport national pe aici, desi multi dintre utilizatori nu ar fi exploatat nici 10% din ce face.
De exemplu omu' nostru nu poate sa dea unsharp mask decat din PS, in conditiile in care sunt 101 programe in care poti sa faci acelasi lucru.


Eu folosesc GIMP-ul, Paint.Net-ul si Irfanview. Pentru ce fac eu e destul. Mai am de invatat pana sa exploatez la maxim GIMP-ul. Respect pentru ce poate sa faca. Nu ma tenteaza momentan sa folosesc PS mai ales ca ingenuncheaza chiar si un sistem bunicel; de fapt incerc din rasputeri sa fac poze cat mai bune dpdv tehnic, ca sa nu stau dupa aia ore la postprocesare. Ideal e ca interventia la o poza sa fie minima, ca sa scurtez timpul pierdut pentru procesare. Decupare, claritate, contrast, saturatie...etc, pot sa le dau rapid si din IrfanView si asta zboara. Stie sa faca si prelucrari in grup (mai multe poze odata).
Altfel, sa stai sa lucrezi o ora la 10 poze pe care le incarci pe FlickR, parca nu e deloc fun.

Edited by katran, 12 June 2010 - 15:27.