Originea românilor - partea II

marcuzzzo, on 13th November 2009, 12:05, said:

Incepand cu anul 197 civilizatia isi muta centrul din Italia - Roma in Balcani odata cu numirea guvernatorului Panoniei, Septimius Sever, ca imparat. Din acel moment militarii iliri (romanizati bineinteles si latinofoni) preiau practic conducerea imperiului. Unul din imparatii iliri, Diocletian, calca o singura data la Roma, scarbit. Nu se va mai intoarce niciodata. Un urmas al sau la tron, tot un ilir, Constantin cel Mare, va muta definitiv si irevocabil capitala imperiului in Balcani.

Saluti Italia, pa si decadere in imperiul roman de vest cazut pe mana barabarilor. Latinofonii balcanici vor conduce imperiul pana la anul 615, care reprezinta adevaratul sfarsit al imperiului roman latinofon si anunta sfarsitul antichitatii.

Intelegi tu italianule cum vine povestea cu latinofonii, romanii si rom^nii?

zmedeu, on 13th November 2009, 18:26, said:

Este adevarat ca din secolul al II imperiul e condus de imparati ilirii dar centrul s-a mutat mai incet.
Clar ca dupa despartirea administrativa resedinta imparatilor din occident s-a mutat o data la Milano, apoi la Ravenna din considerantul ca era mult mai bine sa-ti pui centrul administrativ si militar aproape de camp de lupta.

Asa...doar ca nu stiu la ce te referi cind spui ca latinofonii din balcani sa fi condus imperiul pana in 615.
Dupa cum stii, orientul n-a insusit niciodata obiceiurile din occident, romani multumindu-se doar sa controleze aceste tinuturi din punctul de vedere militar. Presupusi imparati care venau din Iliria sau din orientul mijlociul, la Costantinopol deveanu adevarati satrapi orientali, pe cind stim foarte bine ca la Roma era altfel. Desi toate documentele au continuat sa fie semnate si scrise in latina, marea majoritate a populatiei n-o intelegea: pana si la curte de la Constantinopol se vorbea greceste.
De Roman ramasesera numai numele...

Cyber-sapiens, on 13th November 2009, 16:29, said:

A fost in numar foarte nesemnificativ, tinand cont de faptul ca alte zone a europei si nu numai au stat sub dominatie de 100 ori mai multi ani si chiar si acolo nu au devenit majoritate. Cred ca threadul asta nca exista doar din cauza asta

PS: Avem probabil o zona-nucleu proto-romanica si anume ILYRICUM, cu precadere 2-3 arii cu densitate sporita (Campia Tesaliei cu muntii Rodopii si Pind; apoi Campia Epirului cu muntii de frontiera cu Macedonia si Campia sud-panonica aflata la sud de Dunare, la sud de Sava si la sud de Drava, in conexiune cu muntii Banatului si ai zonei Timocului).

Mai avem Panonia occidentala bizantino-avaro-francona.

marcuzzzo, on 13th November 2009, 20:51, said:

De fapt cultura si limba elena se refera la Asia Mica, in timp ce Balcanii erau bantuiti de triburi slave si turanice, iar ILYRICUM era dominat de romano-bizantini.

Imperiul bizantin asadar, cuprindea Asia Mica greco-bizantina cu o mica extensie spre Tracia balcanica si zona Ilyricum romano-bizantina (mai tarziu au intrat si slavii moeso-tracieni in calcul).


Iata o imagine cu stepele controlate de catre romani !

Edited by Cyber-sapiens, 13 November 2009 - 20:16.

Cyber-sapiens, on 13th November 2009, 20:24, said:

d-le cyber-sapiens ,esti cumva clona lui star-searcher?

burebista2010, on 13th November 2009, 21:00, said:

Daca te referi la orientul mijlociu, aici s-au substituit mai multe civilizatii (Samara /Sumer/Elam/Akad-Babilon/Asiria/Persia/Aramei/romani/arabi);

Daca te referi la Scitia-Minor-Tracia (traci/sciti/persani/celti/eleni/romani/turanici+slavi/.../turci ...).

Daca te referi la ISRAEL, avem: Cananieni/filisteni/evrei/greci/romani/arabi (evreii supravietuiesc in numar de 200 (familii ?!) in Ierusalim si vreo 2.ooo de persoane in jurul Marii tiberiade pana la recolonizarea din perioada post-medievala si apoi in epoca moderna.

asemanarea cu italiana,din acest punct de vedere este dovedita de faptul ca daca-l pui pe un roman impreuna cu un italian, asta ar intelege mare parte din ce spune ultimul, pe cand e mult mai greu sa descifrezi ce balbaie un francez.
De fapt, franceza fonetic vorbind e mai distanta de latina decat italiana

Edited by marcuzzzo, 13 November 2009 - 20:35.

soka norman, on 13th November 2009, 21:30, said:

NU !

Sunt doar clona lui Endinion si Infinity, conturi dezactivate de mine personal.

marcuzzzo, on 13th November 2009, 21:34, said:

De fapt Limba Siciliana si L. Sarda sunt cele mai apropiate rom^nei, chiar mai apropiate decat Italiana si reflecta forma LATINEI VULGARE.

Revenind la perioada AD-migratiei rom^nesti din ILYRICUM, probabil aceasta s-a produs datorita consolidarii slavilor sud-dunareni, adica intre 717 si 812 ?!, adica in mare masura dupa aparitia si expansiunea SLAVO-bulgarilor si mai apoi a MAGHIARILOR ?!

Un alt articol extrem de interesant, al unuia din cei mai mari etnologi rom^ni contemporani


http://studiietnoist...andi-si-altfel/

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

de facto centrul s-a mutat rapid. Sirmium, care a dat numerosi imparati celto-iliri romanizati, a devenit practic capitala in diferite perioade de timp. Imparatii celto-iliri dispretuiau coruptia si infatuarea ce domnea la Roma.

de jure capitala s-a mutat la 330 la Constantinopolis. Ceea ce nu inseamna deloc "incet". Ba chiar "rapid".

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

marcuzzzo, tu ai terci in creierul tau. Constantin cel Mare, la 330 domnea din Constantinopol, domnea peste tot imperiul. Sub vremea lui exista un singur imperiu. Iar din acel moment, civilizatia se mutase in Balcani, care devenise centrul imperiului. Imparatii tai din "occident", pe care-i pomenesti, traiau dupa anul 400, erau niste fraieri, lipsiti de putere, care infricosati de huni isi muta capitala la Ravenna (fiind mai aproape de inima puterii celt-ilire romanice din vestul Balcanilor).

marcuzzzo, renunta la aerele tale de fiinta superioara nascut in occident. Occidentul dupa anul 197 a fost in declin perpetuu pana la anul 1000. Abia dupa anul 1000 poti incepe de occident ca un loc unde se concentreaza civilizatia.

Intelegi tu ceva din istorie?

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

celt-ilirii romanizati din Balcani erau cel mai important grup latinofon al Balcanilor. Din randul lor erau numiti imparatii imperiului in perioada 197-615. Ca acest fenomen sa aiba loc inseamna ca ei reprezentau un grup social-militar-cultural-politic-economic foarte puternic. Faptul ca la 615 orasele lor sunt distruse de avari, ca ei pierd puterea militara si politica fiindca centrele lor economice si culturale sunt distruse explica decaderea lor ca putere in BAlcani, devenirea lor in simplii "volcae", adica voloci, adica valahi, adica vlahi.

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

Tu le stii foarte prost (nicidecum bine). Vorbesti prostii. Il faci pe Constantin cel Mare, pe Iustinian si pe multi alti imparati romani niste satrapi orientali fiindca esti incult, un infatuat occidental care vede buricul pamantului in occidentul Europei. Un increzut ca tine nu poate concepe ca leaganul civilizatiei a existat in Balcani.

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

In Constantinopol se vorbea peste 70 de limbi. Limba oficiala a imperiului era latina. Ultimul imparat latinofon, Phocas, nascut in Balcani, este si ultimul imparat care construieste in forumul din Roma un monument.

marcuzzzo, dupa ca ce esti infatuat esti si slab la inger.

marcuzzzo, on 13th November 2009, 19:51, said:

vai de tine.

zmedeu, on 14th November 2009, 16:36, said:

Marcuzo este bine intentionat, el se refera la perioada de dupa 615, cand elena a fost decretata ca fiind limba I. Bizantin de dupa Phocas !

Tu trebuia sa-i raspunzi altfel lui Marcuzo, sa-i spui ca dupa anul 630 / 680/ 717, I. Bizantin era rupt teritorial in doua parti, partea grecofona din Tracia-Anatolia si partea romanofona din ILYRICUM !

Practic cultura greco-bizantina nu a avut nici timpul si nici climatul propice pt. a se intinde in aceasta zona, datorita avaro-slavilor care penetrasera pana in Pelopones.  

zmedeu, on 14th November 2009, 15:36, said:

n-am citit atat de multe aberatii in asa de putine cuvinte.  

Cyber-sapiens, on 14th November 2009, 16:52, said:

nu este adevarat ca grecizarea s-a accentuat de dupa secolul VII,lumea orientala din imperiu roman din rasarit, traia deja intr-un mediu grecesc, complet grecizat care-si imprumutase pana la cele mai marunte amanunte, stilul de viata si portul oriental.
Toate statele din orientul mijlociu fusesera puternic influentate de cand Alexandru cel Mare cucerise tinutul dintre macedonia si Indusul.

Romanii de la Roma efectiv au preluat,au fost influentati de catre greci,fie in filozofie,fie in arta si cultura, in fine: in stilul lor de viata.

Este suficient doar sa te uiti cum privea Costantin cel Mare chestia cu organizarea bisericii catolice pentru a remarca acest lucru.
El nu numai ca se credea ocrotitorul firesc al dreptei credinte, dar se cuteza si sa intervina in chestii de teologie, organiza concilii ecumenice.
Pana si ceremonia inscaunarii imparatului diferea la constantinopol...e adevarat ca Italia s-a barbarizat, dar este si la fel de adevarat ca partea rasariteana a imperiului ramasesera "Romana" doar cu nume.

Ca daca nu, de ce limba de protocol si de cult venisera la romani prin filtrul limbii grecesti si bulgare?
Cine a perpetuat si dus inainte folosirea limbii latine in occident? evident! biserica catolica de la Roma care-si facuse prezenta din ce in ce mai asupritoare. Cum e posibil sa ne gandim ca in aceste tinuturi mai indepartate de la centrul fostului imperiu, rascrucea tuturor navalirilor barbare sa se fi pastrat latinitatea asemenea occidentului?

Edited by marcuzzzo, 14 November 2009 - 18:20.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

vai de tine! rade incultura din tine

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

ceea ce nu inseamna Balcanii.
Anatolia nu sunt Balcanii. Incurci din prea multa incultura.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

Balcanii nu inseamna Orientul Apropiat. Esti tabula rasa.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

De elenism. Este o mare diferenta intre cultura cosmopolisului (elenism) si cultura polisului. Esti tabula rasa. Nu intelegi nimic.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

Inca o dovada de incultura. Dupa Edictul din Milano, 313, dupa Conciliul de la Niceea, 325, biserica este catolica (universala) si ortodoxa (cea dreapta). Adica o singura biserica incultule.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

Vestul Balcanilor era latinofon, iliro-celtic romanizat si dominat religios de Roma. Iustinian la 535 infiinteaza pentru vestul Balcanilor, adica pentru stra-rom^ni o dioceza egala in rang cu Roma si Constantinopolul, adica la nivel de patriarhie, pe care o denumeste Iustiniana Prima. Ea sta la baza vietii crestinesti ale popoarelor din Balcani, inclusiv a rom^nilor, care ulterior capata diferite forme, precum Patriarhia BUlgarilor, Patriarhia Sarbilor, iar astazi Patriarhia Macedoniei.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

Din care au facut parte pana la 535 si stra-rom^nii, din care au facut parte ulterior stra-rom^nii, cand avarii au distrus Iustiniana Prima. De altfel pana la 751 stra-rom^nii depindeau in mod direct de Roma. Un stra-rom^n a fost papa Ioan al IV-lea, anul 640.

marcuzzzo, on 14th November 2009, 18:18, said:

Asa este, cu exceptia jumatatii de nord a Balcanilor insa. Aici erau vorbitori de limba latina si chiar traco-iliri incomplet romanizati (albanezii). Dupa navalirea slavilor acea regiune romanica este rupta de imperiu dar o ramasita a ei se refugiaza in sud, in zona elena, aromanii de azi. De asemeni in est erau armenii, un alt element important al imperiului, cu o limba si o cultura diferita de cea greaca.

Proto-rom^nii trebuie sa-si fi pierdut patria lor din ILYRICUM incepand cu anul 717 si mai ales dupa 800.

De fapt putem spune ca acestia saracesc si se repliaza spre zonele montane fortificate in perioada 717-800 si incep sa se concentreze spre zona AVARA (Panonia Orientala), in timp ce slavii condusi de triburi turanice vor ataca orasele bizantine de la Adriatica si Egee, cat si zone din nordul Italiei, Germania, ...

Putem vorbi de simbioza rom^nilor cu AVARII, incepand din perioada 717-800 si pana la venirea ungurilor (900).

Perioada de declin a avarilor si mai cu seama perioada 800-900, este una in care slavii cresc in putere sprijiniti fiind de catre franci, iar in final maghiarii distrug MORAVIA MARE aflata in Panonia occidentala, iar SLAVII se retrag spre marginiile bazinului panonic, impingandu-i pe rom^ni afara din salasurile lor montane sud-dunarene din Ilyricum, la fel si slavo-bulgarii care incep sa piarda teren in fata aliantei bizantino-maghiare, unde bulgarii se vor replia spre Serbia.


Astfel la 800-900, in o suta de ani, rom^nii se vor retrage spre nord din fata slavilor si a maghiarilor, in fostele posesiuni avare, pe langa munti, incepand din zona Banat-Oltenia.



PS: Izvoarele istorice ne vorbesc despre 1-2 regate est-panonice, vasale Bizantului, la venirea ungurilor aici (900).
Putem spune ca rom^nii au devenit belicosi si migratori si alungati fiind din Ilyricum prin dizlocarea slavilor panonieni de catre maghiari, au ajuns sa cucereasca zone secundare stapanite de resturi slave, adica zona carpatica nord-dunareana.

Ne putem imagina rom^nii migrand spre zona nord-dunareana si batandu-se cu maghiarii pt. hegemonie, pierzand batalia, dar castigand impotriva bulgarilor ce controlau Oltenia si Muntenia si contra / ori aliandu-se cu alte semintii turanice in zona Moldovei.

HUNII au pornit in istorie ca tribul invins de catre chinezi, apoi batut de altii, impinsi spre vest au castigat batalii contra celor aflati mai la vest, ... de fapt si triburile germanice aveau acelasi tipar-traseu ... invinsii se retrag peste altii si devin invingatori, apoi vin peste ei invinsii mai recenti care devin ei invingatori, ...

In mod sigur istoria migratiei rom^nesti este strans legata de venirea ungurilor (900) si de aliante cu triburi turanice proaspat venite la gurile Dunarii, ... si acestea inainte de "fratii nostri" CUMANII !  

Edited by Cyber-sapiens, 14 November 2009 - 22:45.

Cyber-sapiens, on 14th November 2009, 22:34, said:

tooaate bune pana aici dar unii nu intzeleg ca majoritatea românilor ca atare nu sunt urmasii acelor "fugitivi" sau "retrasi". A existat intotdeauna aici un nucleu care a influentat/a fost influentat dar niciodata nu a fost inlocuit de facto. Asta se datoreaza mult din motive geografice.

Edited by burebista2010, 15 November 2009 - 01:58.

Cyber-sapiens, on 14th November 2009, 22:34, said:

de ce "fratii nostrii cumanii" si nu "stramosii nostrii cumanii"?
eu cred ca, dupa componenta slava, cea cumana este a doua ca importanta intre toate ingredientele adaugate ciorbei initiale.
asta indiferent de cum definim ciorba initiala: daco-romana sau traco-celto-iliro-romana, nord- sau sud-dunareana.

boierneacsu, on 15th November 2009, 09:01, said:

Eu unul nu mizez pe "zestrea" slava, cum nici popoarele slave sudice nu prea au treaba cu hunii, avarii, bolgarii, utrigurii si kutrigurii !!!  


Eu discut in plan politic, ... slavii s-au carabanit la sud de Dunare, iar alianta politica dintre rom^ni si turanici, a inlocuit vechea alianta avaro-slava in vechiul sau teritoriu peri-carpatic.

PS: izvoarele istorice ne arata ca resturi ale hunilor/avarilor, locuiau pe langa muntii Carpati, alaturi de blaki.

burebista2010, on 15th November 2009, 02:56, said:

Eu cred ca acesti transfugi erau cei numerosi, altfel fara contributia lor, astazi Rom^nia ar fi fost un stat slav, la fel precum Bulgaria, avand o minoritate romanica, nimic mai mult.

Edited by Cyber-sapiens, 15 November 2009 - 09:41.