Erori de logica ale ateilor

Este jenant si eu unul m-am saturat sa vad si sa tac atunci cand un ateu rade de teisti ca nu au logica in afirmatii, in timp ce ei insisi cad in acelasi pacat.
     Care sunt deci erorile de logica ale ateilor si ale pozitiei teiste in general? Sa incep cu unul dintre argumentele lor cele mai folosite. Astfel, se intampla deseori ca un ateu sa atace un teist spunandu-i, cu argumente sau fara, ca nu exista Dumnezeu. Atunci teistul vine si ii replica faptul ca nimeni nu a reusit inca sa-i demonstreze stiintific inexistenta. Ce raspunde atunci ateul? Ca nici inorogului roz nu i-a fost demonstrata inexistenta, dar asta nu inseamna ca exista. Ei bine, eu nu sunt de acord! Bineinteles ca daca nu poti demonstra inexistenta unui lucru, asta nu inseamna ca lucrul respectiv exista, dar nici ca nu exista! Deci ei folosesc impotriva teistilor un argument care este la fel de valabil si impotriva pozitiei lor. Ba chiar, din punctul acesta de vedere, pozitia ateilor este mult mai nestiintifica, pentru ca teistii nu afirma existenta divinitatii fara dovezi, ci cu dovezi. Ei nu afirma ca exista omuleti invizibili si prieteni imaginari ci ca au luat legatura cu un omulet pe care il credeau pana atunci invizibil si au discutat in mod real cu un prieten pe care il credeau doar imaginar. Deci ei au o dovada stiintifica a existentei lui Dumnezeu: experienta nemijlocita. Ce dovezi stiintifice ale inexistentei lui Dumnezeu au ateii? Nici una! Pozitia lor este total nestiintifica. Singura pozitie cat de cat stiintifica a ateilor se bazeaza pe faptul ca ei contesta experientele nemijocite ale teistilor. Experiente nemijlocite care sunt totusi din ce in ce mai numeroase si au existat de cand exista lumea!
Ce fac deci ateii? Combat o pozitie stiintifica prin argumente nestiintifice dar afirma sus si tare ca iubesc stiinta. Ei bine dragilor, stiinta o fi trebuind ea iubita, dar trebuie si aplicata, incepand cu prima dintre ele: LOGICA!

Un alt argument nestiintific folosit de atei este faptul ca, daca bisericile sunt pline de oameni care, incepand chiar de la varful ierarhiei, urasc stiinta sau numai anumite stiinte, asta inseamna ca toti credinciosii  urasc stiinta. Sincer, eu nu vad legatura, mai ales cand in cadrul acelorasi biserici gasim inclusiv oameni de stiinta.
Sa va dau cateva exemple:
Copernic, creatorul heliocentrismului a combatut geocentrismul nu pentru ca nu credea in Dumnezeu ci pentru ca asa i-a cerut constiinta si dorinta de aflare si marturisire a adevarului. Deci era un om credincios care a descoperit ca popii care il conduceau sustineau o pozitie gresita si a avut curajul sa o combata, dar si-a pastrat credinta! Niciodata nu a afirmat Copernic ca el ar combate Biblia sau ca Biblia nu ar sustine heliocentrismul.
Darwin, un alt punct de cotitura in lupta contra ignorantei si pentru stiinta,a fost iarasi un om credincios care nu si-a  pierdut credinta dupa ce a descoperit principiile teoriei evolutiei. Si nici Darwin nu a avut vreodata pretentia ca ar combate Biblia. De ce? Pentru ca nici nu o combatea! Pentru ca doar nepriceputii, superficialii si mincinosii pot sa afirme ca Biblia combate evolutia si sustine pozitia unui Dumnezeu care face omul din plastilina!
Revenind la zilele de astazi, avem inca destui savanti care studiaza si afla lucruri noi pastrandu-si totusi credinta in Dumnezeu, iar unii ajungand sa creada tocmai datorita noilor descoperiri.
Deci exista dovezi cu varf si indesat ca studiul stiintei se impaca foarte bine cu credinta in Dumnezeu, dar ateii continua sa afirme ca numai ei pot studia si cerceta obiectiv. Nu scumpilor, este o greseala de logica sa crezi ca credinta in Dumnezeu duce la amputarea din om a dorintei de a cauta adevarul si a spiritului stiintific. Ca sunt unii care patesc asa ceva? Si asta inseamna ca sunt toti? Pe baza carui rationament logic generalizati la toata lumea, atunci cand exista destui credinciosi pe care religia nu ii opreste sa studieze?! Si daca avem nenumarate exceptii ale unei legi este sigur ca legea nu este lege! Nu sunteti de acord? Legea voastra nu este lege si sufera de erori logice.
Si daca v-am dat deja doua exemple ale lipsei de logica ale pozitiei ateiste, este clar ca pozitia ateista nu este corecta. Nu credeti?
Si, cu AJUTORUL LUI DUMNEZEU, voi mai gasi si voi mai posta si alte erori de logica ale pozitiei pe care va situati.
Sa fiti iubiti!

Edited by tudorel666, 08 August 2009 - 19:21.

-Dacă afirmaţia inexistenţei divinităţii este o,,dovadă''inexactă sau neştiinţifice,afirmaţia inversă este corect ştiinţifică?
-Cu atît mai grav pentru credincioşi,dacă un teist aduce dovezi ateismului
-Nu discut părerea credincioşilor(în special a habotnicilor),despre atei Asta pentru că am ajuns la generalizări
-Părerea ateilor despre existenţa divinităţii,este părerea teiştilor în oglindă,deci ....
-Legea mea personală se rezumă la:respect,recunoştiinţă,reciprocitate  Care sunt erorile de logică?

 sorin520, on 8th August 2009, 20:39, said:

Afirmatia inexistentei divinitatii nu este nici un fel de dovada ci doar o afirmatie fara nici un fel de suport. Si este stiintific sa vezi leul si sa afirmi ca exista lei.

 tudorel666, on 8th August 2009, 20:49, said:

Nimeni nu afirma inexistenta, spune doar ca e probabil sa nu existe. Nu poti face o afirmatie sigura in negatie cand nu poti verifica. Evident absenta dovezilor nu e argument nici pentru inexistenta nici pentru existenta.

 tudorel666, on 8th August 2009, 20:49, said:

Ai vazut fulgerul, e stiintific sa spui ca ai vazut pe nustiu cine ? Deci titlul topicului afirma ca cei care se bazeaza mai mult pe ratiune decat pe spiritualitate (ateii) fac erori de logica... daca se poate dovedi ar fi ok dar ma tem ca ai gresit tabara

Edited by andreic, 08 August 2009 - 20:40.

Da, de fapt vezi lumea asa cum esti tu, nu cum e ea.

Daca vrei sa crezi ca exista o finta suprema, a sa ai toate dovezile ca exista. Daca nu, a sa gasesti toate motivele necesare (logice) sa dovedesti ca nu e asa.

Nu stiu de ce va certati atat pe tema aceasta.

[ http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0903/creationism-creationism-christianity-atheism-demotivational-poster-1236886205.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Da, iata inca "un ciot" de care se impiedica ateii; nu pot sa inteleaga ca obiectul creatiei poate suferi unul sau mai multe procese evolutive.  

 karuna, on 8th August 2009, 21:57, said:

Defapt nu pot să înțeleagă cum poți să faci foarte mulți pași mici și să nu ajungi departe. Tu poți să explici asta?

Edited by alexdm, 08 August 2009 - 21:01.

Pai poate ar crede si ateisti in dumnezeu daca nu ar fi atatea erori in biblie.Unde sunt cei 18 ani lipsa din viata lui Iisus?Daca Dumnezeu ar fi atotputernic, "diavolul" n-ar mai avea putere asupra "crestinilor".Cum poate o femeie sa ramana insarcinata fara un contact sexual cu schimb de fluide ?

 andreic, on 8th August 2009, 21:37, said:

1. Eu si majoritate ateilor cititi si cunoscuti, da. Afirmam inexistenta zeului, tot asa cum afirmam inexistenta oricarei alte trasnai incoerente, contradictorii si contrazise de evidente.
2. Probabilitatile se aplica la potentialitati si nu la contradictii. Zeul n-are nici macar potential.
3. Pai nu-i nimic de verificat.
4. Nu putem astepta prezenta dovezilor in cazul hoax-ului teist. Noi le cerem acest lucru teistilor in dezbateri dar la misto. Ce dovezi sa aduca sarmanii de la o gaselnita ca vai de ea ?
Dar si daca ipoteza lor ar prezenta potential, absenta dovezilor in raport de datele entitatii, conduc irevocabil la concluzia ca de fapt nu exista.

 karuna, on 8th August 2009, 21:57, said:

Ma ajuti sa inteleg ce sens al verbului a crea uzezi in discursul tau ? Multumesc.

Edited by Baphomet, 08 August 2009 - 21:05.

 tudorel666, on 8th August 2009, 20:19, said:

Ai dreptate

DAR...

Daca un teist afirma ca exista zeul lor preferat, care l-au primit de la parinti sau misionari virali, si se supara cand sunt luati in ras pentru credulitate lipsita de suport, ATUNCI, EU pot afirma ca exista FSM, si ma supar daca nu accepti exista LUI.

ORICINE POATE AFIRMA ORICE, SI NOI NU AVEM DREPTUL SA AFIRMAM IN PUBLIC DUBIUL?

Daca nu crezi ca FSM exista cu adevarat, esti un ateu cu privire la FSM. Esti ateu?

Edited by mrproper, 08 August 2009 - 21:12.

 alexdm, on 8th August 2009, 22:01, said:

Nu stiu precis la ce te referi ... dar probabil ca depinde la care anume distanta te referi, in sensul ca s-ar putea sa fie vorba despre una pe care n-o bagi in seama.

In lume exista oameni buni si oameni rai. Daca nu-i suspectam pe toti de inselaciune, catusi de putin, atunci oamenii rai ii vor manipula pe cei buni in scopul lor egoist si personal.

O, nu!

Deja se intampla, pentru ca oamenii buni cred ca nu e bine sa banuiesti pe nimeni...

Si tot oamenii buni, vad o problema in banuiala, in timp ce sunt manipulati pe fata spre scopuri meschine si dezavantajoase lor...

Da, ai dreptate, e lipsa de logica...

 andreic, on 8th August 2009, 21:37, said:

Tocmai ai o mostra mai sus a unui ateu care afirma inexistenta sigura a lui Dumnezeu. La astfel de atei ma refeream ca fac erori de logica si nu la cei ca domnia ta care accepta ca nu au dovezi nici ale existentei, dar nici ale inexistentei lui Dumnezeu.
Si am afirmat tocmai ca cei care nu se bazeaza pe ratiune fac erori de logica. Ori a afirma  inexistenta lui Dumnezeu si in acelasi timp sa sustii ca este imposibil sa-i demonstrezi inexistenta chiar denota o lipsa destul de grava de logica sau macar de respect pentru logica.  Si, daca nu ai observat, tocmai asta fac unii atei:

Teistul: Exista Dumnezeu.
Ateul: este imposibil sa existe Dumnezeu.
Teistul: nu poti demonstra.
Ateul: nu am nevoie sa o demonstrez.

Tie se pare logica pozitia unui astfel de ateu? Mie nu.

[ http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0901/let-him-come-jesus-christ-christian-christianity-demotivational-poster-1230976517.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 mrproper, on 8th August 2009, 22:10, said:

Apropo de logica si identitatea de termeni in cazul unei analogii: nu este acelasi lucru cand un credincios afirma ca exista Dumnezeu si cand domnia ta afirmi ca exista FSM. De ce? Pentru ca in cazul credinciosului stim amandoi ca nu minte, pe cand in cazul domniei tale stim amandoi ca minti. In plus, credinciosului i se arata Dumnezeu si ii spune: eu sunt Dumnezeu, iar domniei tale nu ti s-a aratat nimeni sa-ti spuna: eu sunt FSM! Cand ti se va arata, domniei tale sau altuia, mai vorbim. Pana atunci, nu ai facut decat sa arati inca o eroare de logica a ateilor: pun semnul egal intre o situatie absolut ipotetica si voit imposibila creata intentionat de ei si o situatie concreta, o experienta de viata traita de un teist. Si va mai credeti grozavi! Buna dimineata!

 MontanaRo, on 8th August 2009, 21:40, said:

Se pare ca ateii se intrec sa demonstreze ca am avut dreptate si continua sa-si exprime visurile lipsite de logica si pe care realitatea obiectiva insasi, de care ei fac atata caz, ii contrazice. Astfel, domnul de mai sus afirma ca este de ajuns sa vrei sa crezi ceva si gasesti "toate dovezile" existentei obiectului respectiv. Si pare sa se refere in particular la situatia credintei intr-un zeu. Iata insa ca este de acum de notorietate faptul ca un profesor suparat ca teoria evolutiei a fost scoasa din scoli a creat religia "Monstrului Spagheta Zburatoare". Cu toate acestea, nu a convins pe nimeni si nici macar pe el insusi, desi are tot interesul sa convinga tocmai teoria domnului de mai sus, ca este de ajuns sa crezi ceva si gata, iti sar dovezile ca pestii in undita pescarului amator!
Domnule, nu m-ai convins! Vrei sa te cred doar, sau ai si argumente?

Edited by tudorel666, 08 August 2009 - 21:34.

@tudorel666:
stimate domnule, credeti in: varcolati, fantome, vrajitoare, inorogi, fantome, troli, gnomi si zane?

Quote

Dorele, in ce consta eroarea mea de logica ? Ca nu pun botul la diversiunea ta ilogica ?

Quote

Alo, aberatiile se califica in consecinta. Nu asteapta dovezi, dom' profesor de logica. Problema existentei se pune acolo unde exista potential in acest sens.

Quote

Inexistenta zeului se afirma ca o concluzie a analizei logico-factuale a ceea ce afirmi tu. Ateului nu-i da prin cap trasnaia ta pana n-o afirmi. Si cum afirmi o prostie, ateul ti-o califica/declara inexistenta.

Quote

Pai ca unul care n-ai nici in clin nici in maneca cu logica, e firesc s-o vezi ilogica.
Dupa afirmatie, teistului ii cade-n sarcina demonstratia si cum aceasta nu numai ca nu exista (factual), dar n-are nici macar potential (e ilogica), concluzia ateului e perfect logica.
Trebuie sa fie bou cu diploma teistul care obiecteaza ateului ceea ce nu face el (demonstratia) iar ca atare sa conchida ca zeul exista. Ateul nu are ce demonstra si nu ca nu are nevoia.