Ateu, teist sau liber cugetator?

 Baphomet, on May 16 2009, 11:09, said:

Spre disperarea unor "profesori" carora le scapa din maini tot mai mult materia cenusie pe care si-o doresc spre modelare ... asta-i realitatea divina, cu forta n-o sa reusesti Niciodata Nimic.

 arpisz, on May 16 2009, 11:14, said:

Ce sa fac mai arpisz-e dragul meu, cu tine nu simt nici un pic de rezonanta ... nu-i nici vina ta si nici a mea, asa-i viata ... asta.

 Billy, on May 16 2009, 12:15, said:

vrei sa ne explici si noua cam ce implica acea realitate divina (oricare ar fi ea) si cum ai reusit sa afli asta sau vorbesti iar in gol ... de dorul de a zice ceva ?
PS daca e vorba de ceva urmari a vreunei boli te rog sa nu ne explici

 arpisz, on May 16 2009, 11:18, said:

Ma vad nevoit sa repet, dragul meu arpisz ... cu tine nu simt nici un pic de rezonanta. Vrei sa continuam "dialogul" asta la infinit? Daca da, it's OK with me, am energia necesara.

 M_r, on May 16 2009, 01:08, said:

Dar nu esti sigur de asta!

 Billy, on May 16 2009, 12:30, said:

cand arunci doar vorbe goale nu iimi dau seama ce dialog visezi ..... poate are legatura cu toate afirmatiile tale scoase gratuit din buzunar

 arpisz, on May 16 2009, 11:59, said:

Poate in alta viata dragul meu arpisz, eu am rabdare ...

Pe un topic strict religios, ateii conduc detasat, teistii sunt pe al doilea loc si liber cugetatorii sunt cei mai putini. Cel putin deocamdata. Interesant rezultat, nu credeti? Se pare ca ateii sunt mai interesati de Dumnezeu decat teistii insisi si liber cugetatorii se streseaza cel mai putin in privinta aceasta. O fi pentru ca ei au descoperit deja cu adevarat "ceva"? Nu stiu. Mai meditez la asta.

 tudorel666, on May 16 2009, 11:13, said:

Asta mai inseamna si ca adevaratii oameni liberi sunt cei mai putini in lume ... Si ateistii, la fel ca teistii sunt strict legati de niste convingeri de care nu se pot rupe; poor guys.

 Billy, on May 16 2009, 12:17, said:

Dragul meu Billy, tu stii ca te respect.
Ca om, ca partener de dialog (din anumite puncte de vedere), admir calitatea ta umana. Insa nu pot trata totul ca o sueta. Ca atare te corijez amical.

De pilda, nu e clar ce sens dai tu acelei "scapari din maini", insa e cat se poate de clara perpetua scapatare a standardelor discursului/pleodariei tale. Nici la ora actuala nu ai reusit sa renunti la echivocarea logica, eroare in conformitate cu care "divinul" tau n-are absolut nimic in comun cu divinul comun, unic si autentic (sub definitiile consacrate). Pt toata lumea divin inseamna dumnezeiesc sau zeiesc mai precis (cu directa si invariabila trimitere la o zeitate/divinitate/deitate ca persoana supranaturala inteligenta si revelata umanitatii ca atare), in timp ce pt tine prezinta toate semnalmentele unui element constituient al Universului (ba nu stiu ce materie, ba nu stiu ce energie). De unde rezulta o impardonabila contradictie cu ratiunea de a fi a paradigmei divinului. Divinitatea/deitatea/zeitatea se doreste a fi un concept eminamente personal si extrinsec Universului si nu cum apare in aliniamentul dizertatiei tale - parte amorfa a Universului.

Te intreb - cat o sa mai tina echivocarea ta logica ? Cat ai sa mai raspunzi cu mere la pere ? Nu de alta dar ipoteza ta practic nu-i altceva decat o metafora a elementelor si/sau proprietatilor Universului si nicidecum ceea ce se obliga sa fie in cazul in care chiar ai pleda pt divinitati/deitati/zeitati. Nu trai iluzia ca dand alt sens conceptelor in discutie, sarcina explicativa scade, devine pardonabila, permisibila sau se autovalideaza. Ghilotina profesorilor va cadea la fel de nemilos.

Edited by Baphomet, 16 May 2009 - 17:29.

 Baphomet, on May 16 2009, 17:17, said:

Dupa cate te stiu, cel care a scris mai sus nu esti tu ci doar un alter ego de-al tau simuland civilitatea la lucru in dialog ... In fine, am sa musc momeala cu buna stiinta si am sa fac o noua incercare de a-ti transmite din nou perspectiva din care privesc eu cosmosul, lumea. Ceea ce zici tu (si ca tine zici ca tot omu' zice la fel), cum ca Divinul este necesarmente un "ceva" extrinsec Universului este cu mare probabilitate doar o nuanta away de intelesul pe care l-am capatat eu fata de Divinitate. Si anume ...

Intelesul ... comun ca Divinitatea A CREAT cosmosul, universul, lumea, manifestarea ... poate fi foarte lesne inteles in doua moduri:

1. De pe pozitia fiintei SOLID ancorata in realitatea pamanteana, fara capacitatea de a se ridica deasupra lumii pentru o cuprindere cat mai generala a ei si fara posibilitatea de a intrezari "principii" de dincolo de realitate (si aici este vorba de strafulgerarile intuitive care lovesc probabil la intamplare pe unii dintre noi), fara astfel de "unelte" este foarte firesc ca omul nostru "comun" sa vada Divinitatea ca pe o entitate EXTRINSECA "Creatiei" sale. Mi se pare relativ usor de inteles de ce omul "comun" vede astfel lucrurile; el de fapt creaza Divinitatea dupa chipul si asemanarea sa cand stim cu totii (teoretic) ca de fapt este invers. Nu este usor a ne desprinde de conditia existentei noastre. Si totusi unii o pot face.

2. De pe pozitia acelor "unii care o pot face", a celor care au putinta (inscrisa poate in genetica personala) de a se separa de conditia propriei existente, este relativ usor, sa se perceapa Divinitatea ca o entitate INTRINSECA, un ceva care creaza prin Sine Insusi (ori Insasi) aceasta lume, cosmos, univers, manifestare ... Nu numai ca Divinitatea creaza Cosmosul ci Divinitatea este ea insasi Cosmosul. Un cosmos pe care noi, in mod obisnuit nu putem sa il percepem in totalitate, un cosmos cu care TOTI avem legaturi/conexiuni "complete", legaturi insa pe care nu toti, in acelasi timp, le putem folosi pentru a ne conecta la sursa profunda a acestei lumi, la Divinitate.

In concluzie, ceea ce consideri matale ca fiind echivocare logica eu o consider doar o imposibilitate (fie si temporara) a "profesorului" Baphomet de a intelege o astfel / altfel de logica.

Simple as that ...

Edited by Billy, 16 May 2009 - 18:01.

 Billy, on May 16 2009, 18:56, said:

Dar cum te poti ridica deasupra lumii daca esti in ea? Cum poti vedea dincolo de ziduri daca esti indaratul zidurilor?
Mie imi suna a retorism, ca si urmatoarea afirmatie:

Quote

Nu te poi separa de conditia propriei tale existente. Orice iti da impresia ca faci asta e o iluzie. Intr-adevar, te poti separa de ceea ce crezi ca e conditia propriei tale experiente, dar practic nu se poate. Orice exceptie de la conformism nu sfideaza conditia umana, e doar altceva.
Nu poti spune ca un om trezit a sfidat conditia umana, trezirea fiind o posibilitate, deci tot parte din conditia umana, pana la urma.

Edited by caroline_hi, 16 May 2009 - 18:13.

 caroline_hi, on May 16 2009, 18:12, said:

Cum zicea si tudorel666 in alta parte, este si nu este in acelasi timp, poti fi si una si cealalta ... ca sa intelegi "senzatia" asta trebuie sa o simti ... te poti ridica deasupra lumii si poti vedea dincolo de ziduri, nu este nicidecum un exercitiu de retorica. Poti fi parte din aceasta realitate si in acelasi timp sa te simti separat de ea, sa o privesti din afara. Suna poate ca un fel de boala psihica insa nu este; sau poate ca este dupa standardele acestei lumi caci nu-i asa tot ce nu este obisnuit/banal este anormal, exceptie, boala ...

Si da, sunt de acord cu ce spui in final ... la urma urmei a percepe INTREGUL, si realitatea de dincolo de realitate chiar FACE parte din conditia umana doar ca aceasta conditie este "capatata" in timp; ceea ce se intampla in aceste discutii interminabile de pe SP despre Divinitate si toate celelalte legate de Marile Intrebari reprezinta un asa-zis dialog pe lungimi de unda diferite si din ere individual-temporale diferite. Ai sesizat bine relevanta lui "Ei dormeau. Ei se nășteau dormind." Trezindu-ne putem sa vedem dincolo de zidurile visului.

Edited by Billy, 16 May 2009 - 18:31.

 caroline_hi, on May 16 2009, 18:12, said:

trezirea nu are nimic de a face cu conditia umana , cu mentalul , cu materialul .  este radical diferita . corpul uman e doar un vehicol . produs al esentei care esti . cel ce nu a trait esenta nu poate sa o inteleaga si va filosofa la infinit .

 ryanna, on May 16 2009, 19:43, said:

Daca nu ar face parte din conditia umana, atunci ar fi imposibila.
Tot ce poate face omul face parte din conditia lui umana.
Tocmai, am facut diferenta intre conditia umana si ceea ce crede omul ca e conditia umana.

Billy

Edited by caroline_hi, 16 May 2009 - 18:48.

 caroline_hi, on May 16 2009, 19:12, said:

Simplu ca orice fiinta atunci cand este incoltita fie gaseste o posibilitate de a iesi din rahat fie moare lucru aplicabil si pe plan spiritual,

 AMAN_SER, on May 16 2009, 19:51, said:

Da, dar nici Billy, nici eu, nici ryanna nu am iesit din rahat, asa ca degeaba vorbim de ce e dincolo de zid sau cum e sa vezi dincolo de zid.

 caroline_hi, on May 16 2009, 19:58, said:

Atunci cand vrei sa sari gardul te ridici intai un pic asupra lui cu capul si vezi ce e dincolo inainte de a sari, teoretic, practic trebuie sa fie o motivatie uneori destul de serioasa, plus de asta nu poti obtine intr-o viata de om ce nu a obtinut toata omenirea de 2000 de ani incoace, concluzia e ca totusi se poate vorbi si ce e dincolo de zid chiar daca nu il sari te poti ridica un pic si poti intrezarii ce te asteapta

 caroline_hi, on May 16 2009, 18:48, said:

NU . Esenta nu face parte din conditia umana ! Conditia umana face parte din Esenta ! Esenta doar se cere cautata in timpul existentei umane .