Motiv suficient sa trec la pentax k10d?

trebuie sa precizez ca, dupa ce am citit mult pe net, in topul preferintelor mele era pe locul 1 canon 400 d iar pe 2 pentax k10d

am 2 probleme:

1. am postat asta deja la topicul asta, pe scurt, aparatul meu canon SX100IS (la distanta maxima de focus, distanta focala minima) cu f2.8 pozele ies extrem de clare, iar la f8 practic nu-mi face focus pe nimic... e totul in ceata.

2. avand in vedere problema 1, nu imi mai vine sa fac pasul spre canon, parca imi pierd increderea in aceasta firma pur comerciala.


Poate cineva sa ma lamureasca, sa gaseasca o justificare logica la ceea ce mi se intampla?

As vrea un raspuns cat mai rapid deoarece vreau sa-mi iau un dslr si canon pierde teren in optiunea mea si nu as vrea sa (mai) fac o greseala.

Multumesc.

Nu este f. clar ce ai scris.

Din ce ai scris se intelege ca testezi camera la focala minima, adica pe wide la 6mm (unghi de cuprindere comparabil cu 36mm pe full frame 24X36).

Mai spui ca testezi la distanta maxima....
Asta se numeste focalizare "la infinit" dar camera pe care o ai nu cred ca are setare manuala a distantei, ci doar AF.
Eventual poti seta landscape in scene si in mod...dar nu e ceva clar....
Presupunem ca te referi deci la focalizarea AF la infinit.

Mai departe afirmi ca la f 2.8 (cu setarile de mai sus) pozele sunt extrem de clare.

Apoi testezi la f 8 (cu setarile de mai sus) si camera nu focalizeaza pe nimic si iese tot in ceata.

Daca s-a inteles bine ce ai povestit, oricum ramane o mica neclaritate la sfarsit, respectiv daca imaginea este doar neclara sau observi si o proasta focalizare fizica a AF-ului...

Trecand peste aceste aspecte, este insa important de precizat ca pe wide - 6mm, cu un senzor f mic cum are un p&s si cu fotositi extrem de mici, la f 8 difractia distruge puternic calitatea imaginii si rezolutia.
Evita f 8 la p&s.

La DSLR-uri senzorul este mult mai mare si fotositii la fel, astfel ca f 8 este f. utilizabil, ba chiar recomandat de multe ori ca si sweet spot al multor obiective pt. rezolutie.
Nu la toate, insa f 8 este OK pt majoritatea obiectivelor wide.

La obiective sunt si alte diferente de calitate, formula optica si constructie, care le diferentiaza.
La Canon, evita EF-S 18-55 -ul I si II de kit , care este ok. de aproape si soft la distanta .
A aparut un nou EF-S 18-55 IS, care pe langa IS are si o performanta optica ceva mai buna.

La Pentax, pe langa kitul DA 18-55 care este clar mai bun si la sharpness si la culori etc., a aparut acum noul kit DA 18-55 II care are rezolutie mai mare pt a sustine senzorul de 14,6 MP a K20-ului

Editat de loock, 19 februarie 2008 - 23:56.

Mai este ceva de spus.
Daca la f 2.8 esti multumit de wide la compacta ( asta probabil la lumina buna de zi... oricum pe DSLR o sa vezi deja alt nivel), atunci incearca sa nu inchizi diafragma mai mult la ea (la compacta).
Sa ziceam max f 4 pt. aia 6mm reali...

Motivele pt care ai inchide mai mult de f 4 la p&s cu senzor mic, fie nu sunt corecte-reale, fie poti incerca sa le rezolvi altfel...

La 6mm ai o profunzime de claritate imensa, asa ca o diafragma mai inchisa nu este necesara pt asa ceva, mai ales pt subiecte la distanta.

La DSLR se folosesc focale mai lungi deoarece senzorul este mai mare si atunci se poate justifica o diafragma mai inchisa pe wide, f 8 de ex., daca nu atat pt profunzimea de claritate care este oricum f mare pe wide la infinit, dar oricum obiectivul are rezolutie mai mare la f 5.6- f 8, nu are problme mari cu difractia pana la f 8 si are si contrast mai bun, rezistenta mai mare la flare etc....

Daca este prea multa lumina pt o expunere buna la f 4 si iso minim cu cel mai scurt timp de expunere suportat de camera, atunci ai o mica problema....ca solutie ai fie sa folosesti un filtru ND gri, eventual unul cu tratament antireflex MC si parasolar oricum, fie sa mai astepti pana mai scade putin lumina - oricum golden hour este lumina cea mai frumoasa
Poti reduce luminozitatea si cu un filtru de polarizare.

Daca vrei un timp mai lung de expunere pt efecte de miscare sau apa, atunci doar cu filtre ND la greu poti face ceva ziua.

Editat de loock, 20 februarie 2008 - 01:07.

Come on loock, vrei sa vezi poze pe senzor P&S care nici la F/11 nu sunt "distruse" de difractie?
Aparatul are in mod evident un defect, daca omul zice ca se vede ca prin ceata... Nu este vorba ca a sesizat el o idee de neclaritate, acolo, este ceva mai grav.
LE: Se pare ca defectul poate fi la user, am citit threadul lui de la P&S...

Editat de SuperDuper, 20 februarie 2008 - 01:12.

Mie nu pare un motiv suficient de bun. Alege camera in functie de planurile tale de viitor si de ce ti se potriveste mai bine. Rateuri poate da orice firma.

Editat de miromulus, 20 februarie 2008 - 01:14.

Este f posibil sa fie un defect optic de ex., insa problema cu difractia este f serioasa.
Multe p&s-uri nici nu au f mai mic de f 5.6...

Difractia afecteaza serios calitatea imaginii peste f 8, chiar si cu obiectivele wide pt full frame !, cu senzori si fotositi de zeci de ori mai mari !, si asta deja de la 35mm si 28mm. La UWA deja e grav....

La unele zoomuri pt SLR/DSLR se poate inchide si la f 10 sau mai mult pe wide, deoarece au o formula optica mai amestecata fata de un ob. fix; cu toate acestea, chiar daca pe film dia unele au sweet spot chiar si la f 16, pe senzori la f 8 se atinge de obicei maximul de calitate, difractia incepand deja sa-si faca simtita prezenta mai mult sau mai putin.

Editat de loock, 20 februarie 2008 - 01:27.

Cum te-am intrebat si dincolo, ce timp de expunere ai la f8 ? Nu cumva prea mare si misti camera cand declansezi ?

poate pui si nite poze. daca era miscata ne dadeam seama de mult si nu se mai pierdea atata timp.

cea mai mica viteza cu care am facut testele e de 1\100, trepied, si selftimer la 10 secunde

am exagerat cand am spus ca poza iese aproape blur, iese nefocalizata f:2 buna, f:4.5 mai proasta, f:8 nefocalizata

am aruncat toate testele (multe incercari), dar fac altele si revin cu imagini....

multumesc pentru sfaturi

De curand m-am jucat cu un Nikon D40x si pot sa spun ca mi-a placut mai mult decat 400D ... expunere mai consistenta, sistemul flash mai de incredere, culorile mai ok (pe mine ma dispera magenta cand vine vorba de tenul oamenilor). Important este si obiectivul care-l vei folosi.

Salut,

Figura cu magenta nu cumva vine de la WB setat necorespunzator ? Oricum, atat D40/x cat si 400D suporta modul custom, impreuna cu o ajustare fina.

Rares

DavidNicole, on Feb 20 2008, 14:10, said:

Si eu am constatat acelasi lucru. Nu cred sa fie coincidenta, si mie diferentele mi s-au parut mai mult decit evidente...
De flash nu mai vorbesc. In interior, cu "trompeta" de SB-400 + d40 am facut expuneri incomparabil mai bune decit cu 430EX + 400d.

@Rares,
Nu e vb de wb. Problema culorilor fade ( ciudate, lipsite de consistenta, nu stiu exact cum sa le descriu ) se regaseste la 400d si ziua pe wb. Singurul mod ( pe care l-am gasit eu ) care aduce culorile mai la realitate e landscape, numai ca pe modul asta mie mi s-au parut totusi prea aprinse.

Editat de saxo, 21 februarie 2008 - 08:49.

icarus86, on Feb 21 2008, 04:39, said:

Dap, stiu de ele, dar cu unpic de tweak rezultatele difera oricum. Indiferent de situatie Canon are un rosu mai magenta pe cand Nikon are un rosu mai pal. Mai natural mi se pare Canonul, dar mai placut mi s-a parut D40 x. Sunt conditii in care canonul imi place f. mult (tenul femeilor).

Editat de DavidNicole, 21 februarie 2008 - 08:54.

saxo si david nicolae pune-ti mana pe picture style editor si nu va mai tot plangeti atata de reproducerea culorilor ca nu demonstati alceva decat ca sunteti incepatori.

atat canon cat si nikon au program dedicat de reglaj avansat a reproducerii culorilor. la canon este foarte bun si se poate descarca gratuit. am lucrat cu el.
http://web.canon.jp/.../operating.html

pe cel de la nikon (picture control utility) nu l-am testat insa am citit despre el si se pare ca face cam acelasi lucru.

cu cel de la canon se poate lucra atat pe computer , dar se poate incarca si in camera (deci inclusiv la fotografierea in mod jpg).  
se poate face un picture style de la zero sau se poate edita unul existent. etc etc ... nu are rost sa scriu helpul programului aici.
cat despre reglarea saturatiei unui picture style default (cum ar fi landscape de care pomenea cineva mai sus) , asta se poate face direct de pe camera. dar pentru asta inainte sa te plangi pe forum e bine sa citesti manualul camerei.

p.s.  orice se apuca de editarea reproducerii culorilor ar fi bine sa o faca pe un monitor calibrat (mai ales daca este TFT) , altfel editarea nu isi prea are rostul.

@eliz  
Canon intr-un fel proceseaza culorile, Nikon altfel le rezolva (as zice ca Nikon face f. multa procesare de culoare in-camera). Si daca tot nu ai incredere asculta de "incepatoru", poti sa iei un eyedroper si sa testezi. Cat despre profilele acelea stiu foarte bine despre ce este vb la Canon, dar nu m-am afisat ca un guru de Nikon. Daca asta defineste la tine incepator, .. nu stiu care e mai incepator.

Forumul este pt comunicare ... nu insulta

Editat de DavidNicole, 21 februarie 2008 - 12:38.

si eu am comunicat. le-am spus celoralti care poate va cred ca va plangeti degeba. daca sti sa editezi un profil de redare a culorilor toate tevatura cu tonul de mangenta sunt vorbe in vant.

esti liber sa comunici in continuare "degeaba".

eliz, cumva au si ei dreptate. De ce sa stea sa proceseze suplimentar FIECARE poza ulterior cand exista optiunea sa iasa asa cum vor ei direct din camera? Sau editarea unui profil in camera... poate nu iese la fel cum iese din fabrica, poate prelucarea este neliniara, inerenta senzorului si nu poate fi corectata simplu din camera... nu stiu.
Personal daca am de ales intre 2 firme, una ma obliga sa depun ulterior un gram de munca in plus, alegerea este evidenta. Poate ca pe tine procesarea nu te deranjeaza, dar gandeste-te ca poate pe altii ii... este o optiune personala pana la urma si atata tot.

Editat de SuperDuper, 21 februarie 2008 - 13:14.

gwynez, on Feb 19 2008, 21:12, said:

Daca 400-le era peste K10 in topul tau poate nu ar fi rau sa stii ca sunt in clase diferite dupa parerea mea. Esti dezamagit de Canon din cauza ca nu-stiu-ce bridge-u lu' peste nu iti scoate poze clare la nu-stiu-ce mini-diafragma setezi pe acolo. Pune mana macar pe un 350-400D cu un obiectiv mai de soi si daca si atunci esti dezamagit, asta e, fanclub-ul Pentax te asteapta cu bratele deschise