Comunism vs.Capitalism

profu de progrmare ne povestea semestrul trecut ca fapt divers ca niste sociologi conduc un experiment in care incearca sa dezvolte o comunitate (destul de redusa ca populatie) asemanator internetului: adica fara o autoritate centrala.

(or fi masoni  :naughty:  )

ca forma politica mise pare ok orice doctrina care pune mai presus de orice persoana.  :naughty:


ca forma economica, e ok capitalismul. dupa parerea mea acesta va fi inlocuit de altceva atunci cand se va inventa o forma eficienta de teleportare. altfel spus atunci cand distantele dintre oricare doua puncte vor fi nule. evident este o utopie...   :cursing:

Edited by Pollux, 25 June 2005 - 23:43.

philo, on Apr 14 2004, 11:08, said:

philo ai ajuns la vorba lui zippy99.. sa-l fi studiat tu oare pe nozick?

-----
anarhistii spun ca ordinea aia naturala va veni de la sine odata cu ordinea sociala propusa - anarhia. ??? cum ? ce ordine ? naturala ?
------
ordinea naturala apare atunci cind individul nu se subapreciaza sau supraapreciaza si actioneaza in consecinta..
daca intilnesti un cersetor nu ii dai ceva pentru ca s-ar putea sa-l jignesti fiindu-ti mila de el.. bineinteles ca problema se poate pune si din punct de vedere al cersetorului..

Una dintre probleme pe care le pune anarhia este statul minimal - adica statul sa aiba drepturi minime avind printre putinele roluri asigurarea protectiei individului fara a aplica constringeri.. seamana cu teoria gastii, agentiile de protectie..

Anarhismul va ramine o utopie atita timp cit doi oameni care joaca cel mai greu joc si anume acela fara nici o regula isi vor da la un moment dat unul in cap la celalalt..

O recomandare:
Fernando de Pesoa - Bancherul anarhist..

Edited by zippy99, 26 June 2005 - 18:30.

Capitalismul iti ofera un grad de libertate individuala si colectiva mult mai mare. Echitatea e mai mare decat in comunism. Libertatea de gandire o ai in capitalism. Initiativa se poate manifesta.

Comunismul e o chestie mai mult teoretica (e foarte idealist sa crezi ca toti suntem egali, toti muncim cat putem de mult etc), in practica tendinta fruntasilor comunisti era sa traiasca delectandu-se cu bunurile capitaliste, dar numai ei. Oare de ce?
In comunism asistam la o indobitocire a spiritului (vezi Orwell-1984, chiar asa se intampla in realitate...din pacate). Economia externa a tarilor comuniste se desfasura in stil capitalist. De ce oare? In comunism nu iti puteai manifesta nici gandirea libera (ca te arestau daca nu era conforma cu directivele, sau te faceau informator), nici initiativa privata. Ca urmare economiile comuniste erau falimentare.

De ce oare erau asa mari diferente intre Trabantul din RDG si Opelul din RFG, doar erau acelasi popor german care le producea?

Cred ca de fapt avem o singura problema si anume egoismul :
Problema majora a comunismului este lipsa motivatiei. Omul este egoist si daca stie ca poate trage chiulul fara consecinte o va face de cate ori va avea ocazia. Chestia cu gazeta de perete si exemplul negativ nu mai tinea de mult :cursing:; s-a mai incercat si cu propaganda si cel mai absurd prin frica (securitate, interziceri absurde, etc) . Daca oamenii ar trai constienti intr-o societate comunista (perfecta si utopica bineinteles :D ), ei nu ar trage chiulul pentru ca s-ar gandi ca traiul tuturor si implicit al sau depinde si de ceea ce face el. Dar cum fiecare nu vede mai departe de lungul nasului propriu se recomanda capitalismul...
Capitalismul din pacate are si el o buba : Motivatie mea e mai importanta ca a ta : adica pestele mai mare e mai tare, se ingrasa, in timp ce cei mici incearca sa ajunga la fel ca cel mare. Cat timp exista un echilibru e ok, daca pestele cel mare devine mult prea mare avem o mare problema :cursing:
Deci fiecare oranduire are avantaje si dezavantaje : practic comunismul nu se poate aplica pentru ca unii se cred mai egali ca altii, iar capitalismul pe temen lung duce la dezechilibre majore.
O experienta destul de reusita  este ceea ce se intampla in China : adica oficial e tot comunism dar cu multe reguli de economie de piata. De fapt proprietatea privata nu disparuse nici la noi in comunism, doara ca era foarte limitata si supusa unor anumite reguli. Aici e de discutat, ce si cum se poate implementa dintr-un regim in altul, dar jocurile se fac de sus de tot, iar umilii de noi ne putem doar sa ne dam cu parerea. Regim comunist sau capitalist in sensul din dictionar nu a existat si nici nu are cum sa existe.
Inainte se manipula prin cultul peronalitatii : Partidul, Ceausescu, acum te manipuleaza prin mass-media insa putin mai subtil :nonobad: - cei mai buni in aceasta arta sunt evident americanii

Intr-o societate in care se traieste liber consimtit dupa regulile crestine, nu e nevoie de nici nu fel de oranduire de genul capitalism sau comunism.

tecumseh, on Jul 8 2005, 16:27, said:

mai ales cand musulmanii traiesc liber, dupa legile crestine...  :naughty:

Pollux, on Jul 8 2005, 19:53, said:

Daca o societate traieste fara comunism si fara capitalism, nu insemna ca traieste fara industrie, fara armata, etc. :naughty:

tecumseh, on Jul 8 2005, 20:57, said:

:lol:

hai ca iesim off topic si ne bate Sebastian.

e frumos ce spui tu, dar e utopic. mai degraba e posibila anarhia decat ce propui tu.

Pollux, on Jul 8 2005, 19:58, said:

Pai stiu ca e utopic. Tocmai de aia m-as bate pentru asa ceva.

tecumseh, on Jul 8 2005, 21:05, said:

tot pentru asa ceva s-au batut si cruciatii acum 1000 de ani... :naughty:

Pollux, on Jul 8 2005, 20:07, said:

Si uite ca lupta lor inca nu s-a incheiat. Asta arata ca e vorba de o lupta dreapta.

tecumseh, on Jul 8 2005, 21:21, said:

glumesti, desigur.

on-topic vorbind, capitalism rulz over comunism. si idealul oricarui capitalist este comunismul... (cred eu)
car fiind un ideal, deci o utopie, carevasazica nu exista.

Pollux, on Jul 8 2005, 20:34, said:

Am vrut sa zic cauza dreapta, nu lupta dreapta.
Asta cu idealurile capitalisului, pentru mine nu e o chestie clara. Mai degraba as zice ca visul oricarui capitalist e sa fie cel mai tare capitalist.

people...eu am doar 16 ani...povestiti-mi si mie ashtia care atzi prins comunismul...  ce va mai amintiti???  Cum era viatza pe atunci? Ce o facea mai grea decat acum...? K eu ii aud pe parinti/bunici/sau alte persoane trecute de 50 de ani vorbind in fiecare zi despre cat de grea e viatza... (acum....ca si atunci din cate am inteles) ...  Doar ca problemele difera...so...  let it be capitalism & comunism ???

ce-a scris Diefenbaker mai sus este perfect adevarat. Simplu la obiect si fara prea multa teorie. Inca o realitate a vremurilor este faptul ca structurile capitaliste din tarile "supraingrasate" se clatina din nou. Impreuna cu prabusirea comunismului in punctul culminant al saraciei individului s-au deschis si granitele catre "West". Pina aici nimic neobisnuit. Atita doar ca industriasi cu viziuni largi asupra aspectelor financiare s-au gindit ca n-ar strica sa produca mai ieftin speculind mina de lucru din "Est". La inceput clientii pietei s-au bucurat de preturi mult mai mici si de propriile salarii ramase disproportional de mari. Cumpara cumpara cumpara....O vreme a tinut si treaba asta numai ca firme ramase in "West" nu-si pot permite concurenta pentru ca "made in..." nu prea mai reprezinta o eticheta de valoare. Si iata cum tot mai multe firme "se trezesc cu fata spre China". Clientul pietei vrea salariu mare in continuare nefiind insa pregatit sufleteste sa scoata banul din buzunar si in orice caz nu pentru produse autohtone substantial mai scumpe. Incet dar sigur incepe sa devina problemtica cresterea somajului la procente usturatoare cum n-au mai existat nici in perioadele de criza mondiala precedente. Incapacitatea statului de a plati pensiile in continuare iese la iveala in mod direct iar pe de alta parte firmele ramase autohtone incep sa faca presiuni: reduceri de salarii, cresterea orelor de munca etc. Nemultumirea maselor creste pentru ca nimeni nu poate pricepe de ce chinezul care cistiga a suta parte ar fi mai bun. Practic capitalismul izolat de pina acum fata de astfel de probleme incepe sa se clatine in timp ce zilnic preturile la benzina se duc in sus. Capitalismul e mai bun? Chiar si in conditiile astea? Pe de alta parte avem alternative? Comunismul? Buah...dilema dreak!

Mai cunoaste cineva problema? Comentarii?

orice societate bazata pe principii economice nu va rezista.
Deci nici com, nici cap. Asta inseamna ca trebuie un echilibru, dar echilibrul trebuie sa se stabileasca singur, nu prim mecanisme economice. Trebuie sa primeze altceva, nu economia. Economia e doar un mijloc, nu e un scop, nu e asta, nu e ailalta...

cred ca am atins un oarecare prag... Doamne-ajuta de-aci inainte...

odastramosilor, on Apr 10 2004, 11:22, said:

Nu chiar... capitalismul prezent in Romania = neo-comunism, dar asta din cauze foarte obiective.

philo, on Apr 14 2004, 12:08, said:

Eu sincer m-as bucura sa avem un viitor gen "Mad Max", in care totul sa fie anarhie absoluta, sau unul de gen "Visul de Fier", in care totul sa renasca din anarhie absoluta. Dar nu va fi asa...

Mai baieti (si fete), eu observ ca voi nu prea ganditi mai mult de ceea ce observati. Si anume nu incercati sa intelegeti fenomenele sociale. De ce credeti ca se va ajunge la anrhie? Cine o sa darame sistemele de conducere? Puletele de la gara, care sta cu steagul in mana si fluiera dupa tren, si caruia ii vine salariul lunar si n-are nici pe dreq ? Sau poate secretara vre-unui sef de la vreo regie? Aha... v-ati gasit !

Dupa mine, din momentul in care s-a infiintat conceptul de religie, societatea nu a evoluat si nici nu a involuat. Forma de conducere universala este TEHNOCRATIA ECONOMICA. Cine detine cele mai multe informatii si cei mai multi bani conduce. Asa a fost de pe vremea grecilor si egiptenilor antici, pana in zilele noastre. Toate bataliile, toate razboaiele au fost castigate de cei care aveau resurse mai importante. Resurse fiind bani, soldati, informatii, sau orice, ma rog, intelegeti voi ce vreau sa zic...

Deci traim intr-un sistem bine definit, in care unii conduc, altii nu. Totul e piramidal (caci in natura, organizarea ce nu e piramidala nu a supravietuit). Aceasta "democratie" in care traim e atat de teoretica, incat eu n-am nici un motiv s-o numesc democratie efectiv. La fel, comunismul care a supravietuit experimentului Marx-Engels este tot un fel de zeama...

CataPro - societatea bazata pe resurse economice rezista de mii de ani. Cine era in antichitate cel ce conducea? Regele, preotii pe plan local, etc. Cine erau cei mai bogati? Regii, preotii, etc. Dupa aia au venit imparatii, baronii, marchizii, ducii, lorzii, etc. Toti se evidentiau prin ce? Prin merite? unii da, majoritatea insa prin bogatie. Si iata-ne intr-o societate in care se spune cat se poate de direct ca "Banul face lumea sa se invarta". Deci unde nu a supravietuit? Caci eu o vad inca aici.

In concluzie, ganditi la scara mare. Si asta deoarece pe americani sau pe rusi ii doare fix in (*ahem*) de Romania.

Gauldoth, on Jul 11 2005, 18:52, said:

aha... deci banu face lumea sa se invarta. Eu unul nu cred ca o sa
vreau un copil ca sa fac profit cu el.
O tara are ca element comun doar fatza banului?
Banul trebuie sa aiba o alta baza... oare te-ai smintit si nu mai vezi asta?